Гуров Михаил Петрович

Судья: Федонин А.А. Дело № 11-744/2016

РЕШЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Сидорович В.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гурова М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области № 61 ВК 2362456 от 20 апреля 2016 года Гуров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обжаловал его в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года протест заместителя прокурора г. Каменск - Шахтинского Ростовской области удовлетворен, постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области № 61 ВК 2362456 от 20 апреля 2016 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Сидорович В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ на месте выявления и совершения административного правонарушения, государственный регистрационный знак не чи...

...тался с расстояния 20 метров в светлое время суток, данный факт не отрицался водителем, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор Горбатько И.А. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно постановлению инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 61 ВК 2362456 от 20 апреля 2016 года Гуров М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что 20 апреля 2016 года в 18 часов 45 минут на 931 км автодороги М-4 «ДОН» управлял автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с нечитаемым государственным знаком.

Рассматривая жалобу на постановление, районный суд установил ряд существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при его вынесении, поскольку в постановлении не содержится сведений о том в темное или светлое время суток Гуров М.П. управлял автомобилем, с какого расстояния не обеспечивалось прочтение переднего или заднего государственных регистрационных знаков. Данные обстоятельства имеют принципиальное значение для разрешения вопроса о виновности Гурова М.П.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены постановление и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Гурова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, считаю решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гурова М.П. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Сидорович В.А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело №2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен в долевую собственность <данные изъяты> гражданам из состава земель, предоставленных АОЗТ имени Ленина. Собственники земельных долей на протяжении одиннадцати последних лет не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Бездействие собственников негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, которые в настоящее время не обрабатываются и не используются по назначению. Администрацией Переволочского сельского поселения была проведена работа по выявлению собственников невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , в результате которой установлено, что <данные изъяты> дольщиков не распорядились свои...

...ми долями, из них <данные изъяты>. Общий размер невостребованных земель составляет <данные изъяты> кв.м. Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности были размещены в газете <данные изъяты> а также на официальном сайте МО Руднянский район Смоленской области в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён список невостребованных земельных долей. Наследники <данные изъяты> умерших дольщиков, которые не востребовали свои земельные доли, за оформлением наследства не обращались, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит суд признать право муниципальной собственности муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на двенадцать земельных долей, площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных на территории муниципального образования , в связи с невостребованностью их собственниками: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Глава Администрации МО Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области Черняков В.А. заявленные требования уточнил, просил прекратить право коллективно-долевой собственности поименованных двенадцати умерших собственников на земельные доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в земельном участке с кадастровым номером №, расположенных на территории муниципального образования

В остальном исковые требования представитель истца поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по данным администрации дольщики не передали свои земельные доли в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, как и их наследники, в связи с чем, земельные доли указанных собственников вошли в список невостребованных земельных долей. После публикации Списка в администрацию по вопросу исключения из Списка невостребованных земельных долей никто не обращался.

Представитель ответчика – Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу исковых требований не представил.

Протокольным определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти собственников земельных долей: Гуров М.П., Стефаненков П.А.

Соответчики Гуров М.П., Стефаненков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием членов колхоза имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было приято решение о коллективно-долевой собственности хозяйства, включении в список лиц, получающих земельные паи, <данные изъяты>; предоставлении земельных паев бесплатно в собственность на уровне средне-районной земельной доли независимо от трудового вклада конкретного лица в размере <данные изъяты> га.

Собранием уполномоченных колхоза имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о реорганизации колхоза имени Ленина в акционерное общество закрытого типа; утвержден Учредительный договор и Устав Акционерного общества имени Ленина, директором общества утвержден МВА, выбраны члены совета и ревизионной комиссии.

В соответствии с Уставом АОЗТ имени Ленина, утвержденным собранием учредителей (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированным Постановлением Главы администрации Руднянского района № от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №, акционерное общество образовано на базе реорганизованного (п.1.1); экономическую основу хозяйства составляет Уставной фонд, созданный на основе безвозмездно переданных государством производственных и непроизводственных фондов, а также фондов, сформированных за счет средств общества (п.1.3); членами общества становятся работники бывшего предприятия, подавшие заявление о своем согласии работать в АОЗТ (п.3.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ имени Ленина, расположенное по адресу: , зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Руднянского района Смоленской области, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (фактически прекратило свою деятельность).

Постановлением Главы Администрации Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена избранная собранием трудового коллектива колхоза имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ № коллективно-долевая форма собственности на землю; АОЗТ им. Ленина предоставлено <данные изъяты> земель, в том числе в собственность <данные изъяты> га сельхозугодий, из них пашни <данные изъяты> га в соответствии со среднехозяйственной нормой сельхозугодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, и списочным составом лиц, включенных в земельную долю.

Районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю гражданам по списку, представленному АОЗТ имени Ленина.

Правообладатели и размер земельной доли в коллективно-долевой собственности АОЗТ имени Ленина подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданными собственникам, содержащимися в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № открытого ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых на праве коллективно-долевой собственности собственниками земельных долей, размером <данные изъяты> кв.м, являются в том числе и следующие граждане:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции; площадь составляет <данные изъяты> кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ . В реестре имеются сведения о трех правообладателях общей долевой собственности на земельные доли в составе указанного земельного участка, а именно: <данные изъяты>). Всего по данным ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ) свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положений ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

Таким образом, по смыслу закона к невостребованным земельным долям относятся земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на них.

В судебном заседании установлено, что в издании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №) был опубликован список собственников невостребованных земельных долей участников долевой собственности, получивших земельные паи при реорганизации колхоза имени Ленина Руднянского района Смоленской области в АОЗТ имени Ленина, с указанием размера доли 8,1 га. Кроме того, разъяснено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, которая формировала списки собственников невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области было опубликовано в издании <данные изъяты> объявление о предстоящем общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников невостребованных земельных долей – участников долевой собственности на земельные участки, расположенные в , не состоялось ввиду отсутствия кворума, что оформлено протоколом № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 самостоятельно утвердила Список собственников невостребованных земельных долей, получивших земельные паи при реорганизации колхоза АОЗТ имени Ленина, в состав которых входят, в том числе и земельные доли, принадлежавшие на праве коллективно-долевой собственности вышеуказанным лицам.

В утвержденном списке значатся собственники невостребованных земельных долей, площадью <данные изъяты> га каждая, в том числе: <данные изъяты>

Таким образом, предусмотренная п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: , была соблюдена.

Согласно пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708 и также утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №912) в соответствии с действовавшим ранее законодательством владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (утратил силу с 25.02.2003 в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 №250) собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имеют право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями.

Судом установлено, что собственники земельных долей земельного участка в пределах территории умерли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается записями актов о смерти, предоставленными Отделом Записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Как следует из информации, предоставленной нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти собственников земельных долей <данные изъяты>, их наследники в наследство в установленном законом порядке не вступили, в производстве нотариальных контор наследственных дел к имуществу вышеперечисленных умерших не имеется.

В производстве нотариальной конторы имеются наследственные дела к имуществу умерших дольщиков, а именно: <данные изъяты> Ивановны. Наследник <данные изъяты> Стефаненков П.А. в установленном законом порядке получил свидетельство о праве на наследство. Гуров М.П. обратился в нотариальную контору с заявлением о возмещении затрат на похороны умершей <данные изъяты> однако свидетельство о праве на наследство не получил.

Наследники, принявшие наследство, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением суда.

Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на наследство в виде земельного пая , мерою <данные изъяты> кв.м., находящегося в коллективно-долевой собственности, никто из наследников не получал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные собственники земельных долей при жизни не распорядились своей земельной долей в предусмотренном законом порядке, в уставной капитал АОЗТ имени Ленина спорные земельные доли не вносились.

Судом также установлено, что наследники указанных собственников земельных долей не оформили в установленном законом порядке наследственные права путем получения свидетельства, подтверждающего право собственности на земельную долю, регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей. Из материалов дела также усматривается, что земельные доли по назначению не использовались наследниками более 3-х лет после смерти наследодателей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорные земельные доли не были также востребованы наследниками дольщиков. Кроме того, наследники выдел земельных долей не произвели, после опубликования Списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на земельную долю не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ земельные доли участников коллективно-долевой собственности АОЗТ имени Ленина - <данные изъяты>, обоснованно признаны Администрацией МО Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области невостребованными, поскольку их собственники и их наследники не предпринимали действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и распоряжению ею.

Обращение Администрации муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области с настоящим иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что находящийся в долевой собственности земельный участок расположен на территории МО Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на невостребованные земельные доли вышеназванных 12-ти участников коллективно-долевой собственности АОЗТ имени Ленина.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество в силу ст.58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Признание права собственности муниципального образования на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворить.

Прекратить право коллективно-долевой собственности на двенадцать земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: , ранее принадлежавших умершим гражданам: <данные изъяты>.

Признать право собственности муниципального образования Переволочское сельское поселение Руднянского района Смоленской области на двенадцать земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: , ранее принадлежавших умершим гражданам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 16 мая 2016г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Каменска-Шахтинского на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО Сидоровича В.А. от 20.04.2016г. о назначении административного наказания Гурову М.П. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО Сидоровича В.А. от 20.04.2016г. Гуров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом в качестве основания для привлечения Гурова М.П. к административной ответственности в постановлении указано, что 20.04.2016г. в 18 часа 45 минут на 931 км. а/д М4-Дон управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Заместитель прокурора г.Каменска-Шахтинского Гусев Р.П. подал в суд протест на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО Сидоровича В.А. от 20.04.2016г. №61 ВК 2362456, в котором просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заместитель прокурора в протесте указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016г. в отношении Гурова М.П. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО Сидоровичем В.А. не выяснены все обстоятельства дела, а именно- с какого расстояния не обеспечено прочтение государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Сосновского Н.И., время суток при совершении Гуровым М.П. административного правонарушения. Считает, что, не выяснив указанные обстоя...

...тельства по делу об административном правонарушении, невозможно оценить все доказательства в совокупности, тем самым дать верную юридическую оценку по ч.1 ст.12.2 КоАП. Полагает, что в действиях Гурова М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании пом.прокурора Иванова В.В. настаивала на удовлетворении протеста, ссылаясь на доводы приведённые в нём.

ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО Сидорович В.А., с протестом прокурора согласился и пояснил, что в дальнейшем не будет допускать подобного.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае, в постановлении об административном правонарушении не указано, с какого расстояния не обеспечено прочтение государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Гурова М.П., эти обстоятельства не позволяют достоверно установит наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае судья находит основания для возвращения дела на новое рассмотрение ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО для устранения недостатков материала об административном правонарушении в отношении Гурова М.П. Срок давности привлечения Гурова М.П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора г.Каменска-Шахтинского Гусева Р.П. удовлетворить.

Постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО Сидоровича В.А. от 20.04.2016г. №61 ВК 2362456 о назначении Гурову М.П. административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, материал направить на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ_____________________

Дело № 2-328/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000759-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года село Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропльского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Селютиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, судебных расходов и штрафа.

Просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" подлежащую возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего прицепа "СЗАП 83053" государственный регистрационный знак ЕВ8317/26 по обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 911,47 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 455,73 рублей, а всего 116 367,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО СК «Гелиос» ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материала...

...м.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), касающиеся досудебного порядка урегулирования споров вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно редакции статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обязательным досудебным порядком, являлась подача потерпевшим претензии в страховую компанию в случае не согласия с размером страховой выплаты или произведенным восстановительным ремонтом.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1) подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии - обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг (независимо от даты ДТП и даты заключения договора Об ОСАГО) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, судебных расходов и штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, судебных расходов и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья А.Г. Сердюков