Рукосуев Андрей Михайлович

Председательствующий судья Князев А.А. 22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богдановой М.В. в интересах осужденного Рукосуева А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым:

Рукосуев А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 по 05 июля 2022 года и с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено ...

...исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Рукосуева А.М. и в его интересах адвоката Андреевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев А.М. осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13, совершенное в состоянии опьянения, имевших место 03 июля 2022 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 35 минут в районе МБОУ СОШ № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Богданова М.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденного, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», излагая установленные обстоятельства уголовного дела, делая их анализ и давая свою оценку, считает, что нарушение Рукосуевым А.М. п.п.10.1,9.9 ПДД РФ в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждено не было, не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Рукосуева А.М., не был установлен момент возникновения опасности для Рукосуева А.М., то есть когда он увидел пешехода и где тот в это время находился, не установлено имел ли Рукосуев А.М. техническую возможность предотвратить ДТП с учетом показания подсудимого о том, что такой возможности у него не было, поскольку водительское сиденье отъехало назад после наезда на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего он не достал до педали тормоза, из-за люфта рулевого управления автомобиль оказался неуправляемым.

Считает, что Рукосуев А.М. не ехал по обочине, а оказался там, находясь в неуправляемом заносе, движение по обочине было ему неподконтрольно.

Полагает, что состояние опьянение не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что причины дорожно-транспортного происшествия не указаны в приговоре, в связи с чем отсутствует возможность сказать имело ли водитель техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Полагает, что в приговоре отсутствует указание на пункты ПДД РФ, которые нарушил Рукосуев А.М., повлекшие наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г.Лесосибирска Снятков Д.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, произошло под видеозапись с камер видеонаблюдения, каких-либо активных действий по раскрытию преступления со стороны Рукосуева А.М. не имелось.

Полагает также, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством принятие Рукосуевым А.М. мер по оказанию пострадавшему помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку он ограничился лишь обращением к окружающим лицам вызвать помощь, не предпринимая иных действий самостоятельно.

Считает, что суд неверно определил Рукосуеву А.М. вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, не мотивировал свои выводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Рукосуевым А.М. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Рукосуева А.М. судом дана правильно по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом всесторонне и полно проверены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб защитника, выводы суда о виновности Рукосуева А.М. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Рукосуев А.М. пояснил, что вождению не учился, водительское удостоверение никогда не получал. В июне 2022 года он купил автомобиль марки <данные изъяты>, который имел ряд неисправностей, в частности тормоза срабатывали плохо и только при нажатии педали до конца, рулевое колесо имело большой люфт, в связи с чем для изменения направления движения его следовало поворачивать значительно больше, чем обычно. В ночь на 03 июля 2022 года он с друзьями употреблял пиво до 06 часов утра. В обеденное время он сел за управление своего автомобиля, чтобы съездить в магазин за пивом. В салоне также находился его брат и ФИО12 Двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Подъезжая к перекрестку, повернул налево, двигаясь со скоростью около 30 км/час, проехав под небольшим углублениям на дороге, продолжил двигаться по своей полосе движения, не изменяя направления движения. Когда повернул, то увидел автомобиль, который задним ходом отъезжал от магазина. Испугавшись данный автомобиль, он принял правее и выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО13 До педали тормоза не смог дотянуться, так как механизм его кресла был не исправен, вследствие чего кресло отъехало назад. После наезда на пешехода пересек обочину и съехал на лестницу рядом стоящей школы, заехал на клумбу, где автомобиль остановился. Все происходило в дневное время суток, при солнечной погоде, естественном освещении, видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Когда вышел из машины, то попросил ФИО12 вызвать скорую помощь, так как у самого телефона не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что несовершеннолетний ФИО13 приходился ей сыном, который 03 июля 2022 года после 12 часов 45 минут вышел из дома погулять с друзьями. Около 13 часов 40 минут она услышала с улицы звуки сирены, стала звонить сыну, но тот не брал трубку. Через какое-то время ей ответил посторонний мужчина, сказав ей подойти к школе №, где она увидела автомобиль, въехавший в забор школы. В машине ГИБДД находился подсудимый. Из пояснений поняла, что Рукосуев А.М. сбил на машине ее сына, и тот скончался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что о смерти сына ФИО13 узнал 03 июля 2022 года от потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в конце июня 2022 года его знакомый Рукосуев А.М. купил автомобиль <данные изъяты>, который имел серьезные неисправности в коробке передач, двигателе, рулевом управлении, а также тормозной системе. В ночь на 03 июля 2022 года он с Рукосуевым А.М. употребляли пиво в салоне указанного автомобиля, а затем около 12 часов этого дня решили съездить в магазин, чтобы купить сигарет. Рукосуев А.М. сел за управление автомобилем, на котором ездил по городу. Скорость движения была около 20-30 км/ч., двигались на второй передаче. Видимость была хорошая, дорога ровная, местами имелись незначительные повреждения асфальта. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, Рукосуев А.М. не притормаживая и не останавливаясь, продолжил движение и стал поворачивать на <адрес>. В тот момент, когда Рукосуев А.М. уже повернул, то он услышал, как его брат ФИО36. закричал: «Тормози!». Когда он поднял голову, то увидел, что перед передней частью автомобиля находится ребенок, на которого Рукосуев А.М. совершил наезд. Он почувствовал слабый удар спереди, после чего ребенок исчез из видимости, а Рукосуев Е.М. продолжил кричать «Тормози!». Рукосуев А.М. опустил голову вниз в сторону педалей и пытался что-то сделать ногами, он решил, что тот перепутал педали или нажимал все подряд, автомобиль начал набирать скорость. Рукосуев А.М. въехал в металлический забор школы, снес его вместе с калиткой и по лестнице съехал на территорию школы, остановился уперевшись в клумбу цветов. Когда он вышел, то увидел, что под задней частью машины лежал ФИО13, который не подавал признаков жизни. Рукосуев А.М. попросил вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 03 июля 2022 года около 14 часов, находясь у дома на <адрес> в <адрес>, она увидела автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, который резко вылетел с <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>», повернул на <адрес> в сторону МБОУ СОШ №. Автомобиль не тормозил, вильнул возле дорожного знака «Дети», после чего съехал на обочину у школы и совершил наезд на мальчика, который находился на обочине. От удара мальчика подбросило и его тело прошло под машиной. Автомобиль не остановился, а продолжил движение в сторону центральных ворот школы, снес ворота и съехал по ступеням во двор школы, уперевшись передней частью в цветочную клумбу. Из автомашины вышло трое молодых парней, один из которых был Рукосуев А.М., который был за рулем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 03 июля 2022 года как инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску выезжал в район МБОУ СОШ № <адрес> по адресу <адрес>, где был совершен наезд на пешехода. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась машина скорой медицинской помощи, оказывали медицинскую помощь пострадавшему ФИО13 Водитель, совершивший наезд на пешехода, находился на месте происшествия и установлен как Рукосуев А.М. Его автомобиль находился на лестнице школы с повреждениями в передней части. Было установлено место наезда на пешехода, то есть на правой обочине по ходу движения автомобиля. Водитель Рукосуев А.М. был освидетельствован, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 03 июля 2022 года, как инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску выезжал на место ДТП в район МБОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. На месте происшествия находились медицинские работники, которые оказывали медицинскую помощь ФИО13 Тут же находился Рукосуев А.М., который совершившил наезд на пешехода. Его автомобиль <данные изъяты> г/н № в кузове зеленого цвета находился на территории школы, передней частью упирался в цветочную клумбу перед входом в школу. Центральные ворота лежали на лестнице в деформированном виде. На лестнице были следы крови в небольшом количестве. В передней части автомобиля имелись повреждения радиаторной решетки, капота, правого и левого крыльев, отсутствовал передний и задний бампера. На автомобиле установлены шины, которые не соответствовали модели транспортного средства, отсутствовал болт (гайка) крепления переднего правого колеса, установлены задние фонари, цвет которых не соответствовал требованиям конструкции. Поскольку у Рукосуева А.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, то в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством. Было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», который показал результат 0,22 мг/л., то есть у Рукосуева А.М. было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что 03 июля 2022 года находился на суточном дежурстве в составе автопатруля. Около 13 часов 44 минут выезжал в МБОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. По прибытии увидел, что у школы в районе центрального входа произошло ДТП, на месте работали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС транспортировали тело подростка ФИО13 Металлические ворота школы лежали на ступенях, перила также были повреждены. На ступеньках центрального входа школы он видел следы крови. На месте ДТП находился автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета г/н №, который стоял на территории школы, вплотную к цветочной клумбе.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 03 июля 2022 года как фельдшер скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» выезжала на место происшествия к МБОУ СОШ № <адрес>. На месте находились сотрудники МЧС. Металлические ворота школы лежали на лестнице, ниже находилась машина. Пострадавший пациент ФИО13 лежал поверх ворот лицом вниз, на шортах и футболке были разрывы ткани. Пациент был без сознания, патологическое аритмичное дыхание, давление не определялось, низкая частота дыхательных движений (около 6 раз), низкое насыщение крови кислородом. При внешнем осмотре установлено, что кожные покровы были синюшними, холодными на ощупь, пульс аритмичный, в затылочно-теменной области наблюдалась обширная рвано-ушибленная рана, при пальпации мозгового отдела черепа отмечались признаки переломов костей мозгового отдела черепа и кровотечение из ушей и носа, что характерно для открытой черепно-мозговой травмы. При пальпации грудной клетки по всей поверхности были признаки множественных переломов костей грудной клетки, живот вздут, напряжен, в верхней трети левой голени отмечалась рваная рана, из которого виднелись костные обломки, в средней трети левой голени имелись признаки закрытого перелома костей со смещением. По всей поверхности кожных покровов имелись множественные ушибы и ссадины мягких тканей, зрачки расширены, слабая реакция на свет. Состояние оценивалось как крайне тяжелое и не стабильное. Была выполнена постановка внутривенного периферического катетера, обезболивание (фентанил, сибазон, атропин), затем была произведена иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником «Шанца», произведено очищение ротовой полости, установка и подключение вспомогательной вентиляции легких. Пострадавшего переложили на иммобилизационный щит с помощью сотрудников МЧС и переместили его в машину скорой помощи для дальнейшего осмотра и оказания неотложной медицинской помощи. В 13 часов 45 минут 03 июля 2022 года была зафиксирована клиническая смерть ФИО13 Далее в течение 30 минут производились реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали. В 14 часов 15 минут была констатирована биологическая смерть ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 03 июля 2022 года около 13 часов 38 минут как сотрудник МЧС выехал в район МБОУ СОШ № <адрес> по адресу <адрес>. По прибытии увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н № повредил ворота школы, которые лежали на центральной лестнице, автомобиль передней частью упирался в цветочную клумбу на территории школы. Водительская дверь была открыта, в автомобиле никого не было. Тело ребенка находилось на лестнице лицом вниз, при этом левое плечо ребенка было частично придавлено задним бампером указанного автомобиля. Ребенок признаков жизни не подавал, только хрипел, с лица капала кровь, пульс прощупывался слабо. Затем подъехала машина скорой помощи, сотрудники полиции. Медицинский персона стал оказывать помощь пострадавшему ребенку, которого переместили на носилки и в машину скорой помощи, где продолжили оказание медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО28 показал, что производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого им были установлены неисправности редуктора, слышны были посторонние звуки в рулевом редукторе, не закреплено сиденье водителя, которое не фиксировалось и двигалось произвольно, разбито переднее освещение, неисправны тормоза, то есть не хватало тормозной жидкости, рулевой люфт составлял 90 градусов, установлена утечка тормозной жидкости из тормозного цилиндра задних колес. При нажатии на педаль тормоза утекала тормозная жидкость.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Рукосуев А.М. приходится ей сыном, проживает вместе с ней. Знает, что 28 или 29 июня 2022 года сын Рукосуев А.М. купил себе машину марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. 03 июля 2022 года в обеденное время Рукосуев А.М. и ФИО12 выпивали дома пиво. По их поведению был видно, что они выпили уже не первую бутылку алкоголя. Около 13 часов она с сожителем уехала на работу. Около 14 часов ей позвонил Рукосуев А.М. и сказал, что сбил ребенка около МБОУ СОШ № <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники полиции, машина скорой медицинской помощи. Рукосуев А.М. сидел в машине полиции, Рукосуев Е.М. находился рядом. ФИО12 не было. На месте происшествия была машина Рукосуева А.М., которая стояла на лестнице, ведущей во двор школы, передней частью упиралась в цветочную клумбу. На машине были помятости в передней части. На ступенях лестницы она заметила небольшое количество крови.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что подсудимый Рукосуев А.М. является его пасынком. Знает от его матери, что тот купил машину <данные изъяты>, хотя не имеет прав. 03 июля 2022 года в обеденное время приехав домой видел Рукосуева А.М., его брата и ФИО12 Тут же в зале стояли бутылки из под пива.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что поддерживала Рукосуевым А.М. дружеские отношения, знает, что тот 29 июня 2022 года купил машину, хотя у него не было водительского удостоверения, в автошколе не обучался. 03 июля 2022 года около 14 часов ей позвонила мама Рукосуева А.М. и сообщила, что ее сын Рукосуев А.М. у МБОУ СОШ № на машине сбил мальчика. У школы она видела сотрудников полиции, автомобиль Рукосуева А.М. В машине ГИБДД сидел Рукосуев А.М. Сотрудник ГИБДД сказал, что подсудимый сбил мальчика, который умер. Рукосуев А.М. сказал, что на машине что-то произошло с рулем и тормозами.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она состоит в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ СОШ № <адрес>, исполняет обязанности директора. 03 июля 2022 года в обеденное время ей позвонила сторож школы и пояснила, что ограждение их школы со стороны центрального входа повреждено в результате наезда автомобиля. Когда она прибыла в школу, то увидела в районе центральной лестницы автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета. Передняя часть автомобиля была повреждена в области фар, капота, крыльев. На лестнице она заметила пятна крови. На месте ДТП находились сотрудники полиции, машина скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 03 июля 2022 года видел Рукосуева А.М. за управлением автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета, При этом, Рукосуев А.М. находился в состоянии опьянения. Когда он ехали на автомобиле Рукосуева А.М., тот заметил неисправности, то есть Рукосуеву А.М. приходилось выжимать педаль тормоза в пол и сильно выворачивать руль в стороны поворота, практически на 90 градусов.

Из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что 03 июля 2022 года около 14 часов 30 минут принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. У центральных ворот МБОУ СОШ № <адрес> на площадке перед клумбой он увидел машину <данные изъяты> темного цвета, а в машине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый Рукосуев А.М. В его присутствии Рукосуев А.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения специальным техническим средством измерения, концентрацию алкоголя в воздухе, выдыхаемом Рукосуевым А.М., прибор показал 0,22 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства Рукосуева А.М.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове зеленого цвета, который 29 июня 2022 года он продал Рукосуеву А.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе МБОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. Напротив главного входа на территорию школы находится автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, передняя часть которого направлена к входу в школу, задняя часть расположена перпендикулярно к проезжей части <адрес> часть автомобиля имеет повреждения в виде деформации капота, передних правого и левого крыльев, радиаторной решетки, фары с правой стороны, фонарей указателей поворота, отсутствуют передний и задний бампера, установлено повреждение радиатора, из которого вытекла охлаждающая жидкость, обнаружено отсутствие тормозной жидкости в бачке; в салоне автомобиля обнаружены бутылки из-под пива. В ходе осмотра Рукосуев А.М. указал на место наезда, расположенное на расстоянии 35 метром от заднего левого колеса, до края проезжей части справа по направлению к ул.<адрес> № м. Он же пояснил, что тормоза автомобиля неисправны, двигался со скоростью около 25-30 км/ч., рулевое колесо имеет люфт 90 градусов; во время движения по <адрес> и повороте на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на парня, который находился на краю проезжей части у дорожного знака «Осторожно дети», после чего протащил его в сторону школы, допустив наезд на металлическое ограждение и ворота, съехав по лестнице(т.1 л.д.42-64).

При осмотре участка проезжей части <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» обнаружены дефекты в виде выбоин ближе к правому краю проезжей части(магазину «<данные изъяты>»)(т.2 л.д.69-77).

При осмотре трупа ФИО13 04.07.2022 года обнаружены многочисленные телесные повреждения в области грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей(т.1 л.д.82-87).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на территории МБОУ СОШ № <адрес> следует, что в обзор камеры попадает автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, который движется в направлении лестницы, съезжает с нее по ступенькам, сносит ворота перед лестницей и перила на лестнице, упираясь в цветочную клумбу. Из салона автомобиля вышло трое человек мужского пола(т.1 л.д.145-150).

При осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, видно парковку перед магазином «<данные изъяты>», проезжую часть дороги, территорию МБОУ СОШ № со стороны центральных ворот, на парковке расположены два автомобиля иностранного производства, на противоположной стороне проезжей части со стороны школы установлен дорожный знак «Дети», на дальней части проезжей части имеется дорожная разметка в виде квадратов в шахматном порядке, обозначающей искусственную неровность. В обзор камеры попадает мальчик, который движется пешком по проезжей части во встречном направлении, автомобиль иностранного производства начинает медленно двигаться назад с парковки в сторону проезжей части, одновременно указанный мальчик отходит на обочину, ближе к дорожному знаку «Дети», автомобиль иностранного производства прекращает движение, не выехав на проезжую часть дороги. Появляется автомобиль под управлением Рукосуева А.М., который движется во встречном направлении к пешеходу, не сбавляя скорости движения, съезжает с проезжей части на обочину, где совершает наезд на указанного мальчика, не останавливаясь, автомобиль продолжил движение и, не сбавляя скорости, наезжает на препятствие в виде металлических ворот школы, съехал по ступеням во двор школы. Из автомобиля Рукосуева А.М. с правой стороны выходят трое парней. Автомобиль под управлением Рукосуева А.М. наезжая на края неровностей на проезжей части, двигается без изменения траектории движения, также нет признаков подбрасывания и подкидывания автомобиля после наезда на неровности(т.1 л.д.159-166).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, <дата> года выпуска, следует, что автомобиль имеет наиболее значительные повреждения в передней части кузова, определяется направление деформирующего воздействия спереди назад; деформированы и частично отделены в нижней части от передней панели передка передние крылья, в верхней части крыльев (спереди) в районе капота справа и слева от последнего имеются значительные вдавленные вмятины, внутри которых наблюдаются следы значительной коррозии; на боковых поверхностях крыльев наблюдаются складки металла; верхняя панель передка смещена спереди назад, вследствие чего произошло смещение капота к задней части, замок капота поврежден; на передней части капота имеются значительные вдавленные вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия, разрушена декоративная решетка радиатора; радиатор охлаждения поврежден и смещен к задней части автомобиля; на автомобиле отсутствуют передний и задний бампера; на лобовом стекле имеются незначительные трещины; повреждены передние осветительные приборы; фиксатор положения водительского сиденья неисправен, сиденье с приложением значительного усилия может перемещаться как вперед к рулевой колонке, так и назад к заднему сидению; тормозная жидкость в бочке главного тормозного цилиндра ниже уровня, на тормозном шланге переднего правого колеса имеются значительные трещины и потертости, на тормозном механизме заднего правого колеса имеются потеки тормозной жидкости, на заднем левом колесе в районе тормозного цилиндра колеса имеются следы подтеков тормозной жидкости, при нажатии на педаль тормоза, последняя проваливается, а из тормозного цилиндра заднего правого колеса начинает вытекать тормозная жидкость; тросик стояночного тормоза заднего правого колеса поврежден, отделен от тормозного механизма заднего правого колеса; при воздействии на сошку внутри рулевого редуктора слышатся посторонние звуки, при поворотах рулевого колеса влево и вправо происходит соответствующий поворот управляемых колес(т.1 л.д.130-138,174-184).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО37. следует, что причиной смерти последнего явилась сочетанная тупая травма тела, в которую входят:

- закрытая тупая травма шеи с разрывом атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием в окружающую ткань, субдуральным кровоизлиянием на уровне 5-6 шейных позвонков, субарахноидальным кровоизлиянием на уровне 5-6 шейных позвонков, ушибом спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, междисковым разрывом шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 шейных позвонков с кровоизлиянием в окружающую ткань, переломами остистых отростков 4-7 шейных позвонков с кровоизлияниями в окружающую ткань, ссадиной задней поверхности шеи, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи;

- закрытая тупая травма грудной клетки со ссадинами передней и задней поверхности грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, разгибательными переломами 2-7 ребер по левой лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающую ткань без повреждения реберной плевры, сгибательными переломами 2-7 ребер по левой средне-ключичной линии с кровоизлиянием в окружающую ткань без разрыва реберной плевры, ушибом левого легкого по задней поверхности;

- закрытая тупая травма левой нижней конечности с ушибленными ранами (№№ 1,2) в области левого коленного сустава, ссадинами левого бедра, левой голени, левой стопы, с кровоизлиянием и расслоением подкожно жировой клетчатки 5х4 см на передней поверхности левой голени на расстоянии 34 см от поверхности подошвы; полными поперечными переломами малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети левой нижней конечности, на расстоянии 10 см от поверхности подошвы с кровоизлиянием в окружающую ткань;

- закрытая тупая травма правой нижней конечности с ушибленной раной правой стопы (№ 3), ссадинами бедра и голени с расслоением подкожно жировой клетчатки 6х4 см на передней поверхности правой голени на расстоянии 32 см от поверхности подошвы;

- ссадины лица, ушибленная рана лица (№ 4), ушибленная рана (№ 5) теменной области, ссадина затылочной области слева, ссадина левой верхней конечности, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции раны № 5, ссадина затылочной области слева, с развитием травматического шока.

Вывод о причине смерти подтверждается наличием кровоизлияний в области переломов, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, признаками шунтированного кровотока в почках и легких, отеком легких, головного мозга.

Указанная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно от воздействий тупого твердого предмета (предметов) или удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе и от выступающих наружных частей движущегося легкового автомобиля, при этом механизм травмы можно представить следующим образом: произошел удар в область передней поверхности голеней, затем тело наброшено на автомобиль и отброшено на твердое покрытие дороги и окружающие его предметы.

Данная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, по указанному признаку, данная сочетанная тупая травма тела с травматическим разрывом межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью(т.1 л.д.195-204).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № 417 от 05.08.2022 года следует, что в осыпи с шорт ФИО13. обнаружена однослойная частица ЛКП с автомобиля Рукосуева А.М., среди волокон-наслоений, изъятых с чехла автомобиля, обнаружено хлопковые волокна, входящие в состав материала футболки и шорт Рукосуева А.М.(т.1 л.д.235-243).

Кроме этого, виновность Рукосуева А.М. подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом о задержании транспортного средства(т.1 л.д.32);

- протоколом об отстранении Рукосуева А.М. от управления транспортным средством от 03 июля 2022 года (т.1 л.д.27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2022 года, согласно которому у Рукосуева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.28);

- чеком от 03 июля 2022 года технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, согласно которому у Рукосуева А.М. при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат составил 0,22 мг/л. (т.1 л.д.29,31);

- протоколом выемки диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории МБОУ СОШ № <адрес> (т.1 л.д.141-144);

- протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(т.1 л.д.155-158);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рукосуев А.М. сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия(т.3 л.д.5-19);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Рукосуев А.М. добровольно сообщил о том, что 03.07.2022 около 13 часов 30 минут в районе школы номер № № по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не имея права управления транспортным средством, совершил выезд на правую обочину и наезд на пешехода ФИО13, который скончался на месте преступления (т.2 л.д.206-207).

На основании тщательного исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Рукосуевым А.М. пунктов 2.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО13

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлены механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия путем выезда автомобиля под управлением Рукосуева А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дородного движения с нарушением скорости на обочину, без учета дорожных условий, без постоянного контроля за дорожной обстановкой, и наезда на пешехода ФИО13

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил сам подсудимый Рукосуев А.М. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля Рукосуева А.М., имеющего технические неисправности, в том числе связанные с тормозной системой автомобиля и рулевым управлением, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент наезда автомобиля под управлением Рукосуева А.М. на пешехода, находящегося на обочине, установлено место столкновения непосредственно на обочине, наличие на полосе движения автомобиля Рукосуева А.М. предупреждающего дорожного знака «Осторожно дети».

При этом, как следует из записи камер видеонаблюдения автомобиль под управлением Рукосуева А.М., двигаясь по проезжей части, изменил направление движения, съехал на обочину, совершил наезд на пешехода, мер к остановке автомобиля и снижения скорости не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением Рукосуева А.М. находился в неуправляемом заносе, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и межу его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения была создана самим водителем Рукосуевым А.М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, имеющим неисправности, в ясную погоду, в условиях достаточной видимости, игнорируя дорожные знаки и дорожную обстановку, не соблюдая скоростной режим на данном участке дороги, в нарушение требований ПДД выехал на обочину, при этом, создал для себя условия, ограничивающие постоянный контроль за движением и видимость в направлении движения, не дотянувшись до педали тормоза из-за неисправности механизма кресла, не увидев пешехода до столкновения, что повлекло наезд на пешехода на обочине и причинение ему смерти.

Вид и размер назначенного Рукосуеву А.М. наказания за совершенное преступление является справедливым, так как он соответствует характеру и степени общественной опасности и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначен с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельства, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид наказания, положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, явка с повинной учтена судом без достаточных на то оснований, как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание.

Как следует из материалов уголовного дела преступление Рукосуевым А.М. совершено в условиях очевидности, на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы обладали информацией о лице, его совершившем.

При этом, явка с повинной принята от Рукосуева А.М. после возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что имеющуюся в уголовном деле явку с повинной следует отнести к такому смягчающему обстоятельству, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражает в том, что он дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия совершены Рукосуевым А.М. добровольно, а не под давлением имеющихся улик, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционного представления об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, свидетельствует проведение с Рукосуевым А.М. следственных действий на месте совершения преступления, в ходе которых последний подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, принятие мер к оказанию пострадавшему помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то есть принятие мер к вызову скорой помощи, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Федорова М.А.

Оснований считать назначенное Рукосуеву А.М. наказание несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и для его усиления по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции определяя для отбывания осужденному Рукосуеву А.М. вид исправительного учреждения сослался на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

В тоже время, данное решение судом принято необоснованно в связи с неправильным толкованием уголовного закона, поскольку критерием определения вида исправительного учреждения по настоящему уголовному делу служит не категория преступления, а то, с какой формой вины оно совершено.

Совершенное Рукосуевым А.М. преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным с неосторожной формой вины.

Таким образом, Рукосуеву А.М. следует назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При данных обстоятельствах следует исключить из резолютивной части приговора указание о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, о зачете на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей Рукосуева А.М. с 04 по 05 июля 2022 года, с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что на основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания под стражей с 04 по 05 июля 2022 года, с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года в отношении Рукосуева А.М. изменить.

Уточнить приговор указанием о том, что явка с повинной относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из приговора указание о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей Рукосуева А.М. с 04 по 05 июля 2022 года, с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Рукосуеву А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Рукосуеву А.М. в срок наказания время содержания под стражей с 04 по 05 июля 2022 года, с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богдановой М.В. в интересах осужденного Рукосуева А.М., апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

№ 12-80/2022

24RS0007-01-2022-000634-38

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года с. Богучаны Богучанского района

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Полюдова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Богучанского района на постановление административной комиссии муниципального образования Пинчугский сельсовет о привлечении Рукосуева А.М. к административной ответственности по ст. 5. 1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Пинчугский сельсовет Богучанского района Красноярского края от 11.04.2022 Рукосуев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

И.о. прокурора Богучанского района – заместитель прокурора Богучанского района Прибыткина А.Н. обратилась с протестом на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведен с нарушением норм КоАП РФ. Рукосуев А.М. надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения материала не уведомлен, в постановлении отсутствуют сведения, в чем выражено нарушение Правил благоустройства территории Пинчугского сельсовета. Просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования Пинчугский сельсовет Богучанс...

...кого района Красноярского края от 11.04.2022, как незаконное.

Представитель муниципального образования Пинчугский сельсовет Богучанского района Красноярского края Шептякова Е.С., действующая на основании распоряжения № 31-р от 09.08.2021, в зале суда с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным,

Рукосуев А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, полагаю, что постановление муниципального образования Пинчугский сельсовет Богучанского района Красноярского края подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года ответственным секретарем административной комиссии муниципального образования Пинчугский сельсовет Богучанского района Красноярского края в отношении девяти физических лиц, в том числе Рукосуева А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 9.

В протоколе об административном правонарушении указано, что гражданами, в том числе Рукосуевым А.М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Данная статья состоит из трех частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.Однако из протокола об административном правонарушении не следует, какой частью статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение вмененного именно Рукосуеву А.М. административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние конкретного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление административной комиссии о привлечении Рукосуева А.М. к административной ответственности также не содержит указание на часть статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Кроме того, по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо не могут ограничиться лишь ссылкой на закон, влекущий наступление административной ответственности. Постановление должно содержать описание события административного правонарушения включая действия лица, составляющие его объективную сторону, а в случае, если диспозиция статьи содержит отсылку к другому нормативно-правовому акту, регулирующего возникшие правоотношения (в данном случае Правила благоустройства на территории муниципального образования Пинчугский сельсовет, утвержденные решением Пинчугского сельского Совета депутатов от 15.08.2017 № 15), – указание о нарушении лицом конкретного пункта, части, статьи такого акта.

Имеющееся в деле постановление требованию закона не соответствует в том, что не содержит ссылку на несоблюдение Рукосуевым А.М. конкретного, закрепленного законом и (или) подзаконным нормативным правовым актом требования, предусматривающего обязанность уборки снега с придомовой территории, в то время как в силу бланкетной диспозиции ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» такие сведения должны быть приведены.

Допущенные по делу нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного рассмотрения протеста, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Рукосуева А.М. к административной ответственности, составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты>" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Пинчугский сельсовет Богучанского района Красноярского края от 11 апреля 2022 года о привлечении Рукосуева А.М. к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рукосуева А.М. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись О.А. Полюдова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района в интересах Рукосуева Андрея Михайлвича к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждения «Сухобузимский детский сад №4» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сухобузимского района в интересах Рукосуева А.М., обратился в суд с иском к ответчику муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (далее – МКДОУ) «Сухобузимский детский сад №4» о взыскании недоначисленной заработной платы за август и октябрь 2014 года в сумме 5333,80 рублей. Требования иска мотивированы тем, что заработная плата Рукосуеву А.М. в указанные месяцы была начислена и выплачена ниже предусмотренного законом минимального размера заработной платы, начисленной с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края. Прокурор просит произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную и невыплаченную разницу сумм.

В судебном заседании помощник прокурора Корнилова Т.С. исковые требования поддержала.

Истец Рукосуев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, р...

...анее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МКДОУ «Сухобузимский детский сад №4» заведующая Романова Г.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Управления образования Сухобузимского района, министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные лица направили в суд возражения по иску, в которых министерство финансов РФ приводит доводы о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а Управление образования Сухобузимского района высказывает доводы о несогласии с иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер ежемесячной заработной платы истца с учётом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края за период с 01 января 2014 г. по 31 июля 2014г. должен составлять не менее 8886 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: (МРОТ в размере 5554 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1666,2 рублей +30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1666,2 рублей).

Судом установлено, что Рукосуев А.М., работает в МКДОУ «Сухобузимский детский сад №4» в должности рабочего. Согласно расчетных ведомостей за полностью отработанные август и октябрь 2014 года ему начислено 6068 и 6371 рублей соответственно.

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 5333,8 рублей.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в бюджет Сухобузимского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сухобузимский детский сад №4» в пользу Рукосуева Андрея Михайловича недоначисленную заработную плату за август, октябрь 2014 года в размере 5333,8 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждению «Сухобузимский детский сад №4» в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья

Сухобузимского районного суда М.П.Русина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 9 сентября 2015 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: представителя филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Кузьмина Д.А.,

помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О.,

при секретаре Мадьяровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Мельниковой А.А. в отношении осужденного Рукосуева А.М. о применении акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»,

установил:

Рукосуев А.М. сужден приговором Чунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Представитель инспекции поддержал представление.

Осужденный согласно телефонограмме и заявления не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления.

Судья, с учетом мнения сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» - освободит...

...ь от наказания условно осужденных.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» - снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. В отношении осужденного подлежит применению п.п. 4,12 акта об амнистии, в связи с чем, судья считает возможным освободить осужденного от наказания и снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья

постановил:

представление начальника филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А.А. Мельниковой – удовлетворить.

Применить акт амнистии – п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», в отношении осужденного Рукосуева А.М. и освободить от наказания назначенного по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года.

Применить акт амнистии – п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», в отношении осужденного Рукосуева А.М. и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Клинов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чунский 10 марта 2015 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шарафудиновой В.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., представителя потерпевшего ФИО11., подсудимого Рукосуева А.М., защитника - адвоката Чунского филиала ИОКА Шевченко А.П., действующего на основании удостоверения №1836, представившего ордер № 235, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рукосуева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст. 260 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев А.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Рукосуева А.М. в нарушение ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ, принятого Государственной Думой РФ 04.12.2006 года и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года №337, не имеющего на то соответствующего разрешения: договора купли - продажи или аренды, являющихся основанием для лесопользования, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев, с целью заготовки древесины породы сосна в виде сортиментов, для их дальнейшей реализ...

...ации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Рукосуев A.M., действуя умышленно из корыстных побуждений, желая в дальнейшем использовать заготовленную древесину для личных нужд, а именно реализовать ее, а вырученные средства потратить по своему усмотрению, совместно с приглашенными им в качестве помощников П.А.А. и Б.А.В., не подлежащим уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 33, ч.1 ст.28 УК РФ, в силу того, что последние не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, взял бензопилу марки <данные изъяты>» с идентификационным номером №, собственник которой не установлен, на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер двигателя № номер рамы №, номер кузова №, принадлежащим гр. Г.И.Ш., проследовал в лесной массив, <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, указанной выше бензопилой, незаконно спилил, то есть отделил от корня <данные изъяты> дерева породы сосна.

Таким образом, Рукосуев А.М., умышленно из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины породы сосна в виде сортиментов, для их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, совершил незаконную рубку лесных насаждений <адрес>, то есть отделил от корня <данные изъяты> дерева породы сосна объемом <данные изъяты> куб.метров.

В результате умышленных преступных действий Рукосуева A.M. лесному фонду РФ в лице Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рубль, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам в соответствии с Постановлением Правительствам РФ от 08 мая 2007 года №273.

При производстве предварительного следствия Рукосуев А.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Рукосуев А.М., защитник-адвокат Шевченко А.П. заявленное ходатайство полностью поддержали.

Рукосуев А.М. пояснил, что понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью признал свою вину, раскаялся, сожалеет о случившемся.

Представитель потерпевшего Кухарчик C.O. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Рукосуева А.М. в особом порядке, последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, с ними он согласен.

Государственный обвинитель Шуров В.В. поддержал предъявленное обвинение подсудимому Рукосуеву А.М., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выслушав в ходе судебного заседания мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для принятия судебного решения в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании, заявленного подсудимым Рукосуевым А.М. и его защитником ходатайства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом судом не усматривается препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рукосуев А.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Рукосуева А.М. суд квалифицирует по п.Г ч. 2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, лесных насаждений в крупном размере.

Подсудимый Рукосуев А.М. на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, имеет образование 10 классов, служил в вооруженных силах срочную службу. Исследовав поведение Рукосуева А.М., материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления и тактики, избранной подсудимым, защиты в судебном заседании, суд считает необходимым признать Рукосуева А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Рукосуев А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает по адресу <адрес> не женат, иждивенцев не имеет. Официально не трудоустроен, периодически подрабатывает в качестве разнорабочего у частных предпринимателей в лесу в качестве вальщика. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств (веществ) замечен не был. С соседями поддерживает дружеские отношения. Жалоб на Рукосуева А.М. со стороны соседей не поступало. Дружелюбен, добродушен, скромен. Не судим, в течение календарного года к уголовной ответственности не привлекался (л.д.93).

При назначении подсудимому Рукосуеву А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности: положительные характеристики, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, смягчающие его ответственность обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, пожилой возраст, и считает возможным применить положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить Рукосуеву А.М. наказание без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого Рукосуева А.М., суд полагает не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Рукосуева А.М. судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Рукосуев А.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Рукосуеву А.М. суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рукосуева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Рукосуева А.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию с момента вступления приговора в законную силу, ее менять места жительства, указанного в вводной части приговора, без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию согласно графику, установленному инспекцией, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Рукосуева А.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства - бензопилу марки <данные изъяты>» с идентификационным номером № хранящуюся к камере хранения ОМВД России по Чунскому району, конфисковать, обратить в доход государства, <данные изъяты> сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров, хранящиеся в ООО «РосСибТрейд» п. Октябрьский Чунского района, передать для реализации Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области с последующим обращением денежных средств в доход государства и зачислением в федеральный бюджет, заявление №, справку № протокол о лесонарушении № план-схему незаконной рубки <адрес>, перечетную ведомость, расчет причиненного ущерба - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Матвиенко