Рукша Оксана Викторовна

Дело № 2-246/2023 (№2-3510/2022) 74RS0017-01-2022-004274-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Николая Аркадьевича к Рукша Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Н.А. обратился в суд с иском к Рукша О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196009 рублей 25 копеек, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя Рукша О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший Кудрявцеву Н.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений составила 196009 рублей 25 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности Рукша О.В. по состоянию на дату рассматриваемого события в у...

...становленном законом порядке застрахован не был, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец Кудрявцев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенной в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (далее по тексту – ООО ЭКЦ «Прогресс»), согласился. Полагал необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 5150 рублей, с учетом комиссии банка в размере 150 рублей, уплаченной при перечислении денежных средств оценщику ИП ФИО7, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.

Ответчик Рукша О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Кудрявцева Н.А., размер причиненного истцу ущерба просила определить на основании заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела наличие исключительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии Рукша О.В. не оспаривала, против возмещения причиненного Кудрявцеву Н.А. ущерба не возражала. Пояснила суду, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полис ОСАГО) ввиду затруднительного финансового положения своевременно не оформила, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления ее гражданской ответственности в установленном законом порядке застрахован не был. Ущерб, причиненный ФИО8 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 240000 рублей возмещен Рукша О.В. в добровольном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кудрявцева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу вышеприведенных норм права необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Кудрявцев Н.А.; собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Рукша О.В.(л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рукша О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, вследствие чего последний продвинулся вперед и совершил наезд настоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кудрявцева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 8, 113).

В ходе рассмотрения дела судом Рукша О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны вокзала в сторону площади. В процессе движения ответчик отвлеклась от управления своим автомобилем, вследствие чего не заметила, как двигавшиеся впереди транспортные средства остановились перед пешеходным переходом. Не успев обнаружить опасность для своего движения, Рукша О.В. произвела столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который, продвинувшись вперед, произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева Н.А.

Объяснения Рукша О.В. об обстоятельствах рассматриваемого события не противоречат объяснениям иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, зафиксированным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают (л.д. 117-119).

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области водитель Рукша О.В. была признана виновной в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителей ФИО8, Кудрявцева Н.А. нарушений не установлено (л.д. 115).

Определением ИДПС в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукша О.В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.114).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине водителя Рукша О.В., не обеспечившей в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации надлежащий контроль за движением, не принявшей необходимых и достаточных мер к предотвращению столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, полис ОСАГО водителем Рукша О.В. сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области предъявлен не был (л.д. 6).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что Рукша О.В. как виновник дорожно-транспортного происшествия, не исполнивший обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна нести ответственность за ущерб, причиненный Кудрявцеву Н.А. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцев Н.А. в обоснование заявленных исковых требований предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 196009 рублей 25 копеек (л.д. 10-43). Обоснованность указанного заключения ответчиком Рукша О.В. была поставлена под сомнение.

В связи с наличием между сторонами противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО11 (л.д. 72-73).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ год, составила с учетом износа 76353 рубля, без учета износа - 173833 рубля (л.д. 85-110).

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11, имеющими высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Оценка стоимости машин и транспортных средств», «Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки», у суда отсутствуют.

Эксперты ФИО10, ФИО11 включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеют стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности более 16 лет и 14 лет соответственно, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено, что позволяет суду признать заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» допустимым доказательством по делу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Рукша О.В. в пользу Кудрявцева Н.А. в возмещение причиненного ущерба 173833 рубля, отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в оставшейся части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Кудрявцевым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 5120 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению заключения об оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку указанные расходы понесены Кудрявцевым Н.А. в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Рукша О.В.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кудрявцева Н.А. в объеме 88,69% от первоначально заявленного (173833х100/196009,25), с Рукша О.В. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4540 рублей 93 копейки (5120х88,69%), в счет возмещения расходов на оценку 4434 рубля 50 копеек (5000х88,69%).

В судебном заседании Кудрявцев Н.А. настаивал на взыскании с Рукша О.В. в составе расходов на оценку комиссии банка в размере 150 рублей, оплаченной при перечислении денежных средств ИП ФИО7 (л.д. 9), что, по мнению суда, допустимым не является. Указанные расходы истца по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона к числу судебных расходов не относятся, необходимость и неизбежность их осуществления для реализации права на судебную защиту материалами дела не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обращением в суд с иском Кудрявцев Н.А. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к ФИО14

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым Н.А. (Заказчик) и ФИО14 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов (л.д. 44).

В рамках указанного договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 3500 рублей, была оплачена Кудрявцевым Н.А. в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО14 в получении денежных средств (л.д. 44).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем правовой помощи, оказанной ФИО14, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными предписаниями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным признать разумными и обоснованными расходы Кудрявцева Н.А. на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Поскольку исковые требования Кудрявцева Н.А. удовлетворены судом в объеме 88,69% от первоначально заявленного, с Рукша О.В. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг подлежит взысканию 3104 рубля 15 копеек (3500х88,69%).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым Кудрявцеву Н.А. отказать.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО10, ФИО11 Стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей, обязанность по ее оплате сторонами не исполнена (л.д. 84).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» положено судом в основу принятого по делу решения, расходы по ее оплате в сумме 15000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» с Рукша О.В. подлежит взысканию 13303 рубля 50 копеек (15000х88,69%), с Кудрявцева Н.А. – 1696 рублей 50 копеек (15000-13303,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Николая Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рукша Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кудрявцева Николая Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 173833 рубля, расходы на оценку в размере 4434 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей 93 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3104 рублей 15 копеек, а всего 185912 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Рукша Оксаны Викторовны ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины Кудрявцеву Николаю Аркадьевичу отказать.

Взыскать с Рукша Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН 7451361556) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13303 (тринадцать тысяч триста три) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кудрявцева Николая Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН 7451361556) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.