Рулев Александр Эвальдович

Дело № 21-694-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении

РУЛЕВА А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего в <адрес>

по жалобе Рулева А.Э. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 26 августа 2015 г. Рулев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Решениями начальника Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. и судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Рулеву А.Э. отказано.

В жалобе Рулев А.Э. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что список пассажиров у водителя имелся; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности ему разъяснены не были; бланки путевых листов с оттисками печати ИП Рулев А.Э. были неправомерно использованы собственником автомобиля 1 А., с которым договор аренды транспортного средства прекращен.

Рулев А.Э. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об от...

...ложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. в 08 час. 18 мин. по <адрес>, при проверке автомобиля 1 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), установлено, что Рулев А.Э., осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение п. 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, допустил посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров по заказу по маршруту Прокопьевск-Новосибирск, при отсутствии списка пассажиров, наличие которого является обязательным.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом результатов осмотра транспортного средства, копией путевого листа, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах действия Рулева А.Э. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Жалобы Рулева А.Э. на постановление вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров по заказу при отсутствии списка пассажиров и виновность Рулева А.Э. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Рулеву А.Э. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о наличии списка пассажиров и об использовании собственником транспортного средства старых бланков путевых листов с печатью ИП Рулев А.Э., являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Рулева А.Э. и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Рулева А.Э. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов

Дело № 12-773-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 декабря 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении Рулева <данные изъяты>,

по жалобе Рулева А.Э. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Госавтодорнадзора по Кемеровской области от 26 августа 2015 г. Рулев А.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника Управления Госавтодорнадзора по Кемеровской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление Рулеву А.Э. было отказано.

Не согласившись с постановлением, Рулев А.Э. обжаловал его в суд. Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2015г. жалоба Рулева была возвращена без рассмотрения.

В жалобе Рулев А.Э. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав Рулева А.Э. и его защитника ФИО4 допущенного к участию в деле по устному ходатайству, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что Рулев А.Э. реализовал свое право на обжалование постановления, поскольку его жалоба была рассмотрена в порядке части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящим должн...

...остным лицом.

Однако при этом не было учтено, что ч.1 ст.30.9 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления, ранее обжалованного вышестоящему должностному лицу, и (или) решения этого вышестоящего должностного лица в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что заявитель, обратившись к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, реализовав право на обжалование, лишен возможности обжаловать постановление в суд, нельзя признать верным.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба Рулева А.Э - направлению в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2015 г. отменить, жалобу Рулева А.Э. направить в тот же суд для решения вопроса о ее принятии.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных

Дело № 12-103/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рулева А.Э. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Кемеровской области от 26 августа 2015 г. <данные изъяты> Рулев А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника Управления госавтодорнадзора по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Рулеву А.Э. было отказано.

В жалобе, адресованной в суд, Рулев А.Э. просил постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Одновременно Рулевым А.Э. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное отсутствием его подписи в ранее поданной в суд жалобе.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015г. жалобы была возвращена без рассмотрения.

В жалобе Рулев А.Э. просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав Рулева А.Э., его защитника ФИО1 зарегистрированного по <адрес> допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу без рассмотрения, суд указал, что Рулевым А.Э. реализовано право на обжалование постановления, предусмотренное ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ...

...подачей жалобы вышестоящему должностному лицу. Также судом указано на отсутствие в жалобе просьбы об отмене решения вышестоящего должностного лица.

С выводами суда о возвращении жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано как в суд, так и вышестоящему должностному лицу, при этом возможность обжалования постановления должностного лица в суд не ставится в зависимость от обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Возвращая жалобу без рассмотрения с мотивировкой использования права обжалования вышестоящему должностному лицу, суд не учел, что первоначальное обращение гражданина с жалобой о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (должностному лицу) и не согласии с принятым по итогам рассмотрения жалобы решением, не является препятствием для обращения в суд с жалобой о пересмотре либо решения вышестоящего органа (должностного лица), либо постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего органа (должностного лица), принятого по итогам рассмотрения его жалобы, одновременно.

Также судом не было учтено, что Рулевым А.Э. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судом рассмотрено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 г. отменить, жалобу Рулева А.Э. направить для рассмотрения в тот же суд.

Судья

Дело № 12-434/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении

РУЛЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Рулева А.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора УГАДН по КО ФИО2 от 21.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 11.14.2 и ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ.

Постановлением инспектора УГАДН по КО ФИО2 от 26.08.2015 Рулев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решением начальника Управления госавтодорнадзора по Кемеровской области от 10.09.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Рулев А.Э. обратился с жалобой на определение госинспектора УГАДН по КО ФИО2 от 21.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2016 жалоба Рулева А.Э. на указанное определение, протокол по делу об административном правонарушении и постановление инспектора УГАДН по КО ФИО2 от 26.08.2015 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В жалобе Рулев А.И. просит определение о направлении жалобы по подведомственности отменить, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рулева А.Э. и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 на <адрес> при проверке автомобиля, принадлежащего Рулеву А.Э. установлен факт перевозки пассажиров (заказной) по маршруту <адрес> – <адрес> без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Материалы по указанному факту нарушения требований законодательства РФ в сфере автомобильного транспортна при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по заказу, выявленного при проверке транспортного средства Рулева А.Г. были направлены Сибирским УГАДН ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в УГАДН по Кемеровской области для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по Кемеровской области по полученным материалам было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.31 КоАП РФ, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по КО ФИО2 с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности Рулева А.Э.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено УГАДН по КО, следовательно, жалоба на постановление инспектора УГАДН по Кемеровской области от 26.08.2015 подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рулева А.Э.

Учитывая изложенное, определение судьи Заводского районного суд г. Кемерово о направлении жалобы Рулева А.Э. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рулева А.Э. удовлетворить.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2016г. о направлении жалобы Рулева ФИО8 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования госинспектора УГАДН по Кемеровской области от 21.08.2015 и постановление госинспектора УГАДН по Кемеровской области от 26.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Загребельная