Рулькевич Дмитрий Владимирович

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2018-004305-86

№ 33-16635/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Рулькевич Дмитрия Владимировича, Рулькевич Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Потаповича В.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рулькевич Дмитрия Владимировича, Рулькевич Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Рулькевич Дмитрия Владимировича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 46 857 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 5 000 р...

...ублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 05 копеек, а всего 67401 (шестьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Рулькевич Екатерины Васильевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 46 857 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 05 копеек, а всего 67401 (шестьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 21 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулькевич Д.В., Рулькевич Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город») о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № М2/177 от 22 апреля 2016 года и акта приема-передачи от 12 июля 2017 года являются собственниками квартиры, которая являлась объектом долевого строительства. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Согласно заключению специалиста № 070518-1ЭП от 16 июля 2018 года о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № дома № по <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость устранения дефектов составляет 204092 руб., стоимость услуг эксперта - 35000 руб. 31 июля 2018 года застройщику дома – ООО «Новый город» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы, были вынуждены обратиться в суд.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований ( л.д.13 т.2), просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 242302 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 18 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 242 302 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на отправление претензии - 188 руб.10 коп., расходы на изготовление доверенности - 1900 руб., штраф, и компенсацию морального вреда по 50 000 руб., в пользу каждого истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Потапович В.И. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме. Ссылается на несогласие с заключением экспертизы ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», положенного в основу решения, при проведении которого допущены множественные нарушения и значительно снижена стоимость устранения строительных недостатков. Эксперт руководствовался рабочей документацией, а не проектной. Представленный ответчиком стандарт качества не является нормативно-правовым документом и не может использоваться для оценки соответствия качества процессов строительства. Отвечтиком нарушено право истцов на информацию. Выражает также несогласие с размером неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы, которые, по его мнению, необоснованно снижены судом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов Баландюка Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № М2/177 от 22 апреля 2016 года, а также акта приема-передачи от 12 июля 2017 года, Рулькевич Д.В. и Рулькевич Е.В. приобрели в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру № (общей площадью 54,3 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п.1.3 договора застройщик передает участникам долевого строительства квартиры с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru (п.1.4).

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии заключением эксперта «Экспертиза недвижимости» № 070518-1ЭП от 16 июля 2018 года составила 204092 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1379 проведенной 08 ноября 2018 года ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» на основании определения суда от 17 сентября 2018 года, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 242302 руб. При этом, эксперт в своих выводах руководствовался проектной документацией застройщика.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы № 1379 от 08 ноября 2018 года, поскольку она содержит неточности в исследовательской части, противоречия в выводах заключительной части, иные лингвистические неточности, что влияет на конечный смысл выводов эксперта и на достоверность заключения в целом, при этом, экспертом не исследовались стандарты предприятия СТП ООО «Новый Город», неверно применены расценки для работ по устранению строительных недостатков, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 08 апреля 2019 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 307/07 от 09 июля 2019 года стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 93 714 руб. 34 коп. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков (неровности стен, пола, не доклеены обои, не восстановлен натяжной потолок после устранения недостатков, имеются оконные заполнения, следы монтажной пены на радиаторе), являющихся нарушением требований проектной документации, в т.ч. с учетом стандартов предприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 307/07 от 09 июля 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 93 714 руб. 34 коп. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 307/07 от 09 июля 2019 года признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточно полным и мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем, оно правомерно положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что расчеты эксперта ошибочны, сделаны с применением стандартов предприятия СТП ООО "Новый город", в отсутствие к тому оснований, заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в решении.

В силу п. 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Как правильно указано судом, качество выполненных работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с участием истца, технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, проектная документация размещена ответчиком в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru (п.1.4). Кроме того, доказательств обращения истцов к ответчику с просьбой об ознакомлении в проектной документацией не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истцов, изложенные в претензии, полученной ответчиком 07 августа 2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 18 августа 2018 года по 12 августа 2019 года в сумме 93 714 руб. 34 коп., которая ограничена судом размером стоимости услуги. Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому истцу.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 52 857 руб. 17 коп., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 00 руб., по 5 000 руб. каждому истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для изменения решения суда по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ: не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, учитывая, что истцами выигран спор на 36,68%, судебная коллегия считает, что с ООО «Новый Город» в пользу Рулькевич Д.В., Рулькевич Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на отправку претензии в размере 72 руб. 76 коп., то есть по 36 руб. 38 коп. в пользу каждого из истцов, из расчета: 188,10 руб. х 38,68%, на оформление доверенности- в размере 734 руб. 92 коп. по 367 руб. 46 коп. в пользу каждого из истцов, из расчета: 1 900 х 38,68%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в связи с получением заключения ООО «Экспертиза недвижимости» в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 17 000 руб., по 8 500 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 538 руб. (по 6769 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: 35 000 руб. х 38,68%).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в сумме 3574 руб. В указанное части решение суда также подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основание для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Рулькевич Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 769 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 367 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 38 коп., изменив общую сумму взыскания на 65030 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Рулькевич Екатерины Васильевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 769 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 367 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 38 коп., изменив общую сумму взыскания на 65030 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Потапович В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере по 2 074 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11 893 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере по 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере по 12 500 руб., штраф. Кроме того, истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-160, застройщиком которой является ответчик. При этом, право общей совместной собственности на указанное жилое помещение у истцов возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет производственно- строительные недостатки, изложенные в экспертном заключении №, стоимость устранения которых составляет 88 920 руб. Истцы вручили ответчику досудебную претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. Согласно в...

...ыводам судебной экспертизы № с учетом дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 144 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 27 996 руб. в счет устранения выявленных недостатков, в связи с чем, размер невозмещенных ответчиком недостатков составляет 4 148 руб.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО5

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО «Тапломонтаж»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО7, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 780 000 руб.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «Новый город».

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в общую совместную собственность <адрес>А по <адрес>. Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ООО «Гранит», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Апрельская, <данные изъяты> выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 88 920 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 32 144 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы экспертов.

Суд относится критически к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «Гранит», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов № с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков в равных долях, с учетом нахождения указанного объекта недвижимости в общей совместной собственности истцов.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов с учетом дополнения составила 32 144 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 32 144 руб., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «НОВЫЙ ГОРОД» на счет представителя истцов – ООО «ЮА «Гарант», имеющего соответствующие полномочия, внесены денежные средства в размере 27 996 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков указанной квартиры. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости убытков.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы уменьшили размер исковых требований до 4 148 руб., то есть по 2 074 руб. в пользу каждого. С учетом пределов судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 2 074 руб. в счет устранения указанных недостатков.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены частично в объеме, указанном выше, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в пределах заявленного истцами, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 75 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 24 108 руб., исходя из следующего расчета: 32 144 руб.* 1%* 75 дн. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 23 786 руб. 56 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку до 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 18 072 руб. из расчета: (32 144+ 2 000+ 1000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 2 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО7 при обращении в суд оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Оплата указанных расходов истцами подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 12 000 руб.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по 6 000 руб. каждому (12000:2), по оплате досудебной экспертизы в размере по 15 000 руб. каждому (30 000: 2), а также в пользу истца ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 23 100 руб. (6 000+ 15 000+ 2 100), и в пользу истца ФИО2 – 21 000 руб. (6 000+ 15 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 074 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 23 100 рублей, а всего 28 174 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 074 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, а всего 26 074 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Дело №2-290/2019

24RS0046-01-2018-004305-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Экспертиза недвижимости», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 204092 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 руб. Застройщику дома – ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы, были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора...

... участия в долевом строительстве в размере 204092 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 204092 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на отправление претензии в размере 188,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 242 302 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 302 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на отправление претензии в размере 188,10 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб., штраф. Кроме того, взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 189 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что стандарт предприятия и проект должны быть идентичны, тем не менее, рабочая документация отличается, хотя не может противоречить общему стандарту. Кроме того, ни у одного застройщика нет зарегистрированного в установленном порядке стандарта предприятия, в связи с чем считает, что стандарт не подлежит применению.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что качество внутренней отделки было показано на образцах, представленных ответчиком при заключении договора долевого участия, с требованием дополнительно ознакомиться с проектно-сметной документацией не обращался и намерения не имел. Кроме того, изначально в спорной квартире был неровный пол, плесень на стенах, проблемы с окнами, которые застройщик все устранил. По прошествии времени, снова появилась плесень на стенах, вновь пришлось обратиться в гарантийный отдел, в связи с чем приехал сотрудник застройщика и пояснил, что полностью убирать штукатурку не будут, убирают только очаги с плесенью. На просьбу устранить все недостатки, пояснили, чтобы истец обращался с этим вопросом к подрядчикам застройщика, сами нарушения так и не устранили, в связи с чем и пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 93 714,34 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведении досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 15-17 т.2).

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № М2/177, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству жилого дома – здания №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2, ФИО3 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 53,97 кв.м., расположенной на 9-ом этаже (л.д. 6-12 т. 1). Цена договора на момент подписания договора составила 2 650 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

Из п. 3.1 указанного договора следует, что застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 13 т. 1).

Право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>ЭП, выполненное ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 092 руб. (л.д. 19-77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили возместить им стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 204 092 руб., возместить расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 78-79 т.1).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцами, сообщил, что имеет намерение урегулировать сложившуюся ситуацию в установленные законодательством сроки, в связи с чем ФИО2, ФИО3 просили обратиться в ООО «Новый Город» в удобное для них время в часы работы компании (л.д. 98 т.1).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы (л.д. 153-154 т.1).

Согласно экспертному заключению Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-164 т. 1) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.20, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, которые описаны в исследовательской части данного заключения. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Недостаток, указанный в п.п. 6 данного заключения исследовательской части являются существенными, остальные недостатки являются значительными и малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 65 910 руб. (160 т. 1).

Согласно экспертному заключению Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-175 т. 1) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных работ, что не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы» ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», все требуемые виды работ, для устранения выявленных недостатков приведены в табл.1 исследовательской части данного заключения. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки монтажа дверных блоков, неровности поверхности стен, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно, следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Видимые - внешние недостатки можно обнаружить при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 392 руб. (л.д. 167 т. 1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заключения судебной экспертизы из-за возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она содержит неточности в исследовательской части, противоречия в выводах заключительной части, иные лингвистические неточности, что влияет на конечный смысл выводов эксперта и на достоверность заключения в целом, при этом, экспертом не исследовались стандарты предприятия СТП ООО «Новый Город», неверно применены расценки для работ по устранению строительных недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 209-210 т. 2).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-246 т. 1) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сетной документации, в том числе с учетом стандартов предприятия, перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1 данного экспертного заключения, объемы и виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ (Приложение № заключения). Недостатки в части стен и потолка, в помещении гостиной, кухни и спальни, обвались в результате не законченных работ по устранению недостатков Застройщиком. Недостатки в части окон (не по ГОСТу выполненный монтажный шов) образовались в результате строительно-монтажных работ, являются скрытыми недостатками. Такие недостатки, как трещины на стенах и потолке в помещениях туалета и ванны, обвались в результате усадки здания, являются скрытыми недостатками. Такие недостатки, как провисшие створки окон и отслоившийся окрасочно-затирочный на стене в ванне - эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данный недостаток можно определить визуально, в том числе, при приемке квартиры. Все остальные недостатки образовались в результате строительно-монтажных работ, являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Выявленные недостатки, не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 93 714,34 руб. (л.д. 222-224 т. 1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза недвижимости», заключение судебной экспертизы, проведенной Красноярским региональным центром энергетики и экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 307/07 от 09.07.2019 выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертиза проведена с учетом СТП ООО «Новый Город». Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что согласно п. 1.3 договора участия застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, тогда как в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 93 714 рублей 34 копеек, установленные повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 93 714 рублей 34 копеек, по 46 857 рублей 17 копеек в пользу каждого.

Довод стороны истца о том, что стандарт предприятия не подлежит применению при выявлении строительных недостатков судом отклоняется, поскольку истцы были ознакомлены и согласны с условиями договора долевого участия, что подтверждено их подписью в вышеуказанном договоре, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось по согласованию некоторых условий договора долевого участия, кроме того, проектная декларация размещена в сети «Интернет», находится в общем доступе, в связи с чем у истцов имелась возможность с ней ознакомиться в полном объеме. Однако, как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, в том числе с СТП ООО «Новый Город» истцы не обращались и намерения не имели, требования к отделке были согласованы по образцам, которые были представлены истцам в офисе ответчика при заключении договора участия в долевом строительстве, что явилось для истцов достаточным для понимания качества внутренней отделки приобретаемого жилого помещения. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные образцы выполнены в соответствии с требованиями, зафиксированными в СТП ООО «Новый Город», которые были приняты и утверждены до заключения договора долевого участия с истцами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы требования к внутренней отделке квартиры в соответствии с СТП ООО «Новый Город».

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи, с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладают, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Подписание истцами акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем истцов направлена ответчику претензия, в которой он просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 78-79 т.1), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 359 дней в размере 2 609 592,54 руб., исходя из следующего расчета: 242 302 руб.*3%*359 дней = 2 609 592,54 руб., в соответствии с п. 5 ст.28 закона "О защите прав потребителей", истцы ограничили размер неустойки суммой 242 302 руб.

С учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 359 дней, исходя из взысканной стоимости устранения недостатков 93 714,34 руб., в следующем порядке: 93 714,34 руб.*3%*359 дней = 1 009 303,44 руб., однако, неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 93 714,34 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 93 714 рублей 34 копеек явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2, ФИО3 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 857,17 руб. ((93 714,34 руб. +10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцами оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 17 000 рублей, по 8 500 рублей в пользу каждого, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в <адрес> в 2018 года при исследовании двухкомнатной квартиры. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 почтовые расходы в размере 188,10 рублей, по 94,05 рубля в пользу каждого за отправление заказной корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было уплачено 1 900 руб. (л.д. 14 т.2). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле к застройщику ООО «Новый Город» по вопросам, связанным с защитой прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес> край, <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3712,21 руб. (исковые требования удовлетворены на 38,68% (187428*100/484604=38,68%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 8046,04 руб., 38,68% от указанной суммы составит 3112,21 руб. + 600 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=3712,21 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 46 857 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 05 копеек, а всего 67401 (шестьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 46 857 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 05 копеек, а всего 67401 (шестьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019.

Судья О.А. Милуш