Рулёва Марина Ивановна

Дело № 2-94/2021

22RS0035-01-2021-000106-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Рулевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 652 261 рубль 04 копейки,

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN, модель Solano II, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 251 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины,

мотивируя свои требования тем, что с Рулёвым К.В. заключен кредитный договор, исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства. В мае 2020 года заемщик умер, наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика, является супруга, которая должна отвечать по обязательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просили рассмотреть...

... дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рулёвым К.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 868 548 рублей 39 копеек под 14,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля LIFAN, модель Solano II, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Для зачисления и погашения кредита Банком заемщику открыт счет № № (п. 25 кредитного договора).

Согласно п. 25 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил банку, а Банк принял к исполнению поручения заемщика в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита со счета № перечислить денежные средства в размере 720 000 рублей ООО «АСС-Авто» за автомобиль, 33 900 рублей АО «ГСК-Югория», 114 648 рублей 39 копеек ООО СК «ВТБ Страхование».

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передает в Банк автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 920 000 рублей (п. 22.5 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком 20 числа каждого месяца в размере 20 762 рубля 52 копейки.

Заемщик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора при его подписании, что подтверждается его личной подписью на каждой странице кредитного договора (л.д. 15-18).

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Рулёв К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Исходя из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство после смерти Рулёва К.В. выдано супруге Рулёвой М.Н. на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и на 2/36 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> и сыну Рулёву Д.К. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/36 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 112 800 рублей 45 копеек, кадастровая стоимость жилого дома составляет 904 247 рублей 97 копеек (л.д. 47).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 652 261 рубль 04 копейки, из которых основной долг 600 747 рублей 81 копейка, плановые проценты – 49 813 рублей 23 копейки, пени по просроченному долгу – 1 100 рублей, пени – 600 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Банк уменьшил размер неустойки на 90% с 10 734 рубля 95 копеек до 1 100 рублей и с 5 576 рублей 78 копеек до 600 рублей. Основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют с учетом размера задолженности и периода, за который образовалась задолженность.

Установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 1 017 048 рублей 42 копеек. Задолженность по кредитному договору составляет 652 261 рубль 04 копейки, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с наследника Рулёвой М.Н. образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Требования к другому наследнику Рулёву Д.К. истцом не заявлены.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

Банк просил определить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствие с отчетом об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости предмета залога в 251 000 рублей.

Ответчик не согласилась с рыночной стоимостью предмета залога, указанной истцом, полагая ее заниженной.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов истца и ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля LIFAN, модель Solano II, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы составила 396 000 рублей (л.д. 62-109).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости предмета залога заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются научно-обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля 61 копейка:

- 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество,

- 9 722 рубля 61 копейка за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Рулёвой М.И. в пользу публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 261 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля 61 копейка, а всего 667 983 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «LIFAN, модель Solano II, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 396 000 рублей.

Определить способ реализации автомобиля марки «LIFAN, модель Solano II, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина