Румянцев Герольд Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6563/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Румянцева Герольда Михайловича - Зиновьева Николая Николаевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1/2021 по иску Румянцева Герольда Михайловича к Румянцевой Алине Владимировне, Румянцеву Андрею Герольдовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Румянцева Андрея Андреевича, о признании незаключенным договора купли-продажи, о восстановлении права собственности истца, о признании ничтожным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Румянцева Г.М. - Зиновьева Н.Н., представившего доверенность от 14 августа 2019 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев Г.М. обратился в Батыревский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Румянцевой А.В., Румянцеву А.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании незаклю...

Показать ещё

...ченным договора купли - продажи, восстановлении права собственности истца, признании ничтожным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 г. между Румянцевым Г.М. и Румянцевой А.В. заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>. Из факта подписания договора не следует, что все стороны выполнили свои обязательства по указанному договору, продавец не получил деньги, с момента подписания договора и до 19 июля 2017 г. указанным жилым домом и земельным участком продолжал пользоваться Румянцев В.И., зарегистрированный по указанному адресу, оплачивающий коммунальные услуги. В период с мая 2015 г. по август 2015 г. на свои личные сбережения Румянцев Г.М. по указанному адресу построил объект недвижимости - гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок прекращено и перешло к ответчику Румянцевой А.В.

1 сентября 2020 г. между Румянцевой А.В. и Румянцевым А.Г., законным представителем несовершеннолетнего Румянцева А.А., подписан договор дарения земельного участка, жилого дома, гаража. По мнению истца, указанная сделка является мнимой, на момент составления и подписания договора отчуждения сторонам известно, что истцом подано исковое заявление о восстановлении права собственности на объекты недвижимости.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Румянцева Г.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно применены сроки исковой давности, судом не выяснены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли - продажи.

На кассационную жалобу со стороны ответчика Румянцевой А.В. поступило возражение, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 г. между Румянцевым Г.М. (продавец) и Румянцевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Румянцева А.В. купила земельный участок площадью 2 500 кв.м и жилой дом общей площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес> за 800 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

21 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности Румянцевой А.В. на спорные объекты недвижимого имущества.

1 сентября 2020 г. между Румянцевой А.В. (даритель) и Румянцевым А.Г., действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м и жилой дом общей площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>, и нежилое здание-гараж общей площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ФИО3 на указанные жилой дом, земельный участок и нежилое здание – гараж.

Согласно условиям договора дарения от 1 сентября 2020г., нежилое здание - гараж принадлежало дарителю Румянцевой А.В. на основании договора купли - продажи от 13 апреля 2015 г. и технического плана здания, выданного 16 июля 2020 г.

В соответствии с постановлением администрации Батыревского сельского поселения <адрес> ФИО10 Республики от 10 июля 2020 года №, принятым по обращению ФИО5, в связи с постройкой гаража на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240205:18, расположенного по адресу: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>, нежилому зданию (гараж) присвоен почтовый адрес: ФИО10 Республика, Батыревский ФИО12, <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 422, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор купли - продажи, совершенный между Румянцевым Г.М. и Румянцевой А.В., заключен надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договора данного вида, в предусмотренном законом порядке договор исполнен сторонами, объекты недвижимости переданы покупателю, гараж построен Румянцевой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева Г.М. о признании незаключенным договора купли - продажи, восстановлении права собственности истца.

Учитывая, что о договоре купли-продажи от 13 апреля 2015 г., в отношении которого истцом заявлены требования о признании его незаключенным, Румянцеву Г.М. было известно с момента его заключения, что подтверждается подписью истца в данном договоре, за защитой нарушенного права истец обратился в суд только 20 сентября 2019 г., суды пришли к обоснованному выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Румянцева Г.М. о признании ничтожным договора дарения от 1 сентября 2020 г. суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу, заключенный ответчиками договор дарения исполнен, правовые последствия, характерные для возникших между ответчиками обязательств, в данном случае наступили.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совершение ответчиками договора дарения не повлекло негативных последствий для Румянцева Г.М., в отношении спорных объектов недвижимости каких- либо ограничений и обременений не имелось, ответчики не являются должниками по отношению к истцу или иным третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание нормы права, которыми регулируются правоотношения сторон, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец Румянцев Г.М. и покупатель Румянцевой А.В. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами договора определена цена приобретаемого имущества, по условиям договора покупателем произведена оплата полностью по договору до его подписания, обязательства по передаче объектов недвижимости считается исполненным при подписании договора без подписания сторонами акта приема –передачи.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонена ссылка стороны истца на заключение судебной экспертизы, установившей, что Румянцев Г.М. не заполнял декларацию на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ).

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был применен судами неверно, а также довод об отсутствии доказательств передачи денежных средств от ответчицы к истцу и происхождения у ответчицы денежных средств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Румянцева Г.М. - Зиновьева Н.Н., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Румянцева Г.М. - Зиновьев Н.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Румянцева Г.М. - Зиновьева Н.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Румянцева Г.М. - Зиновьева Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Румянцева Герольда Михайловича - Зиновьева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семенцев

Свернуть

Дело№

«ДАТА года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х.,

при секретаре Шакуровой Н.Н.,

с участием истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к В о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета,

установил:

Г обратился в суд с иском к В о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя это тем, что В в указанном жилом помещении не проживал, никаких прав на него никогда не имел. Бремя содержания указанного жилого дома несет он. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, коммунальные платежи не оплачивает.

По мнению истца, регистрация ответчика в доме нарушает его права как собственника жилого помещения.

Р, М, жильцы этого дома - привлеченные к участию в качестве третьего лица на судебное заседание не явились, ходатайства не направляли.

Ответчик В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, ходатайство об отложении судебного заседания, ибо о рассмотрении без его участия не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт принадлежности жилого помещения истцу подтверждается договором дарения от ДАТА заключенный между М и Г, свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА, согласно которых Г ...

Показать ещё

...является собственником как жилого <адрес>, так и земельного участка. В указанном жилом помещении вместе с собственником, в том числе, зарегистрирован ответчик В Р, М

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, согласно указанным нормам закона ответчик был зарегистрирован прежним собственником указанного жилого дома, в связи с чем, у ответчика возник право пользования указанным жилым помещением.

В то же время судом установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживал, никаких прав на данное жилое помещение не имеет. По какой причине ответчик зарегистрировался по указанному адресу истцу не известно.

Таким образом, согласно указанным нормам закона ответчик был зарегистрирован в жилой дом,до приобретения право собственности истцом. Между тем ответчик членом семьи нового собственника Г не являются.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании жилым домом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца Г о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением правомерны.

Решение суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать В, ДАТА года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета В по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчик В вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Шайдуллина А.Х.

Мотивированное решение составлено ДАТА

Справка: решение не было обжаловано и вступило в законную силу 02 декабря 2011 года

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Герольда Михайловича к Румянцевой Алине Владимировне, Румянцеву Андрею Герольдовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Р, признании незаключенным договора купли-продажи, о восстановлении права собственности истца, о признании ничтожным договора дарения,

установил:

Румянцев Г.М., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Румянцевой А.В., Румянцеву А.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего сына Р, о признании незаключенным договора купли-продажи, о восстановлении права собственности истца, о признании ничтожным договора дарения, в котором просил суд:

- признать незаключенным договор купли - продажи от дата, подписанный между Румянцевым Герольдом Михайловичем и Румянцевой Алиной Владимировной, объект договора - земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв. метров и размещенный на нем жилой дом из основного бревенчатого строения, размером общей площадью дома ...... кв. метров, в том числе жилой площади - ...) кв. метров и хозяйственных построек и сооружений: ... находящимся по адресу: <а...

Показать ещё

...дрес>

- восстановить право собственности за Румянцевым Герольдом Михайловичем на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. метров, находящимся по адресу: <адрес>, жилой дом из основного бревенчатого строения, размером общей площадью № (тридцать два целых два десятых) кв. метров, в том числе жилой площади - 21,5 (двадцать одна целая пять десятых) кв. метров и хозяйственных построек и сооружений: ..., находящимся по адресу: <адрес>

- признать ничтожным договора дарения от дата, подписанный между Румянцевой Алиной Владимировной и Румянцевым Андреем Герольдовичем, законным представителем несовершеннолетнего Р, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.метров, адрес <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., дата года постройки, адрес объекта <адрес>, гараж с кадастровым номером №, площадью №.м, дата года постройки, адрес объекта <адрес>

- прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Р на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.метров, адрес <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., дата года постройки, адрес объекта <адрес> гараж с кадастровым номером №, площадью № кв.м, дата года постройки, адрес объекта <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Румянцевым Г.М. и Румянцевой А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из факта подписания договора не следует, что все стороны выполнили свои обязательства, по указанному договору: продавец не получил деньги, а с момента подписания договора и до дата указанным жилым домом и земельным участком продолжал пользоваться В, зарегистрированный по указанному адресу, который оплачивал коммунальные услуги. В период с мая дата года по август дата год на свои личные сбережения Румянцев Г.М. по вышеуказанному адресу построил объект недвижимости - гараж. Однако дата ему стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок прекращено и перешло к ответчику Румянцевой А.В. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению с дата, в связи с чем он не пропущен.

В последующем, дата между Румянцевой А.В. и Румянцевым А.Г., законным представителем несовершеннолетнего Р подписан договор дарения земельного участка, жилого дома, гаража. Между тем, по мнению истца, указанная сделка является мнимой, так как на момент составления и подписания договора отчуждения сторонам было известно, что истцом подано исковое требование о восстановлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Истец Румянцев Г.М., представитель истца Зиновьев Н.Н. в судебном заседании исковое заявление в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики (третьи лица) Румянцева А.В., Румянцев А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Р, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Румянцева Н.Т. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Батыревского района Чувашской Республики Ч, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетнего Р необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя третьего лица П в суд поступило пояснение на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (статья 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора являются земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью .. кв.м., адрес объекта <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № площадью ... кв.м., адрес объекта <адрес> гараж с кадастровым номером № площадью .. кв.м., адрес объекта <адрес>

Из материалов дела усматривается, что дата между Румянцевым Г.М. и Румянцевой А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, данный договор подписан лично Румянцевым Г.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.12-13).

Согласно п. 7 заключенного договора, продавец Румянцев Г.М. продает, а покупатель Румянцева А.В. приобретает в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок за № руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Происхождение собственных денежных сбережений на приобретение спорного недвижимого имущества Румянцева А.В., Румянцев А.Г. пояснили, тем, что они помимо заработной платы занимаются выращиванием лука севка, о чем также подтвердили истец Румянцев Г.М., третье лицо Румянцева Н.Т., допрошенные свидетели Г, Т

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Румянцевой А.В. дата.

Из содержания пункта 16 договора следует, что в момент его подписания продавец и покупатель подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выходных условиях.

До отчуждения Румянцевым Г.М. вышеуказанного жилого дома в нем по месту жительства был зарегистрирован В, умерший дата (л.д.89 том 1)

Вместе с тем, из содержания п. 14 следует, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом с надворными постройками никому не проданы, не подарены, не заложены, свободны от любых прав и притязаний третьих лицо, в споре и под арестом не состоят.

В судебном заседании ответчиком Румянцевой А.В. не оспаривался факт оплаты В коммунальных расходов на спорный жилой дом, поскольку он с ее согласия проживал в указанном доме, вместе с тем отрицался факт того, что ответчику было известно о регистрации последнего по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования, Румянцев Г.М. утверждает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, для дачи возможности сыну Румянцеву А.Г. и его супруге Румянцевой А.В. использовать средства материнского капитала. Поскольку он плохо видит, не прочитав данные ему Румянцевой А.В. документы, расписался в них. Экземпляр договора ему не был предоставлен.

Исследовав материалы дела, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а также доказательств того, что сторонами по договору не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не усматривает.

Доводы истца, касающиеся его заблуждения относительно природы заключаемой сделки, опровергаются собственноручно подписанным договором купли-продажи. Обстоятельства расчета по договору купли-продажи отражены в тексте договора, составление отдельной расписки о получении продавцом денежных средств в договоре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным. Таким образом, между сторонами договора купли-продажи возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Румянцевым Г.М. и Румянцевой А.В. были совершены действия, направленные именно на заключение договора купли-продажи недвижимости.

Факт проживания В в спорном доме не подтверждает доводов о том, что фактически договор купли-продажи не заключался и намерений продать дом, истец не имел.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о применении к заявленному требованию срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом пропущен, поскольку истец знал о заключении сделки купли-продажи дата.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по .. Республике дата, между тем истец обратился в суд дата, по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец, его представитель, утверждая, что о договоре купли-продажи от дата истцу стало известно в июле дата года, отрицали подлинность подписи последнего в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 –НДФЛ за дата год, в которой было указано о совершении сделки купли-продажи.

Действительно, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца ФБУ .. ЛСЭ Минюста России от дата, записи и подписи от имени Румянцева Г.М. в представленной налоговой декларации выполнены не Румянцевым Г.М.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о том, что о заключении спорного договора купли-продажи ему стало известно после смерти В, зарегистрированного и проживавшего по спорному адресу - дата, после смерти последнего. Так как при рассмотрении гражданского дела, истцом не отрицался факт заключения договора купли-продажи от дата, и не оспаривалась подпись в договоре. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в спорном договоре купли-продажи также не заявлялось.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным договора дарения от дата, суд приходит к следующему.

Согласно спорному договору, заключенному между Румянцевой А.В. (даритель) и Румянцевым А.Г., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Р (одаряемый), даритель дарит принадлежащие ему на праве собственности, а одаряемый принимает в дар на праве собственности земельный участок, расположенный на нем жилой дом и нежилое здание гаража, находящиеся по адресу: <адрес> (гараж) (л.д.59-60 том2 ).

Из договора дарения от дата следует, что отчуждаемое нежилое здание-гараж принадлежит Румянцевой А.В. на основании договора купли-продажи от дата, технического плана здания, выданного дата, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Румянцев Г.М., обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от дата, ссылалось на то, что заключенный Румянцевой А.В. договор дарения является мнимой сделкой, поскольку последняя не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью осуществления нелегитимной защиты ответчика от предъявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении движимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

Кроме того согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности договоре дарения в части объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что данный объект был возведен им самим в период с дата дата. Между тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на указанный объект суду не представил, соответствующего требования перед судом не заявил. То есть, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой в указанной части не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора обязанность по доказыванию заключения договора купли-продажи недвижимого имущества под влиянием заблуждения относительно природы сделки и заключение договора дарения без намерения создать соответствующие по сделке правовые последствия, возлагалась на истца. Однако, истец не доказал указанный факт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением Батыревского районного суда ... Республики от дата по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложены на Румянцева Г.М. Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева Г.М., в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» в сумме 15 600 руб. согласно акту № от дата об оказании услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Румянцева Герольда Михайловича к Румянцевой Алине Владимировне, Румянцеву Андрею Герольдовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына Р:

- о признании незаключенным договора купли - продажи от дата, подписанного между Румянцевым Герольдом Михайловичем и Румянцевой Алиной Владимировной, объект договора - земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. метров и размещенный на нем жилой дом из основного бревенчатого строения, размером общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площади - №. метров и хозяйственных построек и сооружений: ... находящимся по адресу: <адрес>

- о восстановлении права собственности за Румянцевым Герольдом Михайловичем на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. метров, находящимся по адресу: <адрес>, жилой дом из основного бревенчатого строения, размером общей площадью ... метров, в том числе жилой площади - ... кв. метров и хозяйственных построек и сооружений: ... находящимся по адресу: <адрес>

- о признании ничтожным договора дарения от дата, подписанного между Румянцевой А.В. и Румянцевым А.Г., законным представителем несовершеннолетнего Р, на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.метров, адрес объекта <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., дата года постройки, адрес объекта <адрес>, гараж с кадастровым номером № площадью ...1 кв.м, дата года постройки, адрес объекта <адрес>

- о прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Р на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....метров, адрес объекта <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., дата года постройки, адрес объекта <адрес>, <адрес> гараж с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, дата года постройки, адрес объекта <адрес> отказать.

Взыскать с Румянцева Герольда Михайловича в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата

Свернуть