Бордюгов Юрий Владиславович

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Охота В.Н.,

подсудимого – Бордюгова Ю.В.,

защитника подсудимого Бордюгова Ю.В. – адвоката Беличенко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бордюгова Юрия Владиславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бордюгов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, проходя мимо детской площадки, расположенной на участке местности, примерно в <адрес> увидел на скамейке, установленной с левой стороны от входа в нее, оставленную Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., напоясную сумку с имуществом, находящимся у него в пользовании, принадлежащим его матери Потерпевший №1 и также рядом с ней оставленную Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напоясную сумку с имуществом, находящимся у неё в пользовании, принадлежащим её матери Потерпевший №1 После чего в этот момент у Бордюгова Ю.В. возник умысел, направленный на кражу указанных двух напоясных сумок, в которых, по его предположению, могло находиться ценное имущество и денежные средства. Так, Бордюгов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, находясь возле детской площадки, расположенной на участке местности, примерно в 15 метрах от многоквартирного <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное для личных нужд, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищенного имущества, и желая их н...

...аступления, убедившись, что действует тайно от окружающих и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке, расположенной с левой стороны от данной детской площадки, и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое она передала малолетнему сыну Свидетель №6, а именно: <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Бордюгов Ю.В., оставаясь никем не замеченными, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Беличенко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Бордюгова Ю.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что она не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурори потерпевшаяпротив рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бордюгова Ю.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Бордюгова Ю.В., <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бордюгов Ю.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Бордюгов Ю.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, то, что на момент совершения преступления он не судим, на иждивении подсудимого находится престарелая мать, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вмененное органом досудебного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в период мобилизации» подлежит исключению из обвинения, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Бордюговым Ю.В. преступление относятся к категории преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не установлено.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бордюгова Юрия Владиславовича признать виновным в совершении преступления по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бордюгову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Бордюгова Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Бордюгову Юрию Владиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева

Дело № 5-404/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда (город Керчь, ул. Свердлова, 4) Лапин С.Д., рассмотрев в зале суда в городе Керчи дело об административном правонарушении, в отношении:

Бордюгова Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не женатого, на иждивении детей не имеющего,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Бордюгов Ю.В. 11 мая 2020 года в 18 часов 25 минут, проживающий по адресу: <адрес>, находился по ул. Еременко, д. 30 в общественном месте, пояснил, что он прогуливался и покинул район проживания без каких-либо экстренных на то причин, чем нарушил «Режим повышенной готовности на территории Республики Крым», введенный на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У

В суде Бордюгов Ю.В. подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, пояснил, что покинул место своего проживания, поскольку решил прогуляться. Признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заслушав пояснения Бордюгова Ю.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или зак...

...онами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, Бордюгов Ю.В. 11 мая 2020 года в 18 часов 25 минут, проживающий по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ул. <адрес>, находился по ул. Еременко, д. 30 в общественном месте, пояснил, что он прогуливался и покинул район проживания без каких-либо экстренных на то причин, чем нарушил п.п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Кроме признания вины Бордюговым Ю.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № РК-280937/2300 от 11 мая 2020 года, где им собственноручно сделана запись в графе объяснение «согласен» (л.д.2); письменными объяснениями, где Бордюгов Ю.В. подтверждает свое место нахождение не по месту жительства без уважительных причин (л.д.4); фотоматериалами (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.7); копией паспорта, свидетельствующей о зарегистрированном месте жительства, которое он покинул без уважительных причин; пояснениями данными в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бордюгова Ю.В., а также письменного объяснения, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вина Бордюгова Ю.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам, которые объективно свидетельствуют о том, что в действиях Бордюгова Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Бордюгова Ю.В. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Бордюгова Ю.В., не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, отношения Бордюгова Ю.В. к содеянному, данных о личности Бордюгова Ю.В., его имущественного положения, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание принципы индивидуализации, пропорциональности, соразмерности и справедливости наказания, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания и предупреждения впредь совершения аналогичных правонарушений данным лицом и иными лицам, назначить Бордюгову Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бордюгова Юрия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи), КПП: 911101001, ИНН: 9111000242, ОКТМО: 35715000, номер счета получателя: 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым, БИК: 043510001, наименование платежа: административный штраф; КБК: 18811601201019000140, УИН 18880391200002809374.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неисполнения данной обязанности, административный штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в Керченский городской суд, для приобщения к материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд.

Судья С.Д. Лапин

Дело № 2а-2051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Левченко В.П.

при секретаре – Бибик К.А.

с участием прокурора – Шубёнкиной Т.А.

представителя административного истца – Панасенко Ю.Е.,

административного ответчика – Бордюгова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к Бордюгову Юрию Владиславовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на один год Бордюгова Юрия Владиславовича, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Керченского городского суда от 08.06.2011.

В обоснование заявления указано, что Бордюгов Ю.В. по приговору Керченского городского суда Автономной Республике Крым от 08 июня 2011 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины. В соответствии со ст.75 УК Украины Бордюгов был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года. Согласно постановления Керченского городского суда от 22.02.2012 года Бордюгову Ю.В. было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Керченского городского суда АРК от 08.06.2011 года, сроком на четыре года. Бордюгов отбывал наказание в Ольшанской исправительной колонии № 53 Николаевской области с 22.02.2012 г. по 23.01.2015 г. В настоящее время судимость с Бордюгова Ю.В. не снята и не погашена. 23.01.2015 Бордюгов Ю.В. поставлен на учет в Отдел полиции № 1УМВД России по г. Керчи, как лицо, ранее судимое формально попадающий по административный надзор. Согласно справки ГБУЗ КПНД № 163 от 25.02.2016 Бордюгов Ю.В. состоит на учете у врача нарколога с 22.09.2003 г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. За время нахождения на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Керчи Бордюгов Ю.В. должных выводов для себя не сделал и был привлечен к уголовной ответственности. 23.10....

...2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского городского района Республики Крым Бордюгов Ю.В. был осужден по ст. 158 ч.1 УК Украины, условно с испытательным сроком на два года. За 2018 г. Бордюгов Ю.В. допустил несколько административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которые ему назначены административные наказания. Так 31.01.2018 г. Бордюгов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако Бордюгов Ю.В. должных выводов для себя не сделал и вновь 17.06.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В настоящее время Бордюгов Ю.В., проживает с матерью, официально не работает, по характера: общительный, доброжелательный, спокойный, на критику не реагирует, но должных положительных выводов для себя не делает.

Представитель УМВД России по г. Керчи в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что считает необходимым в отношении Бордюгова Ю.В. установить административный надзор сроком на один год с установлением ограничений, указанных в заявлении, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и на путь исправления не встал, так как дважды привлекался к административной ответственности.

Административный ответчик Бордюгов Ю.В. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора и установлению ограничений.

Прокурор просил удовлетворить требования административного истца, и установить Бордюгову Ю.В. административный надзор сроком на 1 год, для предупреждения совершения преступлений и правонарушений Бордюгова Ю.В.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно положений ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"- административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"- административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено в судебном заседании Бордюгов Ю.В. по приговору Керченского городского суда Автономной Республике Крым от 08 июня 2011 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины. В соответствии со ст.75 УК Украины Бордюгов был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года (л.д.6).

Согласно постановления Керченского городского суда от 22.02.2012 года Бордюгову Ю.В. было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, и он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Керченского городского суда АРК от 08.06.2011 года, сроком на четыре года (л.д.7).

Бордюгов Ю.В. отбывал наказание в Ольшанской исправительной колонии № 53 Николаевской области с 22.02.2012 г. по 23.01.2015 г. В настоящее время судимость с Бордюгова Ю.В. не снята и не погашена. 23.01.2015 Бордюгов Ю.В. поставлен на учет в Отдел полиции № 1УМВД России по г. Керчи, как лицо, ранее судимое формально попадающий по административный надзор (л.д.10).

Согласно справки ГБУЗ КПНД № 163 от 25.02.2016 Бордюгов Ю.В. состоит на учете у врача нарколога с 22.09.2003 г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (л.д.13).

За время нахождения на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по г. Керчи Бордюгов Ю.В. должных выводов для себя не сделал и был привлечен к уголовной ответственности. 23.10.2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского городского района Республики Крым Бордюгов Ю.В. был осужден по ст. 158 ч.1 УК Украины, условно с испытательным сроком на два года (л.д.8).

В 2018 году Бордюгов Ю.В. дважды привлекался к административной ответственности: постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Керчи 31.01.2018 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и постановлением Мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым 21.06.2018 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.11, 12).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, считает требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи удовлетворить полностью.

Установить в отношении Бордюгова Юрия Владиславовича, 26.12.1968 года рождения, административный надзор на срок один год, возложив на период действия административного надзора следующие административные ограничения:

являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить посещение мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией на разлив (кафе-бары, рестораны);

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 час. до 05:00 час. следующих суток;

запретить выезд за пределы территории г. Керчи без разрешения органов внутренних дел по месту жительства (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 г.

Судья В.П. Левченко

Дело № 2а-1531/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

при секретаре: Бурлуке О.В.

с участием прокурора: Копытова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Керчи полковника полиции Ткаченко Н.Н. об установлении административного надзора в отношении Бордюгова Юрия Владиславовича

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г. Керчи полковник полиции Ткаченко Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бордюгову Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Бордюгова Ю.В. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Бордюгов Ю.В. осужден приговором Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины) с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года; постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бордюгову Ю.В. было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, он был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бордюгов Ю.В. отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден условно-досрочно на основании определения Николаевского районного суда Николаевской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бордюгов Ю.В. поставлен на профилактический учет в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Керчи. Полагает, поскольку Бордюгов Ю.В. должных выводов для себя не с...

...делал и в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему необходимо установить административный надзор сроком на 1 год, с установлением указанных в административном исковом заявлении ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные требования об установлении Бордюгову Ю.В. административного надзора поддержала.

Бордюгов Ю.В., лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Прокурор просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном Главой 29 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ, органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или пребывания лица может быть подано административное исковое заявление об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бордюгов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК Украины, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока на 3 года (л.д. 6).

Постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бордюгову Ю.В. отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, Бордюгов Ю.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Определением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бордюгов Ю.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 7 дней (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закону в силу, в том числе на лиц, отбыванию наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведение его в соответствием с действующим законодательством.

Приговор, на основании которого административный истец просит установить в отношении Бордюгова Ю.В. административный надзор, в соответствие с действующим законодательством не приводился.

Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административном искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

На основании изложенного, рассматриваемое административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить представителю органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства указанного выше лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательсвом. После пересмотра приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством, административный истец вправе повторно обратиться в суд с требованиями об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 270 – 273 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Керчи полковника полиции Ткаченко Н.Н. об установлении административного надзора в отношении Бордюгова Юрия Владиславовича – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Судебные расходы отнести на счет государственного бюджета Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с дня провозглашения определения.

Судья Захарова Е.П.