Румянцев Григорий Олегович

УИД 63RS0007-01-2021-001186-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при помощнике судьи Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву Г.О. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия займа и общих условий заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54 751,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 061,67 руб.. ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика направляло требование о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 54 751,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,54 руб..

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещ...

...ен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Румянцев Г.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Румянцевым Г.О. заключен договор № потребительского займа (микрозайма). В соответствии с условиями договора займа – сумма займа составила 19 000 руб., проценты за пользование кредитом 302,95 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора до полного погашения денежных обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме.

ООО МФК «Саммит» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Румянцева Г.О. задолженности по договору займа в размере 55 672,37 руб. отменен по заявлению должника.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 751,1 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 061,67 руб..

Суд принимает указанный расчет как правильный, доказательств, опровергающих данный расчет, полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено.

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1842,54 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Г. О. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 751,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,54 руб., а всего 56 593,64 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля 64 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021 года.

УИД 63RS0007-01-2021-001186-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву Г.О. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия займа и общих условий заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54 751,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 061,67 руб.. ООО «АйДиКоллект» в адрес ответчика направляло требование о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 54 751,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,54 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение по данному де...

...лу от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев Г.О. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывал на несогласие с расчетом задолженности, просил во взыскании неустойки отказать, применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить проценты.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Румянцевым Г.О. заключен договор № потребительского займа (микрозайма). В соответствии с условиями договора займа – сумма займа составила 19 000 руб., проценты за пользование кредитом 302,95 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора до полного погашения денежных обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме.

ООО МФК «Саммит» уступило право требования ООО «АйДи Коллект», в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на проценты.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что уведомление о переходе прав требования к новому кредитору по договору не направлялось, отклоняется. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

При этом в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требований, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от ООО МФК "Саммит" к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Более того, п. 13 Индивидуальных условий предусматривает согласие заемщика на уступку требования третьим лицам, включая организации, не являющиеся микрокредитными. В том числе и при взыскании задолженности.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям закона и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрокредитной организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Румянцева Г.О. задолженности по договору займа в размере 55 672,37 руб. отменен по заявлению должника.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 751,1 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 9 061,67 руб..

Суд принимает указанный расчет как правильный, доказательств, опровергающих данный расчет, полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено.

Довод ответчика о снижении процентов суд находит необоснованным, поскольку снижение процентов по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, поскольку данные проценты не являются штрафной санкцией в смысле статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истцом начислены штрафные санкции в размере 9 061,67руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, и приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 3 000руб., При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чет, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1842,54 руб..

При этом, суд полагает возможным разъяснить, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Г. О. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 689,43 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 229,81 руб., сумма задолженности по процентам – 30 459,62 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,54 руб., а всего 50 531,97 руб. (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один рубль 97 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года.

6№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 февраля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву Г.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчик заключили договор займа № на сумму 19 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем на указанную сумму сроком на 21 день. На сумму займа начисляются проценты по ставке 2,17 % от суммы займа за каждый день, что составляет 792,05 % годовых. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в дату возврата займа.

Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Румянцева Г.О. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., из которых: сумма основного долга - 19 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 910 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебн...

...ого заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Румянцев Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Румянцевым Г.О. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 19 000 руб., проценты за пользование кредитом 2,17 % от суммы займа за каждый день, что составляет 792,05 % годовых, срок предоставления кредита 21 календарный день, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документом следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу истца отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, заемщик оплачивает неустойку в размере не более 20 % годовых от суммы займа.

Из расчета задолженности Румянцева Г.О., предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб., из которых: сумма основного долга - 19 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 4 индивидуальных условий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Г. О. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0007-01-2022-003919-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55146, 21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1854, 39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Румянцев Г.О. заключили договор потребительского займа №Z361630023503, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 180 дней, с процентной ставкой 312,805%, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Займ ответчиком получен, а взятые на себя обязательства Румянцевым Г.О. в полном объеме не исполнены.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района ...

...<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Здравый смысл». Заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке. С момента перехода прав требований по кредитному договору, ответчик гашение задолженности не производил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражения по существу исковых требований не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Г.О. заключил с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор потребительского займа №Z361630023503, согласно которому получил займ в сумме 15000 рублей на срок 180 дней под 312,805% годовых (полная стоимость займа в процентах). Согласно договору ответчик обязался производить его погашение и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 5207 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55146, 21 руб., из нее 15000 руб. – основной долг, 30000 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 10146, 21 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб., а всего взыскано 45775 руб. 00 коп.

Румянцев Г.О. не согласившись с указанным судебным приказом, представил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и истцом к последнему перешли права требования задолженности по договору займа по уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов, в том числе согласно приложению № к договору - в отношении ответчика Румянцева Г.О. в размере 55146, 21 руб.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требований, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, отсутствуют, не противоречат условиям вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности в размере 55146, 21 руб., которая состоит из: суммы основного долга - 15000 руб., сумма процентов – 30000 руб., суммы задолженности по штрафам – 10146, 21 руб.

На день рассмотрения дела в суде установлено, что займодавец по договору займа выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления займа подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению займа не исполнялись ни в установленные договором сроки, ни после уступки прав требования новому кредитору, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении задолженности в полном объеме.

Проверяя расчет взыскиваемой задолженности, представленной истцом, суд признает его верным, основанным на нормах законодательства, действующего на момент заключения договора, а также в соответствии с условиям договора займа, при этом ответчиком расчет истца не оспаривается, иной расчет взыскиваемой задолженности не представлен, в связи с чем суд полагает исковые требований ООО «Здравый смысл» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 1854, 39 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещении судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с Румянцева Г.О.уплаченная государственная пошлина в сумме 1854, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Здравый смысл» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Г. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН 2308269294) задолженность по договору займа №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55146, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854, 39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Титова Е.В.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.

63RS0007-01-2022-003919-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 г. г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А., при секретаре Бурашевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Здравый смысл» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 146, 21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 854, 39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Румянцев Г.О. заключили договор потребительского займа №Z361630023503, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 180 дней, с процентной ставкой 312,805%, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Займ ответчиком получен, а взятые на себя обязательства Румянцевым Г.О. в полном объеме не исполнены.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Здравый смысл». Заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке. С момента перехода прав требований по кредитному договору, ответчик гашение задолженности не производил.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Румянцева Г.О. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев Г.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, то есть такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Общепринятое толкование приведенных норм Закона о банкротстве распространяет специальный порядок, установленный указанным законом, на требования, предъявляемые кредитором к должнику, в том числе по денежным обязательствам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-12212/2022 Румянцев Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 633067781831, СНИЛС 166-778-473-35, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Поскольку обстоятельства, связаны с участием ответчика по настоящему делу в деле о банкротстве гражданина, подлежит применению специальный процессуальный порядок, установленный Законом о банкротстве, то исковое заявление ООО «Здравый смысл» к Румянцеву Г.О. подлежит оставлению без рассмотрения районным судом.

Исходя из того, что процедура банкротства не завершена, то в силу положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исковые требования ООО «Здравый смысл» к Румянцеву Г.О. подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 -225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО «Здравый смысл» к Румянцеву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору №Z361630023503 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Д.А.В.,

подсудимого Р.Г.О.,

защитника-адвоката Ш.Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Л.П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Р.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ПАО «Гидроавтоматика» слесарем-испытателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Г.О., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., водитель Р.Г.О., управляя принадлежащим ему технически исправным а/м <данные изъяты> г/н №, следовал на указанном автомобиле по <адрес> <адрес> указанного поселка городского типа по асфальтобетонной проезжей части, освещенной городским электроосвещением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью порядка 30-40 км/ч.

В пути следования напротив домов <адрес> водитель Р.Г.О. в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», ...

...проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных и метеорологических условий и дорожной обстановки, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившего по нему проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил, согласно заключения эксперта №э/1023 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытую легкую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; - открытые полные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в средних третях со смещением отломков; - раны мягких тканей головы, которые, согласно указанного заключения эксперта, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Действия Р.Г.О. органами следствия квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия Р.Г.О. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление. Исковые требования потерпевшего считает завышенными.

Защитник-адвокат Ш.Н.С. ходатайство подсудимого Р.Г.О. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Исковые требования потерпевшего считает завышенными.

Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего адвоката Л.П.И. не возражал по рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, при этом подал исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат по оплате стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Д.А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Считает возможным определить потерпевшему моральные вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, требования материального характера оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.Г.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Р.Г.О. который не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 40 000 рублей, холост, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, работает в на заводе ПАО «Гидроавтоматика» слесарем-испытателем, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, перенес сотрясение головного мозга – травму головы в 2010 году, имеет спортивные достижения по плаванию и единоборствам, на место ДТП вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба, перенесенное сотрясение головного мозга и все полученные травмы, наличие спортивных достижений, то, что на место ДТП вызвал карету скорой помощи и сотрудников полиции.

В материалах дела на л.д. 14 имеется опрос Р.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые судом принимаются как чистосердечное признание и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

Судом признаётся явкой с повинной, добровольное сообщение Р.Г.О. в службу -02- о наезде на пешехода- потерпевшего Потерпевший №1, поскольку работникам полиции на тот момент не было известно о том, что именно подсудимый совершил это преступление, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающих вину Р.Г.О. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности Р.Г.О., совершения преступления впервые и небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Р.Г.О. наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание достигнет целей исправления.

Оснований для применения Р.Г.О. реального наказания в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Р.Г.О. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Р.Г.О. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с подсудимого Р.Г.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. При этом просит учесть, что подсудимым возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого Р.Г.О. материальный ущерб, причиненный ДТП за исключением возмещенной в процессе судебного следствия денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшим суммой ущерба подсудимый согласился.

Разрешая заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степени вины подсудимого, разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, заявленный Потерпевший №1 иск подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Р.Г.О.

Что касается исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов, документы в части «<данные изъяты>» надлежащим образом не заверены, из них не представляется возможном установить их принадлежность. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ с подсудимого Р.Г.О. также подлежат расходы на оплату услуг представителя - адвоката Л.П.И. в размере <данные изъяты> рублей, которые понес Потерпевший №1

Расходы потерпевшего в указанной сумме, подтверждаются квитанциями.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Р.Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Р.Г.О. ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и муниципального района <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленный им день и время.

Меру пресечения осужденному Р.Г.О. – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Р.Г.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскать с Р.Г.О. в пользу Потерпевший №1 - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заявленные Потерпевший №1, в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, исковые требования в размере <данные изъяты>, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего, его передвижениях на такси, ухода за ним, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Срок отбытия Р.Г.О. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет в уголовно исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство: - диск <данные изъяты>.С. – хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись С.В.Л.

<данные изъяты>

63RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.

при секретаре Головинской М.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-3973/2023 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Румянцеву Г. О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у Румянцева Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение № категории ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у административного ответчика заболевания «Эпилепсия», препятствующего управлению ТС.

Представитель административного истца помощник прокурора Скидан Ю.А. в судебном заседании представил просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на снятие административного ответчика с учета по вышеуказанному заболеванию. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным и...

...стцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административных исковых требований отражен в заявлении, приобщенном к материалам дела, подписанным представителем административного истца, последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Отказ от административных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ от административных исковых требований исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес>.

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Румянцеву Г. О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: С.Н. Серова