Румянцев Василий Андреевич

Дело № 2-2962/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В,А,., в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя А.В,., принадлежащего ему же, который в свою очередь произвел столкновение с электроопорой.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

А.В, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

25.12.2015 года А.В,. уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах» В.Н.

В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя В,А,., принадлежащему А.В,. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно экспертному заключению № № от 12.01.2016 года, составленному ИП В,О.., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Считает, что ПАО СК ...

...«Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец В.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Медведевой О.А. по доверенности.

Представитель истца Медведева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подаче документов в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе документы, удостоверяющие личность заявителя, доверенность представителя, кроме того, частичная выплата страховой компанией была произведена, а также истцом дополнительно была представлена копия паспорта. Согласно заключению В,О. рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, полная гибель не наступила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании 18.05.2016 года исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, кроме того, полагает, что размер материального ущерба правильно установлен экспертом М.Е.., согласно исследованию которого стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, а размер ущерба таким образом, составляет <данные изъяты> рубль. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда и расходов на представителя.

Допрошенный в качестве специалиста В,О.. в судебном заседании пояснил, что им сделано заключение об отсутствии полной гибели транспортного средства с учетом исследования автомобиля и рынка транспортных средств, экспертом М.Е.. недостаточно конкретизированы аналоги, кроме того, он не делает корректировку на пробег.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя В,А,., который, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя А.В, принадлежащего ему же, который в свою очередь произвел столкновение с электроопорой, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом В.Н... суду представлено заключение № № от 12.01.2015 года, выполненное В,О. (л.д. 18-55). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей, а также экспертное исследование № №) от 12.01.2016 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра автомобиля с определением объема повреждений, которые подтверждены фотографиями и не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств несоответствия действительности данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Ответчиком в подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства представлено исследование экспертного заключения № №, составленное М.Е. согласно которого стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что стоимость поврежденного транспортного средства полно и достоверно определена в заключении эксперта В,О.. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эксперт непосредственно исследовал транспортное средство, применил необходимые коэффициенты корректировки стоимости транспортного средства, экспертом М.Е. применен только один коэффициент уторгования, выводы не являются в достаточной степени мотивированными, по сути эксперт самостоятельное заключение не составлял, проводил критическое исследование экспертного заключения В,О.. Кроме того, суд отмечает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме меньшей, чем установлено обоими экспертами фактически без достоверного установления размера ущерба.

В связи с чем, при определении наличия тотального повреждения автомобиля суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей не превышает стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей. Таким образом, отсутствует экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения В,О.., с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования В.Н.. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Н.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований В.Н.. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

2-576/17

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей Телегиной С.А., Степанова С.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В. А., Румянцевой Н. С., Воробьевой И. В., Румянцева А. В. к ОАО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что Румянцев В.А., является нанимателем квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. Румянцева Н.С., Воробьева И.В. и Румянцев А.В. являются членами семьи нанимателя.

В августе 2016 г., в результате течи ливневой канализации и примыканий к ней произошло пролитие квартиры истцов. Вследствие этого, в негодность пришли обои в двух комнатах и прихожей, появилась плесень, также поврежден потолок, а также в негодность пришла электропроводка. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры от 05.08.2016 г. и актом о последствиях пролива от 02.08.2016 г.

Истцами была проведена независимая оценка ущерба, стоимость которого составила 264 714,10 руб. Оплата услуг по оценке составила 7 500 рублей.

Истцы просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу истцов, причиненный ущерб в сумме 264 714,10 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Румянцева А.В. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 р...

...ублей; услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в ответчика в пользу истцов моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с законом «О Защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от истцов, в котором истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов, причиненный ущерб в сумме 95 245 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О Защите прав потребителя». Взыскать с ответчика в пользу Румянцева В.А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей; услуг представителя в сумме 15 000 рублей. (л.д. 48, том 2).

Истцы Румянцев В.А., Румянцева Н.С., Воробьева И.В., Румянцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Телегина С.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С. С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, в части суммы ущерба – 95 245 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцев В.А., является нанимателем квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. Румянцева Н.С., Воробьева И.В. и Румянцев А.В. являются членами семьи нанимателя. (л.д. 5, том 1).

В августе 2016 г., в результате течи ливневой канализации и примыканий к ней произошло пролитие квартиры истцов. В следствии этого, в негодность пришли обои в двух комнатах и прихожей, появилась плесень, также поврежден потолок, а также в негодность пришла электропроводка.

05.08.2016 г, в результате течи ливневой канализации и примыканий к ней произошло пролитие квартиры истцов. В следствии этого, в негодность пришли обои в двух комнатах и прихожей, появилась плесень, также поврежден потолок, а также в негодность пришла электропроводка. Указанные повреждения установлены актом обследования квартиры от 05.08.2016 г. (л.д. 4, том 1).

Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

Истец Румянцев А.В. обратился в ООО «МастерЦен» для определения размера ущерба. Согласно заключению * об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ***104, стоимость восстановительных работ составляет 264 714,10 руб. (л.д. 14-63, том 1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба движимому имуществу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» * от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу г. Н. Новгород ***104 зафиксированного актом осмотра от 05.08.2016 г. с учетом износа составляет 65 745 руб. (л.д. 145-173, том 1).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Экспертное агентство Метрика» * назначенной по ходатайству представителя истцов, для определения размера ущерба квартиры истцов с учетом повреждения электрической проводки в квартире, средняя цена замены проводки в квартире истцов составляет 21 000 руб., средняя цена материалов – 8 500 руб. (л.д. 1-37, том 2).

Не доверять заключениям у суда оснований не имеется, стороны результаты экспертиз не оспаривали.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный квартире истцов составляет 95 245 руб. (65745+21000+8500).

Судом была допрошена Мысак С.А. в качестве свидетеля, которая показала суду, что работает инженером – инспектором в ОАО «ДК ***». Акт осмотра от 5 августа 2016 составляла она, по заявке о пролитии. Осматривались две комнаты, прихожая, туалет и ванна. В других помещения пролития не было. Пролив устранила подрядная организация ОАО «Калининский». На момент ее присутствия жители по проводке претензий не предъявляли. В квартире свет был на момент снятия фотографий. Проводку она смотрела как специалист (л.д. 199, том 1).

Суд полагает, что вина ответчика в пролитии квартиры истцов установлена материалами дела. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 245 руб. в пользу истцов, по 23811,25 руб. в пользу каждого, (95245/4) поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду того, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцам, в пользу каждого, в размере 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя своевременно не удовлетворил, выплата произведена после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12905,62 руб. в пользу каждого истца (23811,25+2000)/2).

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает расходы на оценку частично в пользу Румянцева А.В., в размере 2698,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (95245/264714,10=35,9%). (7500*35,9%=2698,52).

С ответчика в пользу истца Румянцева А.В., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию и расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема помощи представителя в размере 6000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания ***» взыскивается в пользу экспертной организации ООО «ЭК Метрика» оплата судебной экспертизы – 450,54 руб., с истцов Румянцева В.А., Румянцевой Н.С., Воробьевой И.В., Румянцева А.В. по 512,36 руб. с каждого, пропорционально части исковых требований, в которой истцам отказано (л.д. 241, том 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 3057,35 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу Румянцева В. А., Румянцевой Н. С., Воробьевой И. В., Румянцева А. В. сумму ущерба по 23811,25 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 12905,62 руб. в пользу каждого и госпошлину в доход местного бюджета 3057, 35 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу Румянцева А. В. расходы по оплате услуг оценщика 2698,52 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.,

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Румянцеву В. А., Румянцевой Н. С., Воробьевой И. В., Румянцеву А. В. отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭК Метрика» с ОАО «Домоуправляющая компания ***» 450,54 руб., с истцов Румянцева В. А., Румянцевой Н. С., Воробьевой И. В., Румянцева А. В. по 512,36 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов