Румянцева Анастасия Евгеньевна

Дело №2-483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ирины Анатольевны, Румянцевой Елены Анатольевны к Администрации Кашинского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Тимофеева И.А., Румянцева Е.А. обратились в суд с иском к Администрации Кашинского городского округа, в обоснование которого указано, что 31 марта 1993 г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан администрация Уницкого сельского Совета Кашинского района Тверской области передала их матери Р.Т.А., им, Тимофеевой И.А. и Румянцевой Е.А., их сестре Р.А.А. в порядке приватизации в долевую собственность квартиру площадью 68 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умерла их сестра Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. - их мать Р.Т.А., которые при жизни завещания не оставили. После смерти сестры и матери они за свой счёт осуществили их похороны, являясь долевыми собственниками квартиры, вступили во владение и управление принадлежащими до смерти сестре и матери их долями в квартире, произвели за свой счёт расходы по содержанию квартиры в целом, взяли себе все иное имущес...

...тво оставшееся после смерти сестры и матери.

Просят с учётом уточнения исковых требований признать за каждой в порядке наследования после смерти Р.Т.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 9 сентября 2024 г., 9 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Румянцева А.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31 марта 1993 г. семье Румянцевой Т.А. в составе: глава семьи Р.Т.А., дочери Румянцева И.А., Румянцева Е.А., Р.А.А. передана в долевую собственность квартира общей площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Р.Т.А. является матерью Румянцевой Е.А., Тимофеевой (до заключения брака - Румянцевой) И.А. и Р.А.А.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьям 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он вступил фактически во владение наследственным имуществом, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, или он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Р.А.А., в связи с чем после её смерти открылось наследство на имущество, состоящее из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание Р.А.А. не составлялось.

Наследниками первой очереди после смерти Р.А.А. являются её мать Р.Т.А. и дочь Румянцева А.Е.

Согласно сообщению нотариуса Кашинского нотариального округа Беляковой Е.В. от 3 октября 2024 г. №306 наследственное дело на имущество Р.А.А. не заводилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником по закону после смерти Р.А.А. является её мать Р.Т.А., поскольку, являясь долевым собственником квартиры, проживала в квартире и владела ею.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Р.Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Р.А.А., в связи с чем к ней перешло в порядке наследования право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, она стала собственником 1/2 доли спорной квартиры. Дочь Р.А.А., третье лицо, в права наследования после смерти матери не вступила.

Р.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Кашинского нотариального округа Беляковой Е.В. от 3 октября 2024 г. №306 наследственное дело на имущество Р.Т.А. не заводилось.

Наследниками по закону после смерти Р.Т.А. являются её дочери Тимофеева И.А. и Румянцева Е.А., истцы, которые фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Р.Т.А., поскольку, являясь долевыми собственниками квартиры, проживали в квартире и владели ею.

Таким образом, к истцам Тимофеевой И.А. и Румянцевой Е.А., являющимся наследниками по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя Р.Т.А., перешло в порядке наследования право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в равных долях.

Других наследников по завещанию и по закону после смерти Р.Т.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, Тимофеева И.А. и Румянцева Е.А. являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждая.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать за каждым истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру как перешедшую в порядке наследования после смерти Р.Т.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимофеевой Ирины Анатольевны, Румянцевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать за Тимофеевой Ириной Анатольевной (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Р.Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Румянцевой Еленой Анатольевной (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Р.Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 г.

Судья

Дело № 2-16 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лысково 18 января 2011 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.

при секретаре Григорьевой Н.К.,

а также с участием истца Румянцевой А.Е., представителя ответчика Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолжности по выплате пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>» о взыскании задолжности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований Румянцева А.Е. ссылается, что работает в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился второй ребенок, в связи с чем истцу по её заявлению был предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста полутора лет, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % от среднего заработка. Однако ООО «<данные изъяты>» требования указанного Федерального закона были нарушены, пособие выплачивалось несвоевременно и с большими ...

...задержками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачено. Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер пособия подлежащего выплате ответчиком в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика - работодателя денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся ей пособий - в связи с рождением ребенка, в связи с отпуском по беременностям и родам, а также по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с произведенным расчетом, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления в размере 7, 75%. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и неправомерными действиями ООО «<данные изъяты> просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ( л.д. 4, 8)

В судебном заседании истец Румянцева А.Е. поддержала свои исковые требования по основания изложенным в исковом заявлении и приведенных в расчете, дополнительно пояснив, что и на момент рассмотрения иска судом, выплата ответчиком задолжности пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Единовременное пособие на рождение ребенка в размере <данные изъяты> вместо ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ДД.ММ.ГГГГ; пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>., вместо ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. вместо ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанное ответчиком пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивалось не своевременно, в сроки приведенные в расчете, а разница между размером данного пособия рассчитанного ответчиком и установленного судом, а также разница пособия по беременности и родам между размером рассчитанным ответчиком и установленного судом в размере <данные изъяты> были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании размера компенсации морального вреда указала, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою производственную деятельность, и следовательно имел возможность производить выплаты пособий. В связи с несвоевременной и неполной выплатой положенных пособий, невыплатой пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере осуществлять содержание родившегося ребенка, в связи с этим испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> согласно устава общества, решения участника общества и приказа о назначении директором Семенов А.Н., исковые требования Румянцевой А.Е. признал частично. Не отрицает, что до настоящего времени не выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств, называет, что ответчик готов выплатить данную задолжность лишь на основании решения суда. Исковые требования Румянцевой о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда не признает, ссылаясь на отсутствие в предприятии свободных денежных средств для своевременной выплаты пособий. Не оспаривает доводы истца о времени произведенных выплат по пособиям на рождение ребенка, беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, периодов просрочки и предоставленные истцом в подтверждение этого доказательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Румянцевой А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13,26-28), записей в трудовой книжке ( л.д.5) истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производились выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет из расчета <данные изъяты>. в месяц. Размер ежемесячного пособия подлежащего выплате истице по уходу за ребенком до достижения им полутора лет судом исчислен в размере <данные изъяты>., дневной размер пособия по уходу за ребенком составляет <данные изъяты>.

С ООО <данные изъяты>» в пользу Румянцевой А.Е. взысканы: задолжность по выплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> недоплата пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>., задолжность по пособию по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>

Из пояснений сторон судом установлено, что истице пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не выплачивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судом данная задолжность не погашена. Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолжность по данному пособию в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Данный размер задолжности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора возникающего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты ( денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке указанных выплат.

Как на день подачи Румянцевой А.Е. искового заявления, так и на момент рассмотрения дела судом размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 75 %.

Из пояснений сторон, решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом документов находящихся в её распоряжении ( л.д.29,32-33, 78, 80-93), судом установлено, что единовременное пособие на рождение ребенка в размере <данные изъяты>. было выплачено с задержкой лишь ДД.ММ.ГГГГ; в результате неправильно произведенных расчетов ответчиком ООО <данные изъяты>», были неправильно исчислены размеры пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В результате этого часть размера пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>. ответчиком было выплачено истице лишь ДД.ММ.ГГГГ; неверно начисленное ответчиком пособие выплачивалось несвоевременно с задержками; задолжность по пособиям взысканным указанным решением суда была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО <данные изъяты>» выплата процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату пособий произведена не была.

В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию хранения учетных документов и правильность ведения бухгалтерского учета в организации лежит на руководителе организации.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной палаты и пособий работникам ООО «<данные изъяты> в том числе и истице за период с ДД.ММ.ГГГГ об установлении дней выплаты заработной платы работникам, отчетов кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ответчика ссылается на утрату данных документов и не оспаривает дат и размеров произведенных истцу выплат, периоды просрочки произведенных выплат указанных истицей, в том числе и в расчете компенсации за несвоевременную выплату пособий.

Как видно из сведений представленных Волго-Вятским банком Сберегательного банка Российской Федерации из лицевого счета ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-59), пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял производственную деятельность, и на его лицевой счет поступали денежные средства по оплате выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Румянцевой о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся Румянцева А.Е. денежных сумм производится по формуле в соответствии со ст. 236 ТК РФ: Сумма подлежащая выплате (задолжность) х 7, 75 % - действующая ставка рефинансирования Центрального банка России : 300 ( 1/300 в соответствии со ст. 236 ТК РФ) х количество дней просрочки.

Размер процентов за несвоевременное выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно пособия на рождение ребенка в сумме <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременное выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременное выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения судом решения) пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения судом решения) пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения судом решения) пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения судом решения) пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>.

Размер процентов за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения судом решения) пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере <данные изъяты>

Общий размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты работодателем причитающихся Румянцевой А.Е. пособий составляет <данные изъяты>

Поскольку при проведении расчетов истцом были допущены ошибки в расчетах, в результате которых размер исчисленной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты работодателем причитающихся Румянцевой А.Е. пособий составил меньше, чем установлено судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма установленная расчетами суда, поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом были заявлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( 14 абзац части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при и нарушении его имущественных прав, в том числе и в случае задержки выплаты пособий и неверно произведенных работодателем расчетах.

В ходе судебного разбирательства судом установлены факты невыплаты работодателем ООО «<данные изъяты> истице пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неправильного исчисления и несвоевременных выплат пособий по рождению ребенка, беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, исковые требования Румянцевой А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Румянцевой нравственных и физических страданий связанных с нарушением гарантированных федеральным законом выплат пособий связанных с рождением ребенка и материнством, периоды задолжности и несвоевременных выплат, в результате которых истица, находясь в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, была лишена возможности в полной мере осуществлять содержание родившегося ребенка, испытывала в связи с этим физические и нравственные страдания; степень вины работодателя, заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет заявленные исковые требования Румянцевой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Румянцевой А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина от уплаты которой Румянцева А.Е. действующим законодательством при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолжности по выплате пособия по уходу за ребенком и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Румянцева А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ:

задолжность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Румянцева А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию решения направить в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.

Дело №2-3739/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой А.Е. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Румянцева А.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения – <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данном жилом помещении произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание Румянцева А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях иск не признал, сославшись на отсутствие согласия на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии от всех проживающих в нем граждан.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здо...

...ровью.

Судом установлено, что Румянцева А.Е. является нанимателем комнат №,№ <адрес> <адрес>.

Из заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № следует, что в <адрес> <адрес> без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых произошло изменение показателей общей и жилой площадей, изменилась конфигурация квартиры.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству была демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой площадью 13,1 кв.м. и коридором площадью 5, 3кв.м., в результате чего площадь указанной жилой комнаты увеличилась до 17,9 кв.м.; в помещениях вспомогательного использования демонтирована раковина умывальника в ванной площадью 3,5 кв.м..

Общая площадь квартиры <адрес> <адрес> после выполнения работ по перепланировке уменьшилась на 0,5 кв.м. и составляет 83,7 кв.м., в том числе жилая площадь <адрес> кв. м. Общая площадь жилого помещения, занимаемого Румянцевой А.Е. составляет 39,8 кв.м., в том числе жилая - 39,8 кв.м. До выполнения работ по перепланировке общая площадь указанной квартиры составляла 84,2 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения, занимаемого Румянцевой А.Е. до выполнения работ по перепланировке составляла 40,3 кв.м., в том числе жилая - 35 кв.м

Работы по перепланировке <адрес> <адрес> выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий лицензированная редакция СНиП 2.04.01085*». Произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций жилого дома, не повлияла на несущую способность и деформативность здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письменное заявление нанимателя комнаты № в <адрес>А по <адрес> Иванютиной Н.Б., в соответствии с которым последняя против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражала.

Таким образом, с учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 59,3 кв.м.; в том числе часть квартиры общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Иванов Д.Н.

Принято в окончательной форме 19.07.2023

(УИД) 76RS0НОМЕР-94

Дело № 2-2417/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

представителя истца Житникова Н.С. по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Евгения Павловича к Екатеринчук (Ершовой) Алене Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Румянцев Е.П. обратился в суд с иском к Екатеринчук (после смены фамилии - Ершова) А.Н. о возмещении ущерба в размере 320240 руб., расходов на оценку 12000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6402 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также собственниками по 1/3 доле в праве являются Румянцева А.Е. и Румянцева Е.Е. 11.05.2021 в результате халатного отношения собственника вышерасположенной <адрес> Екатеринчук А.Н. квартира истца была подвержена затоплению, в результате которого причинен материальный ущерб. Как было указано в акте ООО «УФР», причиной затопления являлось негерметичное примыкание ванной к стене. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истца вновь подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, согласно акту управляющей компании причиной затопление является тушение пожара в <адрес>. По заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» сумма причиненного ущерба соста...

...вляет 320240 руб.

В судебном заседании истец Румянцев Е.П. не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Житникова Н.С., который в судебном заседании исковые требовании поддержал. Дополнительно сообщил, что пожар в квартире ответчика произошел в результате попадания окурка сигареты на диван.

Ответчик Екатеринчук (Ершова) А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Третьи лица Румянцева А.Е., Румянцева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Румянцев Е.П., Румянцева А.Е., Румянцева Е.Е. являются собственниками в размере по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме является Екатеринчук (Ершова) А.Н.

11.05.2021 произошло затопление квартиры истца, согласно акту ООО «УФР» затопление произошло в результате халатного отношения собственника вышерасположенной <адрес>, причиной затопления являлось негерметичное примыкание ванной к стене.

Согласно акту от 11.05.2021 в кухне на потолке на гипсокартоне видны следы протечки в виде мокрых пятен. На полу линолеум вздулся, под линолеумом ДВП разбухло, кухонный гарнитур разбух в двух местах. Дверная коробка санузла разбухла, дверь не прикрывается. В прихожей отошли обои от стены.

18.05.2023 квартира истца вновь подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, согласно акту управляющей компании ООО «УФР» причиной затопление является тушение пожара в <адрес>.

Из акта от 18.05.2023 следует, что в маленькой комнате на потолке (гипсокартон) следы протечек в виде желтых пятен. На полу (линолеум) вздулся, под линолеумом ДВП вздулось. На стенах флезилиновые обои, видны следы подтеков темного желтого цвета. Замочена мебель, два кресла.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭОЦ» от 31.05.2023 №61/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 308050 руб., стоимость поврежденной мебели – 12190 руб., всего – 320240 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ему материального ущерба. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела вина в затоплении не оспорена, доказательств иной причины протечки и иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных в результате затопления квартиры в полном объеме.

С Ершовой А.Н. в пользу Румянцева Е.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по 320240 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в размере 12000 руб. документально подтверждены (л.д.48). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6402 руб. Факт их несения подтвержден (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Алены Николаевны (СНИЛС НОМЕР) в пользу Румянцева Евгения Павловича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 320 240 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6402 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева