Румянцева Надежда Агаповна

№11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района от * года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Румянцевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года ООО Микрофинансовая компания «Конга» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района от * года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Румянцевой Н.А.

ООО Микрофинансовая компания «Конга» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку определение мирового судьи от * года ими получено * года, направлена частная жалоба в суд * года, таким образом, считают, что срок может быть восстановлен согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 13, по которому суд может восста...

...новить срок по причине получения лицом, не участвующим в судебном заседании судебного акта, по истечении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года ООО Микрофинансовая компания «Конга» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района от * года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Румянцевой Н.А. (л.д.35-36).

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района от * года вступило в законную силу * года.

Частная жалоба ООО Микрофинансовая компания «Конга» направлена почтовым отправлением мировому судье * года (л.д.31).

Таким образом, довод о возможности восстановления срока на обжалование по причине получения лицом, не участвующим в судебном заседании судебного акта, по истечении срока на обжалование не обоснован, поскольку мировым судьей копия определения направлена своевременно, получено ООО Микрофинансовая компания «Конга» * года (л.д.3).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года об отказе ООО Микрофинансовая компания «Конга» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка * Красногорского судебного района от * года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Румянцевой Н.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк

Дело № 12-112/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-000717-09

РЕШЕНИЕ

«15» марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцевой Н.А. на постановление № 66220108 старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского МУГАДН Иванова В.С. от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцевой Надежды Агаповны,

установил:

Постановлением должностного лица от 21.01.2022, с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2022, Румянцева Н.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ.

Румянцева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что 26.11.2021 находилась при исполнении должностных обязанностей кондуктора, в дневное время в автобус вошли двое детей на вид около 13 лет, один из подростков передал деньги за проезд, а ФИО8 ФИО12 долго искала и не могла найти деньги, поэтому заявитель не стала ждать и пошла дальше обилечивать пассажиров. Требований покинуть салон автобуса Румянцева Н.А. не предъявляла, когда и на какой остановке подростки вышли из автобуса заявитель не видела. Кроме того...

..., субъектом административного правонарушения является исключительно водитель, а Румянцева Н.А. водителем автобуса не являлась.

В судебном заседании 01.03.2022 Румянцева Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ей известно о невозможности высадки несовершеннолетних пассажиров, не оплативших проезд. Румянцева Н.А. подошла к двум подросткам, попросила оплатить проезд, один из них передал деньги, а девочка искала деньги в кошельке, но поскольку она это делала долго, то Румянцева Н.А. пошла дальше по салону автобуса принимать оплату за проезд. Румянцева Н.А. вернулась к местам, где находились подростки примерно через 2-3 остановки, но девочки уже не было. Румянцева Н.А., возможно, в корректной форме говорила, что необходимо оплачивать проезд, однако, требований покинуть салон автобуса не предъявляла. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Румянцевой Н.А. – Быков И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действий, направленных на принудительную высадку несовершеннолетней ФИО9 ФИО13, Румянцева Н.А. не совершала, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Дектянников А.П. в судебном заседании пояснил, что кондуктор Румянцева Н.А. является членом экипажа автобуса в силу п. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, поэтому на нее также распространяются требования как на водителя, том числе в части привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ. В ходе проведения проверки установлено, что Румянцева Н.А. предъявила несовершеннолетнему пассажиру ФИО10 ФИО14, не подтвердившей оплату проезда, требование покинуть салон автобуса в связи с неоплатой проезда.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена за принудительную высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не подтвердившего оплату проезда, если его проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд и следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, признавая Румянцеву Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что 26.11.2021 в период с 16:06 до 16:15 Румянцева Н.А., работавшая кондуктором в автобусе «МАЗ» г/н КА724/66 на регулярном маршруте № 2 в г. Каменск-Уральский, совершила принудительную высадку из автобуса несовершеннолетней ФИО11 ФИО15, 23.11.2008 г.р., не достигшей возраста шестнадцать лет и не подтвердившей оплату проезда. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Румянцева Н.А. не является должностным лицом, ее действия подлежат квалификации как действия водителя, поскольку кондуктор является членом экипажа автобуса, как и водитель.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица и прокурора не нахожу оснований согласиться.

Так, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, в санкции ч. 2.1 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект административной ответственности – водитель автобуса, трамвая или троллейбуса, который может быть привлечён к административной ответственности в случае совершения действий, направленных на принудительную высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, не подтвердившего оплату проезда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Румянцева Н.А. являлась кондуктором, а не водителем автобуса, следовательно, к административной ответственности как водитель она привлечена быть не может. Позиция прокурора и должностного лица о том, что Румянцева Н.А. является членом экипажа автобуса, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности как водитель, является ошибочной, поскольку, являясь членом экипажа, Румянцева Н.А. водителем не становится, в противном случае при осуществлении деятельности в качестве кондуктора ей также требовалось бы водительское удостоверение, подтверждающее право управления соответствующим видом транспорта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Румянцевой Н.А. состава правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66220108 старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Уральского МУГАДН Иванова В.С. от 21.01.2022 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцевой Надежды Агаповны – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.