Румынский Сергей Николаевич

УИД78RS0017-01-2021-000275-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1061/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-1422/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «НИАИ Источник», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества «НИАИ Источник» на основании доверенности №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просил взыскать недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с 26.04.2021 по 13.06.2021, моральный вред в размере 10% от суммы процентов согласно расчету: недополученную заработную плату с 01.09.2010 по 31.07.2015 – 3953 000 руб., проценты за период с 01.08.2015 по 01.06.2021 - 2 767 100 руб., моральный вред 276 710 руб., недополученную заработную плату за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 3 378 500 руб., проценты за период с 01.01. по 01.06.2021 - 1 318 185 руб., моральный вред 138 519 руб., недополученную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.06.20...

...19 - 2 566 800 руб., проценты за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 – 590 364 руб., моральный вред 59 036 руб., недополученную заработную плату за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 146 000 руб., проценты за период с 01.09.2019 по 01.06.2021 - 30 660 руб., моральный вред - 3 066 руб., недополученную заработную плату с 01.09.2019 по 31.10.2020 –1 509 200 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 - 105 644 руб., моральный вред 10 564 руб., компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 руб.

В связи с увольнением согласно приказа № 15 от 15.04.2021 по сокращению штатов просил взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 руб. за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, проценты 109 111 руб., моральный вред 10 911 руб., доплату за ученую степень за период с ноября 2005 г. по июнь 2021 г. (188 месяцев) в размере 94 000 руб., а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 руб., проценты 5 017 687 руб., моральный вред 498 806 руб., недополученную заработную плату за ноябрь 2020 - 138 928 руб., за декабрь 2020 - 109 535 руб., за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 - 713 000 руб., а всего 1 005 100 руб., проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 – 8 706 руб., декабрь 2020 - 5732 руб., январь 2021- 5 989 руб., февраль 2021 - 4658 руб., март 2021 – 3 185 руб., апрель 2021 – 1759 руб., май 2021 – 380 руб.), моральный вред - 3 041 руб., недоплаченные отпускные за период с 07.12.2020 по 27.12.2020 - 76 760 руб., за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 - 111 970 руб., а всего 188 370 руб., проценты по отпуску за период с 07.12.2020 по 27.112.2020 - 4 810 руб., за период 11.03.2021 по 07.04.2021 - 3 658 руб., а всего 8 468 руб., моральный ущерб 847 руб., просил восстановить заработную плату в размере 160 000 руб. в месяц на руки, дополнительные соглашения от 01.12.2017, 04.07.2019, 12.10.2020 признать недействительными.

В обоснование требований указано, что истец принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» 15.12.1997 г. на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатному расписанию 160 000 руб. на основании бессрочного трудового договора. С 23.05.2005 истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 руб. согласно штатного расписания от 11.02.2008 г. На основании приказа от 07.07.2008 истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 руб. В соответствии с заявлением от 09.09.2010 истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 руб. С января 2008 г. основным акционером предприятия (86% акций) являлась ФИО2, которая была первым заместителем генерального директора. Его заработная плата делилась на оклад и доплату, оклад – 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб., но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. 07.02.2011 на основании решения ФИО2 заработная плата истца стала составлять 100 000 руб., о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО7, и он с этим не согласился. 29.03.2017 главным бухгалтером ФИО8 было сообщено ФИО1 о том, что заработная плата истца с 01.08.2015 будет 50 000 руб., с чем он также был не согласен. 24.05.2017 г. под угрозой увольнения генеральный директор ФИО9 заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и истцу не предлагались имеющиеся вакансии. 18.06.2018 генеральный директор ФИО9 и первый заместитель генерального директора ФИО2 предложили истцу уволиться, указав, что с 01.01.2018 размер заработной платы составит 20 000 руб., на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Попытки истца разрешить все вопросы с ФИО2 не привели к разрешению ситуации. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор ФИО9 отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции ФИО2 Истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НИАИ Источник», ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (в том числе, вахтовый).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» по переводу из совместного советско-нидерландского предприятия ТАИС на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам 15.12.1997.

Приказом № 136-к от 23.05.2005 истец переведен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с окладом по штатному расписанию.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2010 был заключен срочный трудовой договор № 387, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 года с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления ФИО1 от 09.09.2010, истец приказом ОАО «НИАИ Источник» от 10.09.2020 был переведен на должность заместителя генерального директора.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2011 был заключен срочный трудовой договор № 68, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2012 был заключен срочный трудовой договор № 459, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.11.2013 был заключен срочный трудовой договор № 357, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 г., с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.04.2016 был заключен срочный трудовой договор № 212, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.04.2016 по 30.11.2016 г., с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2016 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017 г., с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления истца от 24.05.2017 о переводе его на должность советника генерального директора, ответчиком был издан приказ № 389-к от 06.06.2017 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 01.07.2017 и действует в пределах сроков, установленных действующим срочным трудовым договором.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2017 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2018 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8 от 01.12.2017, согласно которому п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции, начало работы 01.12.2017 – бессрочно.

На основании заявления истца о переводе истца на должность исполнительного директора, ответчиком был издан приказ № 319-к от 07.07.2019 о переводе, между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 04.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу исполнительным директором с должностным окладом в размере 20 000 руб. стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 07.07.2019.

На основании заявления истца от 09.10.2020 о переводе его на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, ответчиком был издан приказ № 336-к от 08.10.2020 о переводе, между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 12.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу заместителем генерального директора по эксплуатации с должностным окладом в размере 20 000 руб., стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 12.10.2020.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на удаленный режим работы и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по месту жительства работника, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 8 часов, действие дополнительного соглашения с 29.12.2020.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным истцом, следует, что размер его дохода за 2020 г. составила 683 261, 49 руб., за 2019 г. - 523 755. 15 руб., за 2018 год - 289 023,19 руб., за 2017 год – 660 967,78 руб., за 2016 год – 842 308,11 руб., за 2015 год – 104 157,32 руб., за 2014 год – 99 320,41 руб., за 2013 год – 98 090,47 руб., за 2012 год – 120 583, 67 руб., за 2011 год – 137 966, 02 руб., за 2010 год – 533 509, 31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в материалы дела не представлено доказательств установления истцу заработной платы в определенном ФИО1 размере, как и доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по авансовым отчетам, доплат за ученую степень, по оплате отпуска, по выплате премий, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с сентября 2010 г. по декабрь 2019 г. явился вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом установлено, что истец обратился в суд в декабре 2020 г.

С указанием, что истцу, занимающую руководящую должность, не могло не быть известно о недоплате ему заработной платы, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не усмотрел.

Производные требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 к трудовому договору № 8 от 01.12.2017, подписанных сторонами спора и действующих с выполнением истцом трудовых обязанностей в АО «НИАИ Источник».

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части разрешения спора между истцом и АО «НИАИ Источник».

Поскольку истец отказался от требований, предъявленных к ФИО2, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 г. производство по делу прекращено в данной части требований истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы истца, что ответчиком не представлены штатные расписания, из данных которых следует исходить при определении размера заработной платы истца, а также не предоставления ответчиком контррасчета, не признаны основанием для удовлетворения требований истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему за спорный период времени, соответствующие приказы указывают на размер тарифной ставки (оклада) истца–20000 руб., эти данные также отражены в расчетных листках за 2019-2020 г.г., в справках 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г.

Доводы истца, что часть заработной платы от АО «НИАИ Источник» выплачивалась истцу через АО «Завод Измеритель», о чем представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. отклонены судами с указанием, что эти данные служат лишь подтверждением работы истца в иной организации.

С приведенными в судебных актах мотивами пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с сентября 2010 г. по декабрь 2019 г., по оспариванию дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 04.07.2019, от 12.10.2020 судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

С учетом Положения об оплате труда АО «НИАИ Источник», утвержденного 10.02.2008 генеральным директором ФИО1, премия начисляется при условии качественного выполнения производственных заданий в установленные сроки и в размере, установленном соответствующим приказом о выплате, подписанным генеральным директором. Поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальном нормативном акте работодателя, при отсутствии соответствующего приказа о выплате истцу премии в требуемой им размере, оснований не согласиться с решением суда об отказе истцу в иске в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании авансовых отчетов и надбавки за ученую степень, являвшиеся предметом оценки судов, и отклоненные ввиду отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом по авансовым отчетам, а также доказательств наличия ученой степени у истца, также не подтверждают незаконность оспариваемых заявителем судебных актов.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0017-01-2021-002329-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –8007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. по делу № 2-2700/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому аккумуляторному институту «Источник» об оспаривании графика отпусков.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому и технологическому аккумуляторному институту «Источник» (далее также–АО «НИАИ «Источник») об оспаривании графика отпусков.

В обоснование иска указано, что график отпусков ответчиком фактически был утвержден в 2021 г., однако, он не давал согласия на 4 отпуска в 2021 г., полагает, что предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков имеет место с нарушением положений ст.ст.123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении него имело место нарушение ...

...положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать недействительным распоряжения генерального директора ответчика № 1 от 15 декабря 2020 г. и утвержденного таковым графика отпусков на 2021 г.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель АО «НИАИ «Источник», судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НИАИ «Источник».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «НИАИ «Источник» в должности заместителя генерального директора по эксплуатации, за период с 15 декабря 2010 г. имеет 248 календарных дней неиспользованного отпуска.

15 декабря 2020 г. генеральный директор АО «НИАИ «Источник» утвердил график отпусков на 2021 г., согласно которому ФИО1 запланированы отпуска по 28 дней: с 11.03.2021 г., с 01.05.2021 г., с 01.07.2021 г., с 01.09.2021 г., при этом составлен акт об отказе ФИО1 знакомиться с графиком отпусков на 2021 г., отказ мотивирован желанием пересмотра заработной платы.

24.02.2021 г. работодатель издал распоряжение № 09-к0000001, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 11.03.2021 г. по 07.04.2021 г., с которым истец был ознакомлен 02.03.2021 г., соответствующее уведомление оформлено 24.02.2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 114,115,122,123,124 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев нарушения трудовых прав истца оспариваемыми действиями ответчика, в том числе и предусмотренных статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске согласился.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика оспариваемое истцом распоряжение генерального директора АО «НИАИ «Источник» № 1 от 15 декабря 2020 г., установив, что данное распоряжение не издавалось и не действовало в АО «НИАИ «Источник», а имело место утверждение 15 декабря 2020 г. оспариваемого истцом графика отпусков на 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца пришел к выводу, что сроки и порядок ознакомления работников с графиком отпусков не влияет на законность действий ответчика по утверждению графика отпусков. Факт предоставления работодателем работнику в году четырех ежегодных отпуска, также не признан незаконным, поскольку указывает на наличие у работника значительного количества дней неиспользованного отпуска и наличие возможности и доброй воли работодателя предоставить работнику время для оплачиваемого отдыха. С учетом объяснений истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора согласовывались периоды отпусков. Также принято во внимание, что сам факт возможного утверждения графика отпусков на год уже в текущем году не может указывать на его недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, утвердившего график отпусков на 2021 г. с учетом предоставления истцу четырех периодов отпуска продолжительностью 28 дней при имеющихся неиспользованных 248 дней отпуска с 2010 г. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 он уволен АО «НИАИ «Источник» с выплатой соответствующих компенсаций за неиспользованные дня отпуска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2021-002501-10

№ 88-12991/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2761/2021 по исковому заявлению Р.С.Н. к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Р.С.Н. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – АО «НИАИ «Источник») в котором, с учетом уточнений, в котором просил признать незаконным приказ № 13 от 15 апреля 2021 о сокращении численности штатов, признать незаконным уведомление от 15 апреля 2021 года о сокращении численности штатов, признать незаконным приказ № 198-к от 15 июня 2021 года об увольнении из АО «НИАИ «Источник», признать увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний ...

...заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 110.580 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не были предложены все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставлении на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Р.С.Н. к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.С.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура его увольнения по сокращению штата была работодателем нарушена, поскольку ему не предложили все вакантные должности, в том числе должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика).

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Р.С.Н., представитель АО «НИАИ «Источник» - адвокат Кудряшов А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р.С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО «НИАИ «Источник» - адвоката Кудряшова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемы судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Р.С.Н. работал в АО «НИАИ «Источник» по срочным трудовым договорам, начиная с 01 декабря 2010 года, принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 20.000 рублей.

Последний трудовой договор № 8 между Р.С.Н. и АО «НИАИ «Источник» заключен 01 декабря 2017 года, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от 01 декабря 2016 года будет расторгнут 30 ноября 2017 года.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01 декабря 2017 года, 04 июля 2019 года, 12 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года к трудовому договору № 8 от 01 декабря 2017 года, согласно которым Р.С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с 12 октября 2020 года, с должностным окладом 20.000 рублей и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «НИАИ «Источник» издан приказ № 13 от 15 апреля 2021 года, согласно которому из организационно-штатной структуры с 15 июня 2021 исключены штатные единицы: заместитель генерального директора по эксплуатации -1 штатная единица и директор по инновациям и внедрению- начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

15 апреля 2021 года Р.С.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда и с учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, что соответствует части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий сторонами не оспаривался.

Приказом от 15 июня 2021 года № 08 Р.С.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с которым Р.С.Н. был ознакомлен 15 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О вменении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно отметив при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы Р.С.Н. о том, что ответчик в нарушение закона не предложил ему все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом наличия у него двух высших образований, указав на то, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком истцу должность исполнительного директора, которую Р.С.Н. занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, не могла быть предложена, поскольку упразднена с 11 января 2021 года, что следует из штатного расписания организации ответчика.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что Р.С.Н. имеет высшее образование по специальности «правоведение», а также ученую степень кандидата технических наук, вместе с тем, при анализе должностных инструкций к должностям ведущего инженера-технолога химика, главного технолога, ведущего конструктора ответчиком установлены специальные требования, которые у Р.С.Н. отсутствовали: по должности ведущего инженера-технолога химика - необходимая квалификация и наличие высшего химического образования, а также минимальный стаж работы по специальности не менее трем лет; по должностям главного технолога и ведущего конструктора, не смотря на тот факт, что у истца имеется ученая степень, - необходимый минимальный стаж работы по указанным должностям, что Р.С.Н. не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком обоснованно не были предложены названные должности истцу, ввиду несоответствия его квалификации, уровня образования и опыту работы предъявляемым специальным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Р.С.Н. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе были отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность заместителя генерального директора по эксплуатации, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р.С.Н. о том, что срочный трудовой договор от 01 декабря 2017 года истцом не заключался и им не подписывался, суд апелляционной инстанции указал на то, что Р.С.Н. не оспаривалось заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 01 декабря 2017 года и осуществление у ответчика трудовой деятельности вплоть до увольнения 15 июня 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что представленные Р.С.Н. в обоснование требований справки 2-НДФЛ, копии трудовых договоров с АО «Завод «Измеритель», Положение об оплате труда работников ОАО «НИАИ «Источник» от 10 февраля 2008 года, к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем на правильность постановленного судом решения не влияют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции исходил из того, что 15 апреля 2021 г. работодателем Р.С.Н. было представлено уведомление, в котором сообщено об имеющихся должностях в организации работодателя: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 3 разряда, подготовителя растворов и электролитов 3 разряда, а также отметил, что от предложенных вакансий Р.С.Н. отказался, что не оспаривалось сторонами.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оценены доводы истца о его возможности занять и иные должности: исполнительного директора, ведущего инженера-технолога химика, главного технолога, ведущего конструктора, сделан верный вывод о том, что с учетом квалификационных требований, требований к уровню образования и опыту работы Р.С.Н. у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данные должности истцу, отмечено, что вопреки позиции Р.С.Н., должность исполнительного директора в организации ответчика отсутствует в штатном расписании с 11 января 2021 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы Р.С.Н. подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в данном уведомлении истцу фактически были предложены следующие вакансии: электродчика 3 разряда, подготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, однако вакансия электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) Р.С.Н. не предлагалась (л.д.80).

Суд апелляционной инстанции, допущенные первой инстанцией нарушения не устранил. Указанные обстоятельства, а также доводы истца в указанной части не были тщательно исследованы судами и надлежащей оценки не получили, в связи с чем вывод судебных инстанций о соблюдении АО «НИАИ «Источник» требований трудового законодательства, обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, является преждевременным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0017-01 -2021 -002501-10

№ 88-15701/2023

город Санкт-Петербург 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

при участии прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румынского С.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5075/2022 по иску Румынского С.Н. к АО "НИАИ" "Источник" о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штата, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Румынского С.Н., представителя ответчика АО «НИАИ «Источник» - Крапивина Е.Н. (доверенность №101-юр от 15.11.2022г.), заключение прокурора Курышкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в суд с иском к АО "НИАИ" "Источник", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ № 13 от 15 апреля 2021 г. о сокращении численности штата; уведомление от 15 апреля 2021 г. о сокращении численности штатов, приказ № 198-к от 15 июня 2021 г. об увольнении из АО «...

...НИАИ «Источник», увольнение по сокращению штатов, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 1931400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не предложены все вакантные должности, а также нарушено преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. исковые требования Румынского С.Н. к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. оставлено без изменения

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Румынского С.Н. о признании незаконным уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец Румынский С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Крапивин Е.Н. представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01 декабря 2017 г., 04 июля 2019 г., 12 октября 2020 г., 29 декабря 2020 г. к трудовому договору № 8 от 01 декабря 2017 г., Румынский С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с 12 октября 2020 г., с должностным окладом 20000 руб. и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «НИАИ «Источник» издан приказ № 13 от 15 апреля 2021 г., согласно которому из организационно-штатной структуры с 15 июня 2021 г. исключены штатные единицы: заместитель генерального директора по эксплуатации - 1 штатная единица; директор по инновациям и внедрению - начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

15 апреля 2021 г. Румынский С.Н. уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда.

С учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации, истцу предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий не оспаривался.

Приказом от 15 июня 2021 г. №198-к Румынский С.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Проверяя соблюдение установленной процедуры увольнения истца, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой должности истец поставлен в известность уведомлением от 15 апреля 2021 г., врученным ему лично под роспись 15 апреля 2021 г. и ему предложены вакантные должности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статями 27, 81, 171 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец уволен в связи с отказом от предложенных вакантных должностей 15 апреля 2021 г., отсутствием у него опыта работы по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), т.е. с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры, в установленный законом двухмесячный срок после уведомления о сокращении численности или штата работников.

Также суд пришел к выводу, что при рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе соблюдены нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указано, что необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, уведомление о сокращении должно содержать сведения о вакантных должностях, предложение вакансий, соответствующих квалификации работника, периоде и сроках проведения процедуры сокращения.

Таким образом, представленное в материалы дела уведомление от 15.04.2021 г соответствует вышеперечисленным критериям. Уведомлением от 15.04.2021 г. истцу было сообщено о всех имеющихся вакансиях.

В материалы дела представлены должностные инструкции на все вакансии, указанные в уведомлении от 15.04.2021 г. с перечнем требований к указанным специальностям.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств наличия воли работника занимать любую из вакансий перечисленных в уведомлении 15.04.2021 г.

Доводы истца в части возможности занимать вакансии ведущего инженер-технолога (химик), ведущего конструктора, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец представил диплом о высшем образовании по специальности «Правоведение» и диплом о присуждении ученой степени «Кандидат технических наук». Вместе с тем, указанные дипломы не дают истцу право занимать вышеперечисленные должности ввиду отсутствия необходимой квалификации. В соответствии с представленными в материалы дела должностными инструкциями АО НИИИ «Источник»:

Должность - ведущий инженер-технолог химик, предполагает наличие высшего химического образования, минимальный стаж по специальности не менее 3 лет

Должность ведущего конструктора - высшее техническое приборостроение, электротехника, минимальный стаж по специальности не менее 2 лет.

Должность главного технолога - наличие высшего технического (электрохимия), минимальный стаж по специальности не менее 5 лет.

Таким образом, судом правомерно установлено, что у истца отсутствовала должная квалификация и стаж необходимый для занятия вышеприведенных вакансий, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, почему вакансия электромонтёра по обслуживанию электрооборудования (электрика) не была предложена истцу.

При новом рассмотрении дела, суд установил, что истец не претендовал на должность электромонтёра по обслуживанию электрооборудования (электрика).

Должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) согласно представленной в материалы дела должностной инструкции предполагает наличие средне-специального образования по профилю (электрик), а также опыт работы не менее года в аналогичной должности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца необходимой квалификации и стажа для вакансии электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика).

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Из материалов дела не следует, что с момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения, работодателем решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца или иного работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости предложения Румынскому С.Н. вакантной должности исполнительного директора, которую он занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, оснований для её предложения не имеется. Как следует из штатного расписания организации, с 11 января 2021 г. должность исполнительного директора в АОА «НИАИ «Источник», отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения Румынского С.Н. по указанному основанию; при этом установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, в том числе на предмет предложения сокращаемому работнику всех имеющихся вакансий и должностей, от которых истец отказался; истец был своевременно и в установленный законом срок уведомлен о расторжении договора в связи с сокращением штата.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения и последующего увольнения работника незаконным не является.

Довод о том, что расчёт суммы иска произведен истцом исходя из выплачиваемого ему уровня заработной платы, в соответствии со справками 2-НДФЛ, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае суды отказали в удовлетворении требований иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав работника, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румынского С.Н. - без удовлетворения.

Дело № 2-1422/2021 08 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000275-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Беловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румынского Сергея Николаевича к АО «НИАИ Источник», Яковлевой Марии Вячеславовне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с 26.04.2021 по 13.06.2021, моральный ущерб, определенный в размере 10% от суммы процентов, последующему расчету: недополученную заработную плату с 01.09.2010 по 31.07.2015 59 месяцев, 3 953 000 рублей, проценты за период с 01.08.2015 по 01.06.2021 - 2 767 100 рублей, моральный ущерб 276 710 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 3 378 500 рублей, проценты за период с 01.01. по 01.06.2021 - 1 318 185 рублей, моральный ущерб 138 519 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 - 2 566 800 рублей, проценты за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 – 590 364 рублей, моральный ущерб 59 036 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 146 000 рублей, проценты за период с 01.09.2019 по 01.06.2021 - 30 660 рублей, моральный ущерб - 3 066 рублей, недополученную заработную плату с 01.09.2019 по 31.10.2020 1 509 200 рублей, проценты за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 - 105 644 рублей, моральный ущерб 10 564 рублей, компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 рублей, поскольку согласно приказа № 15 от 15.04.2021 и уведомления от 15.04.2021 истец уволен по сокращению штатов, взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, проценты 109 111 рублей, моральный уще...

...рб 10 911 рублей, взыскать доплату предприятия за ученую степень за период с ноября 2005 года по июнь 2021 года, 188 месяцев в размере 94 000 рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 рублей, проценты 5 017 687 рублей, моральный ущерб 498 806 рублей, недополученную заработную плату за ноябрь 2020 - 138 928 руб., за декабрь 2020 - 109 535 руб., за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 - 713 000 рублей, а всего 1 005 100 рублей, проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 – 8 706 руб., декабрь 2020 - 5732 руб., январь 2021- 5 989 руб., февраль 2021 - 4658 руб., март 2021 – 3 185 руб., апрель 2021 – 1759 руб., май 2021 – 380 руб.), моральный ущерб - 3 041 руб., недоплаченные отпускные за период с 07.12.2020 по 27.12.2020 - 76 760 рублей, за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 - 111 970 руб., а всего 188 370 руб., проценты по отпуску за период с 07.12.2020 по 27.112.2020 - 4 810 руб., за период 11.03.2021 по 07.04.2021 - 3 658 руб., а всего 8 468 руб., моральный ущерб 847 руб., восстановить заработную плату в размере 160 000 рублей в месяц на руки, дополнительные соглашения от 01.12.2017, 04.07.2019, 12.10.2020 признать недействительными.

В обоснование своих требований Румынский С.Н. указал, что был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» 15.12.1997 года на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатного расписания 160 000 рублей. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор. С 23.05.2005 истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 рублей согласно штатного расписания от 11.02.2008 г. На основании приказа от 07.07.2008 истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 рублей. В соответствии с заявлением от 09.09.2010 истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 рублей. С января 2008 года основным акционером предприятия (86% акций) являлась Яковлева М.В., которая является первым заместителем генерального директора заработная плата делилась на оклад и доплату. Оклад истца 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб., но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. 07.02.2011 на основании решения Яковлевой М.В. заработная плата истца стала составлять 100 000 рублей, о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам <ФИО>7 и он с этим не согласился. 29.03.2017 главным бухгалтером <ФИО>8 было сообщено Румынскому С.Н. о том, что заработная плата истца с 01.08.2015 будет 50 000 рублей, с чем он также был не согласен. 24.05.2017 года под угрозой увольнения и на новую структуру управления предприятием генеральный директор <ФИО>9 заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и не предлагались истцу имеющиеся вакансии. 18.06.2018 генеральный директор <ФИО>9 и первый заместитель генерального директора Яковлева М.В. предложили истцу уволиться, указав, что с 01.01.2018 размер заработной платы составит 20 000 рублей, на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Впоследствии на попытки истца разрешить все вопросы с Яковлевой М.В. не привели к разрешению вопросов. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор <ФИО>9 отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции Яковлевой М.В. Истец считает, что пропуск срока обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «НИАИ Источник», возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец должен был обратиться с иском и документами в обоснование требований в Арбитражный суд СПБ и ЛО в дело в рамках о банкротстве в отношении АО «НИАИ Источник», ранее был представлен отзыв на исковые требования с указанием пропуска срока для обращения в суд.

В судебное заседание не явился ответчик Яковлева М.В., извещена о месте и времени судебного заседания, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указавшей о пропуске срока для обращения в суд истца за защитой своих нарушенных трудовых прав, о чем представил отзыв на исковое заявление, а также указала, что Яковлева М.В. является ненадлежащим ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика Яковлевой М.В. о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Яковлевой М.В., извещенной надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Румынский С.Н. был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» по переводу из совместного советско-нидерландского предприятия ТАИС на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам 15.12.1997.

Приказом № 136-к от 23.05.2005 истец переведен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с окладом по штатному расписанию.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2010 был заключен срочный трудовой договор № 387, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 года с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления Румынского С.Н. от 09.09.2010, истец приказом ОАО «НИАИ Источник» от 10.09.2020 был переведен на должность заместителя генерального директора.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2011 был заключен срочный трудовой договор № 68, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2012 был заключен срочный трудовой договор № 459, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.11.2013 был заключен срочный трудовой договор № 357, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.04.2016 был заключен срочный трудовой договор № 212, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.04.2016 по 30.11.2016 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2016 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления истца от 24.05.2017 о переводе его на должность советника генерального директора, ответчиком был издан приказ № 389-к от 06.06.2017 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности Советника Генерального директора, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 01.07.2017 и действует в пределах сроков, установленных действующим срочным трудовым договором.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2017 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2018 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8 от 01.12.2017, согласно которому п. 4 трудового договора изложить в следующей редакции, начало работы 01.12.2017 – бессрочно.

На основании заявления истца о переводе истца на должность исполнительного директора, ответчиком был издан приказ № 319-к от 07.07.2019 о переводе истца на новое место работы, между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 04.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу исполнительным директором с должностным окладом в размере 20 000 рублей стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 07.07.2019.

На основании заявления истца от 09.10.2020 о переводе его на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, ответчиком был издан приказ № 336-к от 08.10.2020 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 12.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу заместителем генерального директора по эксплуатации с должностным окладом в размере 20 000 рублей стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 12.10.2020.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на удаленный режим работы и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по месту жительства работника, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 8 часов, действие дополнительного соглашения с 29.12.2020.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истцом указано, что за все время работы у ответчика заработная плата была установлена ему в размере 160 000 рублей, которая состояла из оклада 45 000 рублей и доплата в размере 120 850 рублей, между тем ответчик незаконно снизил размер заработной платы до 20 000 рублей.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных истцом следует, что размер его дохода за 2020 год составила 683 261, 49 руб., за 2019 год - 523 755. 15 руб., за 2018 год - 289 023,19 руб. 2017 год – 660 967,78 руб., 2016 год – 842 308,11 руб., 2015 год – 104 157,32 руб., 2014 год – 99 320,41 руб., 2013 год – 98 090,47 руб., 2012 год – 120 583, 67 руб., 2011 год – 137 966, 02 руб., 2010 год – 533 509, 31 руб.

Данные документы не подтверждают размер заработной платы, указанный истцом в исковом заявлении.

Представителями ответчиков в обоснование возражений на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Так истец в иске просит взыскать недополученную заработную плату с 01.09.2010 г., по 31.07.2015 г.,- 59 месяцев, указывая, что, вместо 160 000 руб. в месяц на руки он получал 93 000 руб., разница - 67 000 рублей. 67 000 руб./мес. х 59 мес. = 3 953 000руб. Проценты: с 01 августа 2015 г., по 01 июня 2021 г., - 70 месяцев = 2100 дней; 3 953 000 руб. х 5%=197 650 руб.: 150x2 100 дней = 2 767 100 руб.

Истец считает, что у него не дополучена зарплата с сентября 2010, однако, зарплату работник получает ежемесячно, о наличии изменений истец должен был узнать в сентябре 2010 года. Срок на разрешение трудового спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек в сентябре 2011 года, с иском истец обратился 15.01.2021.

Недополученную заработную плату с 01.08.2015 г., по 31.12.2017 г.,-29 месяцев, вместо 160 000руб. в месяц на руки, получал 43 500руб./мес. разница -116 500рублей. 116 500 руб./мес. х 29 мес. = 3 3 78 500руб. Проценты: с 01 января 2018 г., по 01 июня 2021 г., - 41 месяц = 1230 дней; 3 3 78 500 руб. х 5%=168 925 руб.: 150 х 1 230 дней = 1 318 185 руб.

Истец считает, что у него не дополучена зарплата с августа 2015, однако, т.к. зарплату работник получает ежемесячно, о наличии изменений Истец должен был узнать в августе 2015. Срок на разрешение трудового спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек в августе 2016 года, с иском истец обратился 15.01.2021..

Недополученную заработную плату с 01.01.2018 г., по 30.06.2019 г.,-18 месяцев. Вместо 160 000руб. в месяц на руки истец получал 17 400руб./мес., разница-142 600 рублей. 142 600 руб./мес. х 18 мес. - 2 566 800 руб. Проценты: с 01 июля 2019 г., по 01 июня 2021 г., - 23 месяца = 690 дней; 2 566 800 руб. х 5%=128 340 руб.: 150 х 690 дней = 590 364 руб.

Истец считает, что у него не дополучена зарплата с января 2018, однако, т.к. зарплату работник получает ежемесячно, о наличии изменений Истец должен был узнать в августе 2015. Срок на разрешение трудового спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек в январе 2019 года, с иском истец обратился 15.01.2021.

Недополученную заработную плату с 01.07.2019 г., по 31.08.2019 г.,- 2 месяца Вместо 160 000 руб. в месяц на руки истец получал 87 000 руб., разница-73 000 рублей. 73 000 руб. мес. х 2 мес.= 146 000 руб. Проценты: с 01 сентября 2019 г., по 01 июня 2021 г., - 21 месяц = 630 дней : 146 000руб. х 5% = 7300руб.: 150 х 630 дней = 30 660руб.

Истец считает, что у него не дополучена зарплата с июля 2019, однако, т.к. зарплату работник получает ежемесячно, о наличии изменений Истец должен был узнать в июле 2019. Срок на разрешение трудов: спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек в июле 2020 года, с иском истец обратился 15.01.2021.

Недополученную заработную плату с 01.09.2019 г., по 31.10.2020 г.,-14 месяцев. Вместо 160 000руб.в месяц на руки истец получал 52 200руб./мес., разница -107 800рублей. 107 800 руб./мес. х 14 мес.= 1 509 200руб. Проценты: с 01 ноября 2020 г., по 01 июня 2021 г., - 7 месяцев = 210 дней; 1 509 200 руб. х 5%= 75 460 руб.: 150 х 210 дней = 105 644 руб.

Истец считает, что у него не дополучена зарплата с сентября 2019, однако, т.к. зарплату работник получает ежемесячно, о наличии изменений Истец должен был узнать в сентябре 2019. Срок на разрешение трудового спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ истек в сентябре 2020 года, с иском истец обратился 15.01.2021.

Задолженность предприятия по авансовым отчетам -97 770 руб. с 01.04.2012 г., по 08.06.2021 г.,(3348 дней). Проценты : 97 770руб. х 5% =4888,5руб.: 150 х 3 348 дней = 109 111 руб. Моральный ущерб -10 911 руб.

Срок на разрешение трудового спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год. В связи с чем Истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2012 по 15.01.2021.

Доплату предприятия за ученую степень с ноября 2005 г., по июнь 2021 г.,- 188 месяцев из расчета 500 руб. х 188 мес. = 94 000 руб. - Срок на разрешение трудового спора согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год. В связи с чем Истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2012 по 15.01.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходит из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно за период задолженности (сентября 2010 года) не позднее октября 2010 года, однако, в суд за защитой своих прав истец обратился только 15.01.2021, то есть, пропустив срок обращения в суд за защитой своих прав за период с 01.09.2010 по 15.01.2020.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, занимая руководящую должность, не мог не знать о невыплате ему заработной платы в спорный период, между тем, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск за период с сентября 2010 года в установленный срок не обращался.

Кроме того 02.07.2020 года было опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4613748 с информацией о том, что 24.07.2019 года состоялось собрание работников (бывших работников), на котором было принято решение избрать представителем работников (бывших работников) должника (АО "НИАИ "ИСТОЧНИК") для дальнейшего участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника- <ФИО>1.

На вышеуказанном собрании 24.07.2019 года, согласно журналу регистрации участников собрания, присутствовал Румынский С.Н., между тем Румынский С.Н. с каким-либо требованием о наличии задолженности по заработной плате не обращался, данный вопрос на собрании не обсуждался.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, исходя из того, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая требования в части взыскания недополученной заработной платы за период с 15.01.2020 по июль 2021, заявленной в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку как следует их представленных документов: трудового договора № 8 от 01.12.2017 и дополнительных соглашений к нему от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 следует, что заработная плата истца составляла 20 00 рулей и премия по итогам работы за месяц.

С указанными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанных дополнительных соглашениях.

При этом ссылка истца на то, что трудовой договор № 8 от 01.12.2017 им не подписывалось, а дополнительные соглашения ему были подложены на подпись, не принимаются судом, поскольку истец продолжал и до настоящего времени продолжает осуществлять у ответчика трудовую деятельность.

Доводы о том, что дополнительные соглашения от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 к трудовому договору № 8 от 01.12.2017 истцом под влиянием обмана, не нашли подтверждения в материалах дела.

Истец просит признать дополнительные соглашения от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 к трудовому договору № 8 от 01.12.2017 недействительными, между тем истец в обоснование указанных требований не указывает основания для признания их недействительными, кроме того как указывалось выше, они истцом подписаны, на указанных условиях истец продолжает в настоящее время осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

В соответствии с пунктом 11.1 трудового договора № 8 от 01.12.2017 и дополнительными соглашениями заработная плата истца составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 11.2. стимулирующие выплаты по итогам работы а месяц и при условии выполнения сменных заданий и общего производственного плана предприятием – начисляются и выпаливаются по приказу работодателя.

Пунктом 11.3 трудового договора виды стимулирующей выплаты премия – по приказу.

Согласно положению об оплате труда работников, утверждённому 10.02.2008 года и как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика действует на сегодняшний монет п. 2.2.5 следует, что основанием для начисления премии является приказ Генерального директора, издаваемого по результатам рассмотрения докладных записок начальников подразделений о дате и характере допущенных нарушений, основания и размер лишения премии.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, а также справка ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате и подотчетным суммам перед истцом.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истца начислена и выплачена ему своевременно и в полном объеме, а также премия.

При этом размер выплачиваемой премии устанавливался с учетом личностного вклада и результатов труда работника, на основании приказа работодателя, при этом размер премии заранее не установляется и не является фиксированным.

Таким образом, доказательств, того, что истцу за период с 15.01.2020 по июнь 2021 года заработная платы не выплачена в полном объёме не представлено.

Учитывая, что выплата премии, как и установление в каждом месяце ее размера, является исключительным правом работодателя в соответствии со статьей 191 ТК РФ, а также тот факт, что работодателем выплачена заработная плата в полном объёме, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части невыплаченной заработной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования части взыскания задолженности по авансовым отчетам и за ученую степень за период с 15.01.2020 по 08.06.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку доказательств наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате авансовых отчетов не представлено, равно как и не представлено доказательств наличие задолженности за ученую степень.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у истца ученой степени.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком не правильно.

Как следует из справки выданной работодателем у истца количество неиспользованных дней ежегодного очередного оплачиваемого отпуска составляет 248 календарных дней.

Истцу был предоставлен отпуск за период работы с 15.12.2004 по 14.12.2006 - 21 календарных дней с 07.12.2020 по 27.12.2020 о чем был издан приказ № 420-к от 20.11.2020, на основании заявления.

Согласно приказу от 24.02.2021 Румынскому С.Н. предоставлен отпуск за период работы с 15.12.2005 по 14.12.2007 в размере 28 календарных дней с 11.03.2021 по 007.04.2021.

24.02.2021 издано уведомление о дате начала ежегодного основного оплачиваемого отпуска, которое истцом не подписано, о чем составлен акт об отсутствии подписи в уведомлении.

02.03.202021 истец подал заявление о переносе отпуска на другой согласованный срок, а также с просьбой разобраться о снижении размера заработной платы.

04.03.2021 АО НИАИ Источник дан ответ на выше указанное заявление.

В материалы дела представлен график отпусков, где указаны периоды и количество дней его отпуска.

Согласно справки от 19.04.2021 указан размер заработной платы за период с 2018 по 2020 годы.

Истец подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время он находится в отпуске, оспаривает приказ о предоставлении ему отпуска, со ссылкой на то, что отпускные ему рассчитаны неверно, исходя и заработной платы в размере 20 000 рублей, а не с заработной платы в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования в части восстановления заработной платы в размере 160 000 рублей в месяц на руки без НДФЛ, которой истца лишили мошенническим путем с грубым нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями, а также отсутствие доказательств, что заработная плата истца за период работы у ответчика составляла 160 000 рублей.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата и начисленная премия истцу выплачивалась в соответствии с отработанным временем, законом работодателю предоставлено самостоятельно устанавливать порядок и размер премирования, также поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности документов представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, и процентов, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом необоснованно заявлены требования к ответчику Яковлевой М.В., поскольку она не является генеральным директором общества.

Руководитель организации несет личную материальную ответственность перед работодателем-организацией. В случаях же материальной ответственности перед работниками руководитель несет ее только как представитель работодателя. То есть материальный ущерб работнику возмещает организация. В настоящее время Яковлева М.В., руководителем АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» не является.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан возместить по требованию юридического лица, учредителей (участников) юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такая ответственность возникает, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель может нести ответственность только за ущерб, причиненный указанной организации, но не работникам.

Таким образом, в силу приведенных норм права руководитель организации в силу занимаемой должности, являясь также работником данной организации, с которым как с другими заключен трудовой договор, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, убытки, причиненные предприятию, но не работникам. Вопреки ошибочному мнению заявителя, трудовой законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения руководителя организации к солидарной ответственности перед работниками в связи с неисполнением обязанностей по трудовому договору.

Довод ответчика о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО «НИАИ ИСТОЧНИК» не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документам, определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.04.2019 заявление АО НИАИ признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, утвержден временный управляющий <ФИО>10

Согласно положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исковые требования Румынского С.Н. вытекают из трудовых правоотношений, следовательно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Румынского Сергея Николаевича к АО «НИАИ Источник», Яковлевой Марии Вячеславовне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021

Дело № 2-2700/2021

78RS0017-01-2021-002329-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румынского Сергея Николаевича к АО «НИАИ «Источник» об оспаривании графика отпусков

У С Т А Н О В И Л:

Румынский С.Н. обратился в суд с иском к АО «НИАИ «Источник» об оспаривании графика отпусков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Румынский С.Н. замещает у ответчика должность заместителя генеральногоо директора по эксплуатации.

Согласно справки ответчика, Румынский С.Н. имеет за период с 15.12.2010 248 календарных дней неиспользованного отпуска.

15.12.2020 генеральный директор ответчика утвердил график отпусков на 2021 год. Согласно указанному графику, Румынский С.Н. имеет в 2021 четыре отпуска по 28 дней, с 11.03.2021, с 01.05.2021, с 01.07.2021, с 01.09.2021.

24.02.2021 ответчиком составлен Акт об отказе Румынского С.Н. знакомиться с графиком отпусков на 2021 год, последний отказ мотивировал желанием пересмотра заработной платы.

24.02.2021 работодатель издал распоряжение №-№, согласно которому Рубынскому С.Н. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 11.03.2021 по 07.04.2021, с окторым истец был ознакомлен 02.03.2021. Соответствующее уведомление оформлялось 24.02.2021.

Истец полагает, что график отпусков фактически был утвержден в 2021 году, он не давал согласия на 4 отпуска в 2021 году, полагает, что предоставление ежегодных опла...

...чиваемых отпуском имеет место с нарушением положений ст.ст.123, 124 ТК, а в отношении него имело место нарушение положений ст.72 ТК РФ.

Истец просит признать распоряжение генерального директора ответчика № от 15.12.2020 и утвержденных таковым график отпусков на 2021 года недействительными.

Истец требования иска поддержал, пояснил, что у него имеется спор с ответчиком о заработной плате, и он не согласен получать отпускные из расчета существующей заработной платы.

Представитель ответчика адвокат Кудряшов А.А. иск не признал, просил его отклонить, полагая, что таковой безоснователен.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пояснения истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что настоящим иском он преследует цель урегулирования имеющегося спора с работодателем относительно размера его заработной платы. Тот факт, что у истца имеется значительное время неиспользованного отпуска, им не оспаривается.

В соответстви со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст.124 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

При таких обстоятельствах, распоряжение об утверждении графика отпуском было издано надлежащим лицом и в установленные законом сроки. Таковое позволяет полагать о законности данного распоряжение и утвержденного им графика отпусков на 2021 год.

Доводы истца в указанной части не носят относимого характера во взаимосвязи с заявленным требование. Сроки и порядок ознакомления рабоников с графиком отпусков не может повлиять на законность распоряжения и графика. Несвоевременность ознакомления с распоряжением о предоставлении отпуска и выплата отпускного содержания так же не могут повлиять на законность оспариваевых актов. Тот факт, что работодатель счел возможным предоставить работнику в году четыре ежегодных отпуска, не может свидетельствовать о незаконности его действий, поскольку указывает на наличие у работника значительного количества дней неспользованного отпуска и наличие возможности и доброй воли работодателя предоставить работнику время для оплачиваемого отдыха. Пояснения истца свидетельствуют, что он обсуждал с руководителем свои отпуска в 2021 году в конце 2020 года, письменно каких-либо заявление не писал, то есть согласование времени отпусков имело место быть. Наличие иных редакций приказов об утверждении графика отпусков и иных редакций графиков ничем не подтверждено.

Суд полагает возможным заметить, что сам факт возможного утверждения графика отпусков на год уже в текущем году не может указывать на их недействительность, поскольку их отмена повлечет издание иных аналогичных актов, но уже более поздними датами, что так же может далее оспариваваться.

Так же суд обращает внимание, что истец оспаривает приказ и график отпусков, которыми затрагиваются интересы иных работников, что по существу может оцениваться, как злоупотреблением правом, так как признание недействительным графика повлечет ущемление прав иных работников на ежегодный оплачиваемый отдых.

Согласно ст.72 ТУ РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Тот факт, что в 2021 году работодатель предоставил истцу четыре оплачиваемых отпуска, не является изменением условий трудового договора. При несогласии истца с таким положением вещей он мог решать данный вопрос, путем переговоров. Нельзя полагать и об ущемлении прав истца таким графиком, так как именно у работодателя имеется задолженность по неиспользованным дням очередных оплачиваемых отпусков, а действия по их реализации следут оценивать, как направленные на восстановление прав Румынского С.Н..

Суд полагает, что настоящим иском Румынский С.Н избрал ненадлежащий способ защиты своих права, так как его исковое заявление и пояснения в судебном заседании свидетельствует о наличии спора между сторонами о заработной плате, как следствие, размере отпускного содержания, что не может быть разрешено рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румынского Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

Дело 2-2761/21 09 сентября 2021 года

78RS0017-01-2021-002501-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

с участием прокурора Дементьева Д.О.

при помощнике Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румынского Сергея Николаевича к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился с исковым заявление к ответчику, в обоснование иска указав, что в соответствии с Приказом № 13 от 15.04.2021 его должность – «заместитель генерального директора по эксплуатации» сокращается с 15.06.2021. Уведомлением от 15.04.2021 генеральный директор, несмотря на 7 вакансий, предложил на выбор лишь 3 их них «как бы» соответствующих квалификации истца. При этом директор забыл о вакантной на тот момент должности «исполнительного директора», которую истец специально освободил лично для него 12.10.2020 по просьбе руководства, а также забыл о двух высших образованиях истца. В последнем абзаце уведомления от 15.04.2021 говорится о готовности выплаты среднего заработка, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в случае отказа от перевода и увольнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ генерального директора АО «НИАИ «Источник» № 13 от 15.14....

...2021 и уведомление о сокращении штата от 15.04.2021 недействительными.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с увольнением по сокращению штатов, указав, что с ним прекращен трудовой договор № 8 от 01.12.20217, который он никогда не заключал с ответчиком и не подписывал. Также истец указал, что было нарушено его преимущественное право. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ генерального директора АО «НИАИ «Источник» № 13 от 15.14.2021 и уведомление о сокращении штата от 15.04.2021 недействительными, признать его увольнение по сокращению штата незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 580 рублей.

Истец Румынский С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кудряшов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключались неоднократно срочные трудовые договоры, начиная с 01.12.2010 года, согласно которым, истец принят на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом 20 000 рублей.

Последний трудовой договор заключен между сторонами 01.12.2017 года, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от 01.12.2016 года, будет расторгнут - 30.11.2017 года.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения 01.12.2017, 04.07.2019, 12.10.2020, 29.12.2020 к трудовому договору от 01.12.2017 года.

Приказом от 15.06.2021 года № 198-к истец уволен 15.06.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа указано: уведомление о предстоящем сокращении от 15.04.2021.

Согласно представленного приказа № 13 от 15.04.2021 года о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «НИАИ «Источник» приказано, исключить из организационно-штатной структуры с 15.06.2021 года следующие штатные единицы по должности:

- заместитель генерального директора по эксплуатации - 1 единица;

- директор по инновациям и внедрению-начальник НИО-5 – 1 единица.

Заместителю директора по персоналу приказано подготовить уведомления о сокращении численности (штата) работников в срок до 15.04.2021 года, уведомить работников под подпись, письменно предложив все имеющиеся вакансии.

15.04.2021 года составлено уведомление о сокращении численности (штата) работников, и 15.04.2021 года указанное уведомление вручено истцу – Румынскому С.Н.

Истец просит признать указанный приказ о сокращении численности, и уведомление недействительными.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О, N 412-О и N 413-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Оспаривая свое увольнение, истец указывает что оно незаконно по причине того, что ему не были предложены все вакантные должности, также у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно, а также истец указал, что было нарушено его преимущественное право.

Согласно уведомлению от 15.04.2021 года истцу сообщено о вакантных должностях:

Ведущий инженер-технолог химик;

Ведущий конструктор;

Главный технолог;

Рабочий на производство;

Электромонтер по обслуживанию электрооборудования (электрик)

Электродчик 3 разряда;

Подготовитель растворов и электролитов 3 разряда;

Истцу предложены следующие вакансии:

Электродчик 3 разряда;

Подготовитель растворов и электролитов 3 разряда;

Рабочий на производство, должности без существенных требований к опыту работы на аналогичной должности, соответствии квалификации истца.

Также разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут - 15.06.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами истец отказался от предложенных вакансий на основании предложения от 15.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение работника по данному основанию, в силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81, суд полагает, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности он был уведомлен, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления от 15.04.2021 года, врученного истицу лично под роспись 15.04.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истец уволен на основании приказа от 15.04.2021 года ввиду отказа от предложенных вакантных должностей 15.04.2021 года, то есть в установленных законом двухмесячный срок после уведомления о сокращении численности или штата работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе соблюдены нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы истца о том, что ему должны были предложить вакантную должность исполнительного директора, которую он занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации суд находит не состоятельным, поскольку, согласно штатного расписания с 11.01.2021 года должности исполнительного директора в АОА «НИАИ «Источник» не имеется.

При этом доказательств подтверждающих возможность занятия должности, указанных в уведомлении от 15.04.2021 года - ведущий инженер-технолог химик; ведущий конструктор; главный технолог – стороной истца суду не представлено.

Истцом представлена копия диплома, согласно которого он является кандидатом технических наук.

Вместе с тем, указанный диплом не дает истцу право на занятие данных должностей поскольку у истца отсутствует опыт, и стаж необходимый для назначения на указанные должности. Должность - ведущий инженер-технолог химик предполагает наличие высшего химического образования. Должность главного технолога – наличие высшего технического (электрохимия). Должность ведущего конструктора – высшее техническое приборостроение, электротехника.

При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе сначала рассматриваются обстоятельства, связанные с производительностью труда и квалификацией работников, а затем если данные обстоятельства не позволяют произвести различие в квалификации и производительности, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что до момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения, работодателем решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца или иного работника.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата, был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, ответчиком были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и права работника – в данном случае не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, и в них надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Румынского Сергея Николаевича к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2021 года.

Судья Е.С. Галкина

Дело 2-2-5075/2022 08 декабря 2022 года

78RS0017-01-2021-002501-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.

с участием прокурора Кухарской А.И.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился с исковым заявление к ответчику, в обоснование иска указав, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его должность – «заместитель генерального директора по эксплуатации» сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, несмотря на 7 вакансий, предложил на выбор лишь 3 их них «как бы» соответствующих квалификации истца. При этом директор забыл о вакантной на тот момент должности «исполнительного директора», которую истец специально освободил лично для него ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства, а также забыл о двух высших образованиях истца. В последнем абзаце уведомления от ДД.ММ.ГГГГ говорится о готовности выплаты среднего заработка, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, в случае отказа от перевода и увольнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ генерального директора АО «НИАИ «Источник» № от 15.14.2021 и уведомление о ...

...сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с увольнением по сокращению штатов, указав, что с ним прекращен трудовой договор № от 01.12.20217, который он никогда не заключал с ответчиком и не подписывал. Также истец указал, что было нарушено его преимущественное право.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании, истец уточнил свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил признать приказ генерального директора АО «НИАИ «Источник» № от 15.14.2021 и уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать его увольнение по сокращению штата незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 в размере 1 931 400 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключались неоднократно срочные трудовые договоры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец принят на должность заместителя генерального директора, с должностным окладом 20 000 рублей.

Последний трудовой договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, будет расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа указано: уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «НИАИ «Источник» приказано, исключить из организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ следующие штатные единицы по должности:

- заместитель генерального директора по эксплуатации - 1 единица;

- директор по инновациям и внедрению-начальник НИО-5 – 1 единица.

Заместителю директора по персоналу приказано подготовить уведомления о сокращении численности (штата) работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить работников под подпись, письменно предложив все имеющиеся вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о сокращении численности (штата) работников, и ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вручено истцу – <ФИО>1

Истец просит признать указанный приказ о сокращении численности, и уведомление недействительными.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О, N 412-О и N 413-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Оспаривая свое увольнение, истец указывает, что оно незаконно по причине того, что ему не были предложены все вакантные должности, также у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно, а также истец указал, что было нарушено его преимущественное право.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о вакантных должностях:

Ведущий инженер-технолог химик;

Ведущий конструктор;

Главный технолог;

Рабочий на производство;

Электромонтер по обслуживанию электрооборудования (электрик)

Электродчик 3 разряда;

Подготовитель растворов и электролитов 3 разряда;

Истцу предложены следующие вакансии:

Электродчик 3 разряда;

Подготовитель растворов и электролитов 3 разряда;

Рабочий на производство, должности без существенных требований к опыту работы на аналогичной должности, соответствии квалификации истца.

Также разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец отказался от предложенных вакансий на основании предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в данном уведомлении истцу фактически были предложены следующие вакансии: электродчика 3 разряда; подготовителя растворов и электролитов 3 разряда; рабочего на производстве. Однако, вакансия электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) <ФИО>1 не предлагалась (л.д. 80).

Возражая по данному требованию, ответчик в настояще6м судебном заседании указал, что согласно должностной инструкции, утвержденной обществом, вакансия имеет следующие требования:

- Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, представив в материалы дела должностную инструкцию электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика).

Согласно представленной инструкции минимальный стаж работы по специальности установлен – 1 год. Электромонтер по обслуживанию электрооборудования (электрик) относится к категории рабочих.

На вопрос суда в настоящем судебном заседании о наличии стажа работы по указанной выше специальности - 1 год, и возможном предложении указанной ответчиком вакансии, истец указал, что данного стажа у него не имеется, и он не согласен на занятие указанной должности.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение работника по данному основанию, в силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81, суд полагает, что о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности он был уведомлен, то есть в установленный законом срок, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, врученного истицу лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истец уволен на основании приказа от 15.04.2021 года ввиду отказа от предложенных вакантных должностей 15.04.2021 года, и отсутствии у истца опыта работы по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), то есть в установленных законом двухмесячный срок после уведомления о сокращении численности или штата работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе соблюдены нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы истца о том, что ему должны были предложить вакантную должность исполнительного директора, которую он занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации суд находит не состоятельным, поскольку, согласно штатного расписания с 11.01.2021 года должности исполнительного директора в АОА «НИАИ «Источник» не имеется.

При этом доказательств подтверждающих возможность занятия должности, указанных в уведомлении от 15.04.2021 года - ведущий инженер-технолог химик; ведущий конструктор; главный технолог, и в том числе электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) – стороной истца суду не представлено.

Истцом представлена копия диплома, согласно которого он является кандидатом технических наук.

Вместе с тем, указанный диплом не дает истцу право на занятие данных должностей поскольку у истца отсутствует опыт, и стаж необходимый для назначения на указанные должности. Должность - ведущий инженер-технолог химик предполагает наличие высшего химического образования. Должность главного технолога – наличие высшего технического (электрохимия). Должность ведущего конструктора – высшее техническое приборостроение, электротехника. Должонсть электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) – среднее специальное (по профилю), специальность – техническая).

При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе сначала рассматриваются обстоятельства, связанные с производительностью труда и квалификацией работников, а затем если данные обстоятельства не позволяют произвести различие в квалификации и производительности, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что до момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения, работодателем решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца или иного работника.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата, был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, ответчиком были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, а кроме того, решение о сокращении численности штата работодатель принимает самостоятельно.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и права работника – в данном случае не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, и в них надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина

Дело № 2а-4422/2020 21декабря 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-006292-67

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика обязательные платежи, недоимку по налогу на имущество и пени.

В суд поступило ходатайство представителя административного истца МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-4422/2020 по административному иску МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья О.С. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13372/2020

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухове Д.В., Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковской Юлии Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-91/2020 по иску ООО «ФЕРМА» к Камышину Александру Владимировичу, Пашковскому Станиславу Эдуардовичу, ООО «В.Е.Р.А.» о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Пашковской Юлии Юрьевны к ООО «ФЕРМА», Пашковскому Станиславу Эдуардовичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Камышину Александру Владимировичу, Яковлевой Марии Вячеславовне, Пашковскому Станиславу Эдуардовичу, ООО «В.Е.Р.А.», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 774 889 852 руб. 54 коп., а именно: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1991-1-111712 от 19 сентября 2012 года (в редакции дополнительных соглашений к нему) в размере 697 779 220 руб. 87 коп., из которых: 534 606 588 руб. 53 коп. - просроченная ссудная задолженность, 121 471 113 руб. 65 коп. - просроченная задолженность по процентам, 33 387 232 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8 314 286 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-114212 от 31 октября 2012 года – задолженность в размере 77 110 631 руб. 67 копеек, из которых: 54 800 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 150 668 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1 252 455 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 907 506 руб. 84 коп. - неустойк...

...а за несвоевременную уплату процентов; в счет погашения задолженности по указанным договорам обратить взыскание на принадлежащее Яковлевой М.В. на праве собственности имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога ценных бумаг № 1991-2-114212-ЦБ/2 от 04 апреля 2016 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; в счет погашения задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии обратить взыскание на принадлежащее Камышину А.В. имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК от 10 ноября 2015 года, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Яковлевой М.В., Пашковского С.Э., ООО «В.Е.Р.А.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскать с Яковлевой М.В. и Камышина А.В. расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого (т. 4, л.д. 26-27).

Требования мотивированы тем, что между Банком и ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1991-1-111712 от 19 сентября 2012 года (далее по тексту - кредитный договор № 1), согласно статье 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 18 от 17 июля 2018 года к кредитному договору № 1 Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 860 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2018 года. Указанная сумма кредита перечислена Банком в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 1. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 1 обязательства;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-114212 от 31 октября 2012 года (далее по тексту - кредитный договор № 2), согласно статье 1 которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 260 000 000 руб. на срок по 30 октября 2019 года. Сумма кредита перечислена Банком заемщику в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 2 обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-1-111712/П от 24 сентября 2012 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор залога ценных бумаг № 1991-2-114212-ЦБ/2 от 04 апреля 2016 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передаются 911 обыкновенных акций, составляющих 86,0452% уставного капитала ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»; номинальная и залоговая стоимость предмета залога составила 182 344 руб. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор последующего залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 договора залога в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель» Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 1, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 31 декабря 2020 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-2-114212/П от 31 октября 2012 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года;

- договор залога ценных бумаг № 1991-2-114212-ЦБ/2 от 04 апреля 2016 года, заключенный между Банком и Яковлевой М.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передаются 911 обыкновенных акций, составляющих 86,0452 % уставного капитала ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»; номинальная и залоговая стоимость предмета залога составила 182 344 руб. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года;

- договор залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-2-114212/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель». Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 2, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора залога в соответствии с пунктом 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанным обстоятельством 15 ноября 2018 года Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении просроченной задолженности, а залогодателей уведомил о направлении таких требований. Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения; задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий АО «НИАИ «Источник» Черткова Инна Валерьевна; Пашковская Юлия Юрьевна (супруга Пашковского С.Э.).

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Пашковской Ю.Ю. о признании недействительными договоров поручительства от 10 ноября 2015 года № 1991-111712/П/2 и № 1991-2-114212/П/2, заключенных между Пашковским С.Э. и ПАО Сбербанк, по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, ч. 1 ст. 167 ГК РФ (т. 4, л.д. 128-129).

Требования Пашковской Ю.Ю. мотивированы тем, что она, являясь супругой ответчика Пашковского С.Э., не знала о заключении между Банком и супругом договоров поручительства от 10 ноября 2015 года, не давала согласие на их заключение; исковые требования затрагивают права и законные интересы Пашковской Ю.Ю. в части солидарной ответственности личным имуществом по обязательствам, которые не были использованы на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года по делу № А56-50048/2019 удовлетворено заявление Яковлевой М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Яковлевой М.В. отставлены без рассмотрения по (т. 4, л.д. 121-125, 135-136).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО «ФЕРМА» (т. 4, л.д. 213-214).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Пашковского С.Э., ООО «В.Е.Р.А.» в пользу ООО «ФЕРМА» задолженность в размере 774 889 852 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 774 949 852 руб. 54 коп.; обратил взыскание на имущество Камышина А.В., заложенное по договорам последующего залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК и № 1991-2-114212/УК от 10 ноября 2015 года, в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель» путем продажи с публичных торгов. Этим же решением суда с Камышина А.В. в пользу ООО «ФЕРМА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашковской Ю.Ю. к ООО «ФЕРМА», Пашковскому С.Э. о признании недействительными договоров поручительства отказано.

С данным решением Пашковская Ю.Ю. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности необоснованности, принять по делу новое решение, которым признать договоры поручительства № 1991-1-111712/П/2 и № 1991-2-114212/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенные между Пашковским С.Э. и ООО «ФЕРМА», недействительными сделками; в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕРМА» к Пашковскому С.Э. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 5, л.д. 58-68), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк и ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1991-1-111712 от 19 сентября 2012 года (кредитный договор № 1), согласно статье 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 18 от 17 июля 2018 года к кредитному договору № 1 Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 860 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2018 года. Указанная сумма кредита перечислена Банком в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 1 обязательства (т. 1 л.д. 12-20, л.д. 83-84);

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1991-2-114212 от 31 октября 2012 года (кредитный договор № 2), согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 260 000 000 руб. на срок по 30 октября 2019 года. Сумма кредита перечислена Банком заемщику в полном объеме. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором № 2 обязательства (т. 1, л.д. 85-95).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 1 заключены, в том числе, следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 данного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. В соответствии с п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору № 1 уплатить Банку просроченную заемщиком суму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения срока, уплаты, установленного в п. 2.2 договора поручительства, поручитель в соответствии с п. 3.1 договора выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора № 1, увеличенной в два раза, процентов годовых с суммы просроченного платежа. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 175-180);

- договор поручительства № 1991-1-111712/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. В силу п. 2.2. договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору № 1 уплатить Банку просроченную заемщиком суму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения срока, уплаты, установленного в п. 2.2 договора поручительства, поручитель в соответствии с п. 3.1 договора выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора № 1, увеличенной в два раза, процентов годовых с суммы просроченного платежа. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства установлен до 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 203-209);

- договор последующего залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-1-111712/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 договора залога в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель» Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 1, неустойки, возмещение судебных расходов. В силу п. 3.1 данного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, условиями кредитного договора № 1. Срок действия договора залога в соответствии с п. 5.2 договора установлен до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 232-237).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 2 заключены, в том числе, следующие договоры:

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/2 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Пашковским С.Э. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года (т. 2, л.д. 113-118);

- договор поручительства № 1991-2-114212/П/4 от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и ООО «В.Е.Р.А.». В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора поручительства в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен до 30 октября 2022 года (т. 2, л.д. 86-93);

- договор залога доли в уставном капитале «ООО «Управляющая компания «Измеритель» № 1991-2-114212/УК от 10 ноября 2015 года, заключенный между Банком и Камышиным А.В. В соответствии с п. 1.5 данного договора в залог передается доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Управляющая компания «Измеритель». Согласно п. 1.3 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и других платежей, предусмотренных кредитным договором № 2, неустойки, возмещение судебных расходов. Срок действия договора залога в соответствии с пунктом 5.2 договора установлен до 30 октября 2022 года (т. 2 л.д. 62-67).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам Банк 15 ноября 2018 года направил заемщику и поручителям требования о погашении просроченной задолженности (т. 2 л.д. 173-182), а залогодателей уведомил о направлении указанных требований.

Тем не менее, до настоящего времени просроченная задолженность по двум кредитным договорам не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363, 330, 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере 774 889 852 руб. 54 коп., а также, ввиду того, что возврат денежных средств по кредитным договорам был обеспечен залогом, обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Пашковского С.Э., ООО «В.Е.Р.А.» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а с ответчика Камышина А.В. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Разрешая требования Пашковской Ю.Ю. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных 10 ноября 2015 года между Пашковским С.Э. и ПАО Сбербанк, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пашковский С.Э. и Пашковская Ю.Ю. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АК № 594724 от <дата> (т. 4, л.д.131).

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с п. 3 указанной статьи совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами.

При заключении договора поручительства не происходит распоряжения общим имуществом супругов, а имеет место возникновение у супруга определенного денежного обязательства, в связи с чем необходимость получения согласия второго супруга на заключение такого договора отсутствует.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручительства, заключенные между Пашковским С.Э. и Банком, не затрагивают имущественные интересы Пашковской Ю.Ю., соответствуют требованиям действующего законодательства, согласия Пашковской Ю.Ю. на их заключение не требовалось, следовательно, иск третьего лица с самостоятельными требованиями обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Пашковской Ю.Ю. аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной

форме изготовлено 01.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2021-000275-92

Рег. № 33-20332/2021

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румынского С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по делу №... по иску Румынского С. Н. к АО «НИАИ Источник», Яковлевой М. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Румынского С.Н., представителя ответчика АО «НИАИ «Источник» Кудряшова А.А. (действует на основании ордера №... от 28.09.2021г., удостоверение адвоката №...<адрес>16г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с 26.04.2021 по 13.06.2021, моральный ущерб, определенный в размере 10% от суммы процентов, по следующему расчету: недополученную заработную плату с 01.09.2010 по 31.07.2015 59 месяцев, 3 953 000 рублей, проценты за период с 01.08.2015 по 01.06.2021 - 2 767 100 рублей, моральный ущерб 276 710 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 - 3 378 500 рублей, проценты за период с 01.01. по 01.06.2021 - 1 318 185 рублей, моральный ущерб 138 519 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 - 2 566 800 рублей, проценты за период с 01.07.2019 по 01.06.2021 – 590 364 рублей, моральный ущерб 59 036 рублей, недополученную заработную плату за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 146 000 рублей, проценты за период с 01.09.2019 по 01.06.2021 - 30 660 рублей, моральный ущерб - 3 066 рублей, недополученную заработную плату с 01.09.2019 по 31.10.2020 1 509 200 рублей, процен...

...ты за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 - 105 644 рублей, моральный ущерб 10 564 рублей, компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 рублей, поскольку согласно приказа № 15 от 15.04.2021 и уведомления от 15.04.2021 истец уволен по сокращению штатов, взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 рублей за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, проценты 109 111 рублей, моральный ущерб 10 911 рублей, взыскать доплату предприятия за ученую степень за период с ноября 2005 года по июнь 2021 года, 188 месяцев в размере 94 000 рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 рублей, проценты 5 017 687 рублей, моральный ущерб 498 806 рублей, недополученную заработную плату за ноябрь 2020 - 138 928 руб., за декабрь 2020 - 109 535 руб., за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 - 713 000 рублей, а всего 1 005 100 рублей, проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 – 8 706 руб., декабрь 2020 - 5732 руб., январь 2021- 5 989 руб., февраль 2021 - 4658 руб., март 2021 – 3 185 руб., апрель 2021 – 1759 руб., май 2021 – 380 руб.), моральный ущерб - 3 041 руб., недоплаченные отпускные за период с 07.12.2020 по 27.12.2020 - 76 760 рублей, за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 - 111 970 руб., а всего 188 370 руб., проценты по отпуску за период с 07.12.2020 по 27.112.2020 - 4 810 руб., за период 11.03.2021 по 07.04.2021 - 3 658 руб., а всего 8 468 руб., моральный ущерб 847 руб., восстановить заработную плату в размере 160 000 рублей в месяц на руки, дополнительные соглашения от 01.12.2017, 04.07.2019, 12.10.2020 признать недействительными.

В обоснование своих требований Румынский С.Н. указал, что был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» 15.12.1997 года на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатному расписанию 160 000 рублей. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор. С 23.05.2005 истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 рублей согласно штатного расписания от 11.02.2008 г. На основании приказа от 07.07.2008 истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 рублей. В соответствии с заявлением от 09.09.2010 истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 рублей. С января 2008 года основным акционером предприятия (86% акций) являлась Яковлева М.В., которая была первым заместителем генерального директора, заработная плата делилась на оклад и доплату. Оклад истца 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб., но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. 07.02.2011 на основании решения Яковлевой М.В. заработная плата истца стала составлять 100 000 рублей, о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 и он с этим не согласился. 29.03.2017 главным бухгалтером ФИО2 было сообщено Румынскому С.Н. о том, что заработная плата истца с 01.08.2015 будет 50 000 рублей, с чем он также был не согласен. 24.05.2017 года под угрозой увольнения и на новую структуру управления предприятием генеральный директор ФИО1 заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и не предлагались истцу имеющиеся вакансии. 18.06.2018 генеральный директор Буряков Д.А. и первый заместитель генерального директора Яковлева М.В. предложили истцу уволиться, указав, что с 01.01.2018 размер заработной платы составит 20 000 рублей, на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Попытки истца разрешить все вопросы с Яковлевой М.В. не привели к разрешению ситуации. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор ФИО1 отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции Яковлевой М.В. Истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Яковлевой М.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в удовлетворении иска Румынского С.Н. к АО «НИАИ Источник», Яковлевой М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО «НИАИ Источник» в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Яковлева М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Данные положения приведены в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ((часть вторая ст. 392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Ранее существовавшее правовое регулирование сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров устанавливалось также ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Румынский С.Н. был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» по переводу из совместного советско-нидерландского предприятия ТАИС на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам 15.12.1997.

Приказом № 136-к от 23.05.2005 истец переведен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с окладом по штатному расписанию.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2010 был заключен срочный трудовой договор № 387, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 года с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления Румынского С.Н. от 09.09.2010, истец приказом ОАО «НИАИ Источник» от 10.09.2020 был переведен на должность заместителя генерального директора.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2011 был заключен срочный трудовой договор № 68, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2011 по 30.11.2012 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2012 был заключен срочный трудовой договор № 459, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2012 по 30.11.2013 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.11.2013 был заключен срочный трудовой договор № 357, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.04.2016 был заключен срочный трудовой договор № 212, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.04.2016 по 30.11.2016 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2016 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности заместителя генерального директора на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

На основании заявления истца от 24.05.2017 о переводе его на должность советника генерального директора, ответчиком был издан приказ № 389-к от 06.06.2017 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности Советника Генерального директора, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 01.07.2017 и действует в пределах сроков, установленных действующим срочным трудовым договором.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.12.2017 был заключен срочный трудовой договор № 8, согласно которому истец принимается на работу в должности советника генерального директора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2018 года, с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей, стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 01.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 8 от 01.12.2017, согласно которому п. 4 трудового договора изложить в следующей редакции, начало работы 01.12.2017 – бессрочно.

На основании заявления истца о переводе истца на должность исполнительного директора, ответчиком был издан приказ № 319-к от 07.07.2019 о переводе истца на новое место работы, между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 04.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу исполнительным директором с должностным окладом в размере 20 000 рублей стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 07.07.2019.

На основании заявления истца от 09.10.2020 о переводе его на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, ответчиком был издан приказ № 336-к от 08.10.2020 о переводе истца на новое место работы и между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 12.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу заместителем генерального директора по эксплуатации с должностным окладом в размере 20 000 рублей стимулирующие выплаты – премия по итогам работы за месяц, действие дополнительного соглашения с 12.10.2020.

Между истцом и ОАО «НИАИ «Источник» 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится на удаленный режим работы и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя по месту жительства работника, работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы – 8 часов, действие дополнительного соглашения с 29.12.2020.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным истцом, следует, что размер его дохода за 2020 год составила 683 261, 49 руб., за 2019 год - 523 755. 15 руб., за 2018 год - 289 023,19 руб., за 2017 год – 660 967,78 руб., за 2016 год – 842 308,11 руб., за 2015 год – 104 157,32 руб., за 2014 год – 99 320,41 руб., за 2013 год – 98 090,47 руб., за 2012 год – 120 583, 67 руб., за 2011 год – 137 966, 02 руб., за 2010 год – 533 509, 31 руб.

В обоснование размера задолженности по заработной плате истцом указано, что за все время работы у ответчика заработная плата была установлена ему в размере 160 000 рублей, которая состояла из оклада 45 000 рублей и доплата в размере 120 850 рублей, между тем ответчик незаконно снизил размер заработной платы до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Румынским С.Н. не представлено доказательств установления заработной платы в указанном в исковом заявлении размере, а также доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по авансовым отчетам и за ученую степень, по оплате отпуска.

Каких-либо доказательств установления истцу премий, которые не были ему выплачены, Румынским С.Н. также не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с сентября 2010 года по декабрь 2019 года стал попуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку исковое заявление направлено истцом в декабре 2020 года, получено судом 15.01.2021 года.

Суд первой инстанции указал на то, что истцу как руководящему лицу не могло не быть известно о недоплате ему заработной платы, однако своевременно за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы истец к ответчику не обращался. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд при таких обстоятельствах суд не усмотрел.

Производные требования Румынского С.Н. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 12.10.2020, от 29.12.2020 к трудовому договору № 8 от 01.12.2017, поскольку они подписаны истцом, истец продолжает выполнять трудовые обязанности в АО «НИАИ Источник».

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска в Яковлевой М.В. подлежит отмене, поскольку истец отказался от части требований, предъявленных к данному ответчику, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года производство по делу прекращено в данной части требований.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Румынский С.Н., требований к ответчику Яковлевой М.В. он не имеет.

В апелляционной жалобе истец Румынский С.Н. ссылается на то, что ответчиком не представлены штатные расписания, из которых следует исходить при определении размера заработной платы истца, а также контррасчет.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что представленным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему за спорный период времени истцу не устанавливалась заработная плата в заявленном в иске размере.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. В графе 5 штатного расписания "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судебная коллегия учитывает, что условия об оплате труда являются существенными при заключении трудового договора.

В приказах от 06.06.2017, от 04.07.2019, от 12.10.2020 о переводе истца на другую работу указано, что тарифная ставка (оклад) составляет 20000 руб. (л.д.42,43, 45 т.1). С данными приказами Румынский С.Н. ознакомлен лично.

В расчетных листках за 2019-2020 год также числится тарифная ставка истца – 20000 рублей; в справках 2-НДФЛ за 2019-2020 год отсутствует указание на размер заработной платы истца, указанный в иске, по коду 2000 (заработная плата) имеются сведения о выплате не более 20000 рублей в месяц (л.д. 26-27 т.1).

Доводы о том, что часть заработной платы от АО «НИАИ Источник» выплачивалась истцу через АО «Завод Измеритель», о чем представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2020 год, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку трудоустройство у ответчика не препятствовало работе истца в иных организациях по совместительству.

Представленные справки 2-НДФЛ от АО «Завод Измеритель» на имя Румынского С.Н. подтверждают осуществление выплат истцу от указанного юридического лица, а не от АО «НИАИ Источник».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что само по себе непредставление ответчиком штатного расписания не повлияло на результат рассмотрения требований Румынского С.Н., поскольку имеющиеся в деле документы – дополнительные соглашения к трудовому договору, где указана заработная плата, справки по форме 2-НДФЛ, заверенные печатями организации, в которых отражены выплаты, исходя из размера, предусмотренного дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также расчетные листки на имя Румынского С.Н., подтверждают, что оклад истца составлял 20000 рублей в 2019-2020 году.

Представленная истцом копия штатного расписания на апрель 2010 года не содержит подписи руководителя, штампа организации, в связи с чем не может быть положена в основу выводов о размере заработной платы истца при наличии подписанных сторонами трудовых отношений, дополнительных соглашений.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в отношении требований о взыскании недоплат, касающихся периода по декабрь 2019 года, истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы, направленные на оспаривание дополнительных соглашений от 01.12.2017, от 04.07.2019, от 12.10.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования, датированные 01.02.2020, поданы Румынским С.Н. в суд только 15.02.2021 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 54, т. 1), следовательно, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения трудового спора, касающегося правомерности данных дополнительных соглашений.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в соответствии с положением об оплате труда АО «НИАИ Источник» основанием для невыплаты премии является приказ генерального директора, что, по мнению Румынского С.Н., указывает на обязанность работодателя выплатить премию в том случае, если такой приказ генерального директора о невыплате отсутствует.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной трактовке Положения об оплате труда.

Согласно п. 2.2.5 Положения об оплате труда АО «НИАИ Источник», утвержденного 10.02.2008 генеральным директором Румынским С.Н., премия начисляется при условии качественного выполнения производственных заданий в установленные сроки и в размере, установленном соответствующим приказом о выплате.

Премия не начисляется работникам, совершившим в данном месяце нарушение технологического или дисциплинарного характера (брак, прогул, появление на работе в состоянии опьянения, либо употребление спиртных напитков на рабочем месте и др.).

Основанием для неначисления премии частично или полностью за месяц является приказ генерального директора, издаваемый по результатам рассмотрения докладных записок начальников подразделений о дате и характере допущенных нарушений, основаниях и размерах лишения премии.

При этом п. 2.2 указанного Положения гласит, что «Выплата премии производится приказу, подписанному генеральным директором».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как выплата, так и лишение премии работника в АО «НИАИ Источник» происходит по приказу генерального директора, а потому отсутствие приказа о лишении премии не может свидетельствовать об издании работодателем приказа о премировании работника.

Следует также указать, что частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Учитывая Положение об оплате труда АО «НИАИ Источник», условия трудового договора сторон, дополнительных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальном нормативном акте работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании авансовых отчетов и надбавки за ученую степень, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом по авансовым отчетам, а также доказательств наличия ученой степени у истца.

Поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то Румынский С.Н., указывая на наличие у него права на доплату за ученую степень, должен был представить доказательства наличия такой ученой степени.

Однако ни к иску, ни к апелляционной жалобе истцом такие доказательства не приложены.

Ссылки истца на согласие бывшего директора АО «НИАИ Источник» Яковлевой М.А. с наличием у общества долга по авансовым отчетам перед истцом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Удовлетворение же иска, исходя лишь из утверждений истца, противоречит правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Яковлевой М. В..

В оставшейся части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынского С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Калинина М.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобой Румынского С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Румынского С. Н. к АО «НИАИ «Источник» об оспаривании графика отпусков.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Румынского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавшего решение суда подлежащим отмене; представителя ответчика – Кудряшова А.А. (действует на основании ордера от <дата>, доверенность от <дата>, сроком до <дата>), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «НИАИ «Источник» о признании недействительным распоряжения генерального директора ответчика №... от <дата> и утвержденных таковым график отпусков на 2021 год.

В обоснование заявленных требований Румынский С.Н. указал, что график отпусков фактически был утвержден в 2021 году, он не давал согласия на 4 отпуска в 2021 году, полагает, что предоставление ежегодных оплачиваемых отпуском имеет место с нар...

...ушением положений ст.ст.123, 124 ТК, а в отношении него имело место нарушение положений ст.72 ТК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Румынского С. Н. к АО «НИАИ «Источник» об оспаривании графика отпусков – оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РумынскийС.Н. замещает у ответчика должность заместителя генерального директора по эксплуатации.

Согласно представленной стороной ответчика и не оспоренной стороной истца справке, Румынский С.Н. имеет за период с <дата> 248 календарных дней неиспользованного отпуска.

<дата> генеральный директор ответчика утвердил график отпусков на 2021 год. Согласно указанному графику, Румынский С.Н. имеет в 2021 четыре отпуска по 28 дней, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>.

<дата> ответчиком составлен Акт об отказе Румынского С.Н. знакомиться с графиком отпусков на 2021 год, последний отказ мотивировал желанием пересмотра заработной платы.

<дата> работодатель издал распоряжение №... согласно которому Румынскому С.Н. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с <дата> по <дата>, с которым истец был ознакомлен <дата>. Соответствующее уведомление оформлялось <дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115); а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, в настоящем судебном разбирательстве Румынский С.Н избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как его исковое заявление и пояснения в судебном заседании суда первой инстанции свидетельствуют о наличии спора между сторонами о заработной плате, как следствие, размере отпускного содержания, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что установление ответчиком графика отпусков на 2021 год не нарушает каких – либо законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что истцом оспаривается распоряжение генерального директора АО «НИАИ «Источник» №... от <дата>, которое в материалах дела отсутствует.

В данной связи судебной коллегией у ответчика было истребовано распоряжение генерального директора АО «НИАИ «Источник» №... от <дата>.

Однако данное распоряжение в суд апелляционной инстанции представлено не было, в судебном заседании <дата> представитель ответчика – Кудряшов А.А. пояснил, что данное распоряжение не может быть предоставлено в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что оно не издавалось и никогда не действовало в АО «НИАИ «Источник».

Проверив издаваемые в АО «НИАИ «Источник» локальные акты в отношении отпусков работников, суд апелляционной инстанции полагает, что сроки и порядок ознакомления работников с графиком отпусков не может повлиять на законность распоряжения и графика. Несвоевременность ознакомления с распоряжением о предоставлении отпуска и выплата отпускного содержания так же не могут повлиять на законность оспариваемых актов. Тот факт, что работодатель счел возможным предоставить работнику в году четыре ежегодных отпуска, не может свидетельствовать о незаконности его действий, поскольку указывает на наличие у работника значительного количества дней неиспользованного отпуска и наличие возможности и доброй воли работодателя предоставить работнику время для оплачиваемого отдыха. Пояснения истца свидетельствуют, что он обсуждал с руководителем свои отпуска в 2021 году в конце 2020 года, письменно каких-либо заявлений не писал, то есть согласование времени отпусков имело место быть. Наличие иных редакций приказов об утверждении графика отпусков и иных редакций графиков ничем не подтверждено. Суд полагает возможным заметить, что сам факт возможного утверждения графика отпусков на год уже в текущем году не может указывать на их недействительность, поскольку их отмена повлечет издание иных аналогичных актов, но уже более поздними датами, что так же может далее оспариваться.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам я Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представленные ответчиком доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно ничем не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынского С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

В окончательной форме

изготовлено 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5989/2022

78RS0017-01-2021-002501-10

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело № 2-2761/2021 по апелляционной жалобе Румынского Сергея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по исковому заявлению Румынского Сергея Николаевича к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Румынского С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика – Кудряшова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «НИАИ «Источник», в котором просил признать незаконным приказ №... от 15 апреля 2021 о сокращении численности штатов, признать незаконным уведомление от 15 апреля 2021 года о сокращении численности штатов, признать незаконным...

... приказ №... от 15.06.2021 года об увольнении из АО «НИАИ «Источник», признать увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 110 580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не были предложены все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставлении на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года исковое заявление Румынского С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, Румынский С.Н. работал в АО «НИАИ «Источник» по срочным трудовым договорам, начиная с 01 декабря 2010 года, принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 20 000 рублей.

Последний трудовой договор №... между Румынским С.Н. и АО «НИАИ «Источник» заключен 01 декабря 2017 года, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от 01 декабря 2016 года будет расторгнут 30 ноября 2017 года.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01 декабря 2017 года, 04 июля 2019 года, 12 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года к трудовому договору №... от 01 декабря 2017 года, согласно которым Румынский С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с 12 октября 2020 года, с должностным окладом 20 000 рублей и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «НИАИ «Источник» издан приказ №... от 15 апреля 2021 года, согласно которому из организационно-штатной структуры с 15 июня 2021 исключены штатные единицы: заместитель генерального директора по эксплуатации -1 штатная единица и директор по инновациям и внедрению- начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

15 апреля 2021 года Румынский С.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда и с учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, что соответствует ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий сторонами не оспаривался.

Приказом от 15 июня 2021 года №... Румынский С.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с которым Румынский С.Н. был ознакомлен 15 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Румынскому С.Н. о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение закона не предложил ему все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом наличия у него двух высших образований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Отклоняя доводы истца о наличии вакантной должности исполнительного директора, которую истец занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, судебная коллегия исходит из того, что должности исполнительного директора в АО «НИАИ «Источник» согласно штатного расписания с 11 января 2021 года не имеется.

Истцом в суд 1 инстанции представлены диплом о получении высшего образования по специальности «Правоведение» и диплом о присуждении ученой степени «Кандидата технологических наук».

Согласно должностной инструкции, к должности ведущего инженера-технолога химика установлены следующие специальные требования: наличие высшего химического образования, специальность– химик аналитик, химик- технолог, минимальный стаж работы по специальности- не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции, к должности главного технолога установлены следующие специальные требования: высшее техническое образование (электрохимия), специальность электрохимия, химия, минимальный стаж работы по специальности- 5 лет.

Согласно должностной инструкции, к должности ведущего конструктора установлены следующие специальные требования: высшее техническое образование, специальность - приборостроение, электротехника, минимальный стаж работы по специальности- 2 года.

Вместе с тем по должности ведущего инженера-технолога химика у истца отсутствовали необходимая квалификация и наличие высшего химического образования, а также минимальный стаж работы по специальности не менее 3 лет; по должностям главного технолога и ведущего конструктора, не смотря на тот факт, что у истца имеется степень «Кандидат технологических наук» у него отсутствует необходимый минимальный стаж работы по указанным должностям, что им не оспаривается, в связи с чем ответчиком обоснованно не были предложены названные должности истцу, ввиду несоответствия его квалификации, уровня образования и опыту работы предъявляемым специальным требованиям.

Также, сторонами по делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов о создании в АО «НИАИ «Источник» первичной профсоюзной организации, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названная процедура уведомления ответчиком не нарушена.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку должность заместителя генерального директора по эксплуатации, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор от 01 декабря 2017 года истцом не заключался и им не подписывался, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истец не оспаривает заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 01 декабря 2017 года и осуществление у ответчика трудовой деятельности вплоть до увольнения 15 июня 2021 года.

Исковое заявление Румынского С.Н., поступившее в суд 28 апреля 2021 года, в соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству суда 30 апреля 2021 года.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истец в обоснование требований представил справки-2 НДФЛ, копии трудовых договоров с АО «завод «Измеритель», Положение об оплате труда работников ОАО «НИАИ «Источник» от 10 февраля 2008 года, которые к существу рассматриваемого спора не относятся, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Байбакова Т.С.

УИД: 78RS0№...-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Комаровой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело №... по частной жалобе Румынского С. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов

установил:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков недополученную заработную плату, проценты с учетом ставки ЦБ РФ в размере 5%, установленной с <дата> по <дата>, моральный ущерб, определенный в размере 10% от суммы процентов, по следующему расчету: недополученную заработную плату с <дата> по <дата> 59 месяцев, 3 953 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> - 2 767 100 рублей, моральный ущерб 276 710 рублей, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> - 3 378 500 рублей, проценты за период с 01.01. по <дата> - 1 318 185 рублей, моральный ущерб 138 519 рублей, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> - 2 566 800 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> – 590 364 рублей, моральный ущерб 59 036 рублей, недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> - 146 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> - 30 660 рублей, моральный ущерб - 3 066 рублей, недополученную заработную плату с <дата> по <дата> 1 509 200 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> - 105 644 рублей, моральный ущерб 10 564 рублей, компенсацию за неиспользованные 199 календарных дней отпуска - 1 086 689 рублей, поскольку согласно приказа №... от <дата> и уведомления от <дата> истец уволен по сокращению штатов, взыскать задолженность по авансовым отчетам 97 770 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты 109 111 рублей, моральный ущерб 10 911 рублей, взыскать доплату предприятия за ученую степень за период с ноября 2005 года по июнь 2021 го...

...да, 188 месяцев в размере 94 000 рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате 12 831 959 рублей, проценты 5 017 687 рублей, моральный ущерб 498 806 рублей, недополученную заработную плату за ноябрь 2020 - 138 928 руб., за декабрь 2020 - 109 535 руб., за период с <дата> по <дата> - 713 000 рублей, а всего 1 005 100 рублей, проценты 30 409 руб. (ноябрь 2020 – 8 706 руб., декабрь 2020 - 5732 руб., январь 2021- 5 989 руб., февраль 2021 - 4658 руб., март 2021 – 3 185 руб., апрель 2021 – 1759 руб., май 2021 – 380 руб.), моральный ущерб - 3 041 руб., недоплаченные отпускные за период с <дата> по <дата> - 76 760 рублей, за период с <дата> по <дата> - 111 970 руб., а всего 188 370 руб., проценты по отпуску за период с <дата> по 27.112.2020 - 4 810 руб., за период <дата> по <дата> - 3 658 руб., а всего 8 468 руб., моральный ущерб 847 руб., восстановить заработную плату в размере 160 000 рублей в месяц на руки, дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата> признать недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он был принят на работу в ОАО «НИАИ Источник» <дата> на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с согласованным размером заработной платы согласно штатному расписанию 160 000 рублей. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор. С <дата> истец был переведен на должность заместителя генерального директора по административным вопросам с сохранением прежнего размера заработной платы. В дальнейшем истец был избран генеральным директором предприятия и ему был установлен размер заработной платы 230 000 рублей согласно штатного расписания от <дата> На основании приказа от <дата> истец был переведен на должность исполнительного директора с сохранением размера заработной платы в размере 230 000 рублей. В соответствии с заявлением от <дата> истец переведен на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в размере 160 000 рублей. С января 2008 года основным акционером предприятия (86% акций) являлась Яковлева М.В., которая была первым заместителем генерального директора, заработная плата делилась на оклад и доплату. Оклад истца 45 000 руб. и доплата в размере 120 850 руб., но истцу выплачивался только оклад, а доплата производилась с задержками. <дата> на основании решения Яковлевой М.В. заработная плата истца стала составлять 100 000 рублей, о чем было ему сообщено заместителем генерального директора по экономике и финансам Поплавской Т.А. и он с этим не согласился. <дата> главным бухгалтером Беликовой Н.А. было сообщено Румынскому С.Н. о том, что заработная плата истца с <дата> будет 50 000 рублей, с чем он также был не согласен. <дата> под угрозой увольнения и на новую структуру управления предприятием генеральный директор Буряков Д.А. заставил его написать заявление на перевод с должности заместителя генерального директора на должность советника генерального директора, но штатное расписание не согласовывалось и не предлагались истцу имеющиеся вакансии. <дата> генеральный директор Буряков Д.А. и первый заместитель генерального директора Яковлева М.В. предложили истцу уволиться, указав, что с <дата> размер заработной платы составит 20 000 рублей, на что было сообщено о незаконности их действий и намерении их обжаловать. Попытки истца разрешить все вопросы с Яковлевой М.В. не привели к разрешению ситуации. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате генеральный директор Буряков Д.А. отказался решать, указывая, что они находятся в компетенции Яковлевой М.В. Истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к Яковлевой М.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Румынского С.Н. к АО «НИАИ Источник», Яковлевой М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные постановленные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Между тем, <дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика АО «НИАИ «Источник» поступило заявление о взыскании с истца расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Румынского С.Н. в пользу ответчика АО «НИАИ «Источник» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить сумму до разумных приделов, равных – 1 руб.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 нормой Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика АО «НИАИ Источник» о взыскании судебных расходов, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по данному иску относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела и в том числе, при отказе работнику в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Румынского С.Н. обязанности по возмещению ответчику АО «НИАИ Источник» понесенных судебных расходов, при рассмотрении его иска, относящегося к категории трудовых споров, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления АО «НИАИ Источник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1422/2021 (13-1345/2021) по иску Румынского С. Н. к АО «НИАИ Источник», Яковлевой М. В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-10

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

Ковалевой Е.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Цугульского А.О.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Румынского С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Румынского С. Н. к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Румынского С.А., представителя ответчика АО «НИАИ «Источник» Крапивина Е.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия по <дата> (диплом № К21368), заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «НИАИ «Источник», в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным:приказ №... от <дата> о сокращении численности штата; уведомление от <дата> о сокращении численности штатов, приказ №...-к от <дата> об увольнении и...

...з АО «НИАИ «Источник», увольнение по сокращению штатов, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по декабрь 2022 в размере 1 931 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не были предложены все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Румынского С.Н. к АО «НИАИ «Источник» о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> год.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Петроградского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Румынского С.Н. о признании незаконным уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просит оставить решение суда без изменений.

Прокурор Цугульский А.О. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румынский С.Н. работал в АО «НИАИ «Источник» по срочным трудовым договорам, начиная с <дата>, принят на должность заместителя генерального директора с должностным окла<адрес> 000 рублей.

Последний трудовой договор №... между Румынским С.Н. и АО «НИАИ «Источник» заключен <дата>, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от <дата> будет расторгнут <дата>.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору №... от <дата>, согласно которым Румынский С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с <дата>, с должностным окла<адрес> 000 рублей и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО «НИАИ «Источник» издан приказ №... от <дата>, согласно которому из организационно-штатной структуры с <дата> исключены штатные единицы:

- заместитель генерального директора по эксплуатации - 1 штатная единица,

- директор по инновациям и внедрению - начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

<дата> Румынский С.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей:

- ведущего инженера-технолога химика,

- ведущего конструктора,

- главного технолога,

- рабочего на производство,

- электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика),

- электродчика 2 разряда,

- приготовителя растворов и электролитов 3 разряда.

С учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации истцу предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, что соответствует части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий не оспаривался.

Приказом от <дата> №...-кРумынский С.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Выражая несогласие с увольнением, истец указал, что оно незаконно по причине того, что ему не были предложены все вакантные должности, также у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно, а также истец указал, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе.

Вместе с тем, согласно уведомлению от <дата> истцу сообщено о вакантных должностях:

Ведущий инженер-технолог химик;

Ведущий конструктор;

Главный технолог;

Рабочий на производство;

Электромонтер по обслуживанию электрооборудования (электрик)

Электродчик 3 разряда;

Подготовитель растворов и электролитов 3 разряда;

При этом истцу были предложены следующие вакансии: Электродчик 3 разряда; Подготовитель растворов и электролитов 3 разряда; Рабочий на производство, должности без существенных требований к опыту работы на аналогичной должности, соответствии квалификации истца.

В этом же уведомлении истцу было разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут - <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено участвующими в деле лицами, Румынский С.Н. отказался от предложенных вакансий на основании предложения от <дата>.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции оценена возможность предложения истцу вакансии электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика).

Так, согласно должностной инструкции, утвержденной обществом, вакансия электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) имеет следующие требования:

- высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), из которой следует, что минимальный стаж работы по специальности установлен 1 год. Электромонтер по обслуживанию электрооборудования (электрик) относится к категории рабочих.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства относительно наличия у него требуемого стажа работы по указанной выше специальности (1 года), возможном предложении этой вакансии, следует, что требуемого стажа у истца не имеется; истец не согласен на занятие данной должности (протокол судебного заседания от <дата>, том 2, л.д.34-35).

Проверяя соблюдение установленной процедуры увольнения истца, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в соответствии с уведомлением от <дата>, врученным ему лично под роспись <дата>.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из неоднократно сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, №...-О и №...-О, от <дата> №...-О-О и №...-О-О, от <дата> №...-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №...-О от <дата>, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец уволен на основании приказа от <дата> в связи с его отказом от предложенных вакантных должностей <дата>, отсутствием у него опыта работы по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), т.е. с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры: в установленный законом двухмесячный срок после уведомления истца о сокращении численности или штата работников.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе соблюдены нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Несостоятельны доводы истца о необходимости предложения ему вакантной должности исполнительного директора, которую он занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации.

Как следует из штатного расписания организации, с <дата> должности исполнительного директора в АОА «НИАИ «Источник» не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность занятия должностей, указанных в уведомлении от <дата>, а именно: ведущий инженер-технолог химик; ведущий конструктор; главный технолог, и в том числе электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), не имеется.

При этом в материалы дела истцом представлена копия диплома, из которого следует, что Румынский С.Н. имеет ученую степень кандидата технических наук.

Между тем, как верно указал суд, данный документ не предоставляет истцу право на занятие указанных должностей.

Материалами дела подтверждается, что у Румынского С.Н. отсутствует практический опыт по данным специальностям, а также требуемый стаж, необходимый для назначения на эти должности.

Должность - ведущий инженер-технолог химик предполагает наличие высшего химического образования.

Должность главного технолога – наличие высшего технического (электрохимия).

Должность ведущего конструктора – высшее техническое приборостроение, электротехника.

Должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) – среднее специальное (по профилю), специальность – техническая.

Судебная коллегия учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела судом также было установлено, что Румынский С.Н. имеет высшее образование по специальности «правоведение»; при анализе должностных инструкций к должностям ведущего инженера-технолога химика, главного технолога, ведущего конструктора установлено, что к данным должностям предъявлены специальные требования, которым Румынский С.Н. не соответствует: по должности ведущего инженера-технолога химика - необходимая квалификация и наличие высшего химического образования, а также минимальный стаж работы по специальности не менее трем лет; по должностям главного технолога и ведущего конструктора, несмотря на тот факт, что у истца имеется ученая степень, - необходимый минимальный стаж работы по указанным должностям; данные обстоятельства (обстоятельства несоответствия истца квалификации, уровню образования и опыту работы предъявляемым специальным требованиям должностям) истцом не оспорены.

Из ранее изложенного правового регулирования сферы трудовых правоотношений, а также практики его применения, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №...-О от <дата>, следует, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе сначала рассматриваются обстоятельства, связанные с производительностью труда и квалификацией работников, а затем если данные обстоятельства не позволяют произвести различие в квалификации и производительности, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения, работодателем решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца или иного работника.

Однако из норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом сформулирован верный вывод, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения Румынского С.Н. по указанному основанию; при этом установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, в том числе на предмет предложения сокращаемому работнику всех имеющихся вакансий и должностей, от которых истец отказался; истец был своевременно и в установленный законом срок уведомлен о расторжении договора в связи с сокращением штата.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения и последующего увольнения работника незаконным не является.

Более того, судебная коллегия повторно обращает внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учётом соблюдения работодателем процедуры увольнения истца с занимаемой должности, отсутствием нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №... от <дата> о сокращении численности штатов, уведомления от <дата> о сокращении численности штатов, приказа №...-к от <дата> об увольнении из АО «НИАИ «Источник», увольнения истца по сокращению штатов, восстановлении его на работе.

Поскольку вышеуказанные материально-правовые требований не подлежат удовлетворению, судом верно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по декабрь 2022 в размере 1 931 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым отменены решение Петроградского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлен факт нарушения процедуры увольнения истца, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки данному доводу апелляционной жалобы, который судебной коллегией признается несостоятельным, при повторном рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора судом проверена процедура увольнения истца на предмет предложения ему всех вакантных должностей, в том числе вакансии электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), на необходимость судебной проверки и оценки которой было обращено внимание судом кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы иска произведен истцом исходя из выплачиваемого ему уровня заработной платы в соответствии со справками 2-НДФЛ, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае суд отказал в удовлетворении требований иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем материально-правовые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за нарушение трудовых прав работника, нарушение которых не установлено, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку работодатель не установил наличие преимущественно права оставления на работе истца, предусмотренного частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то обязанности по исследованию у него наличия преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи у работодателя не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела не подтверждается дискриминационный характер действий работодателя при увольнении истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено. При этом сам по себе факт увольнения по сокращению штатов, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-765/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 мая 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>), рассмотрев материал в отношении

РУМЫНСКОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, административное задержание с 00 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румынский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №8 по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес своих родственников, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Румынский С.Н. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Румынского С.Н. доказанной.

Вина Румынского С.Н. подтверждается объяснением ФИО4., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортами полицейского ОП-5 от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Румынский С.Н. с вмене...

...нным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Румынский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 50 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №8 по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес своих родственников, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Румынского С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Румынскому С.Н. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Румынскому С.Н. не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Румынского С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Румынского С.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Румынского <данные изъяты> от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Румынского <данные изъяты>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.А. Никитина

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (...), рассмотрев административный материал в отношении:

РУМЫНСКОГО С.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекался к административной ответственности, административное задержание с ...,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румынский С.Н. ... примерно в ..., находясь в подъезде ..., в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Румынский С.Н. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Румынского С.Н. доказанной.

Вина Румынского С.Н. подтверждается объяснением ..., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что Румынский С.Н. ... примерно в ..., находясь в подъезде ..., в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал; рапортами полицейского ОП-5 ...; ...

...протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Румынский С.Н. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Румынский С.Н. ... примерно в ..., находясь в подъезде ..., в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Румынского С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Румынского С.Н. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Румынского С.Н., не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Румынского С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Румынского С.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Румынского С.Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Румынского С.Н., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: К.А. Петрова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 июля 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г <адрес> Горина Л.М. (№ <адрес>), рассмотрев материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>62, ранее не привлекался к административной ответственности, административное задержание с 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., находясь на лестничной площадке у <адрес> без причины, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела ФИО1 не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., находясь на лестничной площадке у <адрес> без причины, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал; рапортом командира отделения роты № в составе ...

...полка ППС полиции Управления МВД по <адрес>, протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., находясь на лестничной площадке у <адрес> без причины, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, а также то, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: Л.М. Горина

Дело №5-118/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 января 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Горина Л.М. (<адрес> рассмотрев материал в отношении Румынского С.Н., <данные изъяты>, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Румынский С.Н. <данные изъяты>., находясь около дома <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Румынский С.Н. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. При рассмотрении административного дела Румынский С.Н. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Румынского С.Н. доказанной.

Так вина Румынского С.Н. подтверждается объяснениями ФИО., из которых следует, что Румынский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> согласно которому Румынский С.Н. с вмененным ему правонарушением согласился; протоколом №<данные изъяты> об административном зад...

...ержании.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Румынский С.Н. <данные изъяты> находясь около дома <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Румынского С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Румынского С.Н. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Румынского С.Н. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Румынскому С.Н. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Румынского С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Подвергнуть Румынского С.Н. административному наказанию в виде ареста на <данные изъяты>

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Дело №5-_____/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 июня 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. (400066, г.Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, административное задержание с 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 00 мин, находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражался в адрес жильцов дома нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны граждан не реагировал, нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортом полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоко...

...лом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 00 мин, находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражалась в адрес жильцов дома нецензурной бранью, на неоднократные замечания со стороны граждан не реагировала, нарушала спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: О.Н. Дорошенко