Рунасова Людмила Николаевна

№ 2-1369/2021

УИД 35RS0009-01-2021-002045-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Румак Н.А., ответчика Загребельной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рунасовой Л.Н. к администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, Загребельной О.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Рунасова Л.Н. обратилась с иском в суд к администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении факта владения недвижимым имуществом: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении указанного имущества в наследственную массу Р. Н.Г., установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца Р. Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала ? доля указанной в иске квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 30.01.1993, что также установлено вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда по делу № 2-178/2012. Право собственности на оставшуюся ? долю квартиры зарегистрировано за бывшей супругой наследодателя Загребельной О.А. Нотариусом ей было выдано свидетельство о п...

...раве на наследство по закону в отношении денежных средств на счетах, однако, ? доля квартиры не была включена в наследственную массу, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано. Истец владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Загребельная О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.09.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты уточненные исковые требования представителя истца по доверенности Румак Н.А. о включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственной массы после смерти Р. Н.Г. и признании права собственности на указанное имущество за истцом в порядке наследования.

Истец Рунасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Рунасовой Л.Н. по доверенности Румак Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Загребельная О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, третье лицо нотариус Онищенко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о квартире с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой 02.02.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности Загребельной О.А. (1/2 доля) на основании договора на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от 30.01.1993.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 05.03.2012 по иску Рунасовой Л.Н. к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым отказано в удовлетворении исковых требований, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передана в собственность Р. О.А. и Р. Н.Г. по ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу безвозмездно квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от 30.01.1993.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112, части 2 статьи 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пунктам 8, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Р. Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец Рунасова Л.Н. является дочерью Р. Н.Г. (л.д. 22).

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом Онищенко А.Ю. к имуществу Р. Н.Г., единственным наследником Р. Н.Г., принявшим наследство, является его дочь Рунасова Л.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства (л.д. 26, 27).

Принимая во внимание, что истец Рунасова Л.Н. является единственным наследником первой очереди по закону Р. Н.Г., принявшим наследство в установленном законом порядке, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд полагает, что исковые требования Рунасовой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на испрашиваемую ? долю квартиры в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на день открытия наследства указанное имущество принадлежало наследодателю Р. Н.Г. на праве собственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рунасовой Л.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Р.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Рунасовой Л.Н. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.09.2021.

Судья Тихонюк Т.Л.

№ 33-1581/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Вологодского районного суда от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Рунасовой Л.Н. по доверенности Васенцева А.Н., Загребельной О.А., судебная коллегия

установила:

согласно ордеру №... серии 12, выданному исполкомом Марковского Совета народных депутатов Вологодского района, <ДАТА> Рунасовой О.А. как работнице совхоза имени 60-летия СССР предоставлена <адрес> на семью из 3 человек, в том числе супруга Рунасова Н.Г. и дочь Рунасову Л.Н. (л.д.57)

По договору приватизации от <ДАТА> Рунасов Н.Г. и Рунасова О.А. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7).

Решением Вологодского районного суда от <ДАТА> Рунасов Н.Г. признан недееспособным (л.д.56), с <ДАТА> он проживает в Автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат», исполняющем функцию опекуна Рунасова Н.Г.

<ДАТА> Рунасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Загребельной (ранее Рунасовой) О.А., Автономному учреждению социального обслуживания Во...

...логодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в спорном жилом помещении с 1989 года, в момент приватизации квартиры в силу малолетнего возраста участия в приватизации не принимала, считает, что договор передачи квартиры в собственность от <ДАТА> оформлен неправильно. Просила суд признать право ее собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рунасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рунасовой Л.Н. по доверенности Васенцев А.Н. исковые требования изменил, предъявив иск по тем же основаниям к Администрации Вологодского муниципального района. Дополнительно указал, что не оспаривает действительность договора приватизации от <ДАТА>, утверждает, что при заключении данного договора Рунасов Н.Г. действовал лишь в качестве законного представителя несовершеннолетней Рунасовой Л.Н. и не приобрел права собственности на долю спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. исковые требования не признала, указав, что Администрация Вологодского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких притязаний на право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения не имеет.

Третье лицо Загребельная О.А. полагает, что исковые требования Рунасовой Л.Н. являются правомерными. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в <адрес> кроме нее проживают ее дочь Рунасова Л.Н., супруг и дочь от второго брака.

Представитель третьего лица Автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» по доверенности Кузнецова А.О. полагает, что исковые требования являются необоснованными. В соответствии с договором от <ДАТА> Рунасову Н.Г. передана в собственность 1/2 доля спорного жилого помещения, в данном договоре содержится подпись Рунасова Н.Г. в графах подписи покупателя. Договор от <ДАТА> и право собственности Рунасова Н.Г. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрированы в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района и в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения мэрии города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что исковые требования Рунасовой Л.Н. противоречат положениям Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу закона принадлежит на праве собственности недееспособному Рунасову Н.Г.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщил, что <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Загребельной О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, зарегистрированного в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района в реестре №.... Записи о регистрации права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рунасова Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 22 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рунасовой О.А. как работнице совхоза имени 60-летия СССР предоставлена <адрес> <адрес> на семью из 3 человек, в том числе супруга Рунасова Н.Г. и дочь Рунасову Л.Н., о чем ей <ДАТА> выдан ордер №... серии 12 (л.д.57).

<ДАТА> между директором совхоза «Дружба» (продавец) и Рунасовой О.А., Рунасовым Н.Г. (покупатели) заключен договор на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда, по которому продавец передал в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что Рунасов Н.Г. расписался в указанном выше договоре как посредник несовершеннолетней Рунасовой Л.Н., а значит, не изъявил желание приватизировать квартиру на себя, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Из заключенного <ДАТА> договора на передачу безвозмездно квартиры в собственность граждан усматривается, что данный договор заполнен на типовом бланке, поэтому ввиду отсутствия еще одной графы «Покупатель» данные Рунасова Н.Г. были записаны в графу «Посредник», а подпись Рунасова Н.Г. стоит в графе «Покупатель». В графе «Посредник» указан ТОО «Альянс», где ниже стоит подпись представителя посредника и печать. Таким образом, утверждать, что Рунасов Н.Г. выступал с качестве посредника несовершеннолетней Рунасовой Н.С. и не изъявил желания приватизировать квартиру на себя, оснований нет.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.В. Жидкова

2-178.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Шибориной А.Е.,

а также с участием представителя истца Рунасовой Л.Н. Васенцева А.Н., представителя ответчика Администрации ВМР Антоновой Е.К., третьего лица Загребельной О.Н., представителя третьего лица АУСО ВО «Череповецкий ПНИ» Кузнецовой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рунасовой Л.Н. к Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Рунасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Загребельной О.А., Автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что Рунасова Л.Н. проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, ее родители Рунасов Н.Г. и Рунасова О.А. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность каждый по <данные изъяты> доли данного жилого помещения. Рунасов Н.Г. признан недееспособным и в ДД.ММ.ГГГГ году помещен в Череповецкий психоневрологический интернат пожизненно. На момент предъявления иска Рунасова Л.Н. является инвалидом <данные изъяты>, проживает в той же квартире, ее мать Загребельная (Рунасова) О.А. вышла замуж, проживает с супругом в спорной квартире. Поскольку в момент приватизации квартиры Рунасова Л.Н. в силу малолетнего возраста участия в приватизации не принимала, она считает дого...

...вор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ оформленным неправильно, в связи с чем просила суд признать право её собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рунасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Рунасовой Л.Н. Васенцев А.Н. в судебном заседании изменил заявленные требования, предъявив иск по тем же основаниям к Администрации Вологодского муниципального района. Дополнительно представитель истца Рунасовой Л.Н. Васенцев А.Н. указал, что не оспаривает действительность договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так как утверждает, что при заключении данного договора Рунасов Н.Г. действовал лишь в качестве законного представителя несовершеннолетней Рунасовой Л.Н. и не приобрел права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем считает Администрацию Вологодского муниципального района надлежащим ответчиком по делу, так как неприватизированные квартиры дома <адрес> находятся в муниципальной собственности Вологодского района.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района в судебном заседании исковые требования Рунасовой Л.Н. не признала, указав на то, что Администрация Вологодского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких притязаний на право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Администрация Вологодского муниципального района не имеет.

Третье лицо Загребельная О.А. в судебном заседании заявила, что считает исковые требования Рунасовой Л.Н. правомерными. Третье лицо Загребельная О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику совхоза им.60-летия СССР на основании ордера №, выданного исполкомом Марковского Совета народных депутатов Вологодского района, была предоставлена квартира <адрес> на семью из трех человек. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру вселились Загребельная (ранее Рунасова) О.А., её супруг Рунасов Н.Г. и дочь Рунасова Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Рунасова О.А. и Рунасов Н.Г. в здании Администрации Марковского сельсовета Вологодского района подписали договор о передаче занимаемой ими квартиры в собственность по <данные изъяты> доле каждому, ДД.ММ.ГГГГ этот договор зарегистрирован Администрацией Марковского сельсовета и согласован Администрацией Вологодского района. ДД.ММ.ГГГГ Рунасов Н.Г. признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ он помещен в Череповецкий психоневрологический интернат пожизненно. После замужества Загребельной О.А. и до дня рассмотрения дела судом в квартире <адрес> проживают Загребельная О.А., её дочь Рунасова Л.Н., супруг Загребельной О.А. и её дочь от второго брака.

Представитель третьего лица АУСО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» в судебном заседании пояснила, что требования иска Рунасовой Л.Н. являются необоснованными. Рунасов Н.Г., являясь недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в АУСО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат», исполняющем функцию опекуна Рунасова Н.Г.. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Рунасову Н.Г. передана в собственность <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в этом договоре содержится подпись Рунасова Н.Г. в графах подписи покупателя. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Рунасова Н.Г. на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрированы в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района, в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», которое до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло государственную регистрацию прав на основании п.2 ст.32 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Третье лицо АУСО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» как опекун Рунасова Н.Г. не имеет намерений ущемлять права Рунасовой Л.Н. на пользование занимаемым ею жилым помещением.

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения мэрии города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что Рунасов Н.Г. решением суда ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, в соответствии со ст.35 ГК РФ опекунские обязанности в отношении подопечного исполняет АУСО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат». Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Рунасова Н.Г. находится <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в Вологодском районном филиале ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». В соответствии с п.2 ст.32 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее государственную регистрацию прав до 17.05.1999 осуществляло ГП ВО «Вологдатехинвентаризация». Права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Рунасова Л.Н. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, которая в силу закона принадлежит на праве собственности недееспособному Рунасову Н.Г.. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. Поскольку требования иска Рунасовой Л.Н. противоречат положениям Конституции РФ, они удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Загребельной О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района в реестре №. Записи о регистрации права собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования иска Рунасовой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ордеру № выданному исполкомом Марковского Совета народных депутатов Вологодского района, ДД.ММ.ГГГГ Рунасовой О.А. как работнице совхоза имени 60-летия СССР предоставлена квартира <адрес> на семью из 3 человек, в том числе супруга Рунасова Н.Г. и дочь Рунасову Л.Н..

Из договора на передачу безвозмездно квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рунасовой О.А. и Рунасову Н.Г. передана в собственность каждому <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном договоре подпись Рунасова Н.Г. находится в графах подписи покупателя, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя истца Рунасовой Л.Н. о том, что при заключении этого договора Рунасов Н.Г. выступал как посредник и законный представитель несовершеннолетней Рунасовой Л.Н..

В соответствии с положениями ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) данный договор зарегистрирован в Администрации Марковского сельсовета Вологодского района в реестре № ДД.ММ.ГГГГ согласован Администрацией Вологодского района.

Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рунасов Н.Г. признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в АУСО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат», исполняющем функцию опекуна Рунасова Н.Г..

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Загребельной О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Из ст.11 и ст.12 ГК РФ вытекает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности должно быть лицо, заявляющее наряду с истцом права на указанный объект недвижимости.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела по иску Рунасовой Л.Н. судом не установлены признаки притязаний Администрации Вологодского муниципального на право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает Администрацию Вологодского муниципального района ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Рунасовой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рунасовой Л.Н. к Администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ