Рунде Константин Викторович

16RS0...-70

1-858/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Ч.М.,

подсудимого Рунде К.В.,

защитника ...17, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Рунде Константин Викторович, родившийся ... в ... БАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., женатый, не работающий, судимый:

- ... Октябрьским районным судом ... Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытию наказания;

- ... Кировским районным судом ... Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу ...;

Осужденный:

- ... мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ... и ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ...,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... около 19 часов 18 минут Рунде К.В., находясь в неустановленном месте на территории ... Республики Башкортостан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, разместил в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» объявление о продаже летнего комплекта оригинальных колес 205/55/17 в сборе от автомобиля «Skoda Oktavia A7 (A8)» по цене в 38 000 рублей.

Далее, не позднее 18 часов 45 минут ... Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: г. ...1, ..., обнаружив вышеуказанное объявление, с целью приобретения вышеуказанного комплекта колес, посредством интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» написал сообщение Рунде К.В. и для связи сообщил свой абонентский номер. После чего, Рунде К.В. в указанные время и месте, посредством сотовой связи, а именно абонентского номера ..., оформленного ранее последним на имя несуществующего ...9, созвонился по указанному контактному телефону с Потерпевший №1

Затем Рунде К.В., находясь в неустановленном месте на территории ... Республики Башкортостан, действуя умышленно, в целях осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ранее незнакомого Потерпевший №1, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что товар будет доставлен посредством транспортной компании «Деловые линии» по месту проживания Потерпевший №1, то есть по адресу: г. ...1, ..., только после оплаты последним полной стоимости товара в сумме 38 000 рублей, путем перечисления денежных средств на находящуюся в пользовании Рунде К.В. банковскую карту ..., выпущенную по счету ..., открытому ... в АО «Тинькофф ...4» по адресу: ... А, строение 26, на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Рунде К.В., посредством «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру ..., привязанному к вышеуказанному счету, тем самым введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После этого, в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 22 минуты ... потерпевший Потерпевший №1, будучи введенным Рунде К.В. в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что его заказ будет исполнен, находясь по месту своего проживания, расположенного по вышеуказанному адресу, используя мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф», осуществил перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей в качестве оплаты стоимости летнего комплекта оригинальных колес 205/55/17 в сборе от автомобиля «Skoda Oktavia A7 (A8)», с банковской карты ..., выпущенной по счету ..., открытому ... в АО «Тинькофф ...4» по адресу: ... А, строение 26, на имя Потерпевший №1, и с банковской карты ..., выпущенной по счету ..., открытому ... в отделении ... ...4 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ...1, ..., на имя Потерпевший №1 на вышеуказанную банковскую карту ..., выпущенную по счету ..., открытому ... в АО «Тинькофф ...4» по адресу: ... А, строение 26, на имя ...10 посредством «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру ....

Однако, Рунде К.В. свои обязательства по поставке Потерпевший №1 летнего комплекта оригинальных колес 205/55/17 в сборе от автомобиля «Skoda Oktavia A7 (A8)» не выполнил, полученные от последнего, путем обмана, денежные средства в сумме 38 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном разбирательстве подсудимый Рунде К.В. вину признал полностью, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил и суду показал, что в связи с материальным положением, у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, а именно под предлогом продажи автомобильных колес. При этом, он попросил своего племянника Свидетель №1 оформить банковскую карту АО «Тинькофф» под предлогом, что у него все счета арестованы. Кроме того, в магазине «Малинка» сеть магазинов в ... РБ, указав неверные анкетные данные, он приобрел сим-карту. После данную сим-карту он привязал к банковской карте АО «Тинькофф». После чего, ... к нему обратился покупатель на сайте «Авито» с просьбой продать ему автомобильные колеса летние от автомобиля «Skoda Octavia». Находясь на территории ... Республики Башкортостан, в ходе общения с покупателем, он, сообщил стоимость комплекта колес - 38 000 рублей, сроки доставки и оплату. При этом, он сообщил покупателю, что летние автомобильные колеса «Skoda Octavia» отправит транспортной компанией «Деловые линии» в течение 2-3 дней. После чего, он отправил покупателю абонентский номер, привязанный к банковской карте АО «Тинькофф». Далее, от покупателя ему поступили денежные средства двумя платежами по 12 000 и 26 000 рублей. После перевода денежных средств в размере 38 000 рублей от покупателя, он не отправил летние автомобильные колеса «Skoda Octavia». Поступившие денежные средства через приложение «Тинькофф» в своем мобильном телефоне он перевел на банковскую карту АО «Тинькофф» своей супруги. После чего, попросил последнюю снять денежные средства и передать ему, на что она согласилась, о том, что денежные средства были похищены, она не знала. После, похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, денежные средства обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 238-243, т. 2 л.д. 119-121).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ... в приложении «Авито» он нашел объявление по продаже летних автомобильных колес «Skoda Octavia» радиусом 205/55R17 в ... на сумму 38 000 рублей. В этот же день он связался с продавцом, путем переписки в приложении «Авито». В ходе переписки продавец обозначил сроки доставки указанных колес транспортной компанией. Далее, продавец в этот же день около 18 часов 45 минту позвонил ему с абонентского номера ... и в ходе телефонного разговора представился ...6. Они обсудили сроки доставки и оплату. При этом, продавец сказал, что отправит колеса ... через транспортную компанию «Деловые линии», но только после 100 % оплаты на банковскую карту «Тинькофф». После чего, ... он перечислил свои денежные средства с банковской карты «Тинькофф» ... в сумме 26 000 рублей, и с банковской карты «Сбербанк» ... в сумме 12 000 рублей на номер банковского счета «Тинькофф», привязанный к абонентскому номеру ..., получателем был ...5 Ж. Продавец перезвонил ему и подтвердил получение денежных средств. ... он написал продавцу, чтобы узнать когда последний вышлет колеса, данную переписку продавец удалил. В настоящее время данное объявление снято с публикации в приложении «Авито», колеса ему не отправили, телефон продавца недоступен, деньги ему не возвращены. После чего, он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, имеет ипотечные и кредитные обязательства, также на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Ущерб ему возмещен частично в размере 3 000 рублей, гражданский иск за вычетом возмещенной суммы поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда (т.1 л.д.10-11).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале марта 2023 года его дядя Рунде К.В. попросил его оформить банковскую карту АО «Тинькофф», так как у него имеются задолженности, на что он согласился и оформил банковскую карту, которую потом ему передал. Рунде К.В. постоянно менял сим-карты и просил его привязать абонентский номер к банковской карте АО «Тинькофф». В настоящее время ...11 пользуется указанной банковской картой АО «Тинькофф». Рунде К.В. также просил ...18 оформить банковскую карту на свое имя и открывать личный кабинет на сайте «Авито». Также его знакомый ...19 по просьбе Рунде К.В. открывал аккаунт в «Авито» (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ...11, в августе 2022 года она познакомилась с Рунде К.В. В январе 2023 года Рунде К.В. начал зарабатывать на сайте «Авито», со слов последнего, покупал колеса, диски от автомобилей и продавал, но колес и дисков она не видела. Также Рунде К.В. попросил Свидетель №1 оформить банковскую карту АО «Тинькофф». Рунде К.В. просил ее снимать денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф», после чего она передавала денежные средства Рунде К.В. О том, что данные денежные средства были похищены путем мошенничества, ей не известно (т. 1 л.д. 202-203).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ходе беседы Рунде К.В. написал явку с повинной. Также на основании постановления Набережночелнинского городского суда РТ от ... был проведен обыск по адресу: ..., в ходе которого изъяты: банковские карты, сим-карты, сотовые телефоны, лист бумаги А4 с ручной записью (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, указанные свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 47-49, 41-43).

Вина подсудимого Рунде К.В. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ... по ... путем обмана, завладело его денежными средствами в размере 38 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка, а именно: скриншотов чека по операции АО «Тинькофф ...4» за ..., чека по операции ПАО «Сбербанк» за ..., переписки в мессенджере «WhatsApp», объявления о продаже колёс на сайте «Авито» (т.1 л.д.16,17);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены скриншоты чеков, изъятых у потерпевшего, где устанавливается, что по чеку операции АО «Тинькофф ...4» за ... в 19:05:59 осуществлен перевод денежных средств в сумме 26000 рублей, телефон получателя ..., получатель - «...6 Ж.»; по чеку операции ПАО «Сбербанк» за ... в 19:22:00 осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, получатель перевода «...5 Ж.», номер телефона получателя ..., ...4 получателя «Тинькофф ...4»; скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp», согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указывает свои анкетные данные и адрес получения товара, уточняет дату отправки, ответные сообщения удалены; скриншоты объявления о продаже колёс на сайте «Авито», согласно которому на сайте «Авито» размещено объявление о продаже «Колёса лето Skoda Oktavia A7, A8, 205/55R17», стоимостью 38 000 рублей за 4 штуки (т.1 л.д.18-19, 20). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» ..., согласно которому расчетный счет ... (банковская карта ...) открыт ... (ОСБ открытия карты - 428610, ОТД. ...4 ТАТАРСТАН 628610/7773) на имя Потерпевший №1, согласно выписке установлено, что ... в 19:21:59 часов, денежные средства в размере 12 000 рублей были перечислены на неустановленный счет банковской карты АО «Тинькофф ...4»; согласно ответу АО «Тинькофф ...4» ..., с приложенными документами, установлено, что между АО «Тинькофф ...4» и Потерпевший №1 был заключен договор расчетной карты, в рамках которого был открыт лицевой счет ..., на имя клиента была выпущена расчетная карта ..., согласно выписке установлено, что ... в 19:05:59 часов со счета банковской карты ..., открытой на имя Потерпевший №1, были перечислены денежные средства в размере 26 000 рублей на счет банковской карты (внутренний перевод на договор ...) ...******53, р/с ..., АО «Тинькофф ...4», получатель - Свидетель №1; согласно ответу АО «НСПК» ..., следует, что ... в 19:21 часов с банковского счета ... ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковский счет ... АО «Тинькофф ...4» на имя Свидетель №1; согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» К-23/10312, объявление под наименованием «Колёса лето Skoda Oktavia А7, А8, 205/55R17» опубликовано на сайте «Авито» ... в 19:18:13 часов, номер объявления - ..., регион - Башкортостан, город - Уфа, имя продавца - Art Dakk, абонентский номер объявления - ..., виртуальный ..., цена - 38 000 рублей, id пользователя ..., электронная почта - ...; согласно ответу АО «Тинькофф ...4» ..., между АО «Тинькофф ...4» и Свидетель №1, ... заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ...** **** 3253 и открыт текущий счет ..., для соединения с системой «...4-Клиент» клиентом использовались телефонные номера: +..., согласно выписке установлено, что ... в 19:06:00 часов со счета банковской карты ..., открытой на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в размере 26 000 рублей на счет банковской карты (внутренний перевод с договора ...) ...******53, р/с ..., АО «Тинькофф ...4», получатель - Свидетель №1; ... в 19:22:00 часов посредством системы быстрых платежей поступили денежные средства в размере 12 000 рублей на счет банковской карты ...******53, р/с ..., АО «Тинькофф ...4», получатель - Свидетель №1 Кроме того, ... в 21:49:57 часов осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 37 000 рублей (б/к ...** **** 8562, р/с ..., привязанный абонентский ...) на АО «Тинькофф ...4» открытого на имя ...11, ИНН ... (т.1 л.д. 84-86). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: ответ АО «Тинькофф ...4» ..., где устанавливается, что расчетная карта АО «Тинькофф ...4» ...** **** 8562 открыта на имя ...11 с текущим счетом ...; расчетная карта ...** **** 3253 с текущим счетом ... АО «Тинькофф ...4» открыта на имя Свидетель №1 Согласно выписке установлено, что ... в 12:07:46 часов со счета банковской карты ...** **** 8562 (р/с ..., открытой на имя ...11) АО «Тинькофф ...4» осуществлено снятие наличных денежных средств (в банкомате) в сумме 27 000 рублей по адресу: ...; ответ ПАО «МТС» ...-ПОВ-2023, согласно которому абонентский ... открыт на имя ...9 (т. 1 л.д. 93-174, 194-196). Указанные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197);

- протоколом обыска, согласно которому по месту проживания Рунде К.В., а именно в ... Республики Башкортостан проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: банковская карта АО «Тинькофф ...4» ..., sim-карта ПАО «МТС» с абонентским номером 9875802125 imsi: 89..., банковская карта АО «Тинькофф ...4» ..., банковская карта АО «Тинькофф ...4» ..., sim-карта ПАО «МТС» imsi 89... абонентский ..., sim-карта ПАО «МТС» с абонентским номером ..., sim-карта ПАО «МТС» с абонентским номером ..., sim-карта ПАО «МТС» с абонентским номером ..., sim-карта ПАО «МТС» с абонентским номером ..., sim-карта ПАО «МТС» с абонентским номером ..., слоты sim-карт ПАО «МТС» с абонентскими номерами ..., sim-карта ПАО «Мегафон» imsi ..., сотовый телефон «iPhone 5» imei ..., сотовый телефон «iPhone» imei ..., лист бумаги А4 с ручной записью, товарный чек ...Г23-0000446 от ... (т. 1 л.д.205). Указанные документы и предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.211-212, 213-219, л.д.220-221);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового центра «Планета» по адресу: ..., где на четвертом этаже расположен банкомат АО «Тинькофф ...4» ... (т. 1 л.д.248,249).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ..., Рунде К.В. каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, Рунде К.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-71).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Рунде К.В. в хищении путем обмана имущества Потерпевший №1, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого Рунде К.В., которые соотносятся с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Рунде К.В. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о причинении действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в значительном размере, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего и его семьи.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в размере 38 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, имеет кредитные и ипотечные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, кроме того, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. При этом, в деле отсутствуют объективные доказательства имущественного положения потерпевшего и его семьи. Только сумма ущерба, определенного законодателем как значительный, по мнению суда, не может свидетельствовать о значительности ущерба для потерпевшего.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Рунде К.В. обвинения признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая заключение эксперта ... от ..., поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, содеянное Рунде К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рунде К.В., который ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в настоящее время данная судимость не снята и не погашена, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, желание возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений, отсутствие административных правонарушений, семейное положение, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие на иждивении близких родственников преклонного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, материальное положение подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Личность Рунде К.В. с места жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, также его близкие родственники имеют ряд хронических заболеваний.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, по тем же основаниям суд в отношении Рунде К.В. не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого Рунде К.В. от уголовной ответственности не имеются.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Рунде К.В. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Рунде К.В., будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом достаточных оснований для назначения Рунде К.В. наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что Рунде К.В. данное преступление совершил до вынесения приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ..., суд при назначении наказания Рунде К.В. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, с учетом внесенных уточнений, о взыскании с Рунде К.В. материального ущерба в сумме 35 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснованный, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с суммой ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рунде Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ..., определить Рунде К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рунде К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Рунде К.В. под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... с ... по ....

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рунде Константина Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone 5» imei ..., банковские карты, sim-карты – вернуть по принадлежности; сотовый телефон «iPhone» imei ... – считать возвращенным по принадлежности; копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Гайсина М.У.

УИД 03RS0003-01-2022-001303-29

Дело №5-457/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Уфа ул.Свердлова д.96

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Совина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рунде Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

установила:

15.01.2022 года в 11 часов 30 минут на <адрес> Рунде К.В. в нарушение положений Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (маски).

По данному факту 15.01.2022 года в отношении Рунде К.В. составлен протокол об административном правонарушении АП№.

В судебное заседание Рунде К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от Рунде К.В. не поступило.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол содержит указание на квалификацию действий Рунде К.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составлен в установленном за...

...коном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Рунде К.В. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении вина Рунде К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями Рунде К.В. от 15.01.2022 года, рапортом ст.УУП ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 от 15.01.2022 года, фотографией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Рунде К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в числе прочего: соблюдать общественный порядок и требования законодательства; выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В соответствии с пунктом 5 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18 марта 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Рунде К.В. 15.01.2022 года в 11 часов 30 минут находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, Рунде К.В. нарушил правила поведения при действующем в Республике Башкортостан режиме повышенной готовности.

При назначении административного наказания Рунде К.В. учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, считаю необходимым назначить Рунде К.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Рунде Константина Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Совина О.А.

1-138/2022 03RS0003-01-2022-002305-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «13» апреля 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Куляпиной О.В.,

потерпевшей Кармановой В.А.,

подсудимого Рунде К.В.,

защитника - адвоката Бузановой Е.З.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рунде Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу <адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего, военнообязанного, судимого:

16 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рунде К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов до 5 часов 10 минут часов 27 ноября 2021 года, Рунде К.В., находясь в ресторане «MusicHall27» (МьюзикХолл27) по адресу г.Уфа, ул.Кирова, д.27, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил оставленный без присмотра на столе сотовый теле...

...фон марки «Samsung (Самсунг) модели Galaxy A41 (Гэлэкси А 41)» объемом памяти 64 гигабайта, имей-код: № в корпусе красного цвета, стоимостью 18 085 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Своими умышленными преступными действиями Рунде К.В. причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на 18 085 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рунде К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указала на то, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого – адвокат Бузанова Е.З. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куляпина О.В., потерпевшая ФИО8 не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства подсудимой, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО5, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработка, нестабильность его получения, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие данные, суд приходит к выводу, что причиненный действиями Рунде К.В. имущественный ущерб является для потерпевшей ФИО5 значительным.

Умышленные действия подсудимого Рунде К.В., который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Рунде К.В. в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также компенсацию потерпевшей морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рунде К.В., суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание Рунде К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому Рунде К.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Рунде К.В. и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которое являются оконченными, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения его категории на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316; 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Рунде Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбытия условного срока обязать Рунде К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Рунде К.В возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Рунде К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: фотографии, квитанцию, товарный чек, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

Судья Р.Р. Набиев

дело № (1-339/2023)

УИД 03RS0№-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого Рунде К.В., его защитника, адвоката Иткулова Ю.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Рунде К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рунде К.В. совершил тайное хищение имущества ФИО14 с причинением ему значительного ущерба.

Преступление Рунде К.В. совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Рунде К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в доме на садовом участке № в <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия останутся незамеченными, похитил принадлежащие ФИО14 золотой браслет 585 пробы, весом 48,97 грамм, стоимостью 118212,33 руб., и золотое кольцо 750 пробы, весом 23 грамма, стоимостью 71181,30 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 189393,63 руб.

Подсудимый Рунде К.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Рунде К.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует что с ФИО14 он знаком с 2010 года, он занимался поставкой мяса, и в ходе работы он пересекался с ним, они начали дружить.

ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей гражданской супругой, он позвонил ФИО14 и попросился к нему переночевать. Приехал он к нему на такси по адресу: <адрес>. У ФИО14 он прожил до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он собирался уезжать, он зашел переодеться в спальню, в это время ФИО14 находился на улице. Когда он зашел в спальню, на тумбочке увидел золотой браслет, золотое кольцо, в это время у него возник умысел на хищение данных ювелирных изделий, пока ФИО14 не было в комнате, он тайно от него взял данные изделия и положил к себе в карман и пошел на улицу, попрощался с ФИО14 Данные ювелирные изделия, а именно золотой браслет и золотое кольцо ФИО14 ему брать не разрешал. Он знал, что данные ювелирные изделия принадлежат ФИО14, купленные на его личные денежные средства. Уехал он на маршруте, доехал до Центрального рынка, по адресу Цюрупы 98, рядом находится ломбард СКС «Ломбард». Возле ломбарда в машине сидел мужчина, ранее он с ним не знаком, данные его он не знает, он к нему подошел и попросил его сдать за него золото, а именно золотой браслет. Сказав, что данный золотой браслет принадлежит ему и что ему срочно нужны денежные средства на ремонт своей машины, которая находится в Зубово. Паспорта у него с собой не было. Они вместе зашли в ломбард и он под своими паспортными данными сдал в ломбард браслет, точную сумму не помнит, вышло около 71 тысячи 800 рублей, с этих денег, наличными, одной купюрой номиналом 5000 рублей отдал мужчине за оказанную услугу. После этого, они с ним разошлись, он пошел по своим делам, куда пошел данный мужчина он не знает. Позже дня через 4, а именно ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №2 съездить с ним в ювелирную мастерскую по адресу <адрес> (РТЦ Планета), чтобы сдать золотое кольцо, так как у него не было своего паспорта. Предварительно, он сказал ему, что данное золотое кольцо принадлежит ему, что ему его подарили. Приехав туда, у Свидетель №2 при сдаче золотого кольца паспорт не попросили. О стоимости и о оценке золотого кольца договаривался он сам, сдав кольцо на сумму 28 000 рублей, денежные средства были переведены на карту Свидетель №2, после он перевел данные денежные средства на банковскую карту, которая находится в его пользовании. Денежные средства со сдачи браслета и кольца он пустил на погашение своих долгов. (т.1 38-40, 139-141, 216-219).

Виновность подсудимого Рунде К.В. в краже имущества ФИО14 с причинением ему значительного ущерба, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что приехал друг Рунде К.В., попросился пожить, пожил у него несколько дней в августе 2022 года, и получилось так, что взял драгоценности, пропали золотой браслет и золотое кольцо. Кроме него и Рунде К.В. не было никого в доме.

С оценкой ущерба не согласился, настаивает, чтобы вещи вернули, так как они бесценны, Рунде К.В. не крал денежные средства, похитил именно драгоценные вещи.

Наказание оставил на усмотрение суда, ему главное, чтобы вещи были возвращены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО14, помнит, что в августе 2022 года приходил к ним Рунде К.В., ночь переночевал, а после его ухода обнаружили, что пропали золотые браслет и кольцо сожителя, украшения находились в спальне на столике. По стоимости изделий пояснить ничего не может, принадлежали ФИО14

Свидетель Свидетель №3, показаний, данные на предварительном следствии, которого оглашены в суде, показал, что с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по своим делам возле ТЦ «Центральный рынок» по адресу: <адрес>. К нему подошел мужчина, представившись Рунде К.В., рассказал ему, что у него сломалась машина «Мерседес» и ему срочно нужны денежные средства на ремонт, и что ему необходима помощь сдать золотой браслет, который был у него на запястье руки. Рунде К.В. объяснил, что у него отсутствуют документы, так как все документы остались у него в машине. Он согласился, взял с собой паспорт, и они пошли в СКС «Ломбард», расположенный на Центральном рынке. Рунде К.В. отдал золото и вел все переговоры, затем ему дали квитанцию, он подписал все документы, денежные средства положили в лоток, было около семидесяти тысяч, которые Рунде К.В. забрал из лотка и отдал ему 5000 рублей, и они разошлись. О том, что данное имущество было похищено, он не знал (т.1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рунде К.В. и попросил помощь в сдаче в ломбард ювелирное изделие. Они встретились с ним в ТЦ «Планета» по адресу: <адрес>. При встрече Рунде К.В. сказал, что хочет сдать в ломбард кольцо, которое было надето на его правой руке. Его он попросил помочь, так как у него не было паспорта, сказав, что кольцо принадлежит ему. Он зашел в ювелирную мастерскую в ТЦ «Планета» и предоставил данное кольцо, документ удостоверяющее личность у него не попросили. Кольцо оценили в 28160 рублей, данные денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую ему. В дальнейшем он перевел данные денежные средства в сумме 28160 рублей на карту, которая находилась в пользовании Рунде К.В. За то, что он ему помог, Рунде К.В. заплатил ему 5000 рублей (т.1 л.д.59-61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он имеет ИП на свое имя, где занимается розничной торговлей, скупкой и производством ювелирных изделий из золота и серебра. ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ним связался мужчина, который предложил купить у него золотое кольцо-печатка. Так как он находился не на рабочем месте, он попросил своего знакомого по имени Вячеслав, у которого имеется ювелирная мастерская по ремонту золота в ТЦ «Планета». Пришел мужчина, который принес золотое кольцо-печатку, по его просьбе данное кольцо проверили на пробу и взвесили. После чего по телефону с мужчиной они договорились о цене. Он перевел денежные средства и после этого печатку оставили в ювелирной мастерской. Потом он ее забрал. Данное золотое кольцо он утерял в <адрес> РБ по месту своей регистрации, об утере узнал лишь в <адрес> (т.1 л.д.83-86).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

В заявлении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило из дома по адресу: <адрес> золотые украшения, а именно золотой браслет весом 48,97 грамм, 585 пробы, золотое кольцо весом 23 грамма, 750 пробы общей стоимостью 60000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: копия товарного чека, связка ключей, футболка розового цвета фирмы «Blessed», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.6-10).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены футболка розового цвета ««Blessed» из хлопчатобумажной ткани, с внутренней стороны имеется бирка, черного цвета, на которой указан размер «56» и фирма «Blessed». В верхней части данной футболки имеется воротник и одна пуговица; осмотрены ключи в связке, количество - два ключа, один магнитный ключ черного цвета, бирка розового цвета, на которой написано «Кольц. 203/3-62». В ходе осмотра данных предметов подозреваемый Рунде К.В. в присутствии защитника Гумерова Р.Р. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, он их ДД.ММ.ГГГГ оставил в доме у ФИО14, по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Берендей», участок № (т.1 л.д. 69-73).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является копия товарного чека, где имеется указание за наличный расчет, наименование товара «Бр-т - 01222», количество 1/ 48,97 грамм, стоимостью 41 778 рублей. Доплата в сумме 4 230 рублей. Так же на данном чеке имеется печать с надписью «ИП <данные изъяты>., ИНН №, оплачено», имеется бирка «Русские самоцветы», на которой имеется информация о браслете 220, артикул 01222, золото 585 пробы, масса изделия 48,97 грамма, цена 41 778 руб. (т.1 л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена скупочная квитанция на ценность №УФ 18/2208091934 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что сдан браслет б/у, проба 585, металл - золото, общий вес - 46,420, вес металла - 46,220. Цена по прейскуранту - 1550,00. Сумма к выплате - 71641,00. Ценность куплена у Свидетель №3 Составлен протокол осмотра. Квитанция признана вещественным доказательством (т.1 л.д.77-78, 79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН в количестве 3 штук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 202-204, 205-206).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 48,97 грамм, 2006 года приобретения, составляет 118212,33 руб., золотого кольца 750 пробы, весом 23 грамма, 2002 года приобретения – 71181,30 руб. (т.2 л.д.86-90).

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Рунде К.В. сообщает о том, что он тайно похитил ювелирные украшения, а именно золотой браслет и золотое кольцо, принадлежащие ФИО14, которые находились в одной из комнат садового дома на участке № <адрес> (т. 1 л.д.29-30)

В ходе предварительного расследования проверено психическое состояние подсудимого. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рунде К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.121-127).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании, ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Квалифицируя действия Рунде К.В., суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Рунде К.В. принадлежащего потерпевшему ФИО14 имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие как потерпевшего, так и посторонних лиц, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Стоимость похищенных браслета и кольца установлена заключением судебной товароведческой экспертизы – 118212,33 руб. и 71181,30 руб. соответственно.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО14, стоимость похищенного имущества, значение похищенного для потерпевшего, суд признает доказанным причинение ему преступлением значительного ущерба.

Действия Рунде К.В. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признание вины в совершении преступления на всем протяжении предварительного расследования, дача им подробных и последовательных показаний, участие в проверке показаний на месте), явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие тяжких хронических заболеваний, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Рунде К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив и влечет более строгое наказание.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

На основе всех указанных данных, принимая во внимание то, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и применение ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая поведение Рунде К.В. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное нарушение им порядка отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Рунде К.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО14 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого 320000 рублей в связи с материальным ущербом, причиненным ему преступлением.

Подсудимый Рунде К.В. исковые требования признал.

В соответствии положением ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание то, что вина подсудимого в совершении преступления и причинно-следственная связь между его действиями и причинением потерпевшему вреда доказана материалами дела, суд находит требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму в 189393,63 руб., поскольку имеется документальное подтверждение стоимости похищенных золотых украшений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рунде К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию назначить Рунде К.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рунде К.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рунде К.В. в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы.

Взыскать с Рунде К.В. в пользу Потерпевший №1 189393 рубля 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: футболку, связку ключей – вернуть по принадлежности, копию товарного чека, скупочную квитанцию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Рунде К.В., его адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Рунде К.В. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, по которому

Рунде ФИО16, дата года рождения, ранее судимый:

- 16 декабря 2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока,

- 13 апреля 2022 года приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год,

- 14 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировс...

...кого районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рунде К.В. в виде заключения под стражу не изменена.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Рунде ФИО17 в пользу ФИО18 189393 рубля 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Рунде К.В. признан виновным в том, что он дата совершил кражу, то есть тайное хищение золотых изделий на сумму 189393 руб., принадлежащих ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в СНТ «...» Уфимского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Рунде К.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит признать приговор не справедливым. В обоснование доводов указал, что потерпевший в своем заявлении указывал, что стоимость похищенных у него золотых изделий составляет 60000 руб., а суд взыскал с него 189393 руб. Ущерб признан значительным для потерпевшего, однако сведений о его доходах в деле нет. По приговору от 13 апреля 2022 года Кировского районного суда г.Уфы РБ он отбыл наказание и снят с учета 13 апреля 2023 года. Судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, поэтому суд необоснованно отменил ему условное осуждение и присоединил неотбытое наказание. Просит снизить срок наказания до 2 лет 3 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баширов Б.С. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным. Доводы о несоответствии суммы причиненного ущерба, указанного в заявлении потерпевшего были предметом судебного разбирательства и установлены заключением судебно-товароведческой экспертизы. Значительность причиненного ущерба, а также отмена условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Уфы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия Рунде К.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Приговором суда Рунде К.В. признан виновным и осужден за то, что он 9 августа 2022 года совершил кражу, то есть тайное хищение золотых изделий на сумму 189393 руб. 63 коп., принадлежащих ФИО10, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции выявлено, что органами следствия не установлен точный размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО10 в своем заявлении указывал о хищении у него золотых изделий на сумму 60000 руб. (т.1 л.д.5). Согласно заключения специалиста от 3 октября 2022 года, стоимость похищенных золотых изделий на 10.08.2022 года составляла 57336 руб. (т.1 л.д.66). Согласно скупочной квитанции от 9 августа 2022 года (т.1 л.л.44) браслет был сдан в ООО «...» за 71641 руб. За сданное кольцо в ювелирную мастерскую, Свидетель №2 получил 28160 руб. (т.1 л.д.60).

Экспертные исследования в рамках данного уголовного дела следствием не производились.

Как следует из обвинительного заключения, Рунде К.В. причинил ущерб потерпевшему на сумму 57336 руб.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, какова рыночная стоимость с учетом износа золотого браслета и золотого кольца на момент совершения преступления.

Согласно заключения эксперта №848/4-1-19.1 от 5 мая 2023 года, стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 48,97 грамм, составляет 118212 рублей 33 коп., золотого кольца 750 пробы, весом 23 грамма, составляет 71181 рубль 30 коп. по состоянию на 9 августа 2022 года (т.2 л.д.86-90).

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который самостоятельно устранил вышеуказанные противоречия и постановил обвинительный приговор, признав Рунде К.В. виновным в хищении имущества ФИО10, самостоятельно увеличив размер причиненного ущерба, причиненного преступлением с 57336 руб. до 189393 руб.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данное обвинительное заключение суду следовало признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом по существу.

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением на приговор суда.

Рунде К.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, инкриминируемого в период условно осуждения по приговору от 13 апреля 2022 года. Постановлением Уфимского районного суда РБ от 13 января 2023 года он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Рунде К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в отношении Рунде ФИО19 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Уфимского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Рунде ФИО20, дата года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ 22-4936/2023,

Судья первой инстанции Вольцова А.Г.

Дело № 10-32/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего Усик И.М.,

при секретаре Нуруллиной В.Р.,

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.

осужденного Рунде К.В.,

адвоката Шерстобитова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рунде К.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 года и апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 года, которым:

Рунде К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-2, проживающий по адресу : <адрес>, не работающий, судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.11.2011 г. по п. «б» ч.2 ст. 131 (2 эп.), ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2) приговором Кировского районного суда г. Уфы от 13.04.2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета 13.04.2023 года.

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 14.04.2023 года с осужденного Рунде К.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 12 558 рублей,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, о содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жа...

...лобы адвоката, осужденного, доводы сторон, суд,

у с т а н о в и л:

Рунде К.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлением суда с осужденного Рунде К.В. взыскано за услуги адвоката 12 558 рублей.

Не согласившись с приговором мирового суда, прокуратура Октябрьского района г. Уфы обжаловала данный приговор указав, что назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы является мягким. Судом в должной мере не учтено, что данное преступление Рунде было совершено в период условного осуждения. Так же не дана оценка возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же при указании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», последнее не было мотивировано.

Осужденный Рунде К.В. не согласился с постановление мирового суда об оплате услуг адвоката, поскольку суд не исследовал его материальное положение и возможность нести финансовое бремя. Он не работает, источника дохода не имеет, кроме того, должен выплачивать иск потерпевшей.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, где Рунде вину в совершении указанного преступления признал.

Квалификация действиям осужденного Рунде дана правильно по ч.1 ст. 159 УК РФ, как кража, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания Рунде мировым судом учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Кроме этого, судом был учтен характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, при назначении судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию и раскрытию преступления» суд не раскрыл, каким образом осужденный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Так из материалов дела усматривается, что изначально по факту кражи подозревался Рунде К.В., о чем в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в апреле 2022 года указала ФИО5 О причастности Рунде к совершению данного преступления, так же свидетельствовала запись видеонаблюдения из магазина, откуда был похищен последним товар. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Рунде был задержан только 22.09.2022, где дал признательные показания. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд не может принять во внимание, поскольку данное преступление уже было зафиксировано на камеру наблюдения, а так же подтверждается показаниями свидетелей и каких – либо новых сведений о данном преступлении подсудимым не приведено.

При назначении наказания суд правомерно указал в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимому, наличие в его действиях рецидива преступления. В нарушении уголовно-процессуального законодательства мировым судом не дана оценка о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. Между тем, учитывая личность осужденного и обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ к последнему, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При рассмотрении заявления адвоката за оказанную юридическую помощь с Рунде было взыскано в пользу федерального бюджета 12 558 рублей. Между тем, мировой суд не учел материальное положение и мнение последнего в этой части, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от взыскания расходов в доход федерального бюджета РФ в сумме 12 558 рублей.

В остальном каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при вынесении указанного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного Рунде К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 о вознаграждении адвоката, – удовлетворить.

Освободить осужденного Рунде К.В. от взыскания расходов в доход федерального бюджета РФ в сумме 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, за осуществление его защиты адвокатом Малаховой И.Ф. при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023, - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание - «активное способствование расследованию и раскрытию преступления».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 14.04.2023 года, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.М.Усик

Дело № 2-525/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Леонович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сиразетдинова К. К. к Рунде К. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сиразетдинов К.К. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем выдал истцу расписку с указанием суммы долга и даты возврата денег, но до настоящего времени деньги не возращены.

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске и просил взыскать с ответчика Рунде К.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик Рунде К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, содержится в ФКУ ИК № 8, из объяснения ответчика усматривается, что с иском он не согласен, так как при взятии денег в долг был в невменяемом состоянии, не понимал,...

... что делает.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Рунде К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан по адресу: <адрес> и проживающий по адресу <адрес> берет в долг у Сиразетдинова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГг., обязуется отдать с процентов в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. В данном случае представленная расписка от имени Рунде К.В. содержит текст о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также то, что «обязуетс отдать с процентов в размере <данные изъяты> руб.».

Таким образом, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной расписки, согласно которой Рунде К.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Сиразетдинова К.К. и обязуется вернуть всю сумму с процентами, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит, что ответчик должен и содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

В обоснование доводов ответчика о том, что при взятии денег в долг был в невменяемом состоянии и не понимал что делает, доказательства не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что всего подлежит ко взысканию с Рунде К.В. в пользу Сиразетдинова К.К. сумма долга - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиразетдинова К. К. к Рунде К. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рунде К. В. в пользу Сиразетдинова К. К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина