Рунге Антон Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зарайск 01 марта 2023 г.

Судья Зарайского городского суда Московской области <данные изъяты>10., при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в Зарайский городской суд МО материалу <данные изъяты> с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области <данные изъяты>3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Зарайский городской суд Московской области поступил вышеуказанный материал <данные изъяты> с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области <данные изъяты>3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты>1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В перечень преступлений, не отнесенных к подсудности мирового судьи, ус...

...тановленный ст. 31 УПК РФ, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, не отнесены.

Таким образом, поступивший материал не подсуден Зарайскому городскому суду МО, а относится к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из текста Постановления следователя, банковский счет потерпевшего, с которого были изъяты похищенные денежные средства, открыт в отделении дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" <данные изъяты> относится к территории 57 судебного участка Зарайского судебного района МО.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При изложенных обстоятельствах, настоящий материал подлежит направлению по подсудности мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34 и 227 УПК РФ, судья

постановил:

Направить материал <данные изъяты> с постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области <данные изъяты>3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты>1, по подсудности мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области.

Копию настоящего постановления направить подозреваемому, защитнику подозреваемого, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ООО «РК Бетон», ФИО1; 3-е лицо МУ Росфинмониторинга по ЦФО о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Вектор» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО «РК Бетон», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №Авто-23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1654840 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140661 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20491 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в сумме 1654840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РК Бетон» был заключен договор поставки №Авто-23/2018, по условиям которого ООО «Барс» (поставщик) поставил в адрес ООО «РК Бетон» (покупатель) товар на сумму 7251910 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами. Претензий по качеству товаров не предъявлялось, возврат товара не производился.

ООО «РК Бетон» свои обязательства по оплате товара выполнило частично на ...

...сумму 5597070 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1654840 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.4.1 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании задолженности, однако, до настоящего времени, обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Пор, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «РК Бетон» по его обязательствам перед истцом по договору поставки №Авто23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора поставки в том числе по оплате товара (цемента) и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РК Бетон» своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан исполнить обязательства в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о нарушении покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено извещение, однако осталось без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Барс» переименовано в ООО «Вектор».

С учетом изложенного, просит ФИО2 солидарно с ООО «РК Бетон», ФИО1 задолженность по договору поставки №Авто-23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1654840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140661 руб. 40 коп., кроме того, просит ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в сумме 1654840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также судебные расходы в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «РК Бетон», ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ООО «РК Бетон» был заключен договор поставки №Авто-23/2018, по условиям которого ООО «Барс» (поставщик) поставил в адрес ООО «РК Бетон» (покупатель) товар на сумму 7251910 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами. Претензий по качеству товаров не предъявлялось, возврат товара не производился.

Согласно п. 2.4. договора поставки датой поставки считается дата поступления товара по реквизитам, указанным в заявке и подписания ТТН.

Поставщик имеет право осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течении 5 дней с момента отгрузки товара.

ООО «РК Бетон» свои обязательства по оплате товара выполнило частично на сумму 5597070 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1654840 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании задолженности, однако, до настоящего времени, обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Пор, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «РК Бетон» по его обязательствам перед истцом по договору поставки №Авто23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора поставки в том числе по оплате товара (цемента) и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РК Бетон» своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан исполнить обязательства в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о нарушении покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено извещение, однако осталось без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Барс» переименовано в ООО «Вектор».

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1654840 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.4.1 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140661 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1654840 руб. с применением процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере, не превышающем установленную сторонами договора процентную ставку.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит ФИО2 расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 20491 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Суд считает необходимым ФИО2 с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в указанном размере. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить.

ФИО2 СОЛИДАРНО с ООО «РК Бетон» и ФИО1 в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору поставки № Авто-23\2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654840 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140661 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20491 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, а всего ФИО2 1875992 руб. 40 коп.

ФИО2 СОЛИДАРНО с ООО «РК Бетон» и ФИО1 в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в сумме 1654840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ООО «РК Бетон», ФИО1; 3-е лицо МУ Росфинмониторинга по ЦФО о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Вектор» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО «РК Бетон», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №Авто-23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1654840 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4534261 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20491 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в сумме 1654840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РК Бетон» был заключен договор поставки №Авто-23/2018, по условиям которого ООО «Барс» (поставщик) поставил в адрес ООО «РК Бетон» (покупатель) товар на сумму 7251910 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами. Претензий по качеству товаров не предъявлялось, возврат товара не производился.

ООО «РК Бетон» свои обязательства по оплате товара выполнило частично на сумм...

...у 5597070 руб.

Задолженность по договору поставки составляет 1654840 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.4.1 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании задолженности, однако, до настоящего времени, обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Пор, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «РК Бетон» по его обязательствам перед истцом по договору поставки №Авто23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора поставки в том числе по оплате товара (цемента) и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РК Бетон» своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан исполнить обязательства в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о нарушении покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено извещение, которое осталось без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Барс» переименовано в ООО «Вектор».

С учетом изложенного, просит ФИО2 солидарно с ООО «РК Бетон», ФИО1 задолженность по договору поставки №Авто-23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1654840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4534261 руб. 60 коп., кроме того, просит ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в сумме 1654840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также судебные расходы в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РК Бетон» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо МУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика и третьего лица с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 и третьего лица МУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «РК Бетон», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ООО «РК Бетон» был заключен договор поставки №Авто-23/2018, по условиям которого ООО «Барс» (поставщик) поставил в адрес ООО «РК Бетон» (покупатель) товар на сумму 7251910 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами. Претензий по качеству товаров не предъявлялось, возврат товара не производился.

Согласно п. 2.4. договора поставки датой поставки считается дата поступления товара по реквизитам, указанным в заявке и подписания ТТН.

Поставщик имеет право осуществить поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течении 5 дней с момента отгрузки товара.

ООО «РК Бетон» свои обязательства по оплате товара выполнило частично на сумму 5597070 руб.

Задолженность по договору поставки составляет 1654840 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании задолженности, однако, до настоящего времени, обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-Пор, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «РК Бетон» по его обязательствам перед истцом по договору поставки №Авто23/2018 от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора поставки в том числе по оплате товара (цемента) и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РК Бетон» своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан исполнить обязательства в течение 5 банковских дней с момента получения извещения о нарушении покупателем своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено извещение, которое осталось без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Барс» переименовано в ООО «Вектор».

При этом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о реорганизации ООО «Барс», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к своим клиентам и не влечет освобождение должника от обязанности уплатить задолженность ООО «Вектор», все договоры и соглашения, заключенные ООО «Барс» до изменения наименования, сохраняют свое действие, с учетом того, что права другому лицу переданы не были.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1654840 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.4.1 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4534261 руб. 60 коп.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ФИО2 с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 4.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1654840 руб. с применением процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере, не превышающем установленную сторонами договора процентную ставку.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит ФИО2 расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 20491 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Суд считает необходимым ФИО2 с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить частично.

ФИО2 СОЛИДАРНО с ООО «РК Бетон» и ФИО1 в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору поставки № Авто-23\2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654840 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20491 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего ФИО2 2715331 руб.

ФИО2 СОЛИДАРНО с ООО «РК Бетон» и ФИО1 в пользу ООО «Вектор» неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства в сумме 1654840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская