Рунков Сергей Викторович

< >

Мировой судья Й. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рункова С. В. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рункову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с иском к Рункову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 714 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», «Тарифов на обслуживание международных банковских карт», подписания анкеты-заявления на выпуск и получения международной банковской карты. Ответчик получил банковскую карту №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен кредитный лимит в размере 13 000 руб. Процентная ставка по договору составляет 28% годовых. По утверждению истца, ответчик не исполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных ...

...санкций составляет 32 714 руб. 80 коп., из них основной долг – 27 598 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 4 923 руб. 87 коп., пени – 192 руб. 37 коп.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание к мировому судье ответчик Рунков С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично.

Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. года исковые требований Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Рункова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 714 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 44 коп.

Рунков С.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указал, что при отсутствии в деле подлинников документов решение нельзя признать обоснованным, копии документов должны быть исключены из числа доказательств по делу. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым копии документов будут исключены из материалов дела.

В судебное заседание Рунков С.В не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, от получения повестки уклонился, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что Рунков С.В. надлежаще не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, предусматривающие возврат заемных средств в установленный срок и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по договору задолженности, наличие которой подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рунков С.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на выпуск и получение банковской карты, в котором просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит на условиях Правил, Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО). На основании указанного заявления банк выдал Рункову С.В. банковскую карту, что подтверждается распиской Рункова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ВТБ 24 (ПАО) и Рунковым С.В. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом 13 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых. Условия отражены в Анкете-заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита, которые сторонами подписаны. Погашение кредита должно производится путем внесения ежемесячных платежей, 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в установленном договором размере не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ни сам факт заключения кредитного договора, ни размер задолженности ответчиком не оспорены. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников кредитных документов не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены истцом.

Ответчиком не представлено документов, которые бы позволили усомниться в содержании данных документов, в содержании условий заключенного сторонами кредитного договора, поэтому оснований для истребования у истца подлинников документов у мирового судьи не имелось и у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рункова С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Малышева И.Л. № 2-2703/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002081-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года № 33-960/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года с Рункова С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 761 рубль 71 копейка и судебные расходы.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии судебного акта, Рунков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено; Рункову С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2022 года.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Рунковым С.В. срока для подачи апелля...

...ционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в числе прочего, отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, исходил из того обстоятельства, что Рунков С.В. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и не получал копию обжалуемого судебного акта.В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Решение суда от 23 мая 2022 года принято в окончательной форме в день его вынесения, его копия направлена участвующим в деле лицам в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба Рункова С.В. с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи направлена в суд спустя более четырех месяцев после вступления решения суда от 23 мая 2022 года в законную силу.

Извещение о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение, так и в дальнейшем копия решения направлялись судом по месту регистрации ответчика, аналогичному указанному им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока: <адрес>.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Рункову С.В., в том числе и копия решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Действуя добросовестно, ответчик был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял каких-либо действий для возможности реализации прав, связанных с получением судебной корреспонденции.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, сам факт неполучения ответчиком судебного извещения и копии решения суда не может быть расценен как уважительная причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На иные обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Рунковым С.В. в заявлении не приводятся.

При таких обстоятельствах полагаю определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Рункова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 года отказать.

Судья Ю.А. Смыкова

УИД 35RS0001-02-2022-002081-55

Дело № 2-2703/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рункову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рункову С.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Рунков С.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит (далее - согласие на кредит).

Согласно договору, Рункову С.В. были предоставлены денежные средства в сумме 234 238 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 234238 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору со...

...ставила 182615 руб. 43 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций составляет 156761 руб. 71 коп., из которых основной долг – 140813 руб. 70 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 13075 руб. 37 коп., задолженность по пени – 2872 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с Рункова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156761 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, заявленные требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик Рункова С.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представлено, возражения на иск не представлены. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рунковым С.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (индивидуальных условий).

Согласно кредитному договору, Рункову С.В. были предоставлены денежные средства в сумме 234238 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, размер ежемесячного платежа 7746 руб. 53 коп. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Рунков С.В. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 30.11.2021 с Рункова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 153889 руб. 07 коп. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14.03.2022 < > о взыскании долга по этому кредитному договору был отменен на основании возражений должника. Возражения должника ничем не мотивированы, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций составляет 156761 руб. 71 коп., из которых основной долг – 140813 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 13075 руб. 37 коп., задолженность по пени – 2872 руб. 64 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 156761 руб. 71 коп.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения Рункова С.В. обязательств по возврату суммы кредита, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4335 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рункова С. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 761 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Судья И.Л.Малышева