Рунова Кристина Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 18 октября2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4905/2023 по иску Руновой К. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Руновой К. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Руновой К.С., представителя АО «СОГАЗ»

УСТАНОВИЛА:

Рунова К.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% он недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Воробьев Р.А., гражданская ответс...

...твенность которого застрахована по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

18.12.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19.02.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 75/0220 от 27.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

18.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком 21.02.2023 г. Однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых снований в связи с истечением срока давности. Считает данный отказ незаконным, поскольку срок исковой давности ею не пропущен. Выплата страхового возмещения была произведена 19.02.2020 г., претензия в адрес ответчика была направлена 18.02.2023 г., приостановив срок исковой давности на 30 дней, а исковое заявление направлено в суд 10.03.2023 г. срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рунова К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Воробьев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

18.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком 21.02.2023 г., что подтверждается отчетом.

Письмом от 27.02.2023 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований и в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано в иске, истец о нарушении своих прав узнала 19.02.2020 года.

Претензия была направлена ответчику 18.02.203 года, в пределах срока исковой давности, получена ответчиком 21.02.2023 г., за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца приостановилось до 26.03.2023 года (на 30 дней).

Иск направлен в суд 10.03.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ЦНЭиПП «Твой авто эксперт» не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения требований положений ЦБ РФ о Единой методике (пункт 2.2.Единой методики), допущенные при проведении экспертизы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку на момент обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, включающими дополнительно признание пункта договора недействительным, в отношении которого ранее не осуществлялась судебная защита нарушенного права по сравнению с ранее заявленным о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности по непосредственно дополнительно заявленному требованию истек, иное основано апеллянтом на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023 г.

Дело № 2-4905/23

50RS0026-01-2023-003741-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РКС обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% он недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> № ВРА гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы...

... и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых снований в связи с истечением срока давности. Считает данный отказ незаконным, поскольку срок исковой давности ею не пропущен. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГ, претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГ, приостановив срок исковой давности на 30 дней, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не пропущен.

Истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного транспортного средства, после чего был составлен акт с перечнем повреждений, с которым истец согласился, поставив свою подпись.

На основании заключения независимых экспертов ООО «МАЭЦ» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 141 700 рублей, страховое возмещение в данном размере выплачено истцу. Ответчик также выразил несогласие с заключением ЦНЭиПП «Твой авто эксперт», представленному истцом в качестве доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 200 400 руб. Данное заключение не может быть принято в качестве достоверного, допустимого, надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с нарушением требований положений ЦБ №-П и 433-П о Единой методике, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Кроме того сослался на пропуск истцом срока исковой давности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Пежо308, государственный регистрационный знак О026РН799, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> № ВРА, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО Центр Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля, а также рассчитать и выплатить неустойку за просрочку оплаты возмещения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований и в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям пунктов 89 - 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как указано в иске, истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГ.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, в пределах срока исковой давности, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца приостановилось до ДД.ММ.ГГ (на 30 дней).

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Как указано в иске, с ДД.ММ.ГГ прошло более трех лет, в связи с чем, истец приняла решение воздержаться от обращения к финансовому уполномоченному и обратиться с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд считает, что на дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГ, учитывая, приостановление течение срока исковой давности до ДД.ММ.ГГ, не прошел трехлетний срок для с иском в суд и срок для обращения к финансовому уполномоченному и истец, намерено, желая избежать процедуры рассмотрения требований финансовым уполномоченным, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3, 4 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, в случае, если бы истец своевременно до ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному, то течение срока исковой давности приостановилось на период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным и, в случае не согласия с решением финансового уполномоченного истица имела бы возможность обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности и с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что представленное истцом заключение ЦНЭиПП «Твой авто эксперт» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с нарушением требований положений ЦБ РФ о Единой методике (пункт 2.2. Единой методики) и не отвечает принципу проверяемости.

В силу ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГ размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной данным Положением от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт определен в главе 1 названного Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Судом изучен первичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГ содержащийся в заключении ЦНЭиПП «Твой авто эксперт».

Так, результаты осмотра транспортного средства, зафиксированные актом осмотра непосредственно после ДТП, с участием истца и ответчика, не положены в основу заключения ЦНЭиПП «Твой авто эксперт». Данное заключение содержит расчет ремонта/замены деталей, повреждения которых не были зафиксированы в акте осмотра, произведенным ответчиком, и соответственно дополнительный перечень работ. Ни из исследовательской, ни из расчетной части заключения не представляется возможным определить установлена ли стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методикой и Справочником РСА или в соответствии с программным комплексом для расчета стоимости восстановительного ремонта т/с «SilverDat calculaterPro», на который специалист ссылается в разделе заключения «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования» (л.д.31).

Кроме того, о дате осмотра т/с истца ДД.ММ.ГГ, который проводился специалистом ЦНЭиПП «Твой авто эксперт», ответчик извещен не был, в этой связи не имел возможности возражать против фиксации специалистом дополнительных повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца положения ст. 56 ГПК РФ, указывая, что бремя доказывания суммы ущерба лежит на истце. Суд также неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Пежо, от чего представитель истца отказался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований как для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, так и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РКС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ в сумме 58700 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года.

2-4905/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023 года судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу РКС на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску РКС к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом постановлено решение по вышеуказанному делу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 322 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инст...

...анции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения указанных требований, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу РКС на решение суда от 31.05.2023 года - оставить без движения, предложив к 23.08.2023 года представить:

Мотивированную апелляционную жалобу.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если, апелляционная жалоба подписана представителем, представить документы представителя о высшем юридическом образовании, доверенность.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Аксенова