Рупасова Антонина Васильевна

Дело № 2-999/2024

45RS0008-01-2024-000858-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной О.В. к ИП Кряковскому Н.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елагина О.В. подала в суд иск к ИП Кряковскому Н.П. о защите прав потребителя, с учетом измененных требований просила признать пункт 8.4 договора на бурение водозаборной скважины от 24.08.2023 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 33400 руб. уплаченных за работу, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 15000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя, указав, что 24.08.2023 заключила с ответчиком договор на бурение водозаборной скважины, цена работ составила 33400 руб., 24.08.2023 скважина была пробурена, установлен насос, денежные средства за работу уплачены, для бурения скважины использовалась привозная вода, однако после отъезда сотрудников ответчика при подключении насоса поступление воды прекратилось, 04.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ не поступил, недостатки не устранены.

В судебном заседании истец, с участием представителя по устному ходатайству Медведева В.В., отказалась от требования о признании пункта 8.4 договора на бурение водозаборной скважины от 24.08.2023 недействительным, в остальном на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Объяснила, что скважина по договору с ответчиком пробурена на земельном участке по <адрес>, принадлежащим сестре истца Рупасовой А.В., с которой истец фактически проживает. Полагали, что вода под земельным покровом в границах данного земельного участка имеется, т.к. на смежных земельных участках скважины функционируют, вода используется для питьевых целей. Насты...

...вали, что ни в договор подряда, ни в акт выполненных работ исправления не вносились, указанная в них дата 24.08.2023 не является исправленной датой 24.03.2023, соответственно доводы ответчика об истечении гарантийного срока не обоснованы. Также истец объяснила, что претензия в письменном виде была направлена ею в адрес ответчика лишь 09.02.2024, т.к. изначально ответчик обещал в телефонном разговоре устранить недостатки, в последующем перестал отвечать на звонки.

Определением суда от 18.09.2024 принят отказ Елагиной О.В. от иска к ИП Кряковскому Н.П. в части признания пункта 8.4 договора на бурение водозаборной скважины от 24.08.2023 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

От ответчика явки нет, извещен, представил отзыв, причина неявки неизвестна. В отзыве выражена позиция относительно того, что скважина по заказу истца была пробурена 24.03.2023, соответственно, на дату подачи иска в суд гарантийный срок истек.

От третьего лица Рупасовой А.В. – явки нет, извещена.

Суд, с учетом истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных истцом в суд документов, 24.08.2023 между Елагиной О.В. (заказчик) и ИП Кряковским Н.П. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по бурению водозаборной скважины на участке в <адрес> на глубину не менее 19 м, с вмонтированием в скважину эксплуатационную колонну диаметром 125 м, толщина стенки 4 м.м., на резьбовом соединении, с предполагаемой водозаборной частью скважины от 100 до 200 литров в час, начало работ 24.08.2023, окончание работ 24.08.2024, гарантийный срок на скважину 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ составлен 24.08.2023, констатировано бурение водозаборной скважины по адресу <адрес>, стоимость работ определена в 33400 руб. исходя из глубины скважины 19 м. и стоимости бурения каждого метра в 1600 руб.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации комиссии для выявления причин неисправности скважины, указывая, что поступление воды прекратилось 24.08.2023 и указывая, что недостатки не устранены несмотря на заверения ответчика об устранении недостатков, вода не появилась.

Претензия получена ответчиком 13.02.2024 (почтовое отправление №).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 настаивал, что скважина по заказу истца была пробурена в конце августа 2023 года, а не в марте 2023 года, обращал внимание на то, что земля в марте еще не пригодна для бурения. Показал, что скважина, пробуренная по заказу истца, изначально фактически не функционировала, т.к. вода из данной скважины набиралась в небольшом объеме, максимум 15 ведер, и синего цвета, полагает, что данной водой нельзя даже поливать грядки, т.к. на земле остается синий осадок.

Исходя из показаний опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 она проживает по соседству с истцом, имеет скважину, которая пригодна для питьевых целей. Объяснила, что скважина по заказу Елагиной О.В. была пробурена летом 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 работа по оборудованию скважины была принята истцом без каких-либо замечаний, по утверждению истца в тот же день 24.08.2023 поступление воды прекратилось.

Из совокупности вышеприведенных положений Закона следует, что на ответчика возлагается обязанность по доказыванию возникновения недостатков выполненной работы после принятия ее потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору 33400 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет договора, длительность неисполнения договора, степень вины исполнителя в нарушении взятых на себя обязательств, исходя из объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21700 руб. (33400+10000)/2).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию в счет государственной пошлины 1502 руб. (1202+300).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряковского Николая Павловича (ИНН №) в пользу Елагиной Ольги Васильевны (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору подряда от 24.08.2023 денежных средств 33400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 21700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряковского Николая Павловича (ИНН №) в местный бюджет в счет государственной пошлины 1502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Носко

Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Сям-Можгинское» к РАВ, КСВ, ПТВ о прекращении права собственности на земельную долю собственника КДР, умершей ***.1999 года, признании права собственности муниципального образования «Сям-Можгинское» на невостребованную земельную долю размером 7,7 га умершего собственника КДР,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Сям-Можгинское» Удмуртской Республики обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; а сельское поселение один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, высту...

...пать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 51 вышеуказанного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абз.2. п.3. ст. 51 вышеуказанного закона, доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Администрация МО «Сям-Можгинское» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сям-Можгинское», наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 34 Устава МО «Сям-Можгинское», ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Таким образом, Администрация МО «Сям-Можгинское», являясь процессуальным истцом, обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с решением исполнительного комитета Увинского районного Совета народных депутатов УР от 08.02.1993 № 29.2 «О передаче в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью «Сям-Можга» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность 241 гражданину.

Администрацией МО «Сям-Можгинское» подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные доли), и опубликовало этот список на официальном сайте Администрации МО «Увинский район» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Сям-Можгинское».

По истечению 2 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей на официальном сайте Администрации МО «Сям-Можгинское» и на информационных щитах, расположенных на территории МО «Сям-Можгинское», опубликовано информационное сообщение о созыве общего собрания собственников земельных долей колхоза СХТ «Сям-Можга», назначенное на 30.06.2013 года по адресу: ***, здание Можгинского сельского клуба с повесткой: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В назначенное время общее собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования «Сям-Можгинское», землях бывшего СПК «Колхоз Сям-Можга» от 30.06.2013 года.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей утвержден постановлением Администрации МО «Сям-Можгинское» от 23.05.2014 года №22 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок, расположенный на землях бывшего СХТ «Сям-Можга» Сям-Можгинского сельсовета Увинского района».

Земельная доля КДР входит в список невостребованных земельных долей, и от ее наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

КДР при жизни не распорядилась земельной долей, находящейся в его собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.10.1994 года серии ***

Согласно справке, выданной Администрацией МО «Сям-Можгинское» от 04.02.2019 года № 25 на день смерти КДР проживала одна согласно регистрации, до настоящего времени никто не распорядился земельной долей умершей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Администрация МО «Сям-Можгинское» просит прекратить право собственности на земельную долю площадью 7,7 га от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее СХТ «Сям-Можга» Увинского района и расположенного по адресу: *** умершего собственника КДР, а также признать право собственности муниципального образования «Сям-Можгинское» на указанную невостребованную земельную долю.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Сям-Можгинское» МЕИ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики РАВ, КСВ, ПТВ, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. От ответчиков поступили письменные заявления, согласно которым ответчики просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования Администрации МО «Сям-Можгинское» признают в полном объеме и просят суд принять признание иска. Признание иска ответчиками РАВ, КСВ, ПТВ выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, на что указано в письменном заявлении.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков РАВ, КСВ, ПТВ

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиками иска не имеется. Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении иска Администрации МО «Сям-Можгинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Сям-Можгинское» к РАВ, КСВ, ПТВ о прекращении права собственности на земельную долю собственника КДР, умершей 14.11.1999 года, признании права собственности муниципального образования «Сям-Можгинское» на невостребованную земельную долю размером 7,7 га умершего собственника КДР - удовлетворить.

Прекратить право собственности КДР, умершей ***1999 года, на земельную долю площадью 7,7 га от земельного участка с кадастровым номером *** предоставленного ранее СХТ «Сям-Можга» Увинского района и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, СХТ «Сям-Можга» (Администрация в. с. Сям-Можга).

Признать право собственности муниципального образования «Сям-Можгинское» на невостребованную земельную долю площадью 7,7 га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, СХТ «Сям-Можга» (Администрация в. с.Сям-Можга) умершего собственника КДР.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов