Саргеян Григор Ашотович

Дело №2-745-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующей Бондаренко Н. А.,

При секретаре Клоповой Е. А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

09 сентября 2019 года

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «СДС» к Саргсяну Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Саргсяну Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало следующим.

06.10.2018 года произошло ДТП с участием Хенде Р-1000 Porter, г/н №***, под управлением ФИО1, Субару Импреза, г/н №***, под управлением ФИО2, Лада Приора, г/н №***, под управлением ФИО3 и Хонда Одиссей, г/н №***, под управлением ответчика.

Ответчик нарушил ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП между ФИО4. и истцом был заключен договор ОСАГО. Ответчик не был включен в договор ОСАГО.

Собственник Лада Приора, г/н №*** обратился в страховую компанию истца, которая произвела страховое возмещение в размере 142146 рублей. ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба по вреду здоровью, истец выплатил страховое возмещение в сумме 15250 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 157396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.5.2019 года и по дату исполнения решения суда, возврат госпошлины в сумме 4348 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен над...

Показать ещё

...лежащим образом, о причинах неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саргсян Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.10.2018 года в 12:30 час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Р-1000 Porter, г/н №***, под управлением ФИО1, Субару Импреза, г/н №***, под управлением ФИО2, Лада Приора, г/н №***, под управлением ФИО3 и Хонда Одиссей, г/н №***, под управлением ответчика (л.д.40-41, 45-46).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.12.2018 года, вступившим в законную силу, Саргсян Г. А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д.6-10).

В результате ДТП транспортному средству Лада Приора, г/н №*** был причинен ущерб в размере 142146 рублей (л.д.11-18, 22-33).

ООО «Страховая компания «СДС» выплатил страховое возмещение ООО «Дорстроймеханизация» (собственнику транспортного средства Лада Приора, г/н №***) в размере 145900 рублей (л.д.35-37, 44, 47-51).

ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба по вреду здоровью (л.д.34), истец выплатил страховое возмещение в сумме 15250 рублей (л.д.43).

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля Хонда Одиссей на момент ДТП, застрахована ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.19-21). Ответчик, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

С учетом вышеизложенного, у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим действия Саргсяна Г. А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 20.05.2019 года до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Саргсяна Г. А. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 161744 рублей, начиная со вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика – 4348 рублей, в пользу истца (л.д.42).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «СДС» с Саргсяна Г. А.:

- убытки в порядке регресса в размере 157396 рублей,

- возврат госпошлины в сумме 4348 рублей.

Взыскать с Саргсяна Г. А. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 10 сентября 2019 года.

Свернуть