Рупейка Антон Викторович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу –исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповой Е.М., Врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Диковой О. Г. о признании незаконным бездействия, восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок для обращения с иском, признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Поповой Е.М., выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № в отношении должника Рупейка А.В. Признать незаконными действия/бездействия Врио начальника отдела старшего судебного пристава Рузского РОСП Московской области судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Диковой О.Г., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя на рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ». Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Рузского РОСП Московской области Дикову О.Г., устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Попов Е.М. вынести постановление о замене взыскателя исполнительном производс...

...тве № в отношении должника Рупейка А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» и направить постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Установить судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Попову Е.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Рузского РОСП Московской области судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Дикову О.Г., разумный срок устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что определением суда от (дата) ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с должника Рупейка А.В.

(дата) (исх. № ООО «ТРАСТ» в адрес Рузского РОСП Московской области направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Рупейка А.В., с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве (ШПИ № вручено адресату (дата))

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № было возбуждено (дата), и по настоящее время ведется в пользу другого взыскателя АО «АЛЬФА-Банк».

(дата) (исх. № ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Масловой В.Н, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя, с требованием произвести замену стороны ( ШПИ № получено адресатом (дата)).

Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал.

(дата) (исх. № ООО «ТРАСТ» направило жалобу в ГУФССП по Московской области на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Поповой Е.М., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Согласно официальному сайту «Почта России» (ШПИ № получено адресатом).

Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Поповой Е.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Рузского РОСП Московской области судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Диковой О.Г. нарушают права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ТРАСТ» несет убытки.

Административный истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что на исполнении в Рузском РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района по делу № от (дата) в отношении должника Рупейка А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ПФР, операторам связи, с целью установления имущественного положения должника.

В рамках ИП судебным приставом исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП.

(дата), (дата), (дата), (дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата), (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО Бм-Банк, ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ

(дата) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

Определением суда от (дата) ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № RFM№ от (дата) с должника Рупейка А.В.

(дата) (исх. № ООО «ТРАСТ» в адрес Рузского РОСП Московской области направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Рупейка А.В., с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве (ШПИ № вручено адресату (дата))

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало, в материалах ИП отсутствует.

(дата) (исх. № ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Масловой В.Н, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя, с требованием произвести замену стороны ( ШПИ № получено адресатом (дата)).

Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал.

(дата) (исх. № ООО «ТРАСТ» направило жалобу в ГУФССП по Московской области на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Московской области Поповой Е.М., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Согласно официальному сайту «Почта России» (ШПИ № получено адресатом).

Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал.

Административный истец обратился с иском в суд, ходатайствует о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, ООО «Траст» полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как на (дата) при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что постановление о замене не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверки проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий и времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания истцом ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и оснований для восстановления срока не имеется, поскольку жалоба на действия судебного пристава была получена РОСП (дата) следовательно при не получении ответа от судебного пристава в течение установленного законом срока (10 дней) с учетом пересылки ответа, административный истец знал о нарушении его прав с (дата), (дата) истцом была подана жалоба в УФССП на бездействие начальника Рузского РОСП, полученная ГУФССП (дата) следовательно при не получении ответа от ГУФССП в течение установленного законом срока (10 дней) с учетом пересылки ответа, административный истец знал о нарушении его прав с (дата), вместе с тем в суд с административным иском истец обратился в (дата), то есть по истечении срока на обращение в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство приостановлено, что делает невозможным для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо исполнительных действий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает требования административного истца, подлежащими отклонению, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к судебному приставу –исполнителю Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Поповой Е.М., Врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Диковой О. Г. о признании незаконным бездействия, восстановлении срока

–отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Чаленко Е.Р., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупейка Нины Васильевны к Рупейка Антону Викторовичу, Рупейка Михаилу Викторовичу, Администрации Рузского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, аннулировании сведений из ЕГРН, признании постановления недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рупейка Н.В. просит суд прекратить право общей долевой собственности Рупейка Н.В., Рупейка А.В., Рупейка М.В. на 3-комнатную квартиру общей площадью 103,2 кв.м., этаж 1, 2, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), с кадастровым №; аннулировать в ГКН сведения о зарегистрированных правах Рупейка Н.В., Рупейка А.В., Рупейка М.В. на 3-комнатную (адрес) общей площадью ... кв.м., этаж 1, 2, расположенную по адресу: (адрес) с кадастровым №№; признать постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области № от (дата) недействительным; признать право муниципальной собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес), с кадастровым №, отсутствующим; исключить из реестра муниципальной собственности и казны Рузского городского округа сведения о праве Рузского городского округа (адрес), расположенную по адресу: (адрес) кадастровым номером №; признать за Рупейка Н.В. право собственности на жилой дом с кадастровым № площадью всех час...

...тей здания 148,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 145,6 кв.м., в том числе жилой 79,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что она, а также ее дети Рупейка А.В., Рупейка М.В. являлись собственниками 3-комнатной квартиры общей площадью 103,2 кв.м., этаж 1, 2, расположенной по адресу: (адрес) (адрес). Каждому принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан бесплатно (приватизации) от (дата). Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Помещение № (коттедж-медпункт), расположенный по адресу: (адрес) (адрес), принято в реестр муниципальной собственности Рузского муниципального района и муниципальную казну Рузского муниципального района на основании постановления Верховного Совета РФ от (дата) №. Указанное помещение использовалось в качестве медпункта с 1989 г. по 1996 г., в 1996 г. медпункт был закрыт. С указанного времени помещение стояло бесхозным, собственником не использовалось, не содержалось, в связи с чем, пришло в негодность: повреждена электропроводка, помещение не отапливалось, из-за чего пришли в негодность батареи, полы прогнили, крыша текла, на стенах образовался грибок.

(дата) в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате пожара строение имело выгорание по всей площади. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводов внутри дома.

Администрация Рузского городского округа Московской области знала о произошедшем пожаре, поскольку выделила истцу и ее детям, как погорельцам, материальную помощь в размере 30 000 рублей на каждого.

Все строение, в том числе помещение № (коттедж-медпункт), располагалось на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен Рупейка Н.В. постановлением А. Н. сельского (адрес) № от (дата). Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке.

После пожара Рупейка Н.В. за счет собственных и кредитных средств, взятых ею по кредитному договору № от (дата) в ОАО «Сбербанк», на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке стала восстанавливать жилое помещение. Ею была восстановлена как (адрес) площадью всех частей здания 117,7 кв.м., жилой 63,9 кв.м., так и (адрес) площадью всех частей здания 31,0 кв.м., жилой 15,3 кв.м., а всего по дому общей площадью всех частей здания 148,7 км., жилой 79,2 кв.м. В восстановлении дома ответчики не участвовали. Восстановление жилого дома завершено, составлен новый технический и кадастровый паспорта на жилое строение. Возведенный Рупейка Н.В. жилой дом не нарушает законные права и интересы третьих лиц, хотя и возведен без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № в связи с уничтожением нежилого помещения коттеджа-медпункта, расположенного по адресу: (адрес), на основании письма ГУП МО «МОБТИ» от (дата), техпаспорта на жилой дом, данное помещение списано из Реестра муниципальной собственности и из муниципальной казны.

Постановлением А. Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № на основании выписок из ЕГРН, техпаспорта на жилой (адрес) д.Мамошино выделен: приватизированный жилой фонд-(адрес) площадью 116,4 кв.м., муниципальный жилой фонд- (адрес) площадью 29,2 кв.м., отделу муниципальной собственности предписано внести изменения в Реестр муниципальной собственности, а отделу бухгалтерского учета – в казну Рузского муниципального района. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием права на вышеуказанное имущество, не имеется. А. Рузского городского округа в течение 3 лет не восстанавливала указанное строение, денежных средств не вкладывала. А. Рузского городского округа с иском к собственнику земельного участка о предоставлении ей в пользование части земельного участка, не обращалась. Восстановить в настоящее время нежилое помещение-медпункт не предоставляется возможным в связи с тем, что данное помещение было восстановлено самой Рупейка Н.В. Кроме того, ответчик включил в реестр муниципальной собственности жилое помещение, тогда как ранее в реестр муниципальной собственности было внесено нежилое помещение. Решения о переводе нежилого помещения в жилое не принималось, согласия истца на перевод нежилого помещения в жилое, получено не было. О постановлении № от (дата) истцу стало известно в судебном заседании (дата).

Несмотря на то, что спорный жилой дом возведен Рупейка Н.В. без разрешения на его строительство, данный дом расположен на земельном участке площадью 2000 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. В виду полного уничтожения (гибели) имущества, а именно, жилого (адрес) д.Мамошино, право долевой собственности истца и ответчиков Рупейка А.В., Рупейка М.В. на (адрес) по адресу: (адрес), д.Мамошино, подлежит прекращению, а сведения о регистрации права на указанную квартиру должны быть аннулированы. Учитывая, что прекращение права собственности А. Рузского городского округа на несуществующий объект – медпункт, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи (нежилого помещения), следовательно, данное право не может выступать объектом гражданских прав.

Истец Рупейка Н.В., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Рупейка А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рупейка М.В. в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1ст.222 ГПК РФ,самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3ст.222 ГК РФ,право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1ст.235 ГК РФ,право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 г. №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», настоящий Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества (далее также - реестр, реестры), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, общие требования к порядку предоставления информации из реестров, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестрах.

Объектами учета в реестрах являются: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, обязан: обеспечивать соблюдение правил ведения реестра и требований, предъявляемых к системе ведения реестра; обеспечивать соблюдение прав доступа к реестру и защиту государственной и коммерческой ...; осуществлять информационно-справочное обслуживание, выдавать выписки из реестров.

Реестр состоит из 3 разделов. Внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра.

Заявление с приложением заверенных копий документов предоставляется в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права на объекты учета (изменения сведений об объектах учета).

В отношении объектов казны муниципальных образований сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение права муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах учета. Копии указанных документов предоставляются в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра (должностному лицу такого органа, ответственному за ведение реестра), в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права муниципального образования на имущество (изменения сведений об объекте учета) должностными лицами органов местного самоуправления, ответственными за оформление соответствующих документов.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

По делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата), истец Рупейка Н.В. и ответчики Рупейка А.В., Рупейка М.В. являлись собственниками 3-комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., этаж 1, 2, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверджается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела. Помещение № (коттедж-медпункт) числился в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Рузского муниципального района (адрес).

На основании постановления Главы А. Н. сельского (адрес) московской области № от (дата) истец Рупейка Н.В. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(дата) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России отдела надзорной деятельности по (адрес). В результате пожара сгорела кровля, и выгорел внутри второй этаж по всей площади. После пожара истцом за счет собственных и кредитных средств на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция уничтоженного пожаром жилого дома. Разрешение на строительство Рупейка Н.В. не получала.

Согласно постановлению А. Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) на основании письма ГУП МО МОБТИ от (дата), технического паспорта на жилой дом, постановлено: отделу муниципальной собственности списать из реестра муниципальной собственности объект недвижимого имущества: коттедж-медпункт, расположенный по адресу: московская область, (адрес); отделу бухгалтерского учета и отчетности списать из муниципальной казны Рузского муниципального района объект недвижимого имущества: коттедж-медпункт, расположенный по адресу: (адрес).

Согласно постановлению А. Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) на основании выписок из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в жилом доме выделен приватизированный жилой фонд – (адрес) площадью 116,4 кв.м., муниципальный жилой фонд – (адрес) площадью 29,2 кв.м., отделу муниципальной собственности предписано внести изменения в Реестр муниципальной собственности, а отделу бухгалтерского учета – в казну Рузского муниципального района. Согласно выписки № из реестра имущества, находящегося в собственности Рузского городского округа, (адрес), является имуществом, находящемся в собственности Рузского городского округа.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС», реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования Рупейка Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в течение болеетрех лет А. Рузского городского округа (адрес) мер к восстановлению сгоревшего медпункта не предпринимала. Ответчики Рупейка А.В., Рупейка М.В. не предпринимали мер к восстановлению (адрес). В ходе рассмотрения дела был установлен и не отрицался представителем ответчика А. Рузского городского округа (адрес) факт уничтожения нежилого помещения коттеджа-медпункта пожаром. Документов, подтверждающих приобретение Рузским городским округом прав на (адрес) ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также суду не представлено решения, принятого в установленном законом порядке, о переводе нежилого помещения (коттедж-медпункт) в жилое помещение ((адрес)). Ввиду полного уничтожения (гибели) имущества, право общей долевой собственности истца Рупейка Н.В. и ответчиков Рупейка А.В., Рупейка М.В. на (адрес) подлежит прекращению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рупейка Нины Васильевны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Рупейка Нины Васильевны, Рупейка Антона Викторовича, Рупейка Михаила Викторовича на 3-комнатную квартиру общей площадью 103,2 кв.м., этаж 1, 2, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым №.

Признать постановление А. Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) недействительным.

Признать право муниципальной собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), (адрес), с кадастровым №, отсутствующим.

Исключить из реестра муниципальной собственности и казны Рузского городского округа сведения о праве Рузского городского округа (адрес), расположенную по адресу: (адрес) (адрес) кадастровым номером №.

Признать за Рупейка Ниной Васильевной право собственности на жилой дом с кадастровым № площадью всех частей здания 148,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 145,6 кв.м., в том числе жилой 79,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...