Милков Константин Андреевич

Дело № 2-2797/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001891-28

Изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Сансенд Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Милков К.А. обратился с учетом уточнения исковых требований в Кировский районный суд г.Ярославля к ООО ««Тревел Технологии», ООО «Сансенд Тревел», ООО «ОВТ Санмар» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указал, что между ним и ООО «Тревел Технологии», действующему по поручению туроператора, 17.02.2022 года был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: тур в г.Сиде, Турция, с 13.05.2022 года на 8 ночей, на четверых человек, сумма предоплаты составила 70 349 рублей. В связи с геополитической обстановкой и курсом международных валют истец обратился с заявлением о расторжении договора 01.03.2022 года и требованием о возврате денежных средств к ООО «Тревел Технологии», однако ответа не получил. Денежные средства возвращены после поступления настоящего искового заявления в суд. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать денежные средства в размере неустойк...

...у в размере 70 349 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО «Сансэнд тревел» в суд представлен письменный отзыв (л.д. 59-60), в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, туристский продукт не принадлежит ООО «Сансэнд тревел», не заказывался у ответчика, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просит в иске отказать.

Ответчиком ООО «Тревел Технологии» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 70-75), в которых ответчик исковые требования не признает, дополнительно указывает, что ООО «Тревел Технологии» в качестве турагента в полном объеме выполнило обязательства перед истцом, надлежащим ответчиком полагает ООО «ОВТ Санмар», которое формировало туристский продукт, при поступлении заявления истца об отказе от договора был направлен запрос на возврат денежных средств туроператору, а также в последующем досудебная претензия, по поступлении денежных средств от туроператора истцу произведен возврат денежных средств двумя платежами 31.05.2022 года и 04.06.2022 года. Ответчик полагает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении требований к ООО «Тревел Технологии» отказать.

Истец Милков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Белоусову Е.Д.

Представитель истца по доверенности Белоусов Е.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между Милковым К.А. и ООО «Тревел Технологии», действующему по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», 17.02.2022 года был заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: тур в г.Сиде, Турция, с 13.05.2022 года на 8 ночей, на четверых человек, сумма предоплаты составила 70 349 рублей. В связи с геополитической обстановкой и курсом международных валют истец обратился с заявлением о расторжении договора 01.03.2022 года и требованием о возврате денежных средств к ООО «Тревел Технологии», однако ответа не получил. Денежные средства возвращены после поступления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должен выступать туроператор ООО «ОВТ Санмар».

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца при аннулировании тура и несвоевременном возврате денежных средств были нарушены ответчиком ООО «ОВТ Санмар», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением 01.03.2022 года, однако выплата в установленный законом срок произведена ответчиком не была, денежные средства возвращены истцу после поступления искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения требований потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОВТ Санмар» штраф в размере 40 174,50 рублей в пользу истца, ответчик о несоразмерности штрафа не заявлял.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении должников введен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в период до 01 апреля 2022г. не распространяются.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория и требование о возврате денежных средств заявлено до наступления срока действия моратория.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые подтверждены документально договором и актом передачи (л.д.23-28).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ОВТ Санмар» расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг 2 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милкова Константина Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», ИНН 7701960629, в пользу Милкова Константина Андреевича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 174,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 300 рублей, а всего 69 474,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», ИНН 7701960629, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-3124/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002215-26

Изготовлено 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Милков К.А. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, в котором указывает, что 10 сентября 2021 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг № 762520 по ремонту принадлежащего ему ноутбука ASUS X545F, оплатил оказанные услуги в размере 12790 рублей, однако ремонт не производился согласно заключению ИП Теплищев В.Д. (ООО «Сервисный центр «Вирт» - официальный сервисный центр ASUS). 30.05.2022 года им была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа в связи с неполучением. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг № 762520 от 10.09.2021 года, заключенный между ним и ООО «Альянс»; взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 790 рублей, расходы на проведение экспертизы 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Милков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг № 762520 по ремонту принадлежащего ему ноутбука ASUS X545F, оплатил оказанные услуги в размере 12790 рублей, однако ремонт не производился согласно заключению ИП Теплищев В.Д. (ООО «Сервисный центр «Вирт» - официальный сервисный центр ASUS).

30.05.2022 года Милковым К.А. была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа в связи с неполучением ее ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушения прав потребителя Милкова К.А. при выполнении работы (оказании услуги) по ремонту ноутбука со стороны ответчика ООО «Альянс», выразившегося, в том числе, в невыполнении ремонтных работ, оплаченных заказчиком по договору, что дает истцу право отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Альянс» в пользу Милкова К.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 395 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Альянс», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 512 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милкова Константина Андреевича удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг №762520 от 10.09.2021 года, заключенный между Милковым Константином Андреевичем и ООО «Альянс»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 9728018419, ОГРН 1207700424480) в пользу Милкова Константина Андреевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 790 рублей, штраф в размере 6 395 рублей, расходы на экспертизу 1500 рублей, а всего 20 685 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 9728018419, ОГРН 1207700424480) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 512 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова