Ратушняк Павел Андреевич

31RS0004-01-2022-001942-75 2-1059/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 октября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ратушняк Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ратушняк П.А. задолженность по кредитному договору № от 03.05.2018 года по состоянию на 10.08.2022 года в сумме 420 991 рубля 77 копеек.

Иск был подан в Валуйский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика Ратушняк П.А.: <адрес>.

05.0.2022 года в суд поступила информация начальника ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу о том, что Ратушняк П.А. с 12.10.2021 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 45), в связи с чем судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени предварительного судебного разбирательства были надлежащим образом извещены: представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 42, 43, 51); ответчик Ратушняк П.А. – судебной повесткой по почте, полученной адресатом 11.10.2022 года (л.д. 50); причин неявки суду не сообщил...

...и, ходатайств от них не поступало.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку на момент подачи иска в Валуйский районный суд Белгородской области Ратушняк П.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Валуйского районного суда Белгородской области, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах имеются основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Ратушняк П.А. в Первомайский районный суд Нижегородской области (607760, Нижегородская обл., г.Первомайск, пл.Ульянова, д.3).

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ратушняк Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд Нижегородской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

№ 2-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург к Ратушняк Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ г. Санкт-Петербург (далее по тексту - Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Ратушняк П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обосновании своих требований указало, что 03.05.2018 года Банк ВТБ и Ратушняк П.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 644000 рублей на срок по 05.02.2024 года с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика в Банке, а ответчик акцептовал договор исполнял принятые на себя обязательства, при этом последний платеж был произведен 04.10.2021 года. Затем ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 10.08.2022 года общая сумма...

... задолженности по кредитному договору составила 420991,77 рублей, из которых: задолженности по кредитному договору составила 1027338,45 рублей, из которых: 373548,37 рублей - основной долг, 45379,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2064,18 рублей - пени. Поэтому просят взыскать с Ратушняк П.А. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 03.05.2018 года № по состоянию на 10.08.2022 года включительно в размере 420991,77 рублей, из которых: задолженности по кредитному договору составила 1027338,45 рублей, из которых: 373548,37 рублей - основной долг, 45379,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2064,18 рублей - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7409,92 рублей (л.д. 1-2).

Представитель истца Банк ВТБ в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д. 2, 67, 69, 89).

Ответчик Ратушняк П.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 68, 80-81, 90-93).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Ратушняк П.А. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Ратушняк П.А. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 года между Банк ВТБ (Кредитор) и Ратушняк П.А. (Заемщик), на основании анкеты-заявления последнего, заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 644000 рублей на срок 60 месяцев до 03.05.2023 года под 15,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца (л.д. 73-77, 83-87).

Как следует из банковского ордера № от 03.05.2018 года выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 644000 рублей на счет Ратушняк П.А. № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 8), следовательно, истец исполнил взятые на себя обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчику перечислены денежные средства в сумме 644000 рублей на счет Ратушняк П.А., тем самым, факт передачи денег по договору зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении 03.05.2018 года между Банк ВТБ и Ратушняк П.А. кредитного договора № на указанных в нем условиях.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из уведомления Банк ВТБ о погашении просроченной задолженности по кредиту от 18.07.2022 года (л.д. 24-27), ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед Банк ВТБ по кредитному договору от 03.05.2018 года № в размере 439569,39 рублей и обязательном к исполнению требование о погашении задолженности по кредиту, однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.08.2022 года задолженность Ратушняк П.А. по кредитному договору от 03.05.2018 года № составляет 420991,77 рублей, из которых: задолженности по кредитному договору составила 1027338,45 рублей, из которых: 373548,37 рублей - основной долг, 45379,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2064,18 рублей - пени (л.д. 19-23), что также подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 03.05.2018 года по 10.08.2022 года (л.д. 9-18).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому Банк ВТБ вправе требовать взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом пени составляют 2064,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 кредитного договора и п. 2.3 Общих условий договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора), Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Поскольку судом установлено, что Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1.2 Общих условий договора, Банк вправе взыскать всю сумму задолженности по договору, в связи с чем Банк ВТБ вправе требовать досрочного возврата задолженности.

Уведомлением ответчик был извещен о возможном взыскании задолженности в судебном порядке, однако в срок указанный в уведомлении задолженность не погасил, письменный ответ истцу не представил.

Поскольку Ратушняк П.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк ВТБ вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Ратушняк П.А. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Ратушняк П.А. был в полном объёме ознакомлен с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 08.08.2022 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 7409,92 рублей (л.д. 3).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с Ратушняк Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 450-011, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ г. Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору от 03.05.2018 года № по состоянию на 10.08.2022 года включительно, в размере 420991,77 рублей, из которых: 373548,37 рублей - основной долг, 45379,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2064,18 рублей - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409,92 рублей, а всего взыскать 428401 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста один) рубль 69 копеек.

Разъяснить Ратушняк П.А., что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков