Руппель Дмитрий Олегович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Загитова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руппель Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего мастером на заводе им. ФИО3,

установил:

07 декабря 2020 года в 18 часов 17 минут Руппель Д.О. находился в магазине «Пятёрочка» по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи Руппель Д.О. вину п...

...ризнал, пояснил, что зашел в магазин после работы, был уставший, забыл надеть маску.

Вина Руппель Д.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Руппель Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что Руппель Д.О. к административной ответственности ранее не привлекался, полагаю возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Руппель Дмитрия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме № (...) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18№, получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК 18№, ОКТМО №.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело №4/17-163/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Набиева Р.И.,

защитника Гладких А.Г.,

осужденного Руппель Д.О.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении Руппель Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

о продлении испытательного срока на один месяц,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленодольский городской суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении Руппель Д.О. испытательного срока на один месяц.

Приговор в отношении Руппель Д.О., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный был постановлен на учет инспекции и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, а также предупрежден о последствиях нарушений обязанностей по приговору суда.

По приговору суда на Руппель Д.О. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специал...

...изированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Руппель Д.О. были назначены дни явок на регистрацию – каждую среду каждого месяца, о чем осужденный был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Руппель Д.О. не явился на регистрацию, без уважительной причины и в этот же день был официально предупрежден о возможной отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка.

Таким образом, Руппель Д.О. нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, просил его удовлетворить.

Осужденный Руппель Д.О. факт нарушения признал, против продления испытательного срока не возражал.

Защитник Гладких А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении представления отказать.

Прокурор Набиев Р.И. просил представление удовлетворить, продлить испытательный срок еще на один месяц.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, установил, что действительно Руппель Д.О. нарушил порядок условного осуждения – не явился на регистрацию, без уважительных причин. За допущенное нарушения Руппель Д.О. был официально предупрежден об отмене условного осуждения. Уважительных причин этому суд не усматривает.

Однако, поскольку в настоящее время испытательный срок Руппель Д.О. составляет значительный промежуток времени, то есть более 10 месяцев, каких-либо других нарушений порядка отбытия условного осуждения он не допускал, за допущенное нарушение уже был инспектором предупрежден об отмене условного осуждения, суд считает нецелесообразным продление ему испытательного срока еще на один месяц. Кроме того, как пояснил инспектор в судебном заседании, осужденный самостоятельно на следующий день явился в инспекцию для регистрации.

Таким образом, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока Руппель Д.О. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

Руководствуясь частью 2 статьи 74 УК РФ и статьями 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока Руппель Дмитрию Олеговичу по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Дело № 1-301/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого Руппель Д.О.,

защитника ГладкихА.Г.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Руппель Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руппель Д.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Руппель Д.О., используя свой мобильный телефон, договорился с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства для собственного употребления. С этой целью он при помощи платёжной системы PAYEER (пеир) перечислил денежные средства в сумме 1272 рубля в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. Получив адрес местонахождения наркотического средства, а именно в районе <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, Руппель Д.О. приехал в указанное место, где в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и забрал два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, содержащем в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфед...

...рон, общей массой не менее 0,783 грамма, тем самым Руппель Д.О. незаконно приобрел наркотическое средство, которое в последующем незаконно хранил при себе для последующего его употребления без цели сбыта до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут около <адрес> Республики Татарстан, сотрудниками полиции был задержан Руппель Д.О., который с целью избежать уголовной ответственности, произвел сбрасывание находящегося у него двух полиэтиленовых пакетиков с приобретённым им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством на землю.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, то есть участка местности между асфальтированной дорогой по <адрес> Республики Татарстан и ограждением <адрес> Республики Татарстан, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика, в одном из которых находилось, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,053 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, а во втором – согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,73 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенные ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

Общая масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства составила 0,783 грамма.

Согласно заключению эксперта по физико-химической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество сине-зеленого цвета, массой 0,043 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Согласно заключению эксперта по физико-химической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество сине-зеленого цвета, массой 0,72 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями и дополнениями), (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями и дополнениями), утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Согласно указанному постановлению наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные общей массой 0,783 грамма, образует значительный размер наркотического средства.

Подсудимый Руппель Д.О. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Руппель Д.О. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого Руппель Д.О., государственного обвинителя Тосакову Л.С., защитника Гладких А.Г., которые не возражали против постановления приговора в отношении Руппель Д.О. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Руппель Д.О. по данному факту по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно проведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Руппель Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется пагубное, с вредными последствиями употребление синтетических ПАВ (психоактивных веществ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинская документация, согласно которым подэкспертный синтетические ПАВ (соли) стал употреблять в ДД.ММ.ГГГГ году. Употребление носило эпизодический характер, без синдрома зависимости. Состоит на профилактическом учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, с вышеуказанным диагнозом. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и результатам освидетельствования данных на наркоманию нет. В лечении от наркомании не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

Принимая во внимание поведение подсудимого Руппель Д.О. в суде и в ходе предварительного следствия, заключение экспертов о его вменяемости у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого Руппель Д.О. вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Руппель Д.О. – в быту характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

В то же время, в целях укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости и соразмерности содеянного виду наказания, а также учитывая его личность, суд считает назначение наказания подсудимому в виде денежного штрафа или другого более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Руппель Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Руппель Д.О. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Руппель Д.О. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: остаток наркотического средства, содержащий в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,023 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, остаток наркотического средства, содержащий в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,70 грамма, упакованный в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, упаковки, бирки - хранящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; мобильный телефон «iPhone 8+» (Айфон) imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по <адрес> - вернуть Руппель Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись