Русак Евгений Николаевич

Судья Малыгин П.А.

№ 33-2785/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску Русака Е. Н. к ООО «ИНТЕГРА» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в июне 2015 г. по результатам собеседования с генеральным директором ООО «ИНТЕГРА» Ш.С.В. он был принят на работу в ООО «ИНТЕГРА» на должность машиниста-тракториста, ему была установлена сдельная оплата труда из расчета 200 руб. за 1 час работы. 25.06.2015 истец был фактически допущен к работе, выполнял возложенные на него трудовые функции на различных объектах работодателя. Вместе с тем, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, оплата его труда за период с 25.06.2015 по 09.09.2015 произведена не в полном объеме. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил признать факт трудовых отношений с ООО «ИНТЕГРА» в период с 25.06.2015 по 09.09.2015, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29200 руб., расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, факт выполнения им трудовой функции подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Русак Е.Н., его представитель Закиров Р.Э., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, в том числе ст. ст. 11, 15, 16, 67, 282, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (приход на работу, уход с работы, перерывы в работе; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, транспортное средство на которое указывает истец ответчику не принадлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, в том числе о фактическом допуске к работе, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, наличии рабочего места, обеспечении транспортным средством, выполнении должностных обязанностей, получении заработной платы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи