Русак Юрий Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5093/2022 (2-887/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Галимова А.И.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Русак Леониды Людвиговны, Русак Юрия Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Русак Леониды Людвиговны, Русак Юрия Геннадьевича, Паничевой Татьяны Михайловны к Мандриченко Светлане Леонидовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, истцы, являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и не согласны с принятыми на данном собрании решениями, полагают их незаконными, поскольку собрание было проведено с нарушениями норм жилищного законодательс...

...тва.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО4 решение суда первой инстанции не обжалует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1, ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1,ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы в адрес ФИО2, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая просила принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, указав, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, которая возражала против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО3, представитель ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» ФИО11, которые не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив заявление ФИО1, ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства ФИО1, ФИО2, в лице их представителя по нотариальной доверенности, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Русак Леониды Людвиговны, Русак Юрия Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-887/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006878-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 марта 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истцов Рябушкиной Т.В., ответчика Мандриченко С.Л., представителей третьих лиц Ароян В.А., Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русак Леониды Людвиговны, Русак Юрия Геннадьевича, Паничевой Татьяны Михайловны к Мандриченко Светлане Леонидовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

установил:

Русак Л.Л., Русак Ю.Г. и Паничева Т.М. обратились в суд с иском к Мандриченко С.Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося 12 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 12 сентября 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Являясь собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, истцы не согласны с принятыми на данном собрании решениями, полагают их незаконными, поскольку собрание было проведено ...

...с нарушениями норм жилищного законодательства. Истцы указывают, что они не были уведомлены о проведении собрания, также они не были ознакомлены с решениями, принятыми на собрании.

В судебном заседании представитель истцов Рябушкина Т.В., представитель третьего лица МУП «РЭО-Алупка» Беляева Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мандриченко Т.В., представитель третьего лица ООО «ЮБК Жилсервис» по доверенности Ароян В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств нарушения прав, законных интересов истцов принятыми на общем собрании решениями.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Русак Л.Л., Русак Ю.Г., Паничева Т.М. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

В период с 4 сентября 2021 г. по 11 сентября 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня.

Принятые собственниками на внеочередном общем собрании решения, в том числе по вопросам выбора управляющей компании - ООО «ЮБК Жилсервис» и отказа в одностороннем порядке от договора управления с МУП «РЭО-Алупка», оформлены протоколом № 1 от 12 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 53-82).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы не принимали участие в голосовании при проведении внеочередного общего собрания.

Между тем, истец Русак Л.Л. присутствовала 4 сентября 2021 г. при проведении очной части собрания во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО-1, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО-2, проживающая по адресу: <адрес>, ФИО-3, проживающая по адресу: <адрес>.

Свидетельскими показаниями также подтверждено, что истцам Русак Л.Л. и Русак Ю.Г. было объявлено о проведении собрания, о чем им было вручено соответствующее сообщение, однако от подписи в реестре вручений сообщений они отказались, причину отказа не пояснили.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцы Русак Л.Л. и Русак Ю.Г. надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно объяснениям инициатора собрания Мандриченко С.С. истцу Паничевой Т.М. сообщение о проведении собрания по выбору управляющей компании под роспись не вручалось, поскольку по адресу регистрации она длительное время не проживает, а сведения о ее месте жительства неизвестны.

Из материалов дела также следует, что сообщение от 26 августа 2021 г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (содержащее сведения об инициаторе собрания, форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения очной и заочной части собрания, адресе направления заполненных решений, повестке дня данного собрания и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, адресе, где с ними можно ознакомиться) вручалось под роспись собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть за десять дней до даты его проведения (т. 1 л.д. 62-63, 64-73).

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3 сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений были размещены 26 августа 2021 г. на информационных стендах на дверях каждого подъезда многоквартирного дома, то есть, в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что законом не запрещено.

В собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составило 3471,5, что подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании 4 сентября 2021 г. (очная часть) и решением собственника помещения от 4 сентября 2021 г., принявшего участие в заочном голосовании (заочная часть). По итогам голосования собственниками единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания (за - 76% голосов, против - 0 %, воздержались - 0 % (т. 1 л.д. 74-76, 77-82).

Уведомление об итоговых решениях по повестке дня внеочередного общего собрания, проведенного в период с 4 сентября 2021 г. по 11 сентября 2021 г., было размещено на информационных стендах на дверях каждого из подъездов дома 12 сентября 2021 г., что подтверждается материалами дела (т. л.д. 83-85) и пояснениями свидетелей.

То обстоятельство, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме и постоянно проживающие в нем, не увидели размещенные на подъезде объявления, извещения о предстоящем проведении собрания, то указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения такого собрания недействительным, поскольку как следует из материалов дела большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения.

Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела признается размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, размещение ответчиком уведомлений о проведении собрания, о результатах собрания на информационных стендах на дверях каждого подъезда многоквартирного дома является общедоступным способом размещения информации, согласуется с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и не нарушает прав истцов.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалах дела имеется заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20 сентября 2021 г. № 3458, принятое по результатам проверки представленных ООО «ЮБК «ЖИЛСЕРВИС» заявления и протокола оспариваемого собрания с приложениями, которым внесены изменения в реестр лицензий Республики Крым, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из управления МУП «РЭО-Алупка» и внесен в реестр домов, управление которых осуществляет ООО «ЮБК Жилсервис» (т. 1 л.д. 86-87).

Указанные сведения (https://gizn.rk.gov.ru) носят публичный и открытый характер.

В материалы дела также представлены реестр заключенных с ООО «ЮБК Жилсервис» по состоянию на 11 февраля 2022 г. договоров управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и копии договоров управления (т. 2 л.д. 143-145, 146-221). Из указанных документов следует, что между собственниками помещений и ООО «ЮБК Жилсервис» заключено 74 договора управления. Таким образом, количество заключенных договоров управления подтверждает выбор абсолютного большинства собственников помещений, сделанный ими на собрании, в пользу управляющей компании ООО «ЮБК Жилсервис».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вопреки требованиям действующего законодательства, истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически несогласие истцов с решением общего собрания сводится к их нежеланию оплачивать услуги выбранной управляющей компании ООО «ЮБК Жилсервис», что не является правовым основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания не установлено, как и не установлено нарушений прав собственников и причинения данным решением истцам убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается доводов представителя истцов и третьего лица МУП «РЭО-Алупка» о том, что протокол общего собрания содержит недостоверные сведения относительно количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, то они не принимаются судом во внимание. При этом суд исходил из того, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома, которое является приложением к протоколу от 12 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 60-61), указаны надлежащие данные о собственниках, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 1 л.д. 89-248, т. 2 л.д. 1-109). Кроме того, сами собственники помещений, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав, в том числе, об отсутствии полномочий у одного из собственников жилого помещения представлять интересы других сособственников, тогда как истцы и третье лицо МУП «РЭО-Алупка» не вправе выступать в интересах других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Русак Леониды Людвиговны, Русак Юрия Геннадьевича, Паничевой Татьяны Михайловны к Мандриченко Светлане Леонидовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12 сентября 2021 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.03.2022