Русаков Алексей Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 06 апреля 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гончаров Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Русакова Алексея Борисовича, <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2021 г. в 09 часов 55 минут Русаков А.Б., находясь в магазине «Раздолье», расположенном по адресу г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 7, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье иных лиц, находящихся в магазине «Раздолье» и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), а также п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебном заседании Русаков А.Б. не при...

...сутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, судья считает вину Русакова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказанной, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2021, в котором описано событие правонарушения с письменными объяснениями Русакова А.Б., в которых он признаёт факт нахождения в магазине, без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д. 2-3);

- рапортом ОРППСПТопоева А.А. (л.д. 4);

- объяснением Русакова А.Б. (л.д. 5);

- фототаблицей с изображением Русакова А.Б., без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д. 7).

Действия Русакова А.Б., судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «в», «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Красноярском крае установлены требования обязательного использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которыхне приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.п. «б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края №73-уг от 31.03.2020.

При назначении административного наказания Русакову А.Б., судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Русакова А.Б., судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Русакова А.Б., не усматривается.

С учетом личности Русакова А.Б., обстоятельств совершения им административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Русакову А.Б., наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Русакова Алексея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Гончаров Ю.С.

мировой судья Калуженина Н.А. Дело № 11-23/2021

34MS0023-01-2020-001551-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием третьего лица ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный номер № .... Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии МММ № ..... Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ...

...ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в порядке суброгации на общую сумму в размере 43400 руб. Поскольку в нарушение ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО2 в течение установленного законом срока по требованию страховщика не представил истцу повреждённое транспортное средство для осмотра, то у истца ООО СК «Согласие» возникло право предъявления требований к ответчику в порядке регресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 43400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Письменных возражений от ответчика ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание, за исключением третьего лица ФИО9, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327, чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о вызове на осмотр.

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер № ...., и водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер К469ХН34, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер № ..... Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии МММ № ..... Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования серии МММ № ..... Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в порядке суброгации на общую сумму в размере 43400 руб.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО2 не был уведомлён истцом о необходимости предоставления транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № .... для осмотра. Уведомление (телеграмма) о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № .... участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра была направлена ФИО9, который участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, так же как и не являлся лицом, оформившим документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с вышеназванными Правилами, в связи с чем, не является лицом, причинившим вред ООО СК «Согласие».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие», мировой судья, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что истец, обосновывая свои требования тем, что ответчик ФИО2 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, каких-либо доказательств, подтверждающих извещение непосредственно ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № .... для осмотра в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, считает его верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию страховщика именно владельцы, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, обязаны предоставить страховщику повреждённое транспортное средство на осмотр, телеграмма, направленная владельцу транспортного средства ФИО9 была получена лично последним, однако в назначенное время автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер № .... для осмотра страховщику представлен не был, владелец транспортного средства – ФИО9 является отцом виновника дорожно-транспортного происшествия, указанные лица проживают по одному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, факт направления данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по адресу: ....А, ...., и его получения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела (л.д.44).

Такой же адрес указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии как адрес водителя ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено уведомление почтового отправления, адресованного ООО «СК «Согласие», находящемуся по адресу: ....К, ...., на котором указан адрес отправителя: .... .... (л.д.95).

Из пояснений ФИО9 и ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по адресу: по ....А, ...., не проживал, проживал по адресу: 4 мкр., ...., где и проживает по настоящее время, о получении отцом ФИО9 телеграммы с требованием предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр ему ничего не известно, на его имя телеграмм не поступало, каких-либо требований со стороны страховщика по данного дорожно-транспортному происшествию не предъявлялось, несмотря на то, что им при направлении страховщику своего экземпляра извещения указывался фактический адрес проживания. ФИО9 также подтвердил, что сын по адресу: по ....А, ...., не проживал, получив телеграмму на своё имя, значения ей не предал, так как ничего не знал о случившемся дорожно-транспортном происшествии, фактическим владельцев транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № ...., является ФИО2 Телеграмм от страховой компании на имя ФИО2 по адресу: ....А, ...., не приходила.

Мировым судьёй дана оценка доводам истца в данной части, согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, в оспариваемом решении мировой судья указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится направление непосредственно водителю виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а не собственнику транспортного средства, надлежащих доказательств уведомления страховщиком о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в целях проверки доводов несогласия с оспариваемым решением, ООО СК «Согласие» предлагалось дополнительно представить документы, подтверждающие исполнение своих обязанностей как виновником дорожно-транспортного происшествия, так и страховщиком.

Каких-либо дополнительных доказательств ООО СК «Согласие» не представлено.

При таком положении, исходя из наличия у истца сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия (фамилия, имя, отчество, адрес), страховщик обязан был направить уведомление о предоставлении повреждённого транспортного средства для осмотра по месту жительства ответчика на его имя.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не влечёт возникновения права страховщика на предъявление регрессного иска.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно, нормы материального права мировым судьёй применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Яровая

Дело № 5-119/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000033-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аша 07 февраля 2022 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.,

при секретаре Корсуновой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, в отношении:

Русакова А.Б., <дата> года рождения, <данные изъяты>;

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2021 г. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории Ашинского района выявлен гр. Русаков А.Б., который находился в месте общего пользования, а именно, в магазине «МТС», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Озимина, 8А, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании Русаков А.Б. указал о несогласии с административном правонарушении, пояснив, что в помещении салона сотовой связи находился один, кроме продавца иных посетителей не было. Маска у него повредилась, поэтому он её снял и выбросил. В помещении салона находился непродолжительное время.

Исследовав доказательства в совокупности, выслушав Русакова А.Б., судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью ...

...доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) с 11.02.2020г. внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020г. (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 12 мая 2020г. и до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, и других) (подпункт 4 пункта 18 Распоряжения).

Кроме того, Главный государственный санитарный врач РФ постановил, что лица, находящиеся на территории Российской Федерации, без каких-либо исключений, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1 постановления от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом").

Вина Русакова А.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 23.11.2021 г., составленным в отношении Русакова А.Б. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которым зафиксировано нахождение последнего 23.11.2021 года в 09 час 30 минут в помещении магазина «МТС», расположенного по адресу г.Аша ул. Озимина, 8А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоснимком к протоколу об административном правонарушении, из которого видно отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания у Русакова А.Б. при нахождении в помещении салона;

- рапортом сотрудника правоохранительных органов <ФИО>4, о том, что 23.11.2021 года в 09 часов 30 минут в ходе патрулирования был выявлен гр. Русаков А.Б., который находился в помещении магазина «МТС», в нарушении введённого режима повышенной готовности, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования.

Из письменного объяснения Русакова А.Б. от 23.11.2021 года, полученного сотрудником полиции, следует, что он, зная о введенных ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Русакова А.Б. при составлении указанных документов не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Русакову А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

Нахождение Русакова А.Б. в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, не связано с допустимыми исключениями, установленными вышеуказанными распоряжениями Правительства Челябинской области.

То есть, своими действиями Русаков А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Ко АП РФ.

Доводы, приведенные лицом привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так они опровергаются представленными документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Русакова А.Б. от 23.11.2021 года, которые не содержат каких-либо замечаний, и где последний подтверждает обстоятельства нахождения в помещении салона сотовой связи без средств защиты органов дыхания.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

на основании ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Русакова А.Б. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим банковским реквизитам: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, р/с: 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75609101, УИН: 18<номер>.

Разъяснить, что платежный документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в Ашинский городской суд.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

№1-60-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов нД 24 января 2011 года

Судья Федерального суда Советского района г. Ростова н/Д Крохин В.И.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Советского района г.Ростова н/Д Рощина А.С.,

подсудимого Русакова А.Б.,

защитника Пенькова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Манасян Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Русакова А.Б., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русаков А.Б. в конце <данные изъяты>, в неустановленное время, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве не менее 7,50 гр. (сухой вес) для личного потребления, которое незаконно хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками милиции в ОМ № УВД по г.Ростову н/Д, расположенном в <адрес>.

Подсудимый признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в соответствии со ст.314 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает хар...

...актер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Русакова А.Б. ст.228ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление Русакова А.Б. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам ст.316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Русакова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить к осужденному Русакову А.Б. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу.