Русаков Михаил Валерьевич

04RS0021-01-2024-006486-23

Дело №5-127/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-127/2024 об административном правонарушении в отношении должностного лица Русакова М.В., 17 , работающего главным редактором сетевого издания «Информ Полисonline», в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №АП-03/04/570 об административном правонарушении от 23.09.2024 г., должностное лицо Русаков М.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в период с 16.09.2024 г. по 17.09.2024 г. проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении средства массовой информации – сетевого издания «Информ Полис online». По результатам проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации – сетевого издания «Информ Полис online» выявлено нарушение части 9 статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-I «О средствах массовой информации». В выпуске сетевого издания «Информ Полис online» от 10.09.2024 г. по адресу: https://www.infpol.ru/265589-zhurnalistka-iz-buryatii-anna-zueva-promenyala-rossiyu-na-estoniyu/ была опубликована статья «Журналистка из Бурятии Анна Зуева променяла Россию на Эстонию», содержащая информацию об иностранном агенте «Фонд Свободная Бурятия» без указания на статус иностранного агента. При этом согласно сведениям, содержащимся в реестре иностранных агентов, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по URL-адресу:https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/998/, организация Фонд «Свободная Бурятия» включена в реестр иностранных агентов 10.03.2023 г. под порядковым номером 554. Согласно абзацу 1 главы 6 устава редакции сетевого издания «Информ Полис online» главный редактор – лицо, ...

...возглавляющее редакцию и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска продукции СМИ. Распространение продукции СМИ допускается только после того, как главный редактор дает разрешение на выход ее в свет. Главный редактор несет персональную ответственность за содержание продукции СМИ. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом – главным редактором сетевого издания «Информ Полис online» Русаковым М.В. допущено правонарушение в виде опубликования в СМИ информации об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента, что является злоупотреблением свободой массовой информации.

В судебное заседание должностное лицо Русаков М.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ПредставителиУправления Роскомнадзора по Республике Бурятия по доверенности Жимбуева О.С-Б., Бажигеева С.Б. просили привлечь Русакова М.В. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении поддержали, полагали возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица Русакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента - влечет наложение административного штрафана граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Русакова М.В. по ч.2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия в период с 16.09.2024 г. по 17.09.2024 г. проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении средства массовой информации – сетевого издания «Информ Полис online». По результатам проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации – сетевого издания «Информ Полис online» выявлено нарушение части 9 статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-I «О средствах массовой информации». В выпуске сетевого издания «Информ Полис online» от 10.09.2024 г. по адресу: https://www.infpol.ru/265589-zhurnalistka-iz-buryatii-anna-zueva-promenyala-rossiyu-na-estoniyu/ была опубликована статья «Журналистка из Бурятии Анна Зуева променяла Россию на Эстонию», содержащая информацию об иностранном агенте «Фонд Свободная Бурятия» без указания на статус иностранного агента. При этом согласно сведениям, содержащимся в реестре иностранных агентов, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по URL-адресу:https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/998/, организация Фонд «свободная Бурятия» включена в реестр иностранных агентов 10.03.2023 г. под порядковым номером 554.

Факт совершения Русаковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №АП-03/04/570 от 23.09.2024 г., докладной запиской от 11.09.2024 г. №1536-дз, заданием от 11.09.2024 г. №МК-28/03, заданием от 11.09.2024 г. №5525-04/03, заключением №79 о результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о СМИ в ходе внепланового систематическогонаблюдения в отношении сетевого издания «Информ Полис online» ЭЛ №ФС 77-58691 от 21.07.2014 г.,Приложением №1 к №79 от 16.09.2024 г., актом об изготовлении скриншота web-страницы от 16.09.2024 г., скриншотом web-страниц, Уставом редакции СМИ сетевого издания «Информ Полис online», докладной запиской от 17.09.2024 г. №1574-дн, уведомлением о составлении протокола об АП, приказом о назначении на должность Русакова М.В., должностной инструкции главного редактора, а также инструкции о соблюдении законодательства РФ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Русакова М.В. привели к нарушению части 9 статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-I «О средствах массовой информации», а потому должностное лицо Русаков М.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ образуют распространение публикации с упоминанием иностранного агента «Фонд Свободная Бурятия» без указания на статус иностранного агента, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестре иностранных агентов, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по URL-адресу:https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/998/, организация Фонд «Свободная Бурятия» включена в реестр иностранных агентов 10.03.2023 г. под порядковым номером 554.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Русаков М.В. переведен на должность главного редактора сайта infpol.ru на основании приказа №074/15Л от 15.12.2015 г.

Согласно разделу 4 должностной инструкции главного редактора (редактора) сайта, утвержденного генеральным директором ООО «Информполис» Дагаевой С.Б. 15.12.2015 г., редактор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, определенным действующим административным законодательством Российской Федерации. С должностной инструкцией Русаков М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом №6/1/2024 от 11.01.2024 г. утверждена инструкция для главного редактора газеты «Информ Полис» и главного редактора сетевого издания «Информ Полис online» о соблюдении законодательства РФ при публикации информационных материалов.

Так, главный редактор сетевого издания «Информ Полис online» обязан строго соблюдать должные инструкции в части соблюдения действующего законодательства РФ, а именно, при упоминании физических лиц, СМИ, организаций, признанных в РФ иностранными агентами, указывать, что они являются иностранными агентами (п. 4).С должностной инструкцией Русаков М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Русаков М.В., являясь должностным лицом, подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, поскольку в результате ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей допущено правонарушение в виде опубликования в СМИ информации об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента, что является злоупотреблением свободой массовой информации.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающим по делу обстоятельством суд признает признание вины, в связи с чем считает возможным применить к должностному лицу меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц, без конфискации предмета административного правонарушения.

По мнению суда, данная мера соразмерна целям административного наказания, позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для освобождения должностного лица Русакова М.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Русакова М.В., , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Штраф перечислить: УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ (Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия), лицевой счет 04021А18980, ИНН 0326021246, КПП 032601001, наименование банка получателя Отделение – НБ Республика Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, Единый казначейский счет 40102810545370000068, Казначейский счет 03100643000000010200, ОКТМО 81701000, КБК 09611601131019001140, УИН 09600000000050029749.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г. Улан-Удэ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

Дело № 5-326/2021 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Катав – Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Русака М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, русским <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Русак М.В. в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период угрозы распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», а именно находился в помещении магазина – месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Русак М.В. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, вину признает. Учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административ...

...ной ответственности, суд рассматривал дело в отсутствии этого лица.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Русака М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введен режим повышенной готовности.

Согласно пп. 4 п. 18 указанного распоряжения (введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп), граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт невыполнения Русаком М.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса установлен и подтвержден исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченными должностным лицо, содержащим описание вмененного правонарушения, и собственноручное пояснение и подпись Русака М.В., свидетельствующих о согласии с протоколом;

- рапортами сотрудников полиции о факте выявленного правонарушения;

- письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердившего факт правонарушения;

- фотоснимком правонарушения.

Представленные доказательства относимы, допустимы, а в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Русака М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства суд принимает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, судья назначает Русаку М.В. за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Такой вид наказания, по мнению судьи, достигнет цели наказания, будет соответствовать характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Русака М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Зайцев Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Русакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Русакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в д/ч <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, дебоширят соседи. В ходе выезда по указанному адресу, в квартире был обнаружен мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 На законное требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, Русаков М.В. ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, хватал его за форменное обмундирование, выражался нецензурными словами, отталкивал сотрудника полиции. На законные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Русаков М.В. вину полностью признал и пояснил, что административное правонарушение он...

... совершал, неповиновение сотрудникам полиции оказывал.

Заслушав объяснения правонарушителя Русакова М.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к следующему: Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами виновности Русакова М.В. в совершении указанного выше административного правонарушения по материалам дела являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение Русакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения он пошел в гости к сестре по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртное, после чего шумел, кричал, мешал соседям. На требование сотрудника полиции предъявить документы он отказал в грубой форме, вел себя агрессивно, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, отталкивал сотрудника полиции; копия паспорта на имя Русакова М.В.; справка РАИБД; объяснения ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердили, что Русаков М.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции; рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Требование сотрудников предъявить документы, удостоверяющие личность, носило законный характер.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала допущено не было.

Таким образом, судья квалифицирует действия Русакова М.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Русакову М.В., судья учитывает его личность, характер административного проступка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, судья признаёт полное признание правонарушителем своей вины.

С учётом обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности Русакова М.В., судья назначает ему наказание в виде ареста, препятствий для назначения которого не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Русакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Постановление в этой части подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять Русакову М.В. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Зайцев

Мировой судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, суд

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира N® 9 <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу была затоплена из <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в результате прорыва батареи (отопительного прибора). Квартира № <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и принадлежит ответчику - Департаменту муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийск, указанная квартира передана ответчику - ФИО2 по договору социального найма. Как собственник, так и наниматель несут ответственность за причиненный ущерб, при ликвидации аварийной ситуации установлено, что причиной затопления явилось срыв заглушки (пробки) на батарее в <адрес> которой проживает ФИО2, на заглушке видны следы демонтажа. В результ...

...ате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 25 553 рубля 08 копеек, за составление локального сметного расчета, выполненного МП ЖКУ», оплачено 377 рублей 64 копейки, за оказание юридических услуг и представительство в суде оплачено 15 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности городского округа Ханты- Мансийск и ФИО2, третье лицо МП «ЖКУ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и/или обслуживающей организации. Батарея отопления, находящаяся в квартире ответчика ФИО2, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на нанимателя и собственника квартиры. Таким образом, батарея отопления в <адрес> является собственностью муниципалитета. В связи, с чем собственник имущества обязан нести расходы за причиненный ущерб. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МП «ЖКУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>9, составленного ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКУ» следует, что затопление произошло в результате срыва пробки (заглушки) на батарее в <адрес>.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб на сумму 25 553, 08 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетов МП «ЖКУ», а также дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что <адрес>, в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва пробки (заглушки) на батарее в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника имущества, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, указал, что радиатор отопления как обогревающий элемент и запорная арматура (вентили и краны), находящиеся в квартире, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, независимо от нахождения ее за пределами отдельных квартир либо внутри их, при этом обязательство по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на обслуживающую организацию – МП «ЖКУ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи и считает его ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вышеуказанные Правила не регулируют спорные правоотношения. Поэтому на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент муниципальной собственности как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что нанимателю ФИО2 по договору социального найма была предоставлена квартира, в которой батарея находилась в надлежащем состоянии и соответствовали СНиП, при этом нанимателем ФИО2 был произведены какие – либо работы по демонтажу.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, составляет 25 553, 08 рублей.

Стороной ответчика доказательств опровергающих данный расчет не представлено.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1, заявленные к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 25 553 рубля 08 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 377, 64 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, суд считает возможным взыскать с ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 553 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 377 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 93 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи производство по делу в отношении главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова М.В. прекращено производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзор по РБ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное, т.к. вывод мирового судьи о том, что заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие, что информация в данной афише причиняет вред здоровью детей и (или) их развитию противоречит положениям п.6 ст.11 ФЗ № 436-ФЗ. Проведение экспертизы информационной продукции по инициативе Управления Роскомнадзора по РБ невозможно в связи с отсутствием возможности провести административное расследование и направить информационную продукцию для экспертизы, тогда как мировой судья не был лишен такой возможности. В связи с чем мировой судья не обеспечил объективное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья не...

...обоснованно пришел к выводу, что ответственность за указанное правонарушение характеризуется виной в виде умысла. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение

В судебное заседание Русаков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием суду не подавалось.

Представитель Русакова М.В. по доверенности Бальжиев Б.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы указывая, что материалы дела не содержат доказательств что опубликованная информация причиняет вред здоровью детей и их развитию. Указанное исключает квалификацию правонарушения по ст. 13.21 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, на сайте электронного сетевого издания имеется знак информационной продукции.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ по доверенности Алексеев Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ст.6 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 названного Федерального закона - до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга Управлением Роскомнадзора по ... сетевого издания «Информ полис онлайн» было выявлено нарушение п.6 ст. 11 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части распространения афиши о проведении зрелищного мероприятия «В Улан-Удэ пройдет сольный концерт Сэсэг Аюшеевой», опубликованной на сайте сетевого издания «Информ Полис онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. В Русском драмтеатре ч, без знака информационной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по РБ в отношении главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова М.В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица сетевого издания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права.

Так, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

То есть, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В статье 5 Федерального закона содержится исчерпывающий перечень информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей; информации запрещенной для распространения среди детей; информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Размещенная на сайте сетевого издания информация в афише о проведении зрелищного мероприятия «В Улан-Удэ пройдет сольный концерт Сэсэг Аюшеевой», не относиться к информации причиняющей вред детям, классифицируемой по ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ Федерального закона № 436-ФЗ.

Отсутствие обозначения информационной продукции знаком не доказывает вину должностного лица сетевого издания в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, а также не свидетельствует о том, что в результате размещения на сайте указанной информации причинен вред здоровью и (или) развитию детей.

Данное обстоятельство, указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, включающего в себя нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, обжалуемое постановление постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РБ, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: И.Ю.Богданова

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи производство по делу в отношении главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова М.В. прекращено производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзор по РБ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное, т.к. вывод мирового судьи о том, что заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие, что информация в данной афише причиняет вред здоровью детей и (или) их развитию противоречить положениям п.6 ст.11 ФЗ № 436-ФЗ. Проведение экспертизы информационной продукции по инициативе Управления Роскомнадзора по РБ невозможно в связи с отсутствием возможности провести административное расследование и направить информационную продукцию для экспертизы, тогда как мировой судья не был лишен такой возможности. В связи с чем мировой судья не обеспечил объективное и всесторонне рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья не...

...обоснованно пришел к выводу, что ответственность за указанное правонарушение характеризуется виной в виде умысла. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение

В судебное заседание Русаков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием суду не подавалось.

Представитель Русакова М.В. по доверенности Бальжиев Б.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы указывая, что материалы дела не содержат доказательств что опубликованная информация причиняет вред здоровью детей и их развитию. Указанное исключает квалификацию правонарушения по ст. 13.21 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, на сайте электронного сетевого издания имеется знак информационной продукции.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ по доверенности Алексеев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ст.6 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 названного Федерального закона - до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга Управлением Роскомнадзора по ... сетевого издания «Информ полис онлайн» было выявлено нарушение п.6 ст. 11 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части распространения афиши о проведении зрелищного мероприятия «Слезы счастья и боль в животе от смеха»: В Улан-Удэ отметят день рождения КВН» опубликованной на сайте сетевого издания «Информ Полис онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ который состоится ч. Бурятском драматическом театре им.Х.Намсараева, без знака информационной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по РБ в отношении главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова М.В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица сетевого издания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права.

Так, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

То есть, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В статье 5 Федерального закона содержится исчерпывающий перечень информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей; информации запрещенной для распространения среди детей; информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Размещенная на сайте сетевого издания информация в афише о проведении зрелищного мероприятия «Слезы счастья и боль в животе от смеха»: В Улан-Удэ отметят день рождения КВН», не относиться к информации причиняющей вред детям, классифицируемой по ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ Федерального закона № 436-ФЗ.

Отсутствие обозначения информационной продукции знаком не доказывает вину должностного лица сетевого издания в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, а также не свидетельствует о том, что в результате размещения на сайте указанной информации причинен вред здоровью и (или) развитию детей.

Данное обстоятельство, указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, включающего в себя нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, обжалуемое постановление постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РБ, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: И.Ю.Богданова

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РБ

на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

на представление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи производство по делу в отношении главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова М.В. прекращено производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ.

Руководитель Управления Роскомнадзор по РБ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное, т.к. вывод мирового судьи о том, что заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие, что информация в данной афише причиняет вред здоровью детей и (или) их развитию противоречит положениям п.6 ст.11 ФЗ № 436-ФЗ. Считает, что ненаправление лицу привлекаемому к административной ответственности не может исключать произво...

...дство по административному делу, т.к. копия протокола его представителю была вручена. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение

Одновременно должностное лицо административного органа просит отменить вынесенное мировым судьей представление от.ДД.ММ.ГГГГ согласно которого суд обращает внимание руководителя Управления Роскомнадзора по РБ на процессуальные нарушения при производстве по делу и указывается на необходимость сообщить о принятых мерах по представлению мировому судье в месячный срок.

В судебное заседание Русаков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела с его обязательным участием суду не подавалось.

Представитель Русакова М.В. по доверенности Бальжиев Б.А. в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ по доверенности Павлова И.А. в судебном заседании на доводах жалоб настаивала, просила отменить постановление мирового судьи и его представление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии п. 1 ст.6 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 названного Федерального закона - до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга Управлением Роскомнадзора по ... сетевого издания «Информ полис онлайн» было выявлено нарушение п.6 ст. 11 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части распространения анонса о проведении зрелищного мероприятия «Юбилейная выставка известного художника откроется в Улан-Удэ», опубликованной на сайте сетевого издания «Информ Полис онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14:53, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в Художественном музее им.Ц.Сампилова, без знака информационной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по РБ в отношении главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова М.В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица сетевого издания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права.

Так, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

То есть, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В статье 5 Федерального закона содержится исчерпывающий перечень информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей; информации запрещенной для распространения среди детей; информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера;

8) о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Размещенная на сайте сетевого издания информация в анонсе о проведении зрелищного мероприятия «Юбилейная выставка известного художника откроется в Улан-Удэ», не относиться к информации причиняющей вред детям, классифицируемой по ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ Федерального закона № 436-ФЗ.

Отсутствие обозначения информационной продукции знаком не доказывает вину должностного лица сетевого издания в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, а также не свидетельствует о том, что в результате размещения на сайте указанной информации причинен вред здоровью и (или) развитию детей.

Данное обстоятельство, указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, включающего в себя нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, обжалуемое постановление постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что административный орган не обязан был направлять в адрес Русакова копию протокола об административном правонарушении, т.к. такая копия была вручена его представителю, судом обсужден. Суд считает указанный довод не состоятельным, т.к. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом у административного органа имелась обязанность направить в адрес Русакова копию протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным нарушением при производстве по административному делу, при рассмотрении дела мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес представление в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по РБ, указав недопустимость процессуальных нарушений при производстве по административному делу и указал на необходимость сообщить о принятых мерах по представлению мировому судье в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное представление мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

По настоящему делу представление вынесено мировым судьей с указанием на нарушения закона, допущенные должностными лицами Роскомнадзора по ... при привлечении должностного лица к административной ответственности.

Однако вынесение в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления в адрес органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), положениям данной нормы не соответствует.

При изложенных обстоятельствах представление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по РБ, без удовлетворения

Представление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по РБ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «Информ полис Онлайн» Русакова Михаила Валерьевича, в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: И.Ю.Богданова

5-2511/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Русакова Михаила Валерьевича в совершении правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 13.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

в Советский районный суд г.Улан-Удэ поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03/04/688, составленный Управлением Роскомнадзора по РБ в отношении Русакова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по существу по подведомственности в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава ко...

...ллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.5 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

Часть 3 ст.23.1 КоП РФ, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливает, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями

Таким образом, поскольку по данному делу административному делу административное расследование не проводилось, санкция ч.2.1 ст. 13.15 КоАП РФ не предусматривает наказаний, перечисленных в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить административное дело в отношении Русакова Михаила Валерьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.15 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

...

Судья Власова И.К.