Русаков Тимофей Сергеевич

УИД: 66RS0011-01-2024-001021-72

№ 2-1081/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Р., Русаковой Валентине Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах Т. о взыскании задолженности по потребительскому договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года между Русаковым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей 00 копеек, сроком до 28 июня 2022 года, под 178% годовых.

Русаков В.С. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

27 августа 2021 года заемщик Русаков В.С. умер.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследникам о возмещении задолженности по договору потребительского займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследников задолженность по договору № от 29 июня 2021 года по состоянию на 29 февраля 2024 года:

основной долг в размере 18 676 рублей 43 копейки,

проценты за пользование займом в размере 23 845 рублей 44 копейки,

пени в размере 783 рубля 08 копеек,

расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 1 499 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Русакова В.Г., действующая в своих интересах и интересах И. Т. в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения договора и его условия подтверждены индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 29 июня 2021 года (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 16) заемщик Русаков В.С. умер 27 августа 2021 года.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов гражданского дела установлено, что наследниками после смерти Русакова В.С. являются: жена Русакова Валентина Георгиевна, Т., по праву представления, отец которого Р. умер в 2016 года, И., по праву представления, отец которого Р. умер в 2016 года, (л.д. 55-58).

Согласно приказу ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 Русакова Валентина Георгиевна назначена опекуном Т. (л.д. 82).

Согласно приказу ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 Русакова Валентина Георгиевна назначена опекуном И. (л.д. 82 оборот).

Судом установлено наличие наследственного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежала Русакову В.С., кадастровая стоимость составляет 383 821 рубль 50 копеек (л.д. 67 оборот-68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Русакову В.С. принадлежала ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 538 517 рублей 16 копеек (л.д. 64 оборот).

Размер задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2021 года составляет по основному долгу в размере 18 676 рублей 43 копейки, по процентам за пользование займом в размере 23 845 рублей 44 копейки, пени в размере 783 рубля 08 копеек.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник Русакова В.Г., действующая в своих интересах и интересах И.. и Т. совершила юридически значимые действия по принятию наследства – открыла наследственное дело и получила свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 67-81).

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязан погасить наследник, значительно ниже стоимости переходящего к нему наследственного имущества.

Задолженность заемщика Русакова В.С. подлежит распределению между наследниками пропорционально долям в принятом наследстве.

На Русакову Валентину Георгиевну приходится ? доля наследственного имущества, на Т. и И. по ? доле наследственного имущества.

Задолженность наследодателя составляет 43 304 рубля 95 копеек (18 676, 43 + 23 845, 44 + 783, 08), соответственно доля Русаковой В.Г. составит 21 652 рубля 47 копеек, доли Т. и И. составят по 10 826 рублей 24 копейки.

В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Несовершеннолетние граждане, проживающие в жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, на них подлежит начислению плата за пользование коммунальными услугами в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Обязанность по оплате данных услуг за несовершеннолетних детей несут их законные представители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку Русакова В.Г. является опекуном несовершеннолетних И. и Т.., у наследников установлена солидарная ответственность по долгам наследодателя, несовершеннолетние не достигли возраста дееспособности, в том числе и частичной (не достигли 14 лет), ответственность по обязательствам наследодателя Русакова В.С. следует возложить на Русакову В.Г.

В связи с удовлетворением иска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Р. Русаковой Валентине Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах Т., И. о взыскании задолженности по потребительскому договору займа удовлетворить.

Взыскать с Русаковой Валентины Георгиевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город» (ИНН 0278904288) задолженность по договору № от 29 июня 2021 года по состоянию на 29 февраля 2024 года:

основной долг в размере 18 676 рублей 43 копейки,

проценты за пользование займом в размере 23 845 рублей 44 копейки,

пени в размере 783 рубля 08 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 15 копеек,

всего 44 804 (сорок четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 10 копеек.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья В.Е. Рокало

Дело № 2-1003/2020 16 июля 2020 года

78RS0016-01-2019-007622-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Я.М. к Русакову Т.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Я.М. обратилась в суд с иском к Русакову Т.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя, который возра...

...жал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes Benz GLК220», под управлением Русакова Т.С., и автомобиля «Infiniti EX35», под управлением Шевчук Я.М.

Определением от 11 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Т.С. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Из определения следует, что Русаков Т.С. управляя автомобилем «Mercedes Benz GLК220» не учел метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем«Infiniti EX35», под управлением Шевчук Я.М.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанная страховая компания признала случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 26 октября 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 361 7000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 7 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 623 000 руб. без учета износа.

Также истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 7 ноября 2018 года, квитанцией от 7 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат, доказательств иного размера ущерба не представил, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Адвокат ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что как правило, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 361 700 руб., требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не соответствуют действующему законодательству.

Оценив доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается. Ответчик заключение не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 243 900 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение дефектовки в размере 6000 руб. поскольку данные расходы истца, являются убытками истца, возникшими в связи с повреждением автомобиля, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2019 года.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 17 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 13 000 руб. что подтверждается квитанцией от 18 октября 2018 года на сумму 3000 руб., квитанцией от 23 октября 2018 года на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 18 февраля 2019 года уплачено 1800 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевчук Я.М. к Русакову Т.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Т.С. в пользу Шевчук Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 234 900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года.