Омельченко Виктор Игоревич

78RS0006-01-2021-009757-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15379/2024

2-13/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ювента» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения работником ответчика требований Правил дорожного движения Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, в счет возмещения ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб., по договору дополнительного страхования гражданской ответственности было выплачено 481 295,68 руб. В результате страховой выплаты ущерб не был возмещен в полном объеме. С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыс...

...кать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 100 руб., расходы на хранение транспортного средства 13 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 088 руб., расходы на составление отчета об оценке 13 100 руб., расходы на нотариальные услуги 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 72 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 117 150 руб., штраф в размере 58 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб., на составление отчёта по оценке в размере 6 550 руб., на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортным средствам причинены технические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована дополнительно САО «ВСК» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и франшизой, равной величине выплаты по ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 481 295,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 104 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта причинения вреда, доказанности его размера, вины ответчика ООО «Ювента» и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, того обстоятельства, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Ювента» величину утраты товарной стоимости в размере 104 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости согласился, однако исходил из наличия такой обязанности по возмещению причинённого вреда у САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак О683ВВ198, принадлежит по праву собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», при этом ООО «Ювента» является лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» автомобиля «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из подпункта «б» пункта 8.3.2.1 вышеуказанных Правил страхования, в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом вышеуказанные Правила страхования не предусматривают обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.). Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2019 г. № 49-КГ19-19, условиями договора страхования размер страхового возмещения может быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, при этом указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», однако судом не разрешён вопрос о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

78RS0006-01-2021-009757-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-13/2023 по иску Вахова А. А.ича к ООО «ЮВЕНТА», САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Юфрикова А.А., представителя ответчика САО «ВСК» Черепановой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вахов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮВЕНТА» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 года по причине нарушения работником ответчика требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, в счет возмещения ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (далее - ДоСАГО) было выплачено 481 295 рублей 68 копеек. Указывая, что в результате страховой выплаты ущерб не был возмещен в полном объеме, истец, после уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 100 рублей, расходы на хранение транспортного средства 13 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 088 рублей...

..., расходы на составление отчета об оценке 13 100 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 72 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ЮВЕНТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Омельченко В.И., а также обжалуемое решение затрагивает права САО «ВСК», протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года решение суда от 09 марта 2023 года отменено.

Исковые требования Вахова А.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Вахова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 150 рублей, штраф в размере 58 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 543 рубля, расходы на составление отчета об оценке 6 550 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года апелляционное определение от 06 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица Омельченко В.И., представителя третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Юфрикова А.А., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика САО «ВСК» Черепановой Д.А., возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Черри, номер №..., и автомобиля ГАЗ ЛУИДОР, №..., под управлением водителя Омельченко В.И., принадлежащее на праве собственности ООО «ЮВЕНТА», осуществляющий на дату ДТП 28.03.2021 г. деятельность автомобильного грузового транспорта.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Омельченко В.И., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована дополнительно САО «ВСК» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и франшизой, равной величине выплаты по ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в счет восстановительного ремонта 481295,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой величина УТС автомобиля истца составляет 104100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы правила страхования, из содержания которых следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в пользу потерпевшего (п. 2.4.2).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда причинитель вреда застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего, он отвечает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.

В развитие данных норм права в пункте 114 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле страховщика (при предъявлении требований к причинителю) в случае, когда потерпевший не обращался за выплатой страхового возмещения – в качестве соответчика, а в случае, когда обращался и был соблюден досудебный порядок – в качестве третьего лица.

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавшем постановлении Пленума по данному вопросу.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные разъяснения могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора дополнительного страхования гражданской ответственности как договора, фактически лишь увеличивающего законодательно установленный лимит ответственности страховщика, но не изменяющего существа правоотношений.

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, данное обращение имело место лишь по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Т.2, л.д. 64).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума, обращение за выплатой утраты товарной стоимости является самостоятельным обращением к страховщику, о котором должен отдельно заявить потерпевший.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями абз. 1 п. 114 вышеуказанного постановления Пленума, предусматривающих необходимость привлечения страховщика в качестве соответчика, а не третьего лица, определением от 18 октября 2023 года САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела письменных объяснений САО «ВСК» следует, что они полагают требования не подлежащими удовлетворению по праву, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение, кассационный суд общий юрисдикции указал, что договором страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие не противоречит императивным правовым нормам.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из подпункта "б" пункта 8.3.2.1 вышеуказанных Правил страхования, в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом вышеуказанные Правила страхования не предусматривают обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку условиями договора не установлено, что потерпевшему подлежит выплата утрата товарной стоимости в размере 104 100 рублей, заявленные к взысканию с ответчика САО «ВСК» требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, заявленные истцом требования в размере 104 100 рублей подлежат удовлетворению за счет ООО «ЮВЕНТА».

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства в сумме 13 050 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судебная коллегия полагает, что расходы на хранение также включаются в состав убытков, причиненных наступлением страхового случая, в том числе по обязательствам ДоСАГО исходя из вышеуказанных оснований.

Истцом представлены квитанции (Т.3, л.д. 40) на общую сумму 13 050 рублей, подтверждающие хранение автомобиля в период с 28 марта 2021 года по 11 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что хранение транспортного средства осуществлялось разумное после ДТП время, необходимое для оформления материалов о ДТП и обращения в страховую организацию, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК», составляет 13 050 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 525 рублей (13050*50/100). Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Так, с учетом уточненного искового заявления, размер государственной пошлины должен был составлять 3 543 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, при этом государственная пошлина, уплаченная истцом сверх данной суммы, подлежит возврату из бюджета по соответствующему заявлению, то есть с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 рублей, с ответчика ООО «ЮВЕНТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей. Судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования удовлетворены за счет САО «ВСК» на 11%, за счет ООО «ЮВЕНТА» на 89%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истцом была проведена оценка, расходы на которую составили в общей сумме 13 100 рублей. Оценка была проведена по двум вопросам (восстановительный ремонт и УТС), в рамках заявленных истцом требований правовое значение имел только вопрос о взыскании величины УТС, следовательно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в части размера УТС. Учитывая, что из текста заключения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость конкретного вопроса, судебная коллегия полагает их равными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮВЕНТА» в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 6 550 рублей.

Расходы истца на нотариальные услуги составили 1 900 рублей, доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 209 рублей, с ответчика ООО «ЮВЕНТА» в пользу истца в размере 1 691 рубля.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам разумности, являются завышенными или не подлежат взысканию по иным основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным присудить их ко взысканию в полном объеме. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 975 рублей, с ответчика ООО «ЮВЕНТА» в пользу истца в размере 64 525 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Вахова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вахова А. А.ича страховое возмещение в размере 13 050 рублей, штраф в размере 6 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 522 рублей, расходы на нотариальные услуги 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 975 рублей.

Взыскать с ООО «ЮВЕНТА» в пользу Вахова А. А.ича ущерб в размере 104 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 550 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 691 рубля, расходы на оплату услуг представителя 64 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахова А. А.ича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-994/2024

УИД 78RS0006-01-2021-009757-68

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р..

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ООО "ЮВЕНТА" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года по гражданскому делу №2-13/2023 по иску Вахова Александра Александровича к ООО «ЮВЕНТА», САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца

Юфрикова А.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Черепанову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вахов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮВЕНТА» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 года по причине нарушения работником ответчика требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, в счет возмещения ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (далее - ДоСАГО) было выплачено 481 295,68 рублей. Указывая, что в результате страховой выплаты ущерб не был возмещен в полном объеме, истец, после уточнения требований (Т.3, л.д. 38) просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 100, расходы на хранение т...

...ранспортного средства 13 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 088 рублей, расходы на составление отчета об оценке 13 100 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 72 500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЮВЕНТА» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Черри, номер №..., и автомобиля ГАЗ ЛУИДОР, номер №..., под управлением водителя Омельченко В.И., принадлежащее на праве собственности ООО «ЮВЕНТА», осуществляющий на дату ДТП 28.03.2021 г. деятельность автомобильного грузового транспорта.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Омельченко В.И., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована дополнительно САО «ВСК» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и франшизой, равной величине выплаты по ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в счет восстановительного ремонта 481 295,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой величина УТС автомобиля истца составляет 104 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы правила страхования, из содержания которых следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в пользу потерпевшего (п. 2.4.2).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда причинитель вреда застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего, он отвечает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.

В развитие данных норм права в пункте 114 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле страховщика (при предъявлении требований к причинителю) в случае, когда потерпевший не обращался за выплатой страхового возмещения – в качестве соответчика, а в случае, когда обращался и был соблюден досудебный порядок – в качестве третьего лица.

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавшем постановлении Пленума по данному вопросу.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные разъяснения могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора дополнительного страхования гражданской ответственности как договора, фактически лишь увеличивающего законодательно установленный лимит ответственности страховщика, но не изменяющего существа правоотношений.

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, данное обращение имело место лишь по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Т.2, л.д. 64).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума, обращение за выплатой утраты товарной стоимости является самостоятельным обращением к страховщику, о котором должен отдельно заявить потерпевший.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениями абз. 1 п. 114 вышеуказанного постановления Пленума, предусматривающих необходимость привлечения страховщика в качестве соответчика, а не третьего лица, в связи с чем определением от 18 октября 2023 года, а также ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего лица Омельченко В.А, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» было привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судебной коллегией истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела письменных объяснений САО «ВСК» следует, что они полагают требования не подлежащими удовлетворению по праву, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием намерения страховщика урегулировать спор в досудебном порядке.

Проверяя доводы ответчика о том, что величина УТС не застрахована по договору ДоСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что УТС не является страховым случаем по договору ДоСАГО, в материалы дела не представлено. Напротив, заключение договора ДоСАГО с безусловной франшизой в размере выплаты по ОСАГО (п. 8.3.6 Правил) с очевидностью свидетельствует о том, что страховое покрытие по договору ДоСАГО не может быть меньше, чем страховое покрытие по договору ОСАГО, иное приводило бы к невозможностью определения размера франшизы. Так, страховщик по договору ОСАГО, осуществивший выплату в размере лимита ответственности, не обязан указывать, осуществлена ли выплата с учетом УТС, следовательно, невозможно установить, какой размер страхового возмещения в рамках ОСАГО приходится на восстановительный ремонт, а какой – на УТС. Так, возможно, выплата УТС была осуществлена в полном объеме в рамках обязательств по договору ОСАГО, следовательно, невозмещенной осталась только стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата УТС относится к реальному ущербу.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 51-КГ23-8-К8, исходя из содержания которого следует, что при заключении любого договора добровольного страхования гражданской ответственности по риску «ущерб», риск утраты товарной стоимости также является застрахованным.

Доводы ответчика о том, что в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не указано, что страховщик осуществляет выплату УТС, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку правила не содержат каких-либо исключений в части взыскания УТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск утраты товарной стоимости также был застрахован ответчиком в рамках договора ДоСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании величины УТС подлежат удовлетворению со страховщика.

Принимая во внимание, что величина УТС определена заключением судебной экспертизы, являющейся надлежащим доказательством по делу и не опровергнутым сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения УТС 104 100 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на хранение транспортного средства в сумме 13 050 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судебная коллегия полагает, что расходы на хранение также включаются в состав убытков, причиненных наступлением страхового случая, в том числе по обязательствам ДоСАГО исходя из вышеуказанных мотивов.

Истцом представлены квитанции (Т.3, л.д. 40) на общую сумму 13 050 рублей, подтверждающие хранение автомобиля в период с 28 марта 2021 года по 11 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что хранение транспортного средства осуществлялось разумное после ДТП время, необходимое для оформления материалов о ДТП и обращения в страховую организацию, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая изложенное, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК», составляет 104 100 + 13 050 = 117 150 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 150 * 50 % = 58 575 рублей. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Так, с учетом уточненного искового заявления, размер государственной пошлины должен был составлять 3 543 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, при этом государственная пошлина, уплаченная истцом сверх данной суммы, подлежит возврату из бюджета по соответствующему заявлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истцом была проведена оценка, расходы на которую составили в общей сумме 13 100 рублей. Оценка была проведена по двум вопросам (восстановительный ремонт и УТС), в рамках заявленных истцом требований правовое значение имел только вопрос о взыскании величины УТС, следовательно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в части размера УТС. Учитывая, что из текста заключения судебной экспертизы не представляется возможным определить стоимость конкретного вопроса, судебная коллегия полагает их равными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 6 550 рублей.

Расходы на нотариальные услуги составили 1 900 рублей, доверенность выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам разумности, являются завышенными или не подлежат взысканию по иным основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным присудить их ко взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Вахова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Вахова Александра Александровича №...) страховое возмещение в размере 117 150 рублей, штраф в размере 58 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 543 рубля, расходы на составление отчета об оценке 6 550 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахова Александра Александровича отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи