Русаков Вадим Борисович

Дело № 2-1490/2022

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Русакову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Русакову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года за период с 09 июня 2017 года по 26 декабря 2021 года в размере 88430,42 руб., из которых: 83180,19 руб. – просроченный основной долг, 5250,23 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2852,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Русаковым В.Б. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых ежемесячно по частям путем пополнения счета не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В период пользования...

... кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Русаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заедания не представил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Русаковым В.Б. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic № с кредитным лимитом 120 000 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых, с обязательством внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты на имя ответчика открыт счет №.

При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами Банка, рассчитанная от остатка просроченного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитываемая по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Русаков В.В. воспользовался предоставленным кредитом. При подписании кредитного договора выразил согласие с его условиями и обязался их соблюдать.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем начислялись пени и образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Русакова В.Б.

В связи с нарушением Русаковым В.Б. условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 февраля 2018 года с Русакова В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 20 января 2014 года по состоянию на 26 января 2018 года в размере 139990, 33 руб.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 30 ноября 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Русакова В.Б.

Согласно сведениям, представленным Тракторозаводским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, в ходе исполнения указанного судебного приказа с Русакова В.Б. взыскана денежная сумма в размере 19742,54 руб.

Однако, поскольку в полном объеме образовавшаяся задолженность Русаковым В.Б., в том числе после направленного 22 декабря 2021 года в его адрес письменного требования, погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика за период с 09 июня 2017 года по 26 декабря 2021 года, с учетом удержанных в рамках исполнения судебного приказа сумм, составила 88430, 42 руб., из которых: 83180,19 – просроченный основной долг, 5250,23 руб. – неустойка за несвоевременную уплату долга.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату долга - 5250,23 руб., с учетом периода неисполнения обязательства и размера долга, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой.

О наличии оснований для снижения размера неустойки, применении исковой давности, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Русаковым В.Б. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО «Сбербанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Русакова В.Б. пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08 февраля 2018 года и № от 29 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №, удовлетворить.

Взыскать с Русакова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года за период с 09 июня 2017 года по 26 декабря 2021 года в размере 88430,42 руб., из которых: 83180,19 руб. – просроченный основной долг, 5250,23 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852,91 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДПК «Лесная пристань-2» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исков&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ДПК «Лесная пристань-2» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможнос...

...ти сообщения о них суду.

Судья И.В. Белова