Русаков Валерий Иванович

Дело № 2-243/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003048-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

сучастием представителя ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» Гречишниковой Е.А., помощника Муромского городского прокурора Галкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова В. И. к Министерству здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» об обеспечении лекарственным препаратом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Русаков В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» (далее - ГКУЗ ВО «Центр закупок»), ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром») и просит:

1. Обязать Министерство здравоохранения Владимирской области принять меры к бесплатному, бесперебойному обеспечению истца лекарственным препаратом .... исходя из рекомендованного лечения на весь период нуждаемости и до момента отмены его применения.

2. Обязать ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» бесперебойно закупать для истца лекарственный препарат .... исходя из рекомендованного лечения на весь период нуждаемости и...

... до момента отмены его применения.

3. Обязать ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Муром» направить заявку в Министерство здравоохранения Владимирской области на закупку лекарственного препарата .... исходя из рекомендованного лечения на весь период нуждаемости и до момента отмены его применения, а также оформлять истцу льготные рецепты на указанный препарат исходя из его фактической потребности в медикаментах вплоть до момента отмены их применения.

4. Взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день необеспечения лекарственным препаратом .... в размере 13 766 руб. 98 коп. с ответчиков солидарно за каждый день необеспечения лекарственным препаратом .... по день фактического исполнения обязательства с увеличением судебной неустойки за последующую неделю на 50% от размера судебной неустойки за предыдущую неделю, то есть в следующем размере:

- за первую неделю - по 13 766 руб. 98 коп. за каждый день;

- за вторую неделю - по 20 650 руб. 47 коп. (13 766 руб. 98 коп. + 13 766 руб. 98 коп. x 50% = 20 650 руб. 47 коп.) за каждый день;

- за третью неделю - по 30 975 руб. 70 коп. (20 650 руб. 47 коп. + 20 650 руб. 47 коп. x 50% = 30 975 руб. 70 коп.) за каждый день,

и так далее.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

6. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что согласно медицинской документации рекомендовано обеспечить Русакова В.И. препаратом .... Истец неоднократно пытался получить данный препарат, звонил во все контрольно-надзорные органы, однако ему отказывают в выдаче препарата либо предлагают приобрести его свой счет. Вместе с тем указанный лекарственный препарат нужен истцу ежедневно. В связи с отказом в выдаче необходимо препарата, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Русаков В.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель истца Сидоренко В.В., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» Гречишникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему следует, что Русаков В.И. является инвалидом ...., имеет право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального и регионального бюджетов и состоит на диспансерном учете у врача-гематолога ГБУЗ ВО «ОКБ» с диагнозом: «....». Согласно заключению главного внештатного гематолога Министерства здравоохранения Владимирской области от 05.07.2024 Русаков В.И. нуждается в льготных лекарственных препаратах: .....

08.07.2024 администрацией ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» в ГКУЗ ВО «Центр закупок» направлена заявка на препараты ....

При этом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» не распоряжается финансовыми средствами для обеспечения льготными лекарственными препаратами и не производит их закупку. Обязательства по закупке лекарственных препаратов возложены на ГКУЗ ВО «Центр закупок», которое в свою очередь осуществляет передачу закупленных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения ООО «Медилон Фармимекс» для отпуска льготополучателям.

Отказов в выписке рецептов на льготный лекарственный препарат Русакову В.И. не было, за период с 08.07.2024 по настоящее время на имя Русакова В.И. выписывались рецепты.

Лекарственный препарат .... для нужд пациента Русакова В.И. внесен в централизованную заявку лекарственных препаратов для льготного лекарственного обеспечения пациентов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» на 2025 год в количестве 12 упаковок.

Таким образом, в настоящее время ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» предприняты все возможные меры для обеспечения истца льготными лекарственными препаратами (л.д. 116-118, 120-122, 124-125).

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУЗОТ ВО «Медицинский информационно-аналитический центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Муром-Фармация», привлеченного к участию в деле определением суда от 27.11.2024, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возложения обязанности по обеспечению истца льготным лекарственным препаратом и взыскании судебной неустойки не подлежащими удовлетворению, оставив удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений подп. «ж» п. 1 ст. 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека,поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п.п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

- оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе, специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

- назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 № 1011 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Владимирской области, в соответствии с которым к полномочиям Министерства относятся, в том числе защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; реализация полномочий по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п. 2.1, п. 2.20).

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Статьей 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды.

Судом установлено, что Русаков В.И. является инвалидом ...., состоит на диспансерном учете у врача-гематолога ГБУЗ ВО «ОКБ» с диагнозом: «....», прикреплен для медицинского обслуживания к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» по территориальному признаку. Согласно заключению главного внештатного гематолога Министерства здравоохранения Владимирской области от 05.07.2024 Русаков В.И. нуждается в льготных лекарственных препаратах: .... (л.д. 27, 41).

08.07.2024 Русакову В.И. выписан рецепт на лекарственный препарат ...., однако остался не отоваренным. Рецептурный препарат .... получен Русаковым В.И. только 09.10.2024 по рецепту от 16.09.2024 (л.д. 26).

08.07.2024 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» сообщено о потребностиРусакова В.И. в лекарственном препарате .... в Министерство здравоохранения Владимирской области и ГКУЗ ВО «Центр закупок» (л.д. 69-70).

В связи с ненадлежащим обеспечением указанным лекарственным препаратом, истец обращался в Министерство здравоохранения Владимирской области, ГБУЗОТ ВО «Медицинский информационно-аналитический центр», Муромскую городскую прокуратуру с жалобой, по результатам рассмотрения которой прокуратурой Министру здравоохранения Владимирской области внесено представление (л.д. 38-39, 66).

Жизненная необходимость Русакова В.И. в лекарственном препарате .... подтверждена соответствующими медицинскими заключениями о назначении пациенту лекарственного препарата для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 08.07.2024 на имя Русакова В.И. выписаны следующие рецептурные бланки:

- 1724 753359 от 08.04.2024 - .... - 1 упаковка, препарат пациентом не получен ввиду отсутствия в специализированной аптечной организации, данный препарат снят с обслуживания;

- 1724 1027512 от 16.09.2024 - .... - 1 упаковка, препарат получен пациентом 09.10.2024, что позволило пациенту получать необходимое лечение в течение 1 месяца;

- 1724 1120593 от 08.10.2024 - .... - 1 упаковка, препарат получен пациентом 25.10.2024, что позволило пациенту получать необходимое лечение в течение 1 месяца;

- 1724 123795 от 06.11.2024 - .... - 1 упаковка, препарат получен пациентом 10.12.2024, что позволило пациенту получать необходимое лечение в течение 1 месяца;

- 1724 1398520 от 12.12.2024 - .... - 2 упаковки, препарат получен пациентом 27.12.2024, что позволило пациенту получать необходимое лечение в течение 2 месяцев;

- 1725 2865 от 09.01.2025 - .... - 1 упаковка, препарат получен пациентом 10.01.2025, что позволило пациенту получать необходимое лечение в течение 1 месяца (л.д. 119).

Лекарственный препарат .... для нужд пациента Русакова В.И. внесен в централизованную заявку лекарственных препаратов для льготного лекарственного обеспечения пациентов ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром» на 2025 год в количестве 12 упаковок (л.д. 126).

Таким образом, в настоящее время Русаков В.И. обеспечен необходимым лекарственным препаратом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора права Русакова В.И. ответчиками в части обеспечения лекарственным препаратом не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как следует из п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды отнесены к числу граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 6.2 указанного Федерального закона в состав этого набора социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Следовательно, обязательства ответчиков возникли в рамках отношений об оказании медицинской помощи, в связи с чем судебная неустойка не может быть установлена по данному делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Русакова В.И. о взыскании с ответчиков неустойки за каждый день необеспечения лекарственным препаратом надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 49-КГ20-21-К6.

Судом установлен факт несвоевременного отпуска истцу необходимого лекарственного препарата ввиду его отсутствия в специализированной аптечной сети (рецепт 1724 753359 от 08.07.2024), несвоевременного получения препарата по рецепту 1724 1027512 от 16.09.2024 (лекарственный препарат получен лишь 09.10.2024), по рецепту 1724 123795 от 06.11.2024 (лекарственный препарат получен лишь 10.12.2024). Таким образом, истец не был обеспечен жизненно необходимым лекарственным препаратом в периоды с 08.07.2024 по 08.10.2024 и с 25.11.2024 (лекарственный препарат получен истцом 25.10.2024 по рецепту 1724 1120593 от 08.10.2024) по 09.12.2024. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении права Русакова В.И. на бесплатную медицинскую помощь, влечет за собой наступление неблагоприятных и необратимых последствий и угрозу для его жизни и здоровья.

Принимая во внимание необеспечение истца необходимым лекарственным препаратом, указанный факт отразился на его моральном и эмоциональном состоянии, ему причинены нравственные страдания, выраженные в опасении возможного ухудшения состояния здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» как с лица, на которое возложены обязательства по закупке льготных лекарственных препаратов, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русакова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» (ИНН 3325008103, ОГРН 1143340002190) в пользу Русакова В. И. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-000568-70

Производство № 5-833/2021

по делу об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Русакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнюю дочь 2008 года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года в 10 часов 00 минут Русаков В.И. находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Псковская область г. Великие Луки ул. Холмская д.18, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и подпункт «е» пункта 4 части 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (в редакции указа Губернатора Псковской области от 04.12.2020 № 2...

...12-УГ и от 15.01.2021 №2-УГ).

В судебном заседании Русаков В.И. не пожелавший воспользоваться помощью защитника вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, при этом указал, что маска одета у него не была, но лицо было закрыто шарфом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

15.03.2020 года Губернатором Псковской области вынесен Указ № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данный Указ Губернатора Псковской области вынесен в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 6 и 12 Закона области от 04 мая 2008 г. № 762-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на основании распоряжения Администрации области от 05 марта 2020 г. № 133-р «О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области».

Согласно пункту 1 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ (в редакции указа Губернатора Псковской области от 04.12.2020 № 212-УГ) на территории Псковской области ограничительные мероприятия (карантин) введены по 29 января 2021 года.

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в редакции указа Губернатора Псковской области от 04.12.2020 № 212-УГ и от 15.01.2021 №2-УГ) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Указ Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ вступил в силу со дня официального опубликования.

Официальное опубликование указанного документа было произведено в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» http://pravo.pskov.ru/, 15.03.2020 года.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2021 года в 10 часов 00 минут Русаков В.И. находился без одноразовой маски, или многоразовой маски, или респиратора в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. Холмская д.18 г.Великие Луки Псковской области, то есть в общественном месте – месте приобретения товаров, в период объявленного карантина новой короновирусной инфекции COVID-19, при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Русакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 00484 от 21.01.2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6. КоАП РФ, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки Макаренкова М.В. от 21.01.2021 года, письменным объяснением Русакова В.И. от 21.01.2021 года.

Все предоставленные судье материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, подписи и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, действия Русакова В.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу доказанной.

Доводы Русакова В.И. о том, что лицо у него было закрыто шарфом не подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно Указу Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ, в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения, в местах продажи товаров граждане обязаны носить именно маски (одноразовые или многоразовые) или респираторы, ношение шарфов подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ не предусмотрено.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по делу признаёт полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по делу не находит.

При назначении административного наказания, судьёй учитываются характер совершенного Русаковым В.И. административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, его имущественное положение и руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, назначает Русакову В.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Русакова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить: получатель УФК по Псковской области (ОМВД России по г.Великие Луки), ИНН 602501590, КПП 602501001, ОКТМО 58710000, р/счет 40101810400001010002 в Отделение Псков, БИК 045805001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360200020084843.

Разъяснить Русакову В.И., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ об уплате штрафа следует предоставить в Великолукский городской суд по адресу: г. Великие Луки ул. Пушкина д. 10/1.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, последствия неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тевс М.В.

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя заявителя – Голосковой К.В. по доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Семенова К.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В. И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Семенова К.К. от 02 октября 2017 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор АО «Ставропольский инструментальный завод» Русаков В. И. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Семенова К.К. от 02 октября 2017 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в которой просит уменьшить размер административного штрафа до минимального – 1000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 29.09.2017 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Крикуновым А.Д. на основании протокола <номер обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В.И. Постановлением <номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором Семеновым К.К. от 02.10.2017 генеральный директор признан виновным в совершении админи...

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Минимальный размер штрафа в соответствии с данной статьей составляет 1000 руб.

Считает, что наложенное на него взыскание в максимальном размере необоснованно. Все требования ГИТ в СК были выполнены немедленно 29.09.2017. Государственный инспектор труда в СК Семенов К.К. в качестве смягчающих обстоятельств не учел малозначительность правонарушения, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Просит уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

Заявитель – генеральный директор АО «Ставропольский инструментальный завод» Русаков В. И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Голоскова К.В.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие Русакова В.И.

Представитель заявителя – Голоскова К.В. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Семенов К.К. по доверенности считает, что оснований для отмены постановления от 02 октября 2017 года <номер обезличен> в отношении генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В.И. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2017 государственным инспектором труда ГИТ в СК Семеновым К.К. составлен протокол <номер обезличен> в отношении генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В.И. в связи с нарушением им норм трудового законодательства, в частности: в нарушение ст. 80 ТК РФ работодателем был издан приказ <номер обезличен>-К от 30.08.2017 о прекращении трудового договора с Корзиной Ю.В. с 31.08.2017 в отсутствие заявления на увольнение с требованием об увольнении 31.08.2017. Корзина Ю.В. просит уволить ее в своем заявлении 01.09.2017.

Постановлением <номер обезличен> от 02.10.2017 генеральный директор АО «Ставропольский инструментальный завод» Русаков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, генеральный директор АО «СТИЗ» Русаков В.И., нарушив требования ст. 80 ТК РФ, нарушил требования законодательства о труде и об охране труда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за соверше­ние административного правонарушения назначается в пределах, установленных за­коном, предусматривающим ответственность за данное административное правона­рушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение админист­ративного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 п. 2.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая материальное положение Русакова В.И., нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает, что взыскание штрафа в размере 5000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Русакова В.И., привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В.И., до 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Семенова К.К. от 02 октября 2017 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Ставропольский инструментальный завод» Русакова В. И. изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, снизив размер штрафа до 2 500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

р/с 40101810300000010005

наименование получателя платежа: УФК по СК (Государственная инспекция труда в Ставропольском крае)

КБК 15011619000016000140

ИНН/КПП 2636022162/263401001 Отделение Ставрополь

БИК 040702001

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием:

законного представителя Акционерного общества «Ставропольский инструментальный завод» - Русакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ставропольский инструментальный завод», предусмотренном ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в отношении Акционерного общества «Ставропольский инструментальный завод» (далее - АО «Ставропольский инструментальный завод») государственным инспектором <адрес обезличен> по пожарному надзору - инспектор ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК лейтенантом внутренней службы Наценко В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений в области пожарной безопасности в помещениях АО «СТИЗ», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, АО «СТИЗ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государс...

...твенный пожарный надзор (пункты 1-14 предписаниям 136/1/71 от <дата обезличена>).

В отношении АО «Ставропольский инструментальный завод» составлен административный протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «Ставропольский инструментальный завод» - Русаков В.И. просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случает, назначения наказания в виде административного штрафа, просил о снижении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по СК, ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не направляли.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 15 до 20 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч. ч. 12 - 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений в области пожарной безопасности в помещениях АО «СТИЗ», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, АО «СТИЗ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор (пункты 1-14 предписаниям 136/1/71 от <дата обезличена>), а именно:

1. Административный корпус не защищен автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

2. В административном корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2- го типа (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 15, таблица 2. НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»);

3. На путях эвакуации допускается отделка стен сгораемыми материалами (в объеме лестничной клетки с 1- го на 2-й этаж) (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

4. На путях эвакуации допускается отделка стен сгораемыми материалами (коридор 2 этажа) (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

5. Противопожарное расстояние от административного здания до складского здания менее 12 метров (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

6. Склад не защищен автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

7. Помещение проходной не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

8. Насосная не защищена автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарь й сигнализацией»);

9. Здание «Упаковки» не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

10. Помещение гаражей не защищены автоматической пожарной сигнализацией (Пункт 7.4 СНиП 21-01-97*) п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

11. Центральный склад не защищен автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

12. Помещение охраны у проездных ворот не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

13. Здание «Заготовительная» не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

14. Здание «Химическая лаборатория» не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>; предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>; актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>; пояснениями представителя АО.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, <дата обезличена> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений в области пожарной безопасности в помещениях АО «СТИЗ», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, АО «СТИЗ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор (пункты 1-14 предписаниям 136/1/71 от <дата обезличена>).

Таким образом, действия АО «Ставропольский инструментальный завод» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что вина АО «Ставропольский инструментальный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия АО «Ставропольский инструментальный завод» суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 и ч. 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 и ч. 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Отсутствие финансирования, о чем указывается представителем АО, не являются основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к причинению вреда интересам общества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем утверждение заявителя о наличии обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, гласящими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что назначение АО «Ставропольский инструментальный завод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

АО «Ставропольский инструментальный завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен>

ИНН 2634051915, КПП 263401001

Номер счета получателя платежа: <номер обезличен> Наименование банка: Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

от 30.07.2020

КБК 00<номер обезличен> БИК 040702001,ОКТМО 07701000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Романенко

Дело №12-167/2014

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев протест и.о.Енисейского транспортного прокурора Южакова М.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Енисейского транспортного прокурора Южаков М.В. в протесте просит отменить постановление старшего государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространнадзора РФ по делу об административном правонарушении от 23.09.2014г. в отношении начальника цеха «Рейд» ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Русакова В.И., дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что начальник цеха Русаков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ. В протоколе, а также в постановлении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствует дата и время совершения Русаковым В.И. административного правонарушения. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено привлечение Русакова В.И. к административной ответственности постановлениями от 5 и 10 сентября 2014г., тогда как на момент проведения проверки – 9 сентября 2014г. одно из постановлений не было ваынесно, второе не вступило в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В. доводы протеста поддержала, дополнительно пояснила, что время, когда Русаковым В.И. были совершены действия по выпуску плавкрана без документов, не установлено, в протоколе и постановлении указаны дата и время проведения проверки. Кроме того, в постановлении не верно указано о привлечении Р...

...усакова В.И. к административной ответственности 5 и 10 сентября 2014 г., поскольку все правовые последствия устанавливаются на момент совершения деяния.

Старший государственный инспектор Енисейского линейного отдела Нафиков Е.Ф., действующий на основании доверенности от 22.10.2014г., по доводам протеста пояснил, что правонарушение было выявлено при проведении проверки, соответственно дата и время совершения правонарушения указаны 9 сентября 2014г. в 11 часов.

Русаков В.И. пояснил, что 9 сентября 2014г. он разрешил эксплуатацию плавкрана без документов в связи с производственной необходимостью, данный факт был выявлен при проведении проверки и им не оспаривался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, нахожу постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

9 сентября 2014 года на основании приказа № Л-483 Инспектором Енисейского ИГПК ФБУ «Енисейречтранс» Бурковым С.Н. проведена проверка плавкрана №2302, регистрационный номер РРР-208931, правообладателем которого является ЗАО «Новоенисейский ЛХК», по результатам проверки составлен акт проверки судна, предписание № Л-483 в котором указано, что судно, эксплуатируется при отсутствии судовых документов, а именно свидетельства о годности судна к плаванию; о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; санитарного свидетельства; лицензии на судовую радиостанцию; страхового свидетельства.

Из протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2014г., постановления № от 23.09.2014г. об административном правонарушении следует, что 9 сентября 2014 года в 11 часов во время плановой проверки установлено, что начальник цеха «Рейд» Русаков В.И. выпустил плавкран № в плавание без судовых документов: свидетельства о годности судна к плаванию с указанием его класса и классификационным свидетельством, чем нарушил пр.24 Правил Плавания по Внутренним водным путям РФ, утв.Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. №129.

Приняв дело к своему производству, и, рассмотрев его по существу, старший государственный инспектор Енисейского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространнадзора РФ Нафиков Е.Ф. в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2014г. окончательной квалификации действиям начальника цеха «Рейд» ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Русакова В.И. не дал, указав в резолютивной части постановления лишь о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.13 КоАП РФ отнесено к главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте", и исходя из характера настоящего административного правонарушения, требований ст.4.5 КоАП РФ, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявлено правонарушение было 9 сентября 2014 года, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 ноября 2014 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения должностного лица Русакова В.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, постановление старшего государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространнадзора РФ по делу об административном правонарушении от 23.09.2014г. подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление старшего государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространнадзора РФ по делу об административном правонарушении от 23.09.2014г. в отношении начальника цеха «Рейд» ЗАО «Новоенисейский ЛХК» Русакова В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня оглашения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Воеводкина В.В.