Русакова Ксения Николаевна

УИД: 66RS0040-01-2024-000214-83

Дело № 2-145/2024

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 15 апреля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Нижняя Тура Конева А.А.,

истца- Русаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой ... к Русакову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Русакова К.Н. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Русакову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данную квартиру совместно с нанимателем вселены ответчик ФИО4- бывший муж, и ФИО5 – дочь. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, в связи с добровольным выездом из жилого помещения, в квартире ответчик не зарегистрирован. Ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Русакова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что бывший муж не проживал и никогда не вселялся в квартиру, его личных веще в квартире никогда не было. В период брака они проживали на съемной квартире или у родственников. В качестве члена семьи он был указан в договоре социального найма ввиду того, что они состояли в браке. Ответчик в квартире зар...

...егистрирован никогда не был, проживает и зарегистрирован по месту нахождения у него дома в собственности, из разговора с ним ей стало известно, что он не знал, что включен в договор социального найма в качестве члена ее семьи.

Ответчик Русаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата> между Фондом и ФИО3 в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, №-СПН, согласно которого истцу ФИО3 во владение и пользование предоставлено жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, <адрес> А. Согласно п. 3 данного договора в жилое помещение совместно с ней, в качестве членов семьи вселены: ответчик ФИО4-муж, ФИО5 - дочь.

По истечении пятилетнего срока, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицу из числа детей-сирот содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, <дата> между Фондом и Русаковой К.Д. заключен договор социального найма жилого помещения №-СН, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи ответчик.

<дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 17.01.2022. Ответчик в жилом помещении не проживает, что также подтверждается актами осмотра жилого помещения, составленным по результатам комиссионных осмотров.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Просит вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., оставить на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства и материалы дела, выслушав заключение прокурора Конева А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», с одной стороны, и Русаковой ..., с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №, согласно которого истцу Русаковой К.Н. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 11-13). Согласно п. 3 указанного договора в жилое помещение совместно с ней, в качестве членов семьи вселены: ответчик ФИО4-муж, ФИО5 - дочь.

Ответчик Русаков Ю.В. не зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 16, 45).

Ответчик Русаков Ю.В. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он и зарегистрирован по месту жительства с 24.09.2013г. (л.д. 26, 43).

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут <дата> (актовая запись № ОЗАГС <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области) (л.д. 15).

Заявляя требование о признании Русакова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, истец указал, что Русаков Ю.В. является бывшим членом семьи истца. Ответчик выехал в иное место жительства добровольно, в квартиру фактически не вселялся, его вещей в квартире не имеется, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": добровольность выезда, временный или постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом вышеизложенные доказательства могут служить основанием для признания ответчика Русакова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Поведение ответчика Русакова Ю.В. свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русаковой ... к Русакову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Русакова ..., <дата> года рождения, уроженца г. ... (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Башкова

дело № 2-6034/2018

66RS0003-01-2018-005901-19

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что Нижнетуринским городским судом Свердловской области *** выдан исполнительный лист ФС *** об обязании должника – Министерство приобрести за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение в г.Нижней Туре в пользу взыскателя Русаковой К.Н. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. вынесено постановление № *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Русаковой К.Н. Министерством осв...

...оены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Русаковой К.Н. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. На основании изложенного, просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от ***.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Русакова К.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Нижнетуринским городским судом Свердловской области *** выдан исполнительный лист ФС *** об обязании должника – Министерство приобрести за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение в г.Нижней Туре в пользу взыскателя Русаковой К.Н.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. вынесено постановление *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы искового заявления об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 05 сентября 2012 года № 963-ПП (далее – Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Пунктами 9, 13 Положения установлено, что финансирование Министерства осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Министерства, утвержденных законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов. При этом части 2, 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом казенное учреждение не может осуществлять приносящую доходы деятельность, если такое право не предусмотрено в его учредительном документе. Положением о Министерстве право Министерства на осуществление приносящей доходы деятельности не предусмотрено.

Таким образом, в силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области.

В целях обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в бюджете Свердловской области ежегодно предусматриваются бюджетные ассигнования на данные цели, в том числе:

- в 2014 году Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года № 125-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 836556800,09 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 523700500,00 рублей, федерального бюджета – 312856300,09 рублей.

- в 2015 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2014 года № 111-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574 586 400,00 рублей, федерального бюджета - 197 144 600,00 рублей.

- в 2016 году Законом Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 800105600,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 624618900,00 рублей, федерального бюджета - 175 486 700,00.

- в 2017 году Закон Свердловской области от 19 декабря 2016 года № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» на мероприятия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено 771731000,00 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 574586400,00 рублей, федерального бюджета – 197144600,00.

Кассовый расход в 2014 году составил 836556800,09 рублей, в 2015 году - 771731000,00 рублей или 100% от выделенных средств. В 2016 году кассовый расход составил 780893828,88 рублей или 97,6 %, что связано с ненадлежащим исполнением отдельными застройщиками обязательств по государственным контрактам и не предоставлением документов о выполнении этапов работ ООО «Стройреконструкция» на строительстве квартир в г.Краснотурьинск, ООО «Танке» на строительстве квартир в г.Нижний Тагил, ООО «Экострой» на строительстве квартир на территории Малышевского городского округа, ООО «Стройуправление-44» на строительстве квартир на территории городского округа Нижняя Салда.

Таким образом, Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали.

Во исполнение решения суда Министерство совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. № 16/01/80/2222, от 03 сентября 2015 года № 16-01-80/4797, от 21 июня 2016 года №16-01-80/6288), в Правительство Свердловской области (письмо от 23 апреля 2015 года исх. №16/01/80/2223, от 23 мая 2016 года № 16-01-80/5276), в Законодательное собрание Свердловской области (письма от 22 апреля.2015 года исх. №16-01-82/2171, от 08 июня 2015 года № 16-1-80/3078), полученный ответ определяет лишь возможное финансирование, при условии корректировки областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы (письмо от 24 апреля 2015 года исх. №05/06/15/3404).

В письме Министерства финансов Свердловской области от 17 сентября 2015 года №05-06-15/8469 четко обозначена позиция о невозможности увеличения общего объема расходов областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот. В связи с чем, финансирование расходов, направленных на исполнение судебных решений о представлении жилья детям-сиротам и оплаты исполнительских сборов, следует осуществлять за счет и пределах бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

При этом на всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01 января 2014 года (далее – Закон № 94-ФЗ), установлено, что для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Законом № 94-ФЗ устанавливается единый порядок. Часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ в свою очередь определяет, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Аналогичным образом, часть 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего с 01 января 2014 года (далее – Закон № 44-ФЗ), определяет, что для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в частности для выполнения функций и полномочий государственными органами субъектов Российской Федерации) Законом № 44-ФЗ устанавливается единый порядок.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения для Русаковой К.Н. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления с 01 января 2014 года закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Неиспользование (неосвоение) выделенных на соответствующие цели обеспечения жильем детей-сирот в Свердловской области бюджетных средств до конца соответствующего финансового года является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Средства, не использованные (не освоенные) получателями бюджетных средств к 31 декабря каждого года, должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По этой причине бюджетные средства, направленные в 2014 году изначально для объявления соответствующих аукционов и заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений на территории г.Екатеринбург, направлялись в последующем на объявление аукционов для приобретения жилых помещений на территориях других муниципальных образований Свердловской области для исполнения решений судов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот на территориях этих муниципальных образований.

В 2015 году было объявлено 10 электронных аукционов, из них: 5 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 75 квартир, 5 электронных аукционов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство 90 квартир. По результатам проведенных аукционов в 2015 году было заключено 10 государственных контрактов: №38/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №53/2015-ГК/И от 25 июня 2015 года, № 54/2015-ГК/И от 25 июня 2015 года, № 55/2015-ГК/Д от 25 июня 2015 года, № 56/2015-ГД/И от 25 июня 2015 года, № 61/2015-ГД/И от 02 декабря 2015 года, №62/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 64/2015-ГК/И от 02 декабря 2015 года, № 36/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года, №37/2015-ГК/Д от 06 октября 2015 года на строительство 165 квартир на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В 2016 году закупки на приобретение (строительство) жилых помещений на территории г. Екатеринбурга не объявлялись.

В 2017 году было объявлено 14 электронных аукционов, из них: 2 электронных аукциона на приобретение 2 жилых помещений, 12 электронных аукционов на участие в долевом строительстве 188 квартир. По результатам электронных аукционов, в 2017 году заключено 2 государственных контракта на приобретение 2 жилых помещений, 1 государственный контракт на строительство 15 жилых помещений.

По состоянию на 10 ноября 2017 года, не подведены итоги по 3 электронным аукционам на участие в долевом строительстве 93 квартир (в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов 07.11.2017 – срок окончания подачи заявок на участие в аукционе, 10.11.2017 – дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок. На участие в указанных аукционах подано по одной заявке).

На текущую дату все планируемые к объявлению в 2017 году электронные аукционы на строительство (приобретение) жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с планом-графиком, объявлены.

На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2015, 2017 годов объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о приобретении и распределении жилого помещения в пользу взыскателя Русаковой К.Н. обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение Министерство не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, поскольку при наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Русаковой К.Н. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2015-2017 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В свою очередь при отсутствии в 2015-2016 году бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю.

Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями. Также в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания возложения ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергина Н.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного, в удовлетворении требований к данному ответчику, суд отказывает.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. *** от ***.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская

Мировой судья Блинова О.В. Дело №11-225/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Н.А. Жидких,

Г.А. Тамимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула, от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Русаковой Ксении Николаевны о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный капитал» обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора займа от 23 апреля 2018 года № 219, просит взыскать с Русаковой К.Н. задолженность по договору в сумме 9 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ? 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, всего ? 11 625 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 21 июня 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено с разъяснением заявителю права на обращение к мировому судье с заявление...

...м о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как приведенный в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое не названо в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является бесспорным, постольку оснований для возращения иска у мирового судьи не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии иска подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление КПК «Кредитный капитал» о взыскании с Русаковой К.Н. денежных сумм по договору займа, судья исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в приложении к иску копия определения об отказе в выдаче приказа отсутствует, руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, КПК «Кредитный капитал» заявлено требование о взыскании с ответчика не только задолженности по договору займа, но и требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Расходы на оплату названных услуг при подтверждении факта их несения по конкретному делу относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, обычно входят в состав расходов на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется ? за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, заявленное в исковом заявлении КПК «Кредитный капитал» требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг безусловно определяет возможность рассмотрения данного требования именно в рамках искового, а не приказного производства, соответственно, оснований для возврата иска по причине отсутствия доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула, от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Русаковой Ксении Николаевне о взыскании суммы по договору займа отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.А. Жидких

Верно, судья

Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания

Г.А. Тамимова

Подлинный документ находится в гражданском деле №11-225/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22MS0132-01-2019-001840-56