Оганян Артем Самвелович

Судья Волкова А.А. Дело № 33-7953/2024

№ 2-530/2024

64RS0045-01-2023-009213-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой Э,Р. к Оганесову А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Оганесова А.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Панкина М.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Нугаева Э.Р. обратилась в суд с иском к Оганесову А.З., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 119900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 января 2021 года у дома № 26 по ул. Шехурдина в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей AUDI S8 с государственным регистрационным знаком №, принадле...

...жащего Оганян Л.Н., под управлением Оганяна А.М., и TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № под управлением обственника Оганесова А.З.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю AUDI S8 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Оганян А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Оганесова А.З. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 января 2021 года между Оганян Л.М. и Нугаевой Э.Р. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о возмещении ущерба, причиненного автомобилю AUDI S8 в результате ДТП, имевшего место 06 января 2021 года.

Нугаева Э.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, и на основании заключенного соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 324000 руб.

Ссылаясь на то, что размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец предъявила настоящее исковое заявление в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года с Оганесова А.З. в пользу Нугаевой Э.Р. взысканы денежные средства в сумме 103300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6115 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Оганесова А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 51400 руб., с Нугаевой Э.Р. – 8400 руб.

Не согласившись с решением суда, Оганесов А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, истец добровольно согласилась на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, что привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу. В доводах жалобы ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с настоящим иском обратилась в суд спустя несколько лет после произошедшего ДТП, в результате чего цены на заменяемые детали значительно подорожали, и размер подлежащего возмещению ущерба увеличился.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что сторонами спора решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей AUDI S8 с государственным регистрационным знаком № под управлением Оганяна А.С., принадлежащего Оганян Л.М., и TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Оганесова А.З.

Виновником данного ДТП признан Оганесов А.З., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству AUDI S8 были причинены механические повреждения.

21 января 2021 года между Оганян Л.М. и Нугаевой Э.Р. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства о возмещении ущерба, причиненного автомобилю AUDI S8 в результате ДТП, имевшего место 06 января 2021 года.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Оганесова А.З. застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с калькуляцией № 6702/133/00141/21, выполненной по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 372200 руб.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и на основании заключенного с истцом 11 февраля 2021 года соглашения осуществила страховое возмещение Нугаевой Э.Р. в размере 324000 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 61/2024 от 15 марта 2024 года механизм образования, объём и характер повреждений на автомобиле AUDI S8 с государственным регистрационным знаком О690КХ 152: крышки багажника - царапины и скол на лакокрасочном покрытии, вмятина с изломами 15x20 см в правой нижней части, облицовки заднего бампера - царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и фактуры, деформация в центральной части, накладки защитной заднего бампера (молдинга) - царапины на лакокрасочном покрытии в центральной части, накладки заднего бампера (спойлера) - деформация, задиры, разрушение креплений, крышки заднего бампера (крышки буксировочной проушины) - царапины на лакокрасочном покрытии, датчика парковки заднего внутреннего левого - разрушение корпуса, разъема датчика парковки заднего левого внутреннего - разрушение с утратой фрагмента, поддона для запасного колеса - разрушение креплений в задней части, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06 января 2021 года.

Остальные, фактически имеющиеся повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI S8, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 06 января 2021 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября "2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых деталей 340600 руб., с учетом износа – 183200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 443900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, судом на ответчика как на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы № 61/2024 от 15 марта 2024 года, выполненным ООО «РусЭксперт».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами спора не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу действия принципа диспозитивности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что добровольное согласие истца на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Как установлено судом, 11 февраля 2021 года между Нугаевой Э.Р. и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 183200 руб., что менее выплаченной страховой компанией истцу по соглашению денежной суммы.

Таким образом, нарушений в части размера выплаченного страхового возмещения с учетом соглашения сторон допущено не было.

В то же время ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 183200 руб., т.е. менее той суммы, которая выплачена Нугаевой Э.Р. страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа заменяемых деталей - 443900 руб., что превышает полученное потерпевшим страховое возмещение.

Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду реализации права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются необоснованными.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суждения автора жалобы относительно того, что истец длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, в связи с чем произошло увеличение взысканной с ответчика суммы, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о недопустимом злоупотреблении правом истца в том смысле, в котором оно понимается п. 1 ст. 10 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, требования Нугаевой Э.Р. удовлетворены на 86%. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3094 руб. 28 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3513 руб. подлежит возврату Нугаевой Э.Р.

Как следует из мотивированной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Оганесова А.З. в пользу ООО «РусЭксперт» расходов за производство судебной экспертизы в размере 51600 руб., вместе с тем в резолютивной части решения суда ошибочно указано на взыскание расходов в сумме 51400 руб.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Оганесова А.З., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Нугаевой Э.Р. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 28 коп.

Взыскать с Оганесова А.З., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 51600 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Нугаевой Э.Р. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3513 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-530/2024

64RS0045-01-2023-009213-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца Панкина М.Н., представителя ответчика - адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаевой Эльмиры Равилевны к Оганесову Александру Завеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нугаева Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Оганесову А.З., в иске просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансированияЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 26, произошло ДТП, в результате которого водитель Оганесов А.З., управляя автомобилем марки TOYOTACOROLLA, г.р.з. В320МС164, принадлежащим ему на собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на праве собственности Оганян Л.М. Виновником ДТП является водитель Оганесов А.З., который не учёл скорость движения, технические характеристики транспортного средства и погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Оганян Л.М., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№. В результате автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а, следовательно, причинен материальный ущерб Оганян Л.М. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Оганесова А.З. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с ремонт-калькуляцией № П003/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIS8, г.р.з. 0690КХ152, составляет 715065 руб. ДД.М...

...М.ГГГГ между ФИО6 и Нугаевой Э.Р. заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в ДТП. По условиям указанного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе, с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по следующему случаю причинения вреда: Дата ДТП: 06.01.2021г. Место ДТП: <адрес>. Между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1ДД.ММ.ГГГГ №.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель <данные изъяты>З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновником указанного ДТП является водитель Оганесов А.З., который не учёл скорость движения, технические характеристики транспортного средства и погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Оганян Л.М., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оганесова А.З. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Оганян А.С. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (собственником ТС марки AUDIS8, г.р.з.ОЛ690КХ152), и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в ДТП, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе, с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом, по следующему случаю причинения вреда: Дата ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. Место ДТП: <адрес>.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления).

В силу п. 45 указанного Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Нугаевой Э.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили размер реального ущерба, подлежащего выплате страховщиком, в сумме 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Нугаевой Э.Р. денежные средства в размере 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования, объём и характер повреждений:

1. Крышки багажника - царапины и скол на лакокрасочном покрытии, вмятина с изломами 15x20 сантиметров в правой нижней части.

2. Облицовки заднего бампера - царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и фактуры, деформация в центральной части.

3. Накладки защитной заднего бампера (молдинга) - царапины на лакокрасочном покрытии в центральной части.

4. Накладки заднего бампера (спойлера) - деформация, задиры, разрушение креплений.

5. Крышки заднего бампера (крышки буксировочной проушины) - царапины на лакокрасочном покрытии.

6. Датчика парковки заднего внутреннего левого - разрушение корпуса.

7. Разъема датчика парковки заднего левого внутреннего - разрушение с утратой фрагмента.

8. Поддона для запасного колеса - разрушение креплений в задней части,

имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные, фактически имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2021 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября "2014 г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит: без учета износа – 340600 руб., с учетом износа – 183200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> на момент проведения экспертизы без учета износа, составит: 443900 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов. Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступило.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела между истцом Нугаевой Э.Р. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого 12.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 324 000 руб.

Однако, данные обстоятельства не лишают истца права на полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 23 ст. 12 Закона ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заключенного между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения, приходит к выводу, что виновник ДТП не может нести ответственность более возложенной на него законом только потому, что потерпевший и страховая компания заключили указанное соглашение, поскольку, заключая данное соглашение, потерпевший несет риск неполучения реального вреда.

При таких обстоятельствах, для восстановления прав истца с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 300 руб., составляющая разницу между определенным заключением эксперта ООО "РусЭксперт" N 61/2024 от 15.03.2024 размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа и размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа (443 900 руб. – 340 600 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 57 названного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, является основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7111 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д. 5).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86%), а именно в размере 6115,46 руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», расходы составили 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51600 руб., с истца в пользу экспертного учреждения – 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нугаевой Эльмиры Равилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесова Александра Завеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Нугаевой Эльмиры Равилевны (ИНН <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Оганесова Александра Завеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нугаевой Эльмиры Равилевны <данные изъяты>) пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы 8400 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.

Судья А.А. Волкова