Русалев Данил Павлович

УИД 66RS0006-01-2024-001740-23 Дело № 2-2507/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Русалевой Т. В., действующей в своих интересах и интересах Р.Е.А., Русалеву Д. П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Русалевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах Р.Е.А., Русалеву Д.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что Русалева Т.В. является собственником квартиры < № > площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :93) в доме < адрес > (далее – спорное имущество, изымаемая квартира, жилое помещение). Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1 541 кв.м с кадастровым номером < № >, находящемся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 < № > жилой дом < адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в н...

...ем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира < № > с КН :93. Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г. Екатеринбурга просит в судебном порядке: изъять у ответчика Русалевой Т.В. для муниципальных нужд путем выкупа квартиру < № > площадью 43,8 кв.м с КН :93 в доме < адрес > с выплатой ей в качестве возмещения 2220160,87 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение; возложить обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на спорную квартиру, признать ответчиков, включая зарегистрированных в ней Русалева Д.П., Р.Е.А., утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца Русаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно выводов, представленных в заключении судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на экспертное заключение представитель истца Григорьев А.И. ранее указал, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен неверно. Перечень работ по капитальному ремонту охватывает ремонт общего имущества многоквартирного дома, между тем вопреки этому стоимость работ по ремонту квадратного метра общего имущества необоснованно перемножена на площадь спорного жилого помещения. Поскольку объекты-аналоги были выбраны из числа пригодных для проживания жилых помещений, имеющих более высокие потребительские свойства, чем спорное жилое помещение, то, соответственно, включение в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сверх рыночной стоимости жилого помещения является неверным. Вытекающей из экспертного заключения возможностью приобрести жилье в доме, который не нуждается в проведении капитального ремонта и имеет более высокие потребительские качества, имущественные и жилищные права собственников спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» уже защищены. Указывает, что в размер возмещения включается рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, между тем экспертом доля стоимости земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости используется в качестве доли в праве собственности на земельный участок, что недопустимо. Полагает, что рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок уже включена в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, в связи с чем основания для суммирования рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости доли в земельном участке отсутствуют. Дополнительно указывает, что при расчете компенсации была использована неправильная техническая информация. Поскольку дом является двухэтажным и площадь всех жилых помещений по данным технического паспорта составляет 392,2 кв.м, площадь жилых помещений, расположенных на втором этаже дома, – 196,1 кв.м. Так как работы по ремонту кровли из асбоцементных листов могут проводиться только над вторым этажом, их количественная характеристика должна составлять не 392,2 кв.м, а 196,1 кв.м, соответственно, стоимость данных работ будет равна 616656,06 руб., а не 1233312,12 руб. как указано в заключении. Система ХВС не может занимать каждый квадратный метр жилых помещений; элементы системы ХВС, относящиеся к общему имуществу дома, не находятся в жилых помещениях, эти системы могут присутствовать только в подвале, на кухнях, а также в санузлах. Таким образом, количественная характеристика ремонта систем водоснабжения должна составлять максимум 44,4 кв.м (площадь всех вспомогательных помещений всех жилых помещений), соответственно, цена работ по ремонту системы ХВС должна составлять не 193284 руб., а 21881,21 руб. Аналогично этому, цена работ по замене стояков системы канализации должна составлять не 322866,88 руб., а 36550,97 руб. Исходя из этого, стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества существенного завышена экспертом. Учитывая, что площадь мест общего пользования дома составляет 38 кв.м, доля собственника спорной квартиры в праве собственности на общее имущество дома равна 4,24 (38 х 0,1117). Так как капитальный ремонт проводится только в отношении общего имущества, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться как: 4,24 х 6304,85 = 26761,57 руб.

Представитель ответчика Русалевой Т.В. – Богатырева И.А. указала, что возражений относительно изъятия жилого помещения, признания утратившей право пользования квартирой, выселении из нее ответчик не имеет, спор состоит лишь в размере выкупной стоимости за изымаемое имущество. Полагала, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит определению в соответствии с заключением эксперта < № > от 26.09.2024 в сумме 4219485,30 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении против удовлетворения исковых требований не возражала; полагала, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение подлежит определению в соответствии с выводами и дополнительными пояснениями эксперта.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (пункт 13).

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (пункт 2).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом < адрес > расположен на земельном участке площадью 1 541 кв.м с кадастровым номером < № >.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 < № > указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Ответчик Русалева Т.В. является собственником квартиры < № > площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :93), расположенной в вышеуказанном доме; право собственности на 1/3 долю возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1997, на 2/3 доли – в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону < № > от 30.11.2022, полученное в связи со смертью Р.М.Г. Согласно сведениям ЕГРН регистрационные действия в отношении возникновения права собственности на всю квартиру были осуществлены 01.12.2022.

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 14.06.2021; названное требование Русалевой Т.В. было получено 10.06.2021, прежним собственником 2/3 доли – Р.М.Г. получено 10.06.2021; собственники от сноса дома и переезда в жилое помещение маневренного фонда отказались.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира < № >.

30.10.2023 ответчику Русалевой Т.В. почтой направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества, вместе с тем почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения 05.12.2023.

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, более того, требования в части изъятия квартиры с КН :93 было признано стороной ответчика Русалевой Т.В.

Принимая во внимание соблюдение стороной истца процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем строений, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно изъятия принадлежащей Русалевой Т.В. квартиры для муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, размер возмещения за 1/3 долю в изымаемом жилом помещении Администрацией г. Екатеринбурга определен на основании представленного отчета < № > об оценке от 28.08.2023, подготовленного ООО «ЗСК-Центр», в котором рыночная стоимость всего объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования 24.07.2023 определена в размере 2980 000 руб. (соответственно, стоимость доли округленно составляет 993333,33 руб.) и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 246 800 руб. (исходя из размера доли – округленно 82266,67 руб.) и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение. Стоимость 2/3 доли, принадлежащей Русалевой Т.В. с 01.12.2022 в праве на изымаемое имущество, истец просит определить в соответствии с ее кадастровой стоимостью (1144560,87 руб.), руководствуясь положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом, истекли, а вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая имеющийся между сторонами спор относительно выкупной стоимости, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчика несогласие с предложенной стороной истца стоимостью выкупа, своим определением от 28.05.2024 в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» – Мстиславцевой М.А.

Согласно полученному заключению эксперта < № > от 26.09.2024 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта к нему, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры < № > с КН :93 по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 3 532 000 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения без учета прав на земельный участок – 2 688 000 руб.; рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 130 000 руб.; рыночная стоимость доли на земельный участок под МКД – 714 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд (оплата услуг риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья – найм жилья за разумный период времени) – 291 349 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 396136,30 руб.

Возражения стороны истца относительно заключения судебной оценочной экспертизы суд отклоняет.

Так, что касается доводов об использовании объектов-аналогов, то из экспертного заключения следует, что для оценки экспертом использовались аналоги, расположенные в аналогичных МКД 4-го ценового пояса, но не признанных аварийными на дату оценки, пригодных для проживания. Год ввода в постройки домов выбран в диапазоне 1966 г. – 1996 г. Данные МКД определены экспертом как наиболее соответствующие объекту оценки по потребительским качествам.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение предполагает приобретение равнозначного жилья по местоположению, общей площади, количеству комнат и т.д. Поскольку приобретение на открытом рынке жилое помещение в аналогичном признанному аварийному жилом доме, не представляется возможным, следовательно, при применении поправки на техническое состояние собственник заведомо не сможет рассчитывать на приобретение жилья с аналогичными количественными характеристиками.

Сама по себе необходимость включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости прямо следует из положений закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Включение в рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что капитальный ремонт жилого помещения производился, экспертом рассчитана стоимость компенсации за непроведенный ремонт следующих элементов здания: крыши, фасада, фундамента; ремонт внутридомовых инженерных систем: электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения. Поскольку рассматриваемый жилой дом не содержит лифтов – замена лифтового оборудования, как указал эксперт, не требуется; подвал в доме отсутствует, соответственно, расчет ремонта подвала также не требуется; централизованные сети горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения отсутствуют, исходя из чего, расчет ремонта данных инженерных систем не проводился.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для собственника жилого помещения площадью 43,8 кв.м определен экспертом в сумме 396136,30 руб., путем выведения общего значения стоимости капитального ремонта, а также стоимости за 1 кв.м (л.д. 73-76 т.2).

Как следует из материалов дела, МКД 1952 года постройки, при этом нормативные сроки службы, в т.ч. инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 < № >, истекли.

Что касается возражений стороны истца на экспертное заключение, то экспертом Мстиславцевой М.А. в письменном ответе на возражения указано, что площадь мест общего пользования 38 кв.м складывается из площади лестничных клеток и тамбуров. Вместе с тем общедомовое имущество, подлежащее капитальному ремонту, не исчерпывается площадью коридоров, лестниц и других подобных помещений МКД. Перечень конструктивных элементов МКД, подлежащих капитальному ремонту, включает в т.ч. ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, фундамента МКД. Все указанные элементы (крыша, фасад и проч.) имеют свои количественные характеристики. Таким образом, предложение истца взять за основу расчета компенсации только 38 кв.м, относящихся к местам общего пользования, методологически неверно. Экспертом рассчитана стоимость капитального ремонта всего многоквартирного дома, затем рассчитана сумма за 1 кв.м жилой площади, а далее рассчитана сумма для собственников оцениваемого жилого помещения. Доля собственника помещения в общедомовом имуществе МКД определена в размере 0,1117 (43,8/392,2), исходя из нее определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Что касается доводов о том, что конструктивные элементы не занимают каждый квадратный метр площади, то эксперт данное обстоятельство подтвердил, вместе с тем указал, что истцом неверно интерпретирован метод расчета в рамках заключения.

В ходе описания расчета экспертом использовался источник информации – онлайн-сервис U-Data.Net с использованием данных справочника оценщика КО-Инвест. Сервис U-Data.Net представляет собой данные справочника КО-Инвест в режиме онлайн. Авторы используемого прайса укрупненных показателей стоимости капитального ремонта рассчитали стоимость ремонтных работ в пересчете на 1 кв.м жилой площади МКД. Экспертом данное обстоятельство уточнено у разработчиков/авторов сервиса, исходя из чего представленные укрупненные показатели стоимости были применены к жилой площади дома. Таким образом, экспертом указано, что расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД соответствует методике применяемого источника и учитывает долю собственника.

Доводы о том, что размер выкупной стоимости за 2/3 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, право собственности на которые было зарегистрировано за Русалевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону < № > от 30.11.2022, выданного в связи со смертью Р.М.Г., подлежит определению в размере кадастровой стоимости (2/3 = 1 144560,87 руб.), суд полагает несостоятельными.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действительно, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем Минстроем России по запросам регионов относительно порядка определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретенное гражданами после признания многоквартирного дома аварийным, на основании договора дарения либо договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, то есть договора, в котором отчуждение имущества производится бесплатно, в своем письме от 17.04.2020 < № > «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» указано следующее.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Минстроя России, в этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

Поскольку переход права собственности на 2/3 доли был осуществлен в порядке наследования, при этом рыночная стоимость имущества не определялась (л.д. 162 т.1), суд приходит к выводу, что размер возмещения в данном случае необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости жилого помещения, определенной в экспертном заключении.

Что касается определения размера стоимости доли в праве на земельный участок, то как указано в экспертном заключении, расчет в данном случае производился методом распределения в рамках сравнительного подхода. Доля земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости была рассчитана как среднее значение по используемым источникам (по данным Сборника корректировок «Земельные участки», 2019 и Сборника корректировок «Земельные участки», 2023), а именно: (0,3 + 0,12) / 2 = 0,21, исходя из чего стоимость доли в праве на земельный участок определена в размере 714000 руб.

Как указал эксперт в своих письменных объяснениях, доля земельного участка в едином объеме недвижимости – это не то же самое, что и доля собственника в праве на земельный участок. Доля земельного участка в едином объеме недвижимости – это доля, которая показывает какую часть из стоимости единого объекта недвижимости (квартиры, здания, строения) составляет стоимость земли. Доля в размере 21 % применена, т.к. так требуется в соответствии с используемым методом расчета.

Исходя из пояснений эксперта, в оценке недвижимости метод распределения (метод соотношения) представляет собой определение составляющей стоимости земельного участка на основании известного соотношения стоимости земли и улучшений в имущественном комплексе. Метод основан на принципе вклада и утверждении того, что для каждого типа недвижимости существует нормальное соотношение между стоимостью земли и построек. В заключении на основе статистических данных применена типичная доля вклада земельного участка в стоимость квартиры на основании проведенных и представленных в справочниках исследований. Т.е. доля, как указал эксперт, применяется не к земельному участку, а к стоимости жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество 0,1117 неизменна, она справедлива и для земельного участка, и для мест общего пользования. Вместе с тем стоимость этой доли в земельном участке рассчитана в рамках заключения методом распределения. Таким образом, нарушение логики расчетов и применяемой методики отсутствует.

С учетом изложенного, включение в размер возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является законным.

Таким образом, суд, оценивая заключения эксперта с учетом письменных дополнений к нему (поименованы как ответ на возражения на заключение эксперта), полагает, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, размер возмещения для Русалевой Т.В. за принадлежащую ей квартиру подлежит определению в размере 4 219 485 руб. 30 коп. (2688 000 руб. (стоимость квартиры без учета прав на земельный участок) + 130 000 руб. (стоимость общего имущества МКД с учетом стоимости доли в праве общей собственности на такое имущество) + 714 000 руб. (стоимость доли на земельный участок) + 291 349 руб. (убытки) + 396136,30 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт)).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, требования о признании Русалевой Т.В., Р.Е.А., Русалева Д.П. утратившими право пользования изымаемым жилым помещением и выселении из него являются законными с учетом характера возникших правоотношений и признания исковых требований в данной части.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении также полагала указанные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты, учитывая, что последствия изъятия земельного участка наступают только после предоставления выкупной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с Русалевой Т.В., действующей за себя и в интересах Р.Е.А., < дд.мм.гггг > (л.д. 146 т.1), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб., с Русалева Д.П., < дд.мм.гггг > г.р., – 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Русалевой Т. В., действующей в своих интересах и интересах Р.Е.А., Русалеву Д. П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ? удовлетворить частично.

Изъять у Русалевой Т. В. (СНИЛС < № >) для муниципальных нужд путем выкупа квартиру < № > площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >, с выплатой ей в качестве выкупной стоимости денежной суммы в общем размере 4219485руб. 30 коп.

Возложить на Русалеву Т. В. обязанность принять причитающееся ей к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Русалевой Т. В. (СНИЛС < № >) на принадлежащую ей квартиру < № > площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >, признав право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «< адрес >».

Признать Русалеву Т. В., < дд.мм.гггг > г.р., Р.Е.А., < дд.мм.гггг > г.р., Русалева Д. П., < дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой < № > в доме < адрес > и выселить их из названного жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру с кадастровым номером < № >.

Взыскать в доход местного бюджета с Русалевой Т. В. (СНИЛС < № >), действующей за себя в интересах Р.Е.А., < дд.мм.гггг > г.р., государственную пошлину в размере 1500 руб., с Русалева Д. П., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 26.07.2022), – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочихдней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 14.03.2025 УИД 66RS0006-01-2024-001740-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Р.Т.В., Р.Е.А., Р.Д.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца – Т.В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Г.А.И.., ответчиков – Р.Т.В.., Р.Д.П.., представителя ответчика Р.Т.В. – Б.И.А.., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Я.А.А. судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Р.Т.В.., действующей в своих интересах и интересах Р.Е.А. Р.Д.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных ну...

...жд путем выкупа.

В обоснование иска указано, что Р.Т.В. является собственником квартиры №<№> в доме №<№> по ул. <адрес> в п<адрес> в г. Екатеринбурге (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1541 кв.м с кадастровым номером <№>, находящемся в общей долевой собственности собственников расположенных в нём помещений. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 №321 жилой дом №<№> по ул. <адрес> в п. <адрес> в г. Екатеринбурге был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленный для этого срок произведены не были, постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 07.09.2021 №1896 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем. Согласно приложению к постановлению, изъятию подлежит, в том числе, спорная квартира.

В связи с недостижением между сторонами соглашения об изъятии спорного жилого помещения Администрация города Екатеринбурга просит суд: изъять у Р.Т.В.. для муниципальных нужд путем выкупа спорное жилое помещение с выплатой ей в качестве возмещения 2220160 руб. 87 коп.; обязать Р.Т.В.. принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Р.Т.В. на спорное жилое помещение; признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Р.Т.В.., Р.Д.П. и Р.Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить Р.Т.В. Р.Д.П.. и Р.Е.А.. из спорного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Изъять у Р.Т.В.. для муниципальных нужд путем выкупа квартиру №<№> площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером <№> в доме №<№> по ул. <адрес> в п. <адрес> в г.Екатеринбурге, с выплатой ей в качестве выкупной стоимости денежной суммы в общем размере 4219485руб. 30 коп.

Возложить на Р.Т.В. обязанность принять причитающееся ей к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Р.Т.В.. на принадлежащую ей квартиру №<№> площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером <№> в доме №<№> по ул. <адрес> в п. <адрес> в г. Екатеринбурге, признав право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «г.Екатеринбург».

Признать Р.Т.В. Р.Е.А.., Р.Д.П. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<№> в доме №<№> по ул. <адрес> в п<адрес> в г. Екатеринбурге и выселить их из названного жилого помещения.

Указано, что настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру с кадастровым номером <№>.

Представитель истца – Т.В.А. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при расчёте компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, руководствуясь заключением эксперта ООО «МК Процент» М.М.А.. от 15.05.2024, неправильно истолковал ч. ч. 1, 5 ст. 166, ст. 190, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Экспертом стоимость работ по ремонту квадратного метра общего имущества необоснованно перемножена на площадь спорного жилого помещения, однако является очевидным, что общее имущество дома, подлежащее капитальному ремонту, не занимает каждый квадратный метр изымаемого жилого помещения. Стоимость компенсации должна определяться исходя из площади общего имущества дома №<№> по ул. <адрес> – 38 кв.м.

Включая в размер возмещения компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, суд неправильно истолковал ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В заключении эксперта все жилые помещения, взятые в качестве объектов-аналогов, являются пригодными для проживания. При этом к цене объектов-аналогов экспертом не применялась поправка на техническое состояние.

Таким образом, использование экспертом для оценки объектов-аналогов жилого помещения, находящихся в многоквартирных домах, не являющихся аварийными, уже само по себе позволяет выполнить задачи по защите прав граждан, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд, соглашаясь с выводами эксперта о размере рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок, не применил ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определив рыночную стоимость земельного участка исходя из доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости, то есть фактически рыночная стоимость земельного участка рассчитана как часть (12%) от рыночной стоимости квартиры.

Представитель ответчика Р.Т.В.. – К.А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что выполненный экспертом расчёт стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома соответствует методике применяемого источника и учитывает долю собственника. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок рассчитана методом распределения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании указал, что решение суда является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению, так как судом верно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, п. <адрес>, ул<адрес>, д. <№> кв.<№>, принадлежит на праве собственности Р.Т.В. (том 1, л.д. 147-149).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 22.04.2024, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Р.Т.В. <дата> года рождения, с 29.11.1996; Р.Д.П.., <дата> года рождения (сын), с 25.10.2002; Р.Е.А.., <дата> года рождения (сын), с 02.08.2011 (том 1, л.д. 152).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 №321 многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. <№>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 23).

11 марта 2021 года Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга направила в адрес Р.Т.В. требование о сносе многоквартирного дома в срок до 14.06.2021 (том 1, л.д. 24).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 №1896 изъяты для муниципальных нужд земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1541 кв.м., с кадастровым номером <№>, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. <адрес> ул. <адрес>, д. <№> согласно приложению, в том числе спорная квартира (том 1, л.д. 28, 29).

30 октября 2023 года Администрация города Екатеринбурга направила Р.Т.В. проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей возмещения в размере 3226 800 руб., копию отчёта об оценке от 28.08.2023 №1194/23, выполненного ООО «ЗСК-Центр», экспертное заключение (том 1, л.д. 31-123).

Соглашение о размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество сторонами не достигнуто.

Определением суда от 28.05.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» (ООО «МК «Процент») М.М.А.. (том 1, л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта ООО «МК «Процент» М.М.А.. №28-Э/09-2024 от 26.09.2024 определены: рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 3 532 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (без учёта прав на земельный участок) – 2 688000 руб..; рыночная стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (за исключением земельного участка) – 130 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (без учёта строения) – 714000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд (оплата услуг риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения жилья – найм жилья за разумный период времени) – 291 349 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 396136 руб. (том 2, л.д. 3-97).

Суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга об изъятии спорного жилого помещения у Р.Т.В. путём выкупа с выплатой ей возмещения, возложении на Р.Т.В. обязанности принять причитающееся ей к выплате возмещение за спорное жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении за Р.Т.В. права собственности и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, последствия такого изъятия в виде утраты ответчиком права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4219 485 руб. 30 коп., подлежащего выплате Р.Т.В.., суд руководствовался заключением эксперта ООО «МК «Процент» М.М.А. №28-Э/09-2024 от 26.09.2024.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам истца, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт М.М.А. имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

Доказательства заинтересованности эксперта М.М.А. в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлены.

Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы, поскольку право выбора того или иного метода для определения рыночной стоимости объекта при проведении экспертизы принадлежит эксперту.

Экспертом в заключении использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым недвижимым имуществом.

В заключении эксперта дана полная характеристика объекта оценки и объектов-аналогов (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного материала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу.

В заключении эксперта приведен подробный и математически правильный расчёт рыночной стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество и на земельный участок на основании верных исходных данных. При этом рыночная стоимость спорной квартиры, как и стоимости долей в праве на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, приведены в заключении эксперта как величины подлежащие сложению между собой, а не входящие в стоимость друг друга.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о неверном применении ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчёте доли собственника спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку представители Администрации города Екатеринбурга, имея свою точку зрения в части применения методик определения и правил расчёта рыночной стоимости долей в праве на общее имущество и на земельный участок, тем не менее специальными познаниями не обладают, экспертами в области оценочной деятельности не являются, в суде первой инстанции обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о нарушении экспертом и судом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, поскольку названные нормы не устанавливают правила оценки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом и судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства при оценке долей ответчиков в общем имуществе и в земельном участке основаны на неверном толковании истцом ст. ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, поскольку земельный участок, представляющий собой объект гражданских прав, в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выступает самостоятельным объектом оценки, в связи с чем установлению подлежит его рыночная стоимость. Стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок подлежит включению в общий размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Из заключения эксперта видно, что для оценки использовались объекты-аналоги, расположенные в аналогичных многоквартирных домах ценового пояса, но не признанных аварийными на дату оценки, пригодных для проживания.

Принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что приобретение на открытом рынке жилого помещения в аналогичном признанному аварийным жилом доме не представляется возможным. Следовательно, в случае применения поправки на техническое состояние, в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой Русалевой Т.В., у которой изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения её прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца о неправильном применении судом ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом 1952 года постройки, при этом нормативные сроки службы, в том числе инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, истекли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте экспертом и судом первой инстанции размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает, что капитальный ремонт многоквартирного дома выполняется не только непосредственно в местах общего пользования, но и в иных помещениях многоквартирного дома, в том числе, в помещениях, находящихся в собственности граждан и организаций, так как предусматривает, например, замену трубопроводов отопления, канализации, иных инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах, ремонт ограждающих конструкций дома, выступающих в качестве наружных стен квартир и пр.

Таким образом, экспертом М.М.А.. верно определён размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома из расчёта: 9 044 руб. 21 коп. (затраты на ремонт 1 кв.м.) x 43,8 кв.м. (площадь спорного жилого помещения) = 396136 руб. 30 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку решение принято с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Тихонович Гульнары Гатафовны, Тихонович Виталины Вячеславовны, Томиловой Татьяны Юрьевны, Томиловой Галины Григорьевны, Тетериной Светланы Витальевны, Рушкова Александра Евгеньевича, Кабановой Ркыи Аблиягимовны, Кабанова Владислава Вадимовича, Русалевой Татьяны Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонович Г.Г., Тихонович В.В. Томилова Т.Ю., Томилова Г.Г., Тетерина С.В., Рушков А.Е., Кабанова Р.А., Кабанов В.В., Русалева Т.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения административного дела, просили: признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении обязанности по выбору организации, осуществляющей оценку рыночной стоимости подлежащих изъятию для муниципальных нужд помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты>;

возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда устранит...

...ь допущенные нарушения административных истцов;

признать незаконным бездействие МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», выразившееся в неисполнении обязанностей по изъятию для муниципальных нужд принадлежащих Кабановой Р.А., Кабанову В.В. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; принадлежащих Томиловой Т.Ю., Томиловой Г.Г. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; принадлежащих Тихонович Г.Г., Тихонович В.В. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; принадлежащего Тетериной С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Рушкову А.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; принадлежащего Русалевой Т.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, д. 11А, кв. 8, и земельных участков под указанными многоквартирными домами, а именно в неисполнении обязанности по организации оценки указанных жилых помещений, подготовке и направлению собственникам для ознакомления и принятия решения проектов соглашений об изъятии принадлежащих им жилых помещений;

возложить на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что истцы являются собственниками вышеуказанных жилых помещений.

Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 №№319, 320, 321 многоквартирные дома <данные изъяты> признаны аварийными и подлежащими сносу.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес истцов направлены требования о сносе аварийных домов в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 14.06.2021, однако, снос многоквартирных домов собственниками помещений не производился.

В последующем, 07.09.2021 Администрацией г. Екатеринбурга приняты постановления №№ 1896, 1897, 1898 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами №<данные изъяты> и жилых помещений в них.

Поскольку до настоящего времени уполномоченными органами и организациями не принято предусмотренных законом мер по расселению из вышеуказанных аварийных многоквартирных домов, истцы вынуждены обратиться с настоящими исковыми заявлениями для защиты своих нарушенных прав.

Порядок и сроки проведения процедуры изъятия жилого помещения у собственника на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлен постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2015 № 2877 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Переселение граждан из аварийных домов» (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п. 59 Административного регламента процедура изъятия для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка, заключения соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка полностью выполняется МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» и включает в себя, в том числе организацию проведения оценок изымаемых жилых помещений и земельного участка путем направления организации-оценщику заказа на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости жилых помещений и земельного участка по согласованию с Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга; подготовку проектов соглашений об изъятии жилых помещений и земельного участка и направление их собственникам для ознакомления и принятия решений; оформление от имени Администрации г. Екатеринбурга иска о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и направление его в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Для расчета сроков выполнения каждой из процедур муниципальной функции «Переселение граждан из аварийных домов» Административным регламентом определено событие, с которым связано начало течения срока. При этом для определения срока выполнения конкретной процедуры не имеет значения, выполнена ли предыдущая процедура в установленный Административным регламентом срок либо ранее такого срока, либо позднее такого срока.

Учитывая, что постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами <данные изъяты> и жилых помещений в них приняты 07.09.2021, то процедура изъятия для муниципальных нужд квартир и земельных участков, заключение с административными соглашений о выкупе квартир и земельных участков должна была быть выполнена МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» не позднее 08.12.2021 в случае добровольного согласия административных истцов и подписания ими соглашений об изъятии недвижимости либо не позднее 08.09.2022 в случае несогласия административных истцов на изъятие у них квартир и земельных участков и необходимости обращения административного ответчика в суд.

Несмотря на то, что с даты принятия постановлений об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под вышеуказанными многоквартирными домами и жилых помещений в них прошло более 1 года 2 месяцев, оценка квартир для целей изъятия для муниципальных нужд не производилась, проекты соглашений об изъятии долей в праве собственности на квартиры административным истцам не направлялись, с исковыми заявлениями о принудительном изъятии долей в праве собственности на жилые помещения и земельные участки, занимаемые многоквартирными домами, административные ответчики в суд не обращались. Таким образом, имеет место длительное бездействие со стороны административных ответчиков, что нарушает разумные сроки расселения аварийных многоквартирных домов.

В нарушение требований, установленных п. 49 Положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, после признания многоквартирных домов <данные изъяты> аварийными и подлежащими сносу Администрацией г. Екатеринбурга не издавалось отдельного распоряжения с указанием сроков отселения жильцов данных домов. Включение этих многоквартирных домов в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021-2025 годы» не означает установление срока расселения жильцов дома в срок до 2025 года, поскольку такой срок не отвечает требованиям разумности, а также Администрация г. Екатеринбурга не расценивает сроки завершения муниципальной программы в качестве сроков для расселения включенных в нее аварийных домов.

В результате допущенного административными ответчиками бездействия, связанного с неисполнением обязанностей по изъятию для муниципальных нужд принадлежащих административным истцам на праве собственности жилых помещений и земельных участков под многоквартирными домами существенно нарушает жилищные права административных истцов, которые вынуждены проживать в жилых помещениях, не отвечающих требованиям безопасности и пригодности для постоянного проживания людей, и лишены возможности приобрести иное жилое помещение ввиду неполучения возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 административные дела по искам Тихонович Г.Г., Тихонович В.В. Томиловой Т.Ю., Томиловой Г.Г., Тетериной С.В., Рушкова А.Е., Кабановой Р.А., Кабанова В.В., Русалевой Т.В. к МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением административному делу номера №2а-1329/2023.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023, 06.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Тихонович В.К., Морозов С.П., Рушков Е.С.. Рушкова П.Е., Рушкова Н.Н., Русалев Е.А., Русалев Д.П., Пеньков Е.Д., Пенькова А.Д.

Административные истцы Кабанова Р.А., Русалева Т.В., Рушков А.Е., представитель административных истцов Лапенков Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, указав, что административные ответчики допускают незаконное бездействие, затягивая сроки изъятия жилых помещений.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку действующим законодательством определение срока отселения лиц законно проживающих в жилых помещениях, расположенных в домах в установленном порядке признанных аварийными и подлежащими сносу, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, принявшего решение о признании такого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, включены в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в порядке, установленном Муниципальной программой «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217. В связи с чем, жилищные права административных истцов подлежат обеспечению в порядке, установленном муниципальной программой, в срок до 31.12.2025. При этом действия Администрации города Екатеринбурга в части установления сроков сноса и расселения указанных домов незаконными, нарушающими права граждан, не признаны. Организация мероприятий по проведению оценки изымаемых жилых помещений осуществляется с учетом возможностей бюджетного финансирования, предусмотренных на эти цеди в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на очередной финансовый год, в сроки, определенные Программой, Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на проведение оценки жилых помещений в отношении аварийных домов, постановления об изъятии которых приняты с марта по сентябрь 2021 года. Спорные аварийные дома включены в данные мероприятия по проведению оценки жилых помещений. 02.03.2023 заключены муниципальные контракты №3/2023 на оказание услуг по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах, а также №4/2023 на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов рыночной стоимости жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах, в которых определены сроки оказания указанных услуг. Кроме того, в целях создания административным истцам условий для безопасного проживания, Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга разъяснено право на предоставление жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» для временного размещения до обеспечения их прав в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, административные истцы отказались от предоставления им жилых помещений маневренного фонда муниципального образования «город Екатеринбург». При таких обстоятельствах требования административных исковых заявлений не подлежат удовлетворению, поскольку факт бездействия Администрации города Екатеринбурга не находит своего подтверждения материалами, собранными по административному делу.

Представитель административного ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Кочкина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в силу ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов является обязательным. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения исполнителя на оказание услуг по проведению оценки жилых помещений и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах Администрацией города Екатеринбурга проводится конкурс среди профессиональных оценщиков. После проведения оценки жилых помещений исполнитель - оценщик направляет отчеты об оценке в Комитет по жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, которые затем передаются МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» для дальнейшей работы (изучение отчетов, подготовка и направление собственникам проектов соглашений об изъятии, подготовка и подача исков о принудительном изъятии и т.п.). Отчеты об оценке жилых помещений в аварийных жилых домах <данные изъяты> в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» до настоящего времени не поступали. Таким образом, федеральным законодательством обязанность по изъятию путем выкупа жилых помещений, расположенных в аварийных жилых домах возложена на государственный орган или орган местного самоуправления, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» не является публичным органом и не наделен публичными полномочиями, не вправе самостоятельно действовать по вопросу изъятия земельных участков и жилых помещений для государственных или муниципальных нужд, не является организатором проведения оценки изымаемых для муниципальных нужд жилых помещений, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заинтересованное лицо Рушкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что проживает по адресу: г<данные изъяты>, совместно с супругом и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним, условия проживания по указанному адресу не отвечают требованиям безопасности ввиду отсутствия фундамента дома, что привело к выпадению одной из стен, также данное жилое помещение имеет печное отопление, которого зимой недостаточно для обогрева квартиры, при этом периодически отсутствует электричество, что не позволяет поддерживать тепло за счет электроприборов. Полагает, что административные ответчики бездействуют, затягивая сроки изъятия жилого помещения, в котором она проживает, дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

Представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию административных ответчиков.

Административный истец Тетерина С.В., заинтересованное лицо Морозов С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее на судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что проживают по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, где крыша дома держится на распорках и может в любой момент рухнуть, а зимой очень холодно, так как расселили весь дом, осталась только их квартира, и печного отопления недостаточно для обеспечения жилого помещения теплом. Полагают, что административные ответчики безосновательно затягивают сроки изъятия жилого помещения, в котором они проживает, подвергая опасности их и членов их семьи, поскольку дом находится в аварийном состоянии.

Административный истец Тихонович Г.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, при этом дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, Тихонович Г.Г., Тихонович В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

Томилова Т.Ю., Томилова Г.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Тетерина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Рушков А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Русалева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кабанова Р.А., Кабанов В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» переселение граждан из аварийных домов осуществляется в рамках Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом на 2021 - 2025 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2020 № 2217 (далее - Программа), в которую подлежат включению жилые дома, признанные в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2021 № 319 многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, д. 7А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2021 № 320 многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, д. 11, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.03.2021 № 321 многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, д. 11А, признан аварийным и подлежащим сносу, указанные многоквартирные дома включены в Программу.

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрации г. Екатеринбурга приняты:

постановление от 07.09.2021 № 1897 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пос. Садовый, ул. Лунная, д. 7А и жилых помещений в нем»;

постановление от 07.09.2021 № 1898 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пос. Садовый, ул. Лунная, д. 11 и жилых помещений в нем»;

постановление от 07.09.2021 № 1896 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пос. Садовый, ул. Лунная, д. 11А и жилых помещений в нем».

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес административных истцов и лиц, зарегистрированных в спорных жилых помещениях, направлены требования о сносе аварийных домов в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 14.06.2021, однако, снос многоквартирных домов собственниками помещений не производился.

После истечения срока, установленного в требованиях о сносе или реконструкции вышеуказанных многоквартирных домов, Администрация г. Екатеринбурга обязана совершить действия, установленные в частях 1 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Екатеринбурга 07.09.2021 приняты постановления №№ 1896, 1897, 1898 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами №№ 7А, 11, 11А по ул. Лунная в пос. Садовый г. Екатеринбурга и жилых помещений в них.

Поскольку действующим законодательством определение срока отселения лиц, законно проживающих в жилых помещениях, расположенных в домах, в установленном порядке признанных аварийными и подлежащими сносу, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, принявшего решение о признании такого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, д. 7а, д. 11, д. 11а, включены в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в порядке, установленном Программой. В связи с чем, жилищные права административных истцов подлежат обеспечению в порядке, установленном муниципальной программой, в срок до 31.12.2025. При этом действия Администрации города Екатеринбурга в части установления сроков сноса и расселения указанных домов незаконными, нарушающими права граждан не признаны.

Постановлениями от 07.09.2021 №1896, 1897,1898 предусмотрены мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, в том числе организация проведения оценки изымаемых жилых помещений, подготовка проектов соглашений и направление их собственникам для подписания, которые осуществляются МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

Организация мероприятий по проведению оценки изымаемых жилых помещений осуществляется с учетом возможностей бюджетного финансирования, предусмотренных на эти цеди в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на очередной финансовый год, в сроки, определенные Программой, Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках исполнения муниципальных контрактов работа по оценке жилых помещений в аварийных домах ведется исходя из даты принятия постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

В настоящее время проводятся мероприятия направленные на проведение оценки жилых помещений в отношении аварийных домов, постановления об изъятии которых приняты с марта по сентябрь 2021 года, в расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Лунная, д. 7А, д. 11, д. 11А. Так 02.03.2023 Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике с ООО «ЗСК-Центр» заключен муниципальный контракт №3/2023 на оказание услуг по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах, а также Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике с НП СРО «ДСО» заключен муниципальный контракт №4/2023 на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов рыночной стоимости жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах.

В указанных контрактах определены сроки оказания указанных услуг по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах и экспертизы отчетов рыночной стоимости жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах.

Впоследствии после проведения оценки жилых помещений отчеты об оценке подлежат направлению оценщиком в Комитет по жилищной политики Администрации города Екатеринбурга, а затем в силу п. 7 Положения об организации работы по изъятию земельных участков и находящихся на низ жилых и нежилых помещений для муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2015 № 12, подлежат передаче в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» для проведения дальнейшей работы (изучение отчетов, подготовка и направление собственникам проектов соглашений об изъятии, подготовка и подача исков о принудительном изъятии и т.п.) в порядке, установленном главой 9 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Переселение граждан из аварийных домов, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2015 № 2877.

Таким образом, действия административных ответчиков полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе п. 62 вышеуказанного Административного регламента, согласно которому срок выполнения административной процедуры по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка, заключение соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка составляет: три месяца - в случае добровольного согласия собственников изымаемых жилых помещений и земельного участка на изъятие у них жилых помещений и земельного участка и подписания ими соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; один год - в случае несогласия собственников изымаемых жилых помещений и земельного участка на изъятие у них жилых помещений и земельного участка и обращения Городского комитета по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку в суд с иском о принудительном изъятии жилых помещений и земельного участка у собственников в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты на оказание услуг по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах, и на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов рыночной стоимости жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке, и по определению размера возмещения за жилые помещения в аварийных домах заключены 02.03.2023, срок оказания услуг по данным контрактам не истек.

Отчеты об оценке жилых помещений в аварийных жилых домах № 7а, № 11а и № 11 по ул. Лунной в г. Екатеринбурге в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в настоящее время не поступали, в связи с чем у данного юридического лица не возникла обязанность по подготовке проектов соглашений об изъятии жилых помещений и земельных участков под указанными домами и направлению их административным истцам для ознакомления и принятия решений, и говорить о нарушении административным ответчиком срока, установленного п. 62 Административного регламента, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, и что планируемая дата окончания расселения в данном случае - 31.12.2025, срок реализации программы не истек, суд не установил факт бездействия со стороны Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в части невыполнения процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушения прав истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проведение же процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне рамок и сроков, установленных правовыми актами, действующим законодательством не предусмотрено.

Также, оценивая исковые требования, заявленные к МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», суд не находит оснований для их удовлетворения, в том числе ввиду того, что данное юридическое лицо не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, действия (бездействие) МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Администрацией г. Екатеринбурга принимались меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома в маневренный фонд, в частности Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга разъяснено административным истцам право на предоставление жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» для временного размещения до обеспечения их прав в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, административные истцы отказались от предоставления им жилых помещений маневренного фонда муниципального образования «город Екатеринбург».

Также судом установлено, что у административных истцов Русалевой Т.В., Кабановой Р.А., Тихонович Г.Г., Рушкова А.Е., Тетериной С.В. имеются на праве собственности иные объекты недвижимости в виде жилых домов или жилых помещений.

Таким образом, в случае угрозы обрушения несущих конструкций спорных жилых домов, несоблюдения характеристик их надежности и безопасности, административные истцы вправе обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения, что было разъяснено в требованиях о сносе аварийных домов, либо воспользоваться иным недвижимым имуществом, находящимся в их собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение прав административных истцов установлением срока отселения собственников аварийного многоквартирного дома до 31.12.2025 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждено.

Оценивая довод административного ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящими исками, отраженный в письменном отзыве, суд не находит оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока подачи административных исков, поскольку предполагаемое оспоренное бездействие административных ответчиков носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Степкина