Русанов Константин Анатольевич

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-1900/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым исковые требования ООО «Агентство Юридических услуг» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ООО «Агентство Юридических услуг» задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 19.10.2013 г. по 27.04.2014 г. в размере 47 750 рублей 00 копеек, штрафная неустойка за просрочку возврата займа в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 50 копеек, а всего 56 592 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО, директора ООО «Агентство Юридических услуг» ФИО, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Юридических Услуг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Абсолют» и ФИО заключен договор займа № АМ- 11/09 от 11.09.2013, по условиям которого ООО «Абсолют» передало ФИО денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок до 10.10.2013 г. под 1,5 % в день. Права требования займодавца по указанному договору перешли к ООО «Аг...

...ентство Юридических Услуг» на основании договора уступки права требования от 29.01.2014. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 750 руб., штрафную неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание кабальность условий договора и злоупотребление правом со стороны заимодавца. Ответчик добросовестно заблуждался относительно того, что задолженность перед заимодавцем погашена. При заключении договора, истец полагал, что процент за пользование суммой займа составляет 1,5% в день. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Ответчик считает, что предусмотренные договором повышенные проценты как мера ответственности (3,5%) подлежат уменьшению судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

ООО «Агентство Юридический услуг» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Абсолют» и ФИО заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей, сроком до 10.10.2013, а заемщик обязуется возвратить полученный заем.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально на основании расходного кассового ордера от 11.09.2013.

Права требования займодавца переданы истцу по договору уступки требования (цессии) от 29.01.2014. ФИО уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным (с учетом частичного погашения задолженности 10.10.2013 и 08.11.2013 на общую сумму 9500 рублей), соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа. Вопреки доводам возражений ответчика нарушений ст. 319 ГК РФ при учете средств, уплаченных заемщиком при исполнении договора займа, займодавцем допущено не было, поскольку уплаченные заемщиком денежные средства зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 11.09.2013 по 18.10.2013.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.п. 1.2., 1.5. договора займа, следует, что в них речь идет не о повышенных процентах в связи с просрочкой уплаты долга, а об изменении размера процентов за пользование займом. Заключая договор займа, стороны пришли к соглашению, что если заемщик не возвращает сумму займа в срок, определенный договором, то заем считается выданным бессрочно и проценты за пользование займом составят 5% в день, с даты выдачи займа. Штрафная неустойка установлена другим разделом договора, а именно п. 4.1. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом отдельно, и в связи с тем, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным п.п. 1.2, 1.5 договора займа.

Не является основанием к уменьшению размера указанных процентов и длительное, по мнению заемщика, непринятие займодавцем мер по судебной защите нарушенных прав. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязан уплачивать проценты, которые являются не убытками должника, а платой за пользование денежными средствами, подлежащими уплате вне зависимости от того, исполняет заемщик обязательство добровольно или указанные проценты взыскиваются с него принудительно. Задолженность по уплате процентов образовалась не в результате виновных действий займодавца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения ответственности заемщика на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы материального права в данном случае применению не подлежат.

Отсутствуют и основания для оценки действий истца как формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик ссылался также на злоупотребление правом займодавцем, что выражается в установлении чрезмерно высокого размера процентов, и указал на кабальность условий заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентной ставке не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заемщиком не доказано, что согласованная ставка процента за пользование займом является необоснованно высокой в сравнении со ставками по займам с аналогичными условиями.

Не свидетельствует о недобросовестности займодавца и заблуждение заемщика относительно факта погашения займа, поскольку не доказано, что причиной такого заблуждения являлись действия сотрудников заемщика.

Несостоятельна и ссылка ответчика на кабальность заключенного договора займа.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств существования таких обстоятельств, в том числе стечение у истца тяжелых жизненных обстоятельств, суду также представлено не было (наличие иждивенцев само по себе таким обстоятельством не является), как и не доказано, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-8313/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя Р.К.А. – Д.А.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года, которым заявление ООО «ТРАСТ» о производстве процессуального правопреемства - замены взыскателя ООО «Агентство Юридических услуг» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №, по иску ООО «Агентство Юридических услуг» к Р.К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворено.

Заменен взыскатель по исполнительному производству по исполнению решения по гражданскому делу № ООО «Агентство Юридических услуг» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по иску ООО «Агентство Юридических услуг» к Р.К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2014 года, вступившим в законную силу 05.03.2015 года в пользу ООО «Агентство Юридических услуг» с Р.К.А. взыскана задолженность по договору займа. Выдан исполнительный лист.

10.04.2015 года между ООО «ТРАСТ» и ООО «Агентство Юридических услуг» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, право требо...

...вания задолженности по договору займа № 11/09 от 11.09.2013 года, заключенному между Р.К.А. и ООО «Абсолют» в полном объеме перешло от ООО «Агентство Юридических услуг» к ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Р.К.А. – Д.А.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил наличие оснований для замены взыскателя, поскольку на момент вынесения определения обязательство ответчика было исполнено:15.04.2015 года удержано <данные изъяты> из заработной платы; 23.04.2015 года на расчетный счет ФССП по Заельцовскому району г.Новосибирска было перечислено <данные изъяты>.

Кроме того, отмечает, что не получал надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2014 года, вступившим в законную силу 05.03.2015 года, в пользу ООО «Агентство Юридических услуг» с Р.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

10.04.2015 года между ООО «Агентство Юридических услуг» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору займа № от 11.09.2013, заклю­ченному с Р.К.А., в полном объеме перешло от ООО «Агентство Юридических услуг» к ООО «ТРАСТ».

Разрешая заявленные ООО «ТРАСТ» требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по договору займа прекращены, и закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права возврата долга. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

При не согласии фактически с договором уступки, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Кроме того, как указывает сам заявитель в частной жалобе, обязательство было исполнено:15.04.2015 удержано <данные изъяты> из заработной платы; 23.04.2015 на расчетный счет ФССП по Заельцовскому району г.Новосибирска было перечислено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, замена взыскателя не влечет для Р.К.А. каких-либо имущественных последствий, в том числе негативных.

С учетом изложенного, требование ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду наличия к тому фактических и правовых оснований, а доводы частной жалобы Р.К.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.К.А., Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12441\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Л.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2016 года, которым исковые требования Р.К.А. – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Траст» В.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.К.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2013 года между ним и ООО «Абсолют» (займодавец) заключен договор займа на сумму 5 000 рублей.

В дальнейшем, по договору цессии от 29.01.2014 года ООО «Абсолют» (цедент) передало ООО «Агентство юридических услуг» (цессионарий) право требования к нему.

Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2014 года, частично удовлетворены требования ООО «Агентство юридических услуг», с него в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 47 750 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 года, произве...

...дена замена взыскателя ООО «Агентство юридических услуг» на правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Истец просил признать недействительными пункты 1.2, 1.5, 2.4, 4.1, 4.2 договора займа № 11/09 от 11.09.2013года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку условия заключенного кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.К.А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока не обоснован, так как срок исковой давности по оспариванию условий сделки, заключенной между истцом и заимодавцем не пропущен и составляет три года, основанием для признания договора недействительным является ст. 10 ГК РФ.

В случае ничтожности условий пунктов 1.2, 1.5, 2.4, 4.1., 4.2., договора займа в части увеличения размера процентной ставки, в случае несвоевременного возврата займа и преобразования срочного договора в бессрочный, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки.

Первая оплата в счет возврата заемных средств произведена истцом10.10.2013г., следовательно, в случае подачи иска 07.04.2016 г. срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ п договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 года между Р.К.А. (заемщик) и ООО "Абсолют" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 ООО рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты, определенные пунктом 1.3 договора займа.

В дальнейшем, по договору цессии от 29.01.2014 года ООО "Абсолют" (цедент) передало ООО "Агентство юридических услуг" (цессионарий) право требования к Р.К.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2014 года, частично удовлетворены требования ООО "Агентство юридических услуг" к Р.К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 47 750 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 50 копеек.

Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2015 года, произведена замена взыскателя ООО "Агентство юридических услуг" на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.195, 199,200 ГК РФ, а также того, что ответчиком ООО «ТРАСТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше спорный договор был заключен 11.09.2013 года. Поскольку факт получения истцом денежных средств в размере 5 000 рублей

11.09.2013 года установлен судебными актами, и по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не требует повторного доказывания, а так же не оспаривается самим истцом, срок исковой давности по указанной сделке начал течь с момента ее совершения, а именно с момента получения заемщиком денежных средств.

В суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 05.04.2016 года, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду не заявлял, уважительной причины пропуска срока исковой давности не представил.

Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду каких-либо доказательств его обмана или заблуждения при совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент подписания договора Р.К.А. являлся совершеннолетним, обладал полной дееспособностью, понимал характер заключаемой сделки, содержание договора займа, выразил волю на совершение сделки, на что указывает его собственноручная подпись в договоре. При этом, Р.К.А. совершены реальные действия, направленные на выполнение условий сделки, а именно, внесение в кассу ООО "Абсолют" денежных средств в общей сумме 9 500 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и изложенными в иске обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1.2,1.5, 4.1,4.2 договора займа № от 11.09.2013г. и применении последствий недействительности оспоримой сделки, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности один год, который следует исчислять с момента получения заемщиком - истцом по делу денежных средств 11.09.2013г.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.4 договора, в соответствии с которым, суммы, выплаченные Заемщиком по настоящему договору (независимо от текста назначения платежа) направляются вначале на оплату пени, штрафной неустойки, затем процентов и в последнюю очередь в счет уплаты Основной суммы займа. (л.д.5).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании недействительным положений п.2.4 договора являются требованиями истца о признании данных положений как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям материального права положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку данные требования являются требованиями о признании ничтожной сделки недействительной, то срок исковой давности по указанным требованиям о признании недействительным пункта 2.4 договора займа № от 11.09.2013г. и применении последствий недействительности сделки в данной части следует признать не пропущенным, так как исполнение данной сделки началось с 11.09.2013г., со дня получения заемщиком денежных средств, иск предъявлен 05.04.2016г.

Судом в данной части исковые требования не были рассмотрены по существу, поэтому в указанной части судебная коллегия полагает правильным в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2016 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Р.К.А. к ООО «Траст» о признании недействительным пункта 2.4 договора займа № от 11.09.2013г. и применении последствий недействительности сделки и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3133/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русанова К. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кононенко И.П.., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Русанов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кононенко И.П.., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кононенко И.П. по возбуждению исполнительного производства №...-ИП, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №...-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от 23.06.2014г. о рыскании с Русанова К. А. в пользу ООО «Гранит» ...

...денежной суммы в размере ... рублей.

Исполнительное производство №...-ИП возбуждено в ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области незаконно и не обоснованно, с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник зарегистрирован и проживает в <адрес> г. Новосибирска по адресу <адрес>, данное жилое помещение должник занимает свыше трех лет. По адресу, указанному судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Кононенко И.П. (<адрес>) заявитель никогда не проживал, имущества не имел.

07.05.2018г. должник был на приеме у судебного пристава-исполнителя Кононенко И.П., указал, что проживал и проживает в <адрес> г. Новосибирска, показал паспорт с местом регистрации, однако судебный пристав-исполнитель отказалась прекратить возбужденное исполнительное производство, либо передать его на исполнение в ОСП по <адрес> г. Новосибирска, по месту жительства и месту регистрации должника.

Более того, по исполнительному листу №... от 23.06.2014г., выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска ранее производились исполнительные действия ОСП по <адрес> г. Новосибирска и было осуществлено гашение задолженности по исполнительному листву, в связи, с чем взыскание с должника задолженности в размере ... рублей также является неправомерным.

Обращает внимание, что имеется факт злоупотребления правом со стороны взыскателя ООО «Гранит», так ООО «Гранит» был получен дубликат исполнительного листа №... от 23.06.2014г., который вместе с оригиналам был предъявлен для исполнения не только в ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области, но ОСП по <адрес> г. Новосибирска. Так в ОСП по <адрес> г. Новосибирска 16.04.2018г. предъявлен исполнительный лист №... на сумму ... рублей, то есть на такую же сумму, что и в ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области.

Исходя из вышеизложенного нахождение на исполнении в ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области исполнительного производства по исполнительному листу №... от 23.06.2014г. является неправомерным.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований по административному делу, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ - заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ – если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Русанова К.А. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кононенко И.П.., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и дальнейшее производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 304 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Русанова К. А. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Кононенко И.П.., Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ М.В. Попова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Тагил 10 июня 2014 года

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Пирогова А.П.

подсудимого Русанова К.А.

защитника Бызовой О.В, представившей служебное удостоверение и ордер №

при секретаре Безрученковой Е.И, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

РУСАНОВА К. А., <...> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Русанов К.А. виновен в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

Русанов К.А., проживая совместно с М.И.М. в <адрес> в гор.Н.Тагил, ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, когда к нимв гости пришли ранее знакомые А.Е.В. и Д.Е.Б.. с целью употребления спиртных напитков. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В., доверяя Русанову К.А., передавала ему во временное пользование принадлежащую ей кредитную карту банка «УБРиР» для снятия с карты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Русанов К.А., достоверно зная, что в сумке у А.Е.В. имеется кредитная банковская карта банка «УБРиР», принадлежащая А.Е.В., решил похитить данную банковскую карту с целью последующего хищения с банковской карты денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, зная, что сумка А.Е.В. находится без присмотра в комнате, где в этотмомент А.Е.В. И Д.Е.Б.отсутствовали, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, принадлежащей А.Е.В., банковскую карту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя А.Е.В., ...

...а также находящуюся при банковской карте бумагу, с содержащейся в ней информацией о пин-коде карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов Русанов К.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.В., находящихся на банковском счете № банковской карты, принадлежащей А.Е.В., подошел к банкомату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному по в <адрес>, где вставил банковскую карту «УБРиР», принадлежащую А.Е.В. в банкомат и, зная секретный пин-код данной карты, произвел снятие денежных средств в сумме <...> рублей с указанного банковского счета. Данными денежными средствами, которыми Русанов К.А. из корыстных побуждений завладел, он распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту ОАО «УБРиР» на имя А.Е.В. Русанов К.А. оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:56 часов до 17:57 часов Русанов К.А., в продолжение своего преступного умысла, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Е.В., находящихся на банковском счете № банковской карты, принадлежащей А.Е.В. подошел к банкомату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному по в <адрес>, где вставил банковскую карту «УБРиР», принадлежащую А.Е.В. в банкомат и, зная секретный пин-код данной карты, произвел снятие с указанного банковского счета денежных средств в сумме <...> рублей которыми умышленно, из корыстных побуждений завладел. Похищенными денежными средствами Русанов К.А. распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту ОАО «УБРиР» на имя А.Е.В. Русанов К.А. оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов Русанов К.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты, принадлежащей А.Е.В. подошел к банкомату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному в <адрес>, где вставил банковскую карту «УБРиР», принадлежащую А.Е.В. в банкомат и, зная секретный пин-код данной карты, произвел снятие с указанного банковского счета денежных средств в сумме <...> рублей, которыми умышленно из корыстных побуждений завладел. Похищенными денежными средствами Русанов К.А. распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту ОАО «УБРиР» на имя А.Е.В. Русанов К.А. оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:14 часов до 23:19 часов Русанов К.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты, принадлежащей А.Е.В. подошел к банкомату ОАО "Уральский банк реконструкции и развития», расположенному в <адрес>, где вставил банковскую карту «УБРиР», принадлежащую А.Е.В. в банкомат и, зная секретный пин-код данной карты, произвел снятие с указанного банковского счета денежных средств в сумме <...> рублей, которыми умышленно из корыстных побуждений завладел. Похищенными денежными средствами Русанов К.А. распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту ОАО «УБРиР» на имя А.Е.В. Русанов К.А. оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено. Русанов К.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты банка «УБРиР», принадлежащей А.Е.В. пришел в магазин «Винная карта», расположенном в <адрес>, где, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей А.Е.В., расплатился за приобретенный товар на сумму <...> рубля, предъявив банковскую карту банка «УБРиР», принадлежащую А.Е.В. Таким образом, умышленно из корыстных побуждений тайно похитив денежные средства с банковского счета № банковской карты, принадлежащей А.Е.В. денежные средства в сумме <...> рубля. Банковскую карту ОАО «УБРиР» на имя А.Е.В. Русанов К.А. оставил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 часов, Русанов К.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты банка «УБРиР», принадлежащей А.Е.В. подошел к банкомату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному по <адрес>, где вставил банковскую карту «УБРиР», принадлежащую А.Е.В. в банкомат и, зная секретный пин-код данной карты, произвел снятие с указанного банковского счета денежных средств в сумме <...> рублей, которыми умышленно из корыстных побуждений завладел. Похищенными денежными средствами Русанов К.А. распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту ОАО «УБРиР» на имя А.Е.В. Русанов К.А. оставил при себе.

Своими действиями Русанов К.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие А.Е.В., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <...> рубля.

Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к корыстному преступлению средней тяжести, ранее он не судим, но 12.11.2013г. в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского района гор. Н. Тагил было прекращено уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующим основаниям, также в 2013г. он дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в настоящее время подсудимый не трудоустроен, учитывает суд и мнение потерпевшей о назначении строгого наказания подсудимому, поскольку ущерб, причиненный преступлением, он ей не возместил, к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, состояние здоровья, наличие у Русанова К.А. двух малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и с учетом изложенного полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей А.Е.В. и полностью признанным подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению на сумму причиненного ущерба в размере <...> руб.

Процессуальные издержки с подсудимого на сумму <...> руб. взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУСАНОВА К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием 10% заработной платы в доход государства

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного Русанова К.А. в пользу потерпевшей А.Е.В. <...> рубля в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: копию выписки по счету на имя А.Е.В., соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт на имя А.Е.В. (л.д. 27-29) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: