Русак Владимир Викторович

Судья Волохова Е.А. № 22-1559/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённых Попова П.Г., Русака В.В.,

защитника осуждённого Попова П.Г. – адвоката Каспировича А.А.,

защитника осуждённого Русака В.В. – адвоката Шмидт А.Е.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каспировича А.А. в интересах осужденного Попова П.Г., адвоката Самбетовой С.А. в интересах осужденного Русака В.В., потерпевших Утарбаевой Ю.Ф., Стюхиной Л.А., на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года в отношении Попова П.Г. и Русака В.В.,

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление адвокатов Каспировича А.А., Шмидт А.Е., осужденных Попова П.Г., Русака В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года

Попов П.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ...

Показать ещё

...на срок 2 года.

Постановлено избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу и прибытия в колонию-поселение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Русак В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 2 года.

Постановлено избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу и прибытия в колонию-поселение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Попов П.Г. и Русак В.В. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Каспирович А.А. в интересах осужденного Попова П.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленный с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что Попову П.Г. не было известно о том, что горным мастером ФИО6 были изменены наряд-задания и было принято решение производить взрывные работы в камерах № горизонта 1205 метров «вручную», с применением взрывных машинок в зоне возможного поражения газом, а не из пункта взрывания. Судом не принято во внимание, что согласно «Проекту взрывных работ» обязанность установить и подключить туманообразователь на горизонтах 1175, 1205, 1230 метров возложена на начальника участка № 2 ФИО15, на него же возложена обязанность установить и подключить вентилятор местного проветривания на горизонте 1205 метров и возложена обязанность за сутки до производства взрывных работ нагнетать воздушно-водяную смесь в камеру 23-61-1 горизонта 1205 метров, возложена ответственность за включение перед ведением взрывных работ всех средств проветривания. В связи с чем утверждение суда о том, что Попов П.Г. был обязан в указанный в приговоре период времени обеспечить наличие на горизонте 1205 метров туманообразователя и вентилятора местного проветривания противоречит установлениям «Проекта взрывных работ по отбойке горной массы в камере 23-61-1 горизонта 1205 метров участка № 2». 23 апреля 2022 года у Попова П.Г. был официальный выходной, он покинул рудник 22 апреля 2022 года в 16 часов 36 минут, каких-либо заданий ФИО6 не выдавал, у Попова П.Г. отсутствовала реальная возможность контролировать действия горного матера ФИО6 Указывает, что в камере 23-61-1 на горизонте 1175 метров туманообразователь работал, в чем убедился Попов П.Г. 22 апреля 2022 года, когда осматривал участок, обнаружив, что в камере 23-61-1 горизонта 1205 метров туманообразователь не установлен сообщил об этом ФИО55., который выполнял обязанности начальника участка № 2. Работающего в камере 23-61-1 на горизонте 1175 метров туманообразователя было достаточно чтобы обеспечить на 23 апреля 2022 года в камере 23-61-1 горизонта 1205 метров предотвращение образования частиц сульфидной пыли, данный факт исключает причинно-следственную связь между смертью пострадавших и отсутствием туманообразователя на горизонте 1205 метров, вентилятор местного проветривания присутствовал в нише соединительного штрека. В связи с чем какой-либо небрежности Поповым П.Г. допущено не было. В приговоре суд указывает, что аммиак, которым отравились пострадавшие, образовался от возгорания сульфидной пыли, однако при расследовании уголовного дела признаков возгорания сульфидной пыли обнаружено не было, свидетели ФИО7, Свидетель №23, ФИО2 и Свидетель №8 обстоятельство об отсутствии сульфидной пыли подтверждают. Также полагает, что вопреки выводам суда туманообразователь не предназначен предотвратить распространение аммиака, он предназначен для ускорения проветривания забоев после взрывных работ и для борьбы с пылью. Несчастный случай произошел, поскольку пострадавшие производили подрыв не из точки взрывания как это положено. Суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что согласно журналу выдачи нарядов подземного участка взрывных работ № 10, Попов П.Г. выдал наряды горному мастеру Свидетель №1, в том числе, на горизонт 1205 метров: камера 23-61-1 заряжать взрывные скважины согласно проекту БВР; камера 23-58-4 произвести осмотр камеры на наличие отказавших скважинных зарядов; камера 23-58-4 осмотреть отрезной восстающий на наличие отказов, допустить людей на рабочие места. Полагает, что суд при постановлении приговора не дал должной оценке небрежности действий потерпевших, в следствии которых и произошел несчастный случай. Указывает, что именно ФИО8, являясь лицом технического надзора, принял решение о подаче электрического импульса в участковую электросеть, проложенную взрывниками вместо магистральной электросети, допустил грубое нарушение локальных нормативных актов, дал указание производить взрывные работы не из установленного пункта взрывания 1230 метров, а непосредственно с горизонта 1205 метров. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Попова П.Г. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Самбетова С.А., в интересах осужденного Русака В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании Русак В.В. вину признал частично, указал, что ФИО8 не согласовывал с ним и не просил разрешения на проведение взрывных работ с наклонного съезда, а поставил его в известность о проведении таких работ. Русак В.В. предположил, что ФИО8 согласовал данное решение со своим руководством и не запретил проведение работ с наклонного съезда. ФИО8 проводил взрывные работы на безопасном расстоянии, которое составляло более 700 метров, что подтверждается экспертным заключением ООО «АГЭЦ». Русаку В.В. не было известно об одновременном проведении взрывных работ в камерах 23-61-1 и 23-58-4, о превышении массы взрывчатого вещества в камерах, об изменении смены наряд-задания ФИО8, о передаче взрывником Ракитским взрывной машинки горному мастеру ФИО8 Для Русака В.В. решение горного мастера ФИО8 не вызывало беспокойство, такое практиковалось на Гайском ГОКе, о чем в судебном заседании указали свидетели. ФИО8 являясь лицом технического надзора не воспользовался предоставленными должностной инструкцией правами горного мастера, не запретил, а сам принял решение проводить взрывные работы не с места подачи импульса, самостоятельно забрал взрывную машинку у раздатчицы ФИО9, без записи в журнале. Потерпевшая ФИО10, показала, что ФИО8 отказывался взрывать, за что Свидетель №7 начальник подземного рудника его наказывал. В связи с чем и Русак В.В. и Свидетель №19 не запретили производить взрывные работы. Суд в приговоре не принял во внимание роль потерпевшего и допущенные им нарушения при производстве взрывных работ. С учетом личности Русака В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным Попову П.Г. и Русаку В.В. наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным Попову П.Г. и Русаку В.В. наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Указывает, что подсудимые имеют постоянное место работы, характеризуются положительно, высказали сожаление о случившемся, принесли соболезнования. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Гайского межрайонного прокуратура Оренбургской области Искулов Н.С., потерпевшие Старых Е.В., Межуева Е.Н. считают приговор законным и обоснованным, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденных доказательствам в отношении инкриминируемых им деяний, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденных и его защитников в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доводы адвоката Каспировича А.А. о невиновности в совершении преступления Попова П.Г. также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных Попова П.Г. и Русака В.В. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Так, вина Попова П.Г. и Русака В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подземный рудник ПАО «Гайский ГОК» является опасным производственным объектом на основании государственного реестра опасных производственных объектов (регистрационный номер №).

Так судом установлено, что на основании приказа ПАО «Гайский ГОК» № № от 21 февраля 2022 года «О переводе работника на другую работу» Попов П.Г. с 21 февраля 2022 года переведен на должность начальника подземного участка взрывных работ № № Подземного рудника ПАО «Гайский ГОК» (том 3 л.д. 264).

Согласно должностной инструкции № начальника подземного участка взрывных работ № Подземного рудника ПАО «Гайский ГОК», утвержденной начальником Подземного рудника Свидетель №7 17 декабря 2019 года, Попов П.Г. как начальник участка должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности Подземного рудника, участка (п. 4.1.); технические требования, предъявляемые к продукции Подземного рудника, технологию ее производства (п. 4.3.); особенности производства взрывных работ при проходке, при производстве массовых взрывов при ведении подземных горных работ (п. 4.4.); возможные условия возникновения аварийных ситуаций в горных выработках на системе пылеподавления взрывчатых веществ и складе взрывчатых материалов, способы их предупреждений и ликвидации (п. 4.7.); оборудование подземного участка взрывных работ № и правила его технической эксплуатации (п. 4.8.); правила промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.15.); федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, в пределах своих должностных обязанностей (п. 4.16.); действующее законодательство РФ (п. 5.1.); законодательные и иные нормативно правовые акты в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды и разработанные на их основании нормативно-техническими документами (п. 5.5.).

Он же, в соответствии с должностной инструкцией, организует и руководит всеми видами производственной деятельности участка в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими регламентами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности и охране труда, ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда (п. 15 раздела 2);

- осуществляет контроль за соблюдением установленной технологии производства и содержанием механизмов и оборудования, контролирует работоспособность систем пылеподавления и систем автоматического пожаротушения в местах хранения и изготовления взрывчатых веществ (п. 37 раздела 2);

- обеспечивает исправное и безопасное состояние горных выработок участка, оборудования, машин, механизмов, инструментов, приспособлений и средств защиты (п. 47 раздела 2);

- руководит работой мастеров горных участка в вопросах организации производства, безопасного проведения работ (п. 52 раздела 2);

- обеспечивает участок необходимым оборудованием, приспособлениями, приборами и т.п., для безопасного выполнения взрывных работ (п. 55.7 раздела 2);

- обеспечивает выполнение взрывперсоналом участка установленных условий безопасного производства взрывных работ и хранения взрывчатых веществ (п. 55.8 раздела 2);

- выдает письменные наряды на производство взрывных работ и осуществляет контроль за соблюдением нарядной системы на участке (п. 55.13 раздела 2);

- проверяет готовность камер к ведению взрывных работ в полном соответствии с требованиями правил безопасности (п. 55.18 раздел 2);

- принимает немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений, блокировок, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих (п. 57 раздела 2).

Приказом ПАО «Гайский ГОК» № от 01 июня 2020 года «О переводе работника на другую работу» ФИО2 с 01 июня 2020 года переведен на должность помощника начальника подземного участка – расходного склада взрывчатых материалов Подземного рудника ПАО «Гайский ГОК» (том 3 л.д. 266).

В соответствии с должностной инструкцией № помощника начальника участка, утвержденной начальником Подземного рудника Свидетель №7 17 марта 2020 года, Русак В.В. как помощник начальника подземного участка - расходного склада взрывчатых материалов должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности Подземного рудника, участка (п. 4.1.); технические требования, предъявляемые к продукции Подземного рудника, технологию ее производства (п. 4.3.); особенности производства взрывных работ при проходке, при производстве массовых взрывов при ведении подземных горных работ (п. 4.5.); возможные условия возникновения аварийных ситуаций в горных выработках и способы их предупреждений и ликвидации (п. 4.8.); оборудование участка и правила его технической эксплуатации (п. 4.9.); правила промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.16.).

Он же, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой лиц технического надзора производственных участков в смене при выполнении взрывных работ по проекту или паспорту, а также за правильностью расходования взрывчатых материалов персоналом, ведущим взрывные работы в смене; правильной эксплуатацией зарядного оборудования, приборов, приспособлений, вспомогательных материалов используемых при взрывных работах; соблюдением ответственными лицами в смене организационных и технических мер по обеспечению взрывников затребованными материалами согласно наряд - путевок, приборами, устройствами и вспомогательными материалами для безопасного производства взрывных или работ с взрывчатыми материалами; соблюдением ответственными лицами в смене графика и порядка транспортирования взрывчатых материалов на рабочие места и хранения взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ; правильным учетом нумерованных изделий из взрывчатых материалов, маркированием электродетонаторов и капсюлей-детонаторов, выдаваемых взрывникам; своевременным выводом людей, не связанных с ведением взрывных работ, за пределы опасной зоны и принятием мер по недопущению преждевременного входа людей в опасную зону; выставление ответственными лицами постов и аншлагов в местах возможных подступов к месту ведения взрывных работ в соответствии с паспортами и проектами; соблюдением ответственными лицами в смене (руководителями и исполнителями взрывных работ) при производстве взрывных работ времени и порядка указанного в «Графике ведения взрывных работ по Подземному руднику» и путей отхода указанных в паспорте; допуском рабочих к месту взрыва (п. 2 раздел 2); выполняет другие обязанности, вытекающие из требований ФНП «Правил безопасности при взрывных работах», Положения о руководстве взрывными работами (п. 18 раздел 2.); осуществляет производство взрывных работ в строгом соответствии с утвержденным графиком ведения взрывных работ по Подземному руднику (п. 20 раздел 2) (том 4 л.д. 21-24).

Судом правильно установлено, что Попов П.Г. и Русак В.В. являются лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, которые обладают должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

В судебном заседании осужденный Попов П.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, Русак В.В. вину в совершении преступления признал частично.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каспировича А.А. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, а также не имеется оснований для оправдания Попова П.Г., как того просит сторона защиты.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Каспировича А.А. анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова П.Г. и Русака В.В. основан на достоверно установленных обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 08 июля 2022 года основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работников при подаче импульса во взрывную сеть на горизонте 1205 м. Сопутствующие причины - неподготовленность мест производства взрывных работ к взрыву, выразившаяся в отсутствии на момент производства взрывных работ в к23-61-1 и отрезном восстающем к23-58-4 горизонта 1205м вентиляторов местного проветривания и туманообразователей ТЭТ-1М и не проведении орошения выработок водой в районе к23-61-1 горизонта 1205м.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, послужившие причинами несчастного случая, являются:

- Русак В.В., помощник начальника участка Подземный расходный склад ВМ Подземного рудника, который разрешил смонтировать временную электровзрывную сеть на гор. 1205м с подачей импульса с места, не установленного «Графиком ведения взрывных работ», Проектом взрывных работ по отбойке горной массы 23-61-1 и Проектом на проходку горной выработки методом секционного взрывания 23-58-4;

- Попов П.Г., начальник подземного участка взрывных работ № Поземного рудника, который выдал наряд на заряжание и взрывание вееров № и № в камере 23-61-1 горизонта 1205м с общим количеством взрывчатого вещества равного 5340кг, не обеспечил наличие на месте производства взрывных работ вентилятора местного проветривания, туманообразователя ТЭТ-1М, не произвёл в Проекте взрывных работ по отбойке горной массы к.23-61-1 гор. 1205м и Проекте на проходку горной выработки методом секционного взрывания к.23-58-4 в этаже 1205/1175 с гор. 1205м расчёт по газам, образовавшимся при взрывных работах.

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2022 года смерть ФИО8 наступила в результате острого отравления едким ядом аммиаком (нитрид водорода).

Из заключения эксперта № от 19 мая 2022 года следует, что смерть ФИО20 наступила в результате острого отравления едким ядом аммиаком (нитрид водорода).

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2022 смерть ФИО56 наступила в результате острого отравления едким ядом аммиаком (нитрид водорода).

Согласно экспертному заключению о причинах группового несчастного случая, произошедшего в условиях подземного горного участка «(адрес))» на опасном производственном объекте «Рудник (Гайское месторождение)», утвержденному генеральным директором ООО «АГЭЦ» ФИО13 14 июня 2022 года - на горизонте присутствует вероятность возгорания сульфидной пыли, так как при обследовании выработок горизонта наблюдался сажевый налет на стенках и кровле, что могло вызвать выгорание кислорода в момент опрокидывания струи распространения газов от взрывных работ.

Причиной несчастного смертельного случая является потеря сознания пострадавшими вследствие отсутствия кислорода (недопустимо малой концентрации) с последующим отравлением ядовитыми газами от взрывных работ (азот и водород равно аммиак) в опрокинутой струе воздуха на горизонте после производства взрыва ввиду значительной разницы показателей депрессии общешахтной струи и перепада давления в ударной волне в месте нахождения пострадавшего персонала. Отсутствие кислорода (недопустимо малая концентрации) было вызвано сгоранием и процессом окисления при больших температурах воздушного потока в опрокинутой струе, в том числе присутствующей в воздухе сульфидной пыли (том 3 л.д. 71-90).

Кроме того судом исследовано сообщение генерального директора ООО «АГЭЦ» ФИО13 № от 4 апреля 2023 года согласно которому выгорание сульфидной пыли произошло непосредственно около места производства взрывных работ при высокой температуре воспламенения взрывчатых материалов. Из-за химической активности серы, слагающей сульфидные материалы, они подвергаются самовозгоранию при окислении кислородом, самовоспламенению, а также взрыву с интенсивным разогревом самой пыли и выгоранием кислорода. При возгорании сульфидной пыли образуется элементарная сера. Опрокинутая струя с распространением ударной волны имеет воздушную смесь с продуктами горения и отсутствие кислорода, вызванного действием непосредственно взрывом взрывчатых материалов и сульфидной пыли.

При влажности породы или руды до 4% окисленные процессы наиболее интенсивны. Сульфидная пыль при низкой влажности не только склонна к возгоранию и взрыву, но и передает взрывной импульс. В месте инцидента произошли именно такие процессы - площадь распространения которых установить точно в момент осмотра при обследовании не представилось возможным, так как участок уже находился в состоянии нормализации процессов проветривания без осуществления горных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам и оснований не доверять экспертному заключению ООО «АГЭЦ», имеющему лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, сообщению ФИО13, являющегося генеральным директором ООО «АГЭЦ», кандидатом технических наук, действительным членом Академии Горных наук и принимавшего непосредственное участие в проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы жалоб об отсутствии возгорания сульфидной пыли и наличия аммиака.

Из заключения эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности в ПАО «Гайский ГОК» № от 29 ноября 2022 года следует, что

Русаком В.В. – помощником начальника участка нарушены:

- пункт 109 ФНиП № 494 «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»;

- пункты 2, 18, 21 Должностной инструкции № помощника начальника участка;

- строка 4 таблицы Графика ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ;

- п.п. 6.1.7., 6.2.13, 7.1.10. Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022;

- пункт 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. 23-61-1, горизонт 1205 м. (37.38));

- пункт 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. 23-58-4 в этаже 1205/1175 с горизонта 1205 м).

Поповым П.Г. - начальником подземного участка взрывных работ № нарушены:

- пунт 148 ФНиП № 494 «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»;

- п.п. 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. 23-61-1, горизонт 1205 м. (37.38));

- пункт 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. 23-58-4 в этаже 1205/1175 с горизонта 1205 м);

- пункт 6.1.25. Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022;

- пункты 37, 47, 52, 55.7, 55.8, 55.18, 57 Должностной инструкции № начальника подземного участка взрывных работ №.

Помощник начальника участка Русак В.В. в соответствии со своими должностными обязанностями, прописанными в Должностной инструкции №, обязан осуществлять непосредственное руководство и контроль за работой лиц технического надзора производственных участков в смене при выполнении взрывных работ по проекту и паспорту.

Нарушение правил охраны труда и требований промышленной безопасности:

- помощником начальника участка Русаком В.В., выразившиеся в невыполнении своих должностных обязанностей по контролю за выполнением буровзрывных работ по утвержденным проектам и Графику ведения взрывных работ, стали причиной нахождения ФИО8, ФИО19 и ФИО20 в неустановленном Проектами и Графиком месте, где и произошел несчастный случай;

- начальником подземного участка взрывных работ № Поповым П.Г. выразившиеся в невыполнении мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли, а именно, не обеспечил наличие на месте производства взрывных работ туманообразователя ТЭТ-1М, предназначенного для ускорения проветривания и пылеподавления в забоях, не проконтролировал омытие бортов и кровли выработки водой, что послужило причиной возгорания сульфидной пыли, и, как следствие, дополнительного выгорания кислорода в момент опрокидывания струи и увеличение площади распространения газов от взрывных работ (том 6 л.д. 126-145).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО38, который показал, что по результатам опроса, Старых М.Е. со своей группой отошли на якобы безопасное расстояние, но все равно их настиг результат взрыва, который они произвели. Распространение повлияло на большее расстояние от точки взрыва и одной из причин является нарушение Поповым П.Г. мероприятий, отдельно разработанные ПАО «Гайский ГОК», которые называются специальные мероприятия по безопасному производству горных работ в условиях полевого режима. Это является одной из причин, почему площадь взрыва увеличилась.

Русак В.В. контролировал выполнение буровзрывных работ, должен был обязать Старых и двух взрывников произвести подрыв именно с места, обозначенного всеми проектами, он этого не сделал.

В соответствии с утвержденными главным инженером Свидетель №3 проектами взрывных работ, Попов П.Г. был ответственным за проведение мероприятий по предупреждению взрыва сульфидной пыли, которые не выполнил и не проконтролировал их выполнение. Так, не были омыты борта и кровля выработок водой, так же на момент взрыва не был включен туманообразователь на горизонте 1205 метров, согласно проекту взрывных работ.

Если бы туманообразователя было достаточно на соседнем горизонте, то в проекте взрывных работ, утвержденного главным инженером Свидетель №3, не было бы пункта о необходимости включения туманообразователя на горизонте 1205 метров. Указанный пункт есть, в связи с чем усматриваются нарушения этого пункта Поповым П.Г.

Указанные доказательства опровергают доводы защиты о том, что пострадавшие находились на безопасном расстоянии и не могли погибнуть от последствий взрыва.

Суд дал полную оценку доказательствам со стороны защиты специалисту ФИО14 – директору ООО «Проект-Эксперт» и заключению специалиста ФИО14 и обоснованно признал заключения эксперта ФИО38 №/ЗЭ допустимым доказательством, которое и положил в основу приговора.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции дал оценку вопросам ответственности Попова П.Г., указав, что в пункте 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. 23-61-1, горизонт 1205 м. (37,38)), утвержденного главным инженером подземного рудника Свидетель №3 21 апреля 2022 года прописаны меры по предупреждению взрывов сульфидной пыли, а именно: омытие бортов и кровли выработки водой на длину согласно инструкции по предупреждению взрывов сульфидной пыли L = 30 м, включение туманообразователя на горизонте 1205 м на момент взрыва (том 3 л.д. 234-263). Пунктом 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (к. 23-58-4 в этаже 1205/1175 с горизонта 1205 м.), утвержденного главным инженером подземного рудника Свидетель №3 07 апреля 2022 года, в качестве мер по предупреждению взрыва сульфидной пыли также указаны включение Т.О. на взрыв (ТЭТ-1М) и омытие бортов и кровли выработки водой на длину согласно инструкции по предупреждению взрывов сульфидной пыли L = 30 м (том № 2 л.д. 224-230). Согласно п. 6.1.25 Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022, в комплекс мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли включается орошение водой всех выработок, примыкающих к месту ведения взрывных работ.

Лицом, ответственным за выполнение вышеперечисленных мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли, назначен начальник участка № Попов П.Г., что отражено в Проекте взрывных работ по отбойке горной массы (к. 23-61-1, горизонт 1205 м. (37,38)) (том 3 л.д. 252, 255).

Попов П.Г лично разрабатывал проекты на взрывные работы в камерах 23-61-1 и 23-58-4. В проектах в разделе «Мероприятия по предупреждению взрывов сульфидной пыли» лично указал себя как ответственного за их проведение.

Суд верно указал, что Попов П.Г., являясь начальником участка, лицом технического надзора, обязан не реже 1 раза в сутки осматривать места, где работают сотрудники его участка, что следует из должностной инструкции, показаний самого Попова П.Г., свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В связи с чем доводы защиты о том, ответственность за случившееся должен нести начальник участка № ФИО15 несостоятельны.

Также вопреки доводам защиты суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что работа туманообразователя на вышележащем горизонте 1175 метров обеспечивала свои функции и на 1205 горизонте и обоснованно указал, что данный довод опровергается: проектами взрывных работ по отбойке горной массы; показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что по проекту туманообразователь должен быть установлен на каждом этаже и его отсутствие на одном из этажей недопустимо; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что туманообразователь является средством борьбы с сульфидной пылью, в соответствии с правилами техники безопасности туманообразователь на горизонте 1205 метров был необходим; показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что туманообразователь необходим для орошения выработки и борьбы с сульфидной пылью. Его отсутствие является нарушением технологического процесса; показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что чем больше туманообразователей, тем быстрее происходит проветривание после взрыва; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что при взрыве сульфидной пыли увеличивается время проветривания после взрывных работ; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что туманообразователь эжекторного типа подает воздушно-водяную смесь, воздух разбивает воду на микрочастицы, микрочастицы поглощают продукты взрыва, оседая в пространстве камеры; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работа ТЭТ направлена не только на осаждение сульфидной пыли, но и на дополнительное обеспечивание подачи 50 м.куб воздуха в секунду. При подаче воздушно-водяной смеси, вступая в контакт с сернистым газом, образуется кислота, которая будет оседать; паспортом на эжектор-туманообразователь, из которого следует, что он предназначен для ускорения проветривания забоев горизонтальных и слабонаклонных выработок после взрывных работ, а так же для борьбы с пылью.

Доводы защиты о том, что вентилятор присутствовал также рассматривался судом первой инстанции и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №23, о том, что на момент осмотра, то есть 24 апреля 2022 года, вентилятор местного проветривания, который предусмотрен проектами по отбойке горной массы и проектом по вентиляции, отсутствовал, а так же актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 08 июля 2022 года, подписанного всеми членами комиссии.

Также суд первой инстанции достоверно установил, что Попов П.Г., являясь лицом ответственным по предупреждению взрывов сульфидной пыли, не проконтролировал омытие бортов и кровли выработки, так согласно показаниям свидетелей: Свидетель №13, проводившего работы 22 апреля 2022 года в камере 23-61-1 на горизонте 1205 метров, связанные с заряжанием, борта выработки не омывались в связи с отсутствием воды; Свидетель №12 о том, что орошение происходит не всегда из-за отсутствия воды; Свидетель №1 о том, что омывание бортов выработки на горизонте 1205 метров в камере 23-61-1 производилось с машины «Орика»; Свидетель №2 о том, что машина «Орика» предназначен для зарядки взрывных скважин, бак с водой в указанной машине используется для промывки зарядного шланга, не предназначен для орошения бортов выработки, и осужденного Попова П.Г. о том, что со слов начальника участка № ФИО15, он знал, что на горизонте 1205 метров не подведена вода.

Кроме того суд первой инстанции дал подробную оценку и действиям Русака В.В. указав, что при проведении массового взрыва подавать напряжение в электровзрывную сеть можно только по команде руководителя взрывных работ.

В Графике ведения взрывных работ подземного рудника и ШСУ, утвержденным главным инженером Подземного рудника Свидетель №3 17 февраля 2022 года введенным в действие с 21 февраля 2022 года, указано, что местом расположения источника тока на горизонте 1205 м. является горизонт 1230 м у камеры ожидания ствола шх. «Клетевая», пункт взрывания (том 2 л.д. 232-235). С данным графиком были ознакомлены работники участка взрывных работ № и подземного участка расходного склада взрывчатых материалов Подземного рудника ПАО «Гайский ГОК» (том 2 л.д. 236-238).

Согласно п. 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. 23-61-1, горизонт 1175 м. (37.38)), утвержденному главным инженером подземного рудника Свидетель №3 18 апреля 2022 года, место подачи импульса в электровзрывную сеть – пункт взрывания на горизонте 1230 м. В соответствии с п. 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. 23-58-4 в этаже 1205/1175 с горизонта 1205 м.), место расположения, тип источника: пункт взрывания горизонт 1230 м., КПМ-3У.

Регламентом технологического производственного процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы)» РТПП 00194398-02-04-2022, утвержденным главным инженером ПАО «Гайский ГОК» ФИО18 и введенным в действие 17 марта 2022 года, предусмотрено, что

- взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией (проектами буровзрывных (взрывных) работ, паспортами, схемами). С такими документами персонал, осуществляющий буровзрывные работы, должен быть ознакомлен по роспись (пункт 6.1.2);

- взрывание зарядов взрывчатых веществ в горнопроходческих забоях, при технологических взрывах в камерах, при дроблении негабаритов, ликвидации зависаний руды и т.п. должны проводиться в соответствии с утвержденным «Графиком ведения взрывных работ подземным рудником и ШСУ» (пункт 6.1.7);

- ответственный руководитель за производство взрыва по горизонту (горизонтам), получив разрешение на взрыв от ответственного руководителя взрывных работ в смене по Подземному руднику, выдает разрешение на производство взрыва старшему взрывнику (пункт 7.1.10);

- подавать напряжение для взрывания необходимо из безопасного места, установленного паспортом (проектом). Взрывной прибор должен иметь специальные клеммы для подсоединения магистральных проводов электровзрывной сети (пункт 6.2.13);

- для контроля и координации действий персонала, связанного с ведением взрывных работ и получения достоверной информации о выводе людей, не связанных с производством взрывов, должен быть назначен ответственный руководитель взрывных работ в смене по подземному руднику и ШСУ, им является помощник начальника подземного расходного склада ВМ (пункт 7.1.1) (том 3 л.д. 220-224, том 8, 9).

В соответствии с п. 3.12.6 Инструкции по безопасности и охране труда для взрывника ПАО «Гайский ГОК» при ведении взрывных работ в подземных выработках ИОТ 2-77-2021, утвержденной главным инженером ФИО18 03 марта 2021 года, производство работ при подготовке ЭВС (электровзрывной сети) отдельного забоя (места взрыва) взрывник должен производить в следующем порядке: получить информацию у ответственного руководителя взрывных работ в смене о наличии «закороток» в месте подключения источника тока и разрешение на монтаж ЭВС уже заряженного забоя (места взрыва); проверить надежность закорачивающих скруток; удалить всех людей, не связанных с монтажом ЭВС, за пределы опасной зоны; произвести соединение проводов ЭД с соединительными проводами; произвести соединение участковой магистрали с постоянной магистралью. Это место соединения должно находиться за пределами опасной зоны; следовать к пункту взрывания и доложить ответственному руководителю ВР в смене об окончании монтажа ЭВС уже заряженного забоя (места взрыва) (том 3 л.д. 187-193).

Как было установлено в судебном заседании, Русак В.В. являлся ответственным за проведение взрывных работ. Он достоверно знал о нахождении потерпевших в месте гибели. Приговором установлено, что ФИО8 поставил в известность Русака В.В. о том, что будет «палить» с машинки в наклонном съезде с горизонта 1205 метров. При этом сам Русак в момент взрыва находился на минной станции горизонта 1230 метров. Несмотря на вышеизложенные факты, при наличии возможности и обязанности запретить взрывные работы, Русак В.В., являясь помощником начальника склада ВВ, ответственным за проведение взрывных работ, этого не сделал.

Вопреки доводам защиты суд при постановлении приговора не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не изменил объем обвинения в большую сторону, а лишь дал оценку информации из журнала выдачи нарядов Подземного рудника Подземного участка взрывных работ №.

Доводы жалоб о том, что ФИО57 виновен в произошедшем опровергаются выводами эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности в ПАО «Гайский ГОК» № от 29 ноября 2022 года, которые указаны выше; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №16, согласно которым в силу занимаемой должности ФИО8 вправе в ходе смены изменять наряд-задание. ФИО8 перед производством взрыва позвонил Русаку В.В. и доложил о готовности взрыва, сообщив, что они будут «палить от машинки», однако Русак В.В. не предпринял никаких действий со своей стороны. ФИО8, в соответствии с проектами взрывных работ в камерах, не являлся ответственным за наличие туманообразователя, то есть не он допустил указанное нарушение.

Смерть ФИО8, ФИО20 и ФИО19, наступившая по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением начальником участка Поповым П.Г. и помощником начальника участка Русаком В.В. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Поповым П.Г. и Русаком В.В. преступления, объеме и характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденных Попова П.Г. и Русака В.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Фактически все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными позиции защиты осужденных в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Попова П.Г. и Русака В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты об оправдании осужденного Попова П.Г., которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

При назначении наказания Попову П.Г. и Русаку В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность каждого осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Попов П.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, осуществляет трудовую деятельность помимо ПАО «Гайский ГОК», в ГАПОУ «Орский индустриальный колледж» в качестве председателя Государственной экзаменационной комиссии и квалификационных экзаменов с 1 сентября 2015 года по специальности 21.02.17 Подземная разработка месторождений полезных ископаемых, состоит в браке, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову П.Г., суд признал наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот и благодарностей, награды в виде межотраслевого знака «Горняцкая слава» третьей степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова П.Г., судом не установлено.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Русак В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, в специализированных государственных учреждениях не состоит, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русака В.В., суд признал наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русака В.В., судом не установлено.

Вопрос о назначении наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденных, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу назначении Попову П.Г. и Русаку В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное решение суда достаточно мотивировано, обосновано конкретными обстоятельствами совершенного Поповым П.Г. и Русаком В.В. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими выводами суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Каспировича А.А. не имеется

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при исследовании причинной связи между нарушениями специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. В том случае, когда последствия наступили в результате как действия (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Так согласно выводам эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности в ПАО «Гайский ГОК» №/ЗЭ от 29 ноября 2022 года - ФИО8, ФИО19 и ФИО20 не имели права находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай. Подавать напряжение для взрывания необходимо было из места, установленного паспортом – из пункта взрывания на горизонте 1230 м. у камеры ожидания ствола шх. «Клетевая». Ответственным лицом за выполнение работ являлся в том числе и горный мастер ФИО8, являясь лицом технического контроля. ФИО8 и ФИО19 нарушены п. 109 ФНиП № 494 Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения; п.п. 3.12.6 Инструкции по безопасности и охране труда ИОТ 2—77-2021 для взрывника ПАО «Гайский ГОК». ФИО8 нарушены п.п. 5, 28, 35 Должностной инструкции мастера горного подземного участка взрывных работ №; п. 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. 23-61-1, горизонт 1205 м.; п. 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания. Судом установлено, что указанные нарушения не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вместе с тем должны учитываться при назначении наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены не были. С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание в виде лишение свободы подлежит смягчению.

Кроме того в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что у Попова П.Г. имеется мать престарелого возраста, имеющая инвалидность, однако суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, так как данных о том, что осужденный является лицом, ухаживающим за своей матерью, представлено не было. Вместе с тем суд принимает во внимание данные сведения при назначении наказания.

Учитывая вышеуказанное, личность осуждённых, конкретные обстоятельства совершённого уголовно-наказуемого деяния, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осуждённых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осуждённым Попову П.Г. и Русаку В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания, которое было назначено судом первой инстанции.

Данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённых, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб адвоката Самбетовой С.А. и потерпевших Утарбаевой Ю.Ф., Стюхиной Л.А. о смягчении наказания, подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года в отношении в отношении Попова П.Г. и Русака В.В. изменить.

Смягчить назначенное Попову П.Г. и Русаку В.В. каждому наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Попову П.Г. и Русаку В.В. по ч. 3 ст. 217 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок 1 год.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденных Попова П.Г. и Русака В.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденные обязаны явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, дом № 66, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Попову П.Г. и Русаку В.В. положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденных от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные объявляются в розыск, подлежат задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным Попову П.Г. и Русаку В.В. исчислять с момента прибытия осужденных в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор в отношении Попова П.Г. и Русака В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть