Дорин Антон Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимых Дорина А.А., Макаровой О.И.

защитников Поповой М.В., Найденко Е.А.

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорина <данные изъяты> судимого:

1) 12.02.2016 г. Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.05.2016 г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12.02.2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.10.2018 г. условно – досрочно на 6 месяцев 11 дней;

3) 04.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Самары от 04.09.2020 г. отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 08.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения своб...

...оды условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) 24.11.2020 г. Советским районным судом г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговоры от 08.06.2020 г., от 04.03.2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.09.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

Макаровой <данные изъяты>, судимой:

1) 09.03.2017 г. Кинель-Черкаским районным судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 06.02.2018 г. условно – досрочно на 7 месяцев 5 дней,

2) 02.06.2020 г. Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Двоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дорин А.А. и Макарова О.И. совершили на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

20.02.2022г., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, Дорин А.А. и Макарова О.И., в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Продукты» ИП «Бухтиярова Н.В.», расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кабановка, улица Крыгина, дом 2Б, решили совершить кражу из магазина. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, Дорин А.А. разбил стекло на окне, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина, Макарова О.И. согласно отведенной ей роли осталась на улице, наблюдать за обстановкой с целью предупреждения опасности и принимать товар, совместно тайно похитили: 4 бутылки пива «Крепкий Хмель» объемом 1,3 литра, стоимостью 129 рублей за бутылку, всего на сумму 516 рублей; 2 бутылки пива «Ячменное поле» объемом 1,3 литра, стоимостью 118 рублей за бутылку, всего на сумму 236 рублей; 2 бутылки пива «Клинское» объемом 1,3 литра стоимостью 133 рубля за бутылку, всего на сумму 266 рублей; 2 бутылки пива «Мотор Крепкое» объемом 1,25 литра стоимостью 133 рубля за бутылку, всего на сумму 266 рублей; 2 бутылки пива «Хмельные раки» объемом 1,3 литра стоимостью 107 рублей, всего на сумму 214 рублей; 1 блок сигарет Rothmans Деми МРЦ147 стоимостью 1138,92 рублей; 1 блок сигарет Kent Кристалл МРЦ148 стоимостью 1144,50 рублей; 1 блок сигареты Lucky Strike компакт Блю МРЦ115 стоимостью 889,58 рублей; 1 блок сигареты Lucky Strike СЁРФ МРЦ115.00 стоимостью 891,58 рублей; 1 блок сигарет Rothmans Royals Грин МРЦ 129 стоимостью 1001,00 рублей; 1 блок сигареты Rothmans Royals ДемиКлас МРЦ 119 стоимостью 922,17 рублей; 1 блок сигарет Rothmans Royals Фиолет МРЦ 119 стоимостью 922,17 рублей; 1 блок сигарет Rothmans Royals Вольт МРЦ 119 стоимостью 922,17 рублей; 1 блок сигарет Vogue Микс Моментс МРЦ 120 стоимостью 925,17 рублей; 1 блок сигарет Ява100 Белое золото Класс МРЦ 125 стоимостью 970,58 рублей; не менее двух полимерных пакетов, не представляющих материальной ценности; денежные средства в сумме 37 391 рубль, а всего товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 48 616,84 рублей, всего причинили потерпевшей ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48 616,84 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Дорин А.А. и Макарова О.И. вину признали полностью, показали, что 20.02.2022г. выпивали спиртное днем, вечером Дорин позвонил Макаровой, предложил совершить кражу из магазина. Макарова пришла к магазину, Дорин разбил окно, через него залез внутрь магазина, стал подавать ей мешки с товаром. Они порезались об осколки стекла. После чего они вызвали такси и поехали в г. Самара. В содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в с. Кабановка на ул. Крыгина, д. 2Б, у нее есть магазин, который она арендует, продает продукты питания, сигареты, пиво, товары повседневного спроса. Каждый вечер она с мужем проверяют, как закрыт магазин. 20.02.2022г. вечером они приехали к магазину, увидели, что разбито стекло, сообщили собственнику помещения магазина и в полицию. Позже провели ревизию, были похищены сигареты, пиво, денежные средства из кассы, всего на общую сумму 48 616,84 рублей. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №3 – продавца магазина, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 168-169 т. 1).

Свидетель ФИО6 показал, что подрабатывает частным извозом. 20.02.2022 г. к нему обратились Дорин и Макарова, с просьбой отвезти их в г. Самара. Он сам не смог, но попросил знакомого Свидетель №2, который согласился. Спустя несколько часов стало известно о краже из магазина, он понял, что кражу совершили Дорин и Макарова, о чем позвонил и сообщил Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что он 20.02.2022г. по просьбе своего коллеги ФИО6 взял заказ отвезти двоих пассажиров в <адрес> из <адрес>. С собой у них был большой пакет, по дороге они распивали спиртное. Отвез он их до мини-отеля «Астория», расположенного по адресу: <адрес>. Парень с ним расплатился купюрой, достоинством 5 000 рублей и ушли (т. 1 л.д. 166-167).

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2022, согласно которому был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес> и изъяты: смыв вещества бурого цвета, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, три следа обуви (т. 1 л.д. 4-14), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 163-164, 165);

заключением эксперта № 17 от 10.03.2022, согласно которому следы обуви размерами 297х114 мм, содержащиеся в файлах IMG_1958.JPG, IMG_1962.JPG на CD-R диске, вероятно, оставлены подошвенной частью на правую и левую ногу соответственно, представленных на экспертизу галош Дорина А.А. Также данные среды обуви могли быть оставлены и другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной части (т. 1 л.д. 138-146);

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022, согласно которому осмотрено помещение <адрес> и изъята пара галош (т. 1 л.д. 61-64);

протоколом выемки от 21.02.2022, согласно которому у Дорина А.А. изъяты похищенные им 20.02.2022 предметы из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>Б, а именно: два запечатанных блока сигарет «Ротманс», десять пачек сигарет «Лаки Страйк», три пачки сигарет «Кент», семь пачек сигарет «Ротманс» в зеленой упаковке, семь пачек сигарет «Ротманс» в сиреневой упаковке, восемь пачек сигарет «Ротманс» в белой упаковке, пять пачек сигарет «Лаки Страйк», в черной упаковке, две запечатанные пластиковые бутылки пива «Клинское», объемом 1,5 литра, одна пластиковая бутылки из-под пива «Халзан», объемом 1,5 литра, одна пластиковая бутылка из-под пива «Янтарное», объемом 1,5 литра, одна пластиковая бутылка из-под пива «Ячменное поле», объемом 1,5 литра, денежные средства в сумме 12 700 рублей (т. 1 л.д. 80-84), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 121-130, 131);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2022, согласно которому у Макаровой О.И. получены образцы крови (т. 1 л.д. 90-91);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2022, согласно которому у Дорина А.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 93-94);

заключением эксперта № 5/241 от 18.03.2022, согласно которому на листе бумаги и фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Дорина А.А. На фрагменте шторы обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Макаровой О.И. (т. 1 л.д. 105-113);

протоколом выемки от 08.03.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о постановке на учете физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, накладная на сигареты, копия кассового журнала, акт ревизии (т. 1 л.д. 151-153), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 154-161, 162),

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у нее из магазина с 19 часов 05 минут по 21 час 30 минут 20.02.2022 г., принадлежащего ей имущество: сигареты на сумму 11 000 рублей, пивные напитки на сумму 1 600 рублей, денежные средства в сумме 24 650 рублей, а всего материальный ущерб на сумму 37 250 рублей (т. 1 л.д. 3).

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Действия Дорина А.А. и Макаровой О.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимых, направленные на хищение чуждого имущества носили совместный и согласованный характер, чтобы незаконно проникнуть внутрь помещения магазина Дорин разбил стекло, через образовавшийся проем проник внутрь, стал собирать в пакеты сигареты, пиво, деньги и передавал имущество через окно Макаровой, которая в этот момент следила с целью предупреждения опасности за обстановкой, принимала товар на улице. После чего они вместе скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Перечень и стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61,63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Дорин А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, судим (т. 1 л.д. 214-216), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 8 т. 2), согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, состоит на профилактическом учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 16), супругой характеризуется положительно, помогает ухаживать за престарелой бабушкой, воспитывает ребенка супруги, ведет домашнее хозяйство, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, нахождение на иждивении престарелой бабушки, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях в ходе предварительного следствия, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый дает показания о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимого.

Макарова О.И. вину признала, раскаялась в содеянном, судима (т. 2 л.д. 19), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно справке заместителя начальника ОМВД России по Кинель – Черкасскому району характеризуется отрицательно, неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 42), согласно заключению эксперта № 969 от 12.04.2022, Макарова О.И. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором подозревается не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности в период совершения преступления, в котором подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, и в настоящее время подэкспертная способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Макарова О.И. по своему психическому состоянию, и в настоящее время не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях в ходе предварительного следствия, сообщившей об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны правоохранительным органам, ее помощь в проведении следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сама подсудимая дает показания о том, что если бы спиртное не употребляла, то преступление бы не совершила. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение подсудимой.

Вменяемость подсудимых Дорина А.А. и Макаровой О.И. в судебном заседании проверена, исходя из их поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на них дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, в том числе в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, обязать Макарову О.И. в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено подсудимой Макаровой О.И. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.06.2020 г.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.06.2020 г. и наказание по нему исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Дорина А.А. осуществлял адвокат Найденко Е.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 774 рубля, защиту Макаровой О.И. осуществляла адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 9932 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимыми в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденных отдельными постановлениями после ознакомления защитников с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дорина <данные изъяты> и Макарову <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание по 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств, в течении двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшей Бухтияровой М.В. по 7 279 рублей каждому, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.06.2020 г. в отношении Макаровой <данные изъяты>, наказание по нему исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дорина <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 16 774 рубля в доход государства.

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 9 932 рубля.

Вещественные доказательства: два запечатанных блока сигарет «Ротманс», десять пачек сигарет «Лаки Страйк», три пачки сигарет «Кент», семь пачек сигарет «Ротманс» в зеленой упаковке, семь пачек сигарет «Ротманс» в сиреневой упаковке, восемь пачек сигарет «Ротманс» в белой упаковке, пять пачек сигарет «Лаки Страйк», в черной упаковке, две запечатанные пластиковые бутылки пива «Клинское», объемом 1,5 литра, одна пластиковая бутылки из-под пива «Халзан», объемом 1,5 литра, одна пластиковая бутылка из-под пива «Янтарное», объемом 1,5 литра, одна пластиковая бутылка из-под пива «Ячменное поле», объемом 1,5 литра, денежные средства в сумме 12 700 рублей - хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, накладную на сигареты, копию кассового журнала, акт ревизии - хранить при уголовном деле, фрагмент листа, марлевый тампон, фрагмент шторы, пару галош - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-740/2022 в отношении Дорина А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 21 №3681445 от 04.01.2022 года, составленного полицейским 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре мл. сержантом полиции Силановой Т.В., 04.01.2022 в 14 часов 00 минут Дорин А.А. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 96 в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 не использовал средства защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.б п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в целях минимизации распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства от 02.04.2020 года №417.

Дорин А.А. согласно объяснений с протоколом согласен, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020г. №150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 в 14 часов 00 минут Дорин А.А. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 96 в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 не использовал средства защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.б п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в целях минимизации распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства от 02.04.2020 года №417.Действия Дорина А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 16 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Дорина А.А. имелась возможность для соблюдения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии истребованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях Дорина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Дорина А.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, в связи с чем, суд считает возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дорина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

представителя административного истца – ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре Матинцевой М.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом серии №,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Новикова К.А.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 об установлении административного надзора и ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее судим, последний раз осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, при рецидиве преступления. Отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. С учетом того, что ФИО1 после освобождения в течение года 2 раза был привлечен к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, наркотическими веществами, ведет аморальный образ жизни, административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор до погашения судимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения, а именно: 1) 2 раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахо...

...ждения для регистрации; 2)запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; 2) запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившая диплом серии ВСГ 2340687, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с административным иском согласен.

Помощник прокурора ФИО5 полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, административное исковое заявление является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 названного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 64 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести при рецидиве.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Таким образом, ФИО6 является лицом, отбывшим наказание в виде лишение свободы, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести при рецидиве.

В настоящее время ФИО1 состоит на учете в ОП № Управления МВД России по <адрес>, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, за совершение особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений: 1) протокол сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ст.20.21 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); 2) протокол сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, судьей Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Все постановления вступили в законную силу, правонарушения отнесены к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Категории преступлений определены в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок административного надзора привязан к сроку погашения судимости и не может его превышать ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об установлении административного надзора и установления ограничений.

В связи с изложенным, суд полагает установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 3 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, поименован в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 273 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание представленную отрицательную характеристику личности ФИО1, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ответчика, совершения административного нарушения в ночное время, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, а также согласия административного ответчика с административными ограничениями, суд полагает необходимым установить административному ответчику следующие административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора не ухудшает его положение как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по месту жительства. Какие либо его права при этом не нарушаются. В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд вправе устанавливать такой контроль.

Кроме того, назначение ограничений не нарушают права административного ответчика, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, поднадзорное лицо не лишено права обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При наличии нарушений поднадзорным лицом административных ограничений и несоблюдения законодательства РФ, орган внутренних дел в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОП № У МВД России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В указанный период установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.Р. Лапшина

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей Алиева В.Н., Блинковой М.В.,

подсудимого Дорина А.А.,

защитника – адвоката Ростовцева Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбыт...

...ый срок 6 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (не отбыто 5 месяцев 9 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорин А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, Дорин А.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Дорин А.А. со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин., более точное время не установлено, Дорин А.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, проходя по торговому залу, он обратил внимание на торговые стеллажи с молочной продукцией, после чего у него внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в свою пользу, с корыстной целью. Дорин А.А. реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, тайно, взял находившийся на торговом стеллаже сыр торговой марки «Ламбер» весом 0,548 грамм в количестве одной штук, сыр торговой марки «Ламбер» весом 0,553 грамма в количестве одной штуки, стоимостью за один килограмм без учета НДС 455 рублей 34 копеек, на общую сумму без учета НДС 501 рубль 33 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», и спрятал похищенное во внутренний карман ветровки, надетой на нем. После чего, Дорин А.А., вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», общей стоимостью 501 рубль 33 копейки без учета НДС. После чего, Дорин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 501 рубль 33 копеек.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Дорин А.А. заявил ходатайство о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Дорин А.А. подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Дорина А.А. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Марычев А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Ростовцев Д.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Блинкова М.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем преступлений к категории небольшой тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и его семьи, а также иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Дорина А.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в установленном законом порядке, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья престарелой бабушки супруги Дорина А.А., являющаяся инвалидом 2 группы, с которой они проживают, осуществляет уход за ней и оказывает ей помощь по хозяйству, иные близкие родственники хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдают.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении бабушки супруги, состояние её здоровья, являющейся инвалидом 2 группы, осуществление за ней ухода и оказание ей помощи по хозяйству.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорину А.А. по инкриминируемому ему преступлению является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Дориным А.А. преступления и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, с учетом приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку назначение Дорину А.А. альтернативного наказания в виде принудительных работ за совершенное ему преступление не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания. Отбывание наказания в виде лишения свободы Дорину А.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Дориным А.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Дорину А.А. наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судом также установлено, что Дорин А.А. осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дорин А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дорин А.А. имея неснятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершает преступление по настоящему делу, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения.

Меру пресечения Дорину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дорину А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначив Дорину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Дорину А.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.11.2020 по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий З.Р. Лапшина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

представителя административного истца – ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре Литвиненко Н.С., представившего доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ и диплом сер.ВСБ №

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению и.о. начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре Пантелеева А.Н. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Пантелеев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что Дорин А.А. состоит на учете в ОП №3 Управления МВД России по г.Самаре, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Дорин А.А. ранее судим, последний раз осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, при рецидиве преступления. Отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 03 года с ограничениями: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения баров, ...

...ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. В связи с тем, что Дорин А.А. в течение года был 2 раза привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ просит установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту своего пребывания 3 раза в месяц. Ранее установленные ограничения оставить без изменений.

В судебном заседании представитель административного истца Литвиненко Н.С., представивший доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ и диплом сер.ВСБ №, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указав, что по месту жительства Дорин А.А. характеризуется посредственно.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с административным иском согласен.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку административный ответчик после постановки на учет дважды был привлечен к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, поименован в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Дорин А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорина А.А. установлен административный надзор сроком на 03 года с ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

Согласно заключению заместителя начальника ОУУП и ПНД ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Колбенева А.Б. о заведении административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, гражданин Дорин А.А. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. Дорин А.А. состоит на учете в ОП №3 У МВД России по г.Самаре в категории «Административный надзор». Также ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из представленных сведений следует, что Дорин А.А. за прошедший период, после установления административного надзора, в течение года дважды был привлечен к административной ответственности, а именно в отношении него составлены:

- протокол сер.22 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в течение трех рабочих дней не встал на учет в ОВД по месту жительства), в связи с чем заместителем начальника ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Дикаревым С.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- протокол сер.22 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.15 мин. отсутствовал по месту жительства без уважительных причин), в связи с чем заместителем начальника ОП № 3 У МВД России по г. Самаре Дикаревым С.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из указанных постановлений, Дорин А.А. привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а именно за то, что не встал на учет в ОВД по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 23.00 час.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду сведений о допущенных нарушениях административных ограничений и несоблюдения законодательства РФ, представленной характеристики, согласно которой Дорин А.А. характеризуется посредственно, с целью предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить Дорину А.А. дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Ранее установленные ограничения оставить без изменения.

Назначенные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Кроме того, назначение ограничений не нарушают права административного ответчика, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, поднадзорное лицо не лишено права обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре Пантелеева А.Н. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ранее установленные ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Советский районный суд г. Самары.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 марта 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

представителя административного истца – ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре Поповой А.В., представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ и диплом сер. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре Ермохина Н.Н. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по Советскому району МВД России по г. Самаре Ермохин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что Дорин А.А. состоит на учете в ОП по Советскому району МВД России по г.Самаре, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Дорин А.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступление при опасном рецидиве. Освободился из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 03 года с ограничениями: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; запре...

...та посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Дорину А.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи с тем, что Дорин А.А., находясь под административным надзором в течение года был 2 раза привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ просит установить дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно медицинского свидетельства о смерти сер. 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с со смертью административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Попова А.В. от поддержания административного иска отказалась, просила прекратить производство по административному исковому заявлению, в связи со смертью административного ответчика Дорина А.А., последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Мосталыгина А.В. полагала возможным прекратить производство по административному исковому заявлению, в связи со смертью административного ответчика Дорина А.А.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в связи со смертью поднадзорного лица.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя административного истца на отказ от административного иска имеется, последствия отказа от административного иска представителю административного истца разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу, в связи со смертью административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению начальника ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре Ермохина Н.Н. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дорина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи со смертью административного ответчика.

Разъяснить, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>