Вахонина Анастасия Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0003-02-2022-006337-75

№ 88а-9345/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Умбетовой Э.Ж., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 марта 2023 года кассационную жалобу Соловьева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1831/2023 по административному исковому заявлению УФНС по Республике Марий Эл к Соловьеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Соловьева В.Н. – Чекменева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФНС по Республике Марий Эл Садовиной А.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев В.Н. с 20 апреля 2015 года по 29 апреля 2021 года стоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него была установлена система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.

Налоговым агентом ООО «Региональная управляющая компания» в УФНС России по Республике Марий Эл представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 6 от 20 октября 2020 года, со...

...гласно которой облагаемый по ставке 13 процентов доход (код дохода – 1010) составил 5 232 000 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 680 160 руб.

21 октября 2022 года налоговый орган обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление УФНС по Республике Марий Эл удовлетворено частично, с Соловьева В.Н. взыскана задолженность по:

- недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в размере 884,14 руб., пени по единому налогу на вмененный доход за период с 25 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 1,14 руб.;

-страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 6 914,06 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года в общем размере 17,16 руб.;

-страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год в размере 1 282,23 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 5,30 руб.;

-страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 4 226,64 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 9,77 руб.

-государственная пошлина в размере 533, 62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 678 461,86 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с апелляционным определением, Соловьев В.Н. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о непривлечении к рассмотрению дела ООО «Региональная управляющая компания», поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная управляющая компания», согласно которой оно ликвидировано 4 декабря 2020 года.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не проверил подлинность представленных административным ответчиком документов о принадлежности Соловьеву В.Н. доли в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания», о подаче им заявления о выходе из ООО «Региональная управляющая компания» и получении им денежных средств по платежному поручению № 000018 от 4 февраля 2020 года в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая по существу заявленные налоговым органом административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания с Соловьева В.Н. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 678 461,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученные административным ответчиком денежные средства, указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной в налоговый орган ООО «Региональная управляющая компания», являются фактически действительной стоимостью доли Соловьева В.Н. в уставном капитале юридического лица и были получены им при выходе из него, а не дивидендами, как было ошибочно квалифицировано налоговым органом.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований указал, что к рассмотрению дела не привлечено ООО «Региональная управляющая компания», являющееся налоговым агентом, осуществляющим исчисление налога на доходы физических лиц и направившим в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о невозможности удержания налога в отношении административного ответчика.

Кроме того, в качестве основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд в нарушение требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проверил подлинность представленных административным ответчиком документов, на основании которых сделан вывод суда о принадлежности Соловьеву В.Н. доли в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания», о подаче им заявления о выходе из данного общества и получении им денежных средств по платежному поручению № 000018 от 4 февраля 2020 года в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии со положениями частей 1 и 2 стать 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по основаниям неосуществления проверки представленных в суд документов, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также не могло являться основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение непривлечение к рассмотрению дела ООО «Региональная управляющая компания». В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная управляющая компания», из которой следует, что общество ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ сделана запись 2201200131559 от 4 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 12RS0001-01-2022-000264-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 14 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества,

Установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Сакаевой А.А. о признании незаконными действий по организации торгов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и признании недействительными результаты торгов данного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением октябрьского районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова С.А. и Ф.И.О. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3093800 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23669 рублей. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова С.А., Ф.И.О., Ф.И.О. солидарно в пользу Сатина Н.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей. Судебным приказом мирового суд...

...ьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Михайлова С.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы недоимки по налогу, пени штрафу в размере 94004 рубля 87 копеек

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу на основании решения суда по делу №, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> передано в территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл с целью реализации на торгах в форме аукциона.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному документу на основании судебного приказа по делу №, по заявке судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены торги принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 108,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости реестра собственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № является Сатина Н.Г., объекта недвижимости с кадастровым номером № - ПАО «Росбанк».

В связи с нарушением порядка проведения торгов, так как при составлении акта о наложении ареста на указанное имущество, Михайлов С.А. участия не принимал, истцу не было известно о передаче имущества на ответственное хранение, постановление о назначении ответственного хранителя ему не направлялось, заявлены указанные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Васильева Ю.С., Шуршева Е.П., а также Сатина Н.Г., представители УФССП России по Республике Марий Эл, ПАО «Росбанк».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец – Михайлов С.А. и его представитель Моисеев Г.В. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Сакаева А.А., Шуршева Е.П., представитель ответчика Сатина Н.Г. – Сухова М.Н. (по доверенности) не возражали оставлению заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Васильева Ю.С., Сатина Н.Г., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, ПАО «Росбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасевич К.В., представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Михайлов С.А. и его представитель Моисеев Г.В. в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова

Дело № 2-294/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000264-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова С. А. об отмене определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества,

Установил:

Михайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № плоащдью 900 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, на территории МЖК «Волжскпродмаш» участок №,

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»,

- нежилое помещение общей площадью 108,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №,

признать недействительными результаты торгов указанного недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку в судеб...

...ные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов С.А. и его представитель по доверенности Моисеев М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Михайлова С.А. – Моисеев Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность причины неявки в суд – подача ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела подлежало отложению.

В судебное заседание истец – Михайлов С.А. и его представитель Моисеев Г.В. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки не предоставили.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Шуршева Е.П., представитель ответчика Сатиной Н.Г. – Сухова М.Н. (по доверенности) полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание ответчики Сатина Н.Г., судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Васильева Ю.С., Сакаева А.А., представители УФССП России по Республике Марий Эл, ПАО «Росбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасевич К.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истец – Михайлов С.А. и его представитель Моисеев Г.В. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин не явки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведений о том, что истец и его представитель, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности не имеется.

Представленное представителем истца Моисеевым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания назначенное в 13 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату для уточнении заявленных требований (л.д.191), при том что по указанным основания судебное заседание уже откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172), не являлось для истца и его представителя уважительной причиной неявки в судебное заседание, При этом указание в данном заявлении о не рассмотрении иска в отсутствие истца фактически в данных условиях является злоупотреблением правами Михайловым С.А. и его представителем Моисеевым Г.В., поскольку при должной осмотрительности и интересе к рассматриваемому делу уточненный иск мог быть предоставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований (л.д.218-219) также не подтверждает уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца и представителя в судебных заседаниях не представлено, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлова С. А. об отмене определения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайлова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ Сакаевой А. А. о признании незаконными действий по организации торгов, а также недействительными результаты торгов недвижимого имущества отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Глухова

Дело № 2а-1466/2022

12RS0001-01-2022-002158-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В. рассмотрев административное дело по административному иску Улякиной Т. Н. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А. ИвА., Ивановой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл о восстановлении процессуального срока, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Улякина Т.Н. обратилась в суд с административным иском о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ...

...№-ИП; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл произвести возврат удержанной суммы исполнительского сбора 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) с Улякиной Т.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы транспортный налог 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указанные суммы оплачены добровольно по реквизитам Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл. В связи с тем, что административным истцом при оплате пени ошибочно указан ОКТМО №, вместо ОКТМО № Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл платеж не был учтен и судебный приказ предъявлен для исполнения в Волжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно добровольно оплачена пеня 0 рублей 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ учтена судебным приставом. Также с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 205 рублей 63 копейки в счет оплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с неоплатой исполнительского сбора в полном объеме судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ данным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому с банковского счета должника списаны суммы 15 рублей 41 копейка, 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, 678 рублей 96 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Всего с должника исполнительский сбор удержан в сумме 1000 рублей. Поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при оплате пени в размере 0 рублей 75 копеек, указаны правильно номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, налоговая обязанность Улякиной Т.Н. в данной части была прекращена исполнением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для взыскания исполнительного сбора и обращения на денежные средства должника не имелось. В связи с тем, что административный истец принимал меры для зачета взыскателем платежа оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения к взыскателю и ответчикам; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, что давало основания полагать об отмене штрафных санкции; кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улякина Т.Н. находилась в другом регионе, в связи с выездом на присягу сына, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Улякина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Вандер С.И. (по доверенности) в судебном заседании пояснил соответствующе изложенному в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Иванова М.А., полагала требования не законными и не обоснованными, поскольку взыскателем был предоставлен ответ, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Казак А.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), с Улякиной Т.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы транспортный налог с физических лиц 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, указанные суммы оплачены добровольно по реквизитам Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл. В связи с тем, что административным истцом при оплате пени ошибочно указан ОКТМО №, вместо ОКТМО № Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл платеж не был учтен и судебный приказ предъявлен для исполнения в Волжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (л.д.13, 17, 58).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно добровольно оплачена пеня 0 рублей 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ учтена судебным приставом. Также с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 205 рублей 63 копейки в счет оплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.14, 37-46).

В связи с неоплатой исполнительского сбора в полном объеме судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ данным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому с банковского счета должника списаны суммы 15 рублей 41 копейка, 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, 678 рублей 96 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Всего с должника исполнительский сбор удержан в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.47-54).

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший от административного истца платеж в сумме 0 рублей 75 копеек ДД.ММ.ГГГГ, которой произведен в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу, взысканный судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не учтен, поскольку указан общероссийский классификатор территорий муниципальных образований городского округа «Город Йошкар-Ола» - <адрес>, при этом следовало указать общероссийский классификатор территорий муниципальных образований городского округа «Город Волжск» - № (л.д.17).

В части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Часть 4 предусматривает только два случая: неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ не исполненной. На это также указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 23 июля 2013 N 784/13.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заполнении платежного документа налогоплательщик Улякина Т.Н. не допустила нарушений, повлекших не перечисление уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы 0 рублей 75 копеек, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Следовательно, данная сумма, подлежала зачислению в счет исполнения возникших налоговых обязательств.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поскольку Улякиной Т.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), о взысканий транспортного налога с физических лиц 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек, должником исполнен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов которого указано, что административный истец обращался к взыскателю и к ответчикам, с требованиями об учете платежа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, что давало основания полагать об отмене штрафных санкции; кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улякина Т.Н. находилась в другом регионе, в связи с выездом на присягу сына.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, представленные Улякиной Т.Н. сведения с Единого портала государственных услуг, скриншоты с личного кабинета налогоплательщика, ответ налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12, 15, 17, 84, 87-88, 90-91), а также прекращение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП действительно давали истцу основания полагать о том, что она освобождена от штрафных санкций, до возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда имеются оснований для восстановления Улякиной Т.Н. срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл следует возложить обязанность произвести возврат Улякиной Т.Н. удержанную сумму исполнительского сбора 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Улякиной Т. Н. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А. ИвА., Ивановой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл о восстановлении процессуального срока, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления Волжского районного отделения судебных приставов судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А. ИвА. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А. ИвА. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М. А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл произвести возврат Улякиной Т. Н. удержанную сумму исполнительского сбора 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2022 года

Дело № 2а-1466/2022

12RS0001-01-2022-002158-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В. рассмотрев административное дело по административному иску Улякиной Т. Н. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А. ИвА., Ивановой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

Улякина Т.Н. обратилась в суд с административным иском о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл прои...

...звести возврат удержанной суммы исполнительского сбора 1000 рублей; об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора,

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) с Улякиной Т.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл взысканы транспортный налог 213 рублей 00 копеек, пеня 0 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указанные суммы оплачены добровольно по реквизитам Управления Федерального казначейства по Республики Марий Эл. В связи с тем, что административным истцом при оплате пени ошибочно указан ОКТМО №, вместо ОКТМО № Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл платеж не был учтен и судебный приказ предъявлен для исполнения в Волжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А.И. вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно добровольно оплачена пеня 0 рублей 75 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ учтена судебным приставом. Также с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 205 рублей 63 копейки в счет оплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с неоплатой исполнительского сбора в полном объеме судебным приставом-исполнителем Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ данным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому с банковского счета должника списаны суммы 15 рублей 41 копейка, 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, 678 рублей 96 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Всего с должника исполнительский сбор удержан в сумме 1000 рублей. Поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при оплате пени в размере 0 рублей 75 копеек, указаны правильно номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, налоговая обязанность Улякиной Т.Н. в данной части была прекращена исполнением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для взыскания исполнительного сбора и обращения на денежные средства должника не имелось. В связи с тем, что административный истец принимал меры для зачета взыскателем платежа оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения к взыскателю и ответчикам; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, что давало основания полагать об отмене штрафных санкции; кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улякина Т.Н. находилась в другом регионе, в связи с выездом на присягу сына, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Улякиной Т.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании произвести возврат удержанной суммы исполнительского сбора 1000 рублей удовлетворены.

В судебное заседание административный истец Улякина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Вандер С.И. (по доверенности) в судебном заседании пояснил соответствующе изложенному в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Иванова М.А., полагала требования не законными и не обоснованными, поскольку взыскателем был предоставлен ответ, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Казак А.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Улякиной Т.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании произвести возврат удержанной суммы исполнительского сбора 1000 рублей удовлетворены, вопрос об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора не может быть рассмотрен судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по административному иску Улякиной Т. Н. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Казак А. ИвА., Ивановой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 2а-1785/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002588-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Мамасову С. В. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее -Управление) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Мамасов С. В., ИНН № состоит в налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налогоплательщиком в добровольном порядке налоги не уплачены, несмотря на направление уведомлений от 27 июня 2019 года № года, от 01 сентября 2021 года №.

В установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила в связи с чем, Налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, в адрес суда представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Мамасова С. В. ИНН № пени в размере 158 руб. 79 коп., начисленные за период с 02 декабря 2021 г...

...ода по 15 декабря 2021 года.

Административный ответчик Мамасов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.357 НК РФ).

Из ч.1 ст.358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч.1 ст.361 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Мамасову С.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налогоплательщиком в добровольном порядке налоги не уплачены, несмотря на направление уведомлений от 27 июня 2019 года № года, от 01 сентября 2021 года №.

Мамасову С.В. направлено требование № по состоянию на 16 декабря 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в срок до 08 февраля 2022 года.

Сумма пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года по требованию № от 16 декабря 2021 года составила 158 руб. 79 коп., поскольку требование об уплате в срок исполнено не было.

Направление Мамасову С.В. уведомления и требования по почте заказным письмом является надлежащим способом его извещения.

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы налога, пени.

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 27 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 05 апреля 2022 года по делу №. о взыскании с Мамасова С.В. недоимки по налогам, пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени уплаты и размере транспортного налога, пени за 2020 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административного искового заявления госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Мамасову С. В. о взыскании пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Мамасова С. В., ИНН № пени в размере 158 руб. 79 коп. начисленные за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Взысканные платежи подлежат перечислению на счет получателя платежа Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, с указанием вида взысканных налогов.

Взыскать с Мамасова С. В. государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 27 декабря 2022 года

Судья Шалагина Е.А. № 33а-413/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006337-75

дело № 2а-6037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к С. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пеней, по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к С.. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням в общей сумме 691 802 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что административный ответчик С.. с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Кроме того, в <дата> году С.. использовалась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В установленные сроки оплата налогов и страховых взносов в бюджет не поступила, поэтому на сумму недоимки исчислены пени. В <дата> году С. также был получен доход в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 232 000 руб. Налог, не удержанный налоговым агентом, с учетом имеющейся переплаты составил 678 461 р...

...уб. 86 коп. Налоговым органом административному ответчику направлялись уведомления, а в последующем и требования об уплате страховых взносов и налогов, которые С.. не были исполнены, а судебные приказы о взыскании с административного ответчика спорных задолженностей были отменены по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление УФНС России по Республике Марий Эл удовлетворено частично.

С С. (ИНН <№>) взыскана:

- недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <дата> год в размере 884 руб. 14 коп., пени по единому налогу на вмененный доход за период с <дата> по <дата> в размере 1 руб. 14 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за <дата> год в размере 6 914 руб. 06 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общем размере 17 руб. 16 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за <дата> год в размере 1 282 руб. 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 5 руб. 30 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за <дата> год в размере 4 226 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 9 руб. 77 коп.;

всего на сумму 13 340 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в размере 678 461 руб. 86 коп. отказано.

Обязанность по распределению взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложена на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

С С.. (ИНН <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 533 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в сумме 678 461 руб. 86 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, был начислен С.. налоговым органом на основании представленной ООО «Региональная управляющая компания», являющимся налоговым агентом, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <дата> год. Несмотря на получение С.. как налогового уведомления, так и налоговых требований, в которых указывалась спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц, административным ответчиком каких-либо действий о подтверждении, что полученный им доход не подлежит налогообложению, не предпринималось, С.. также не обращался в адрес УФНС России по Республике Марий Эл и ООО «Региональная управляющая компания» для исправления кода дохода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу С.. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя административного истца УФНС России по Республике Марий Эл Садовиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика С. Чекменёва А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик С.. с <дата> по <дата> стоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. <№>).

В отношении С. была установлена система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.

В <дата> году С. получен доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме 5 232 000 руб., о чем налоговым агентом ООО «Региональная управляющая компания» представлена в УФНС России по Республике Марий Эл справка о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год <№> от <дата>, с кодом дохода – 1010. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом в <дата> году, составила 680 160 руб. (л.д. <№>).

Налогоплательщику С. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <№> от <дата> об уплате за <дата> год налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, с учетом переплаты в сумме 678 461 руб. 86 коп. не позднее <дата> (л.д. <№>), которое было получено налогоплательщиком <дата> (л.д. <№>).

В связи с неуплатой в установленный срок налога налоговым органом административному ответчику С. выставлялись требования:

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> сроком до <дата> (л.д. <№>);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> сроком до <дата> (л.д. <№>

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> сроком до <дата> (л.д. <№>);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> сроком до <дата> (л.д. <№>);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> сроком до <дата> (л.д. <№>);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> сроком до <дата> (л.д. <№>).

В добровольном порядке налоговые требования административным ответчиком не исполнены.

<дата> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. <дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

<дата> данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника С. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9-10).

<дата> УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая по существу заявленные налоговым органом административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания с С. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 678 461 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что полученные административным ответчиком денежные средства, указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год, представленной в налоговый орган ООО «Региональная управляющая компания», являются фактически действительной стоимостью доли С. в уставном капитале юридического лица и были получены им при выходе из него, а не дивидендами, как было ошибочно квалифицировано налоговым органом.

Между тем судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были привлечены к участию в деле и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов административного дела следует, что между сторонами имеются неразрешимые разногласия о правовой природе выплаченных ООО «Региональная управляющая компания» в пользу С. денежных средств в сумме 5 232 000 руб., ввиду того, что административный ответчик настаивает на том, что они являются доходом от продажи доли в уставном капитале юридического лица, который не подлежит налогообложению.

Поскольку предметом судебной проверки являлись требования налогового органа, выставленные С.., в том числе об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за <дата> год, начисленному на основании информации, полученной от налогового агента, достоверность которой оспаривается административным ответчиком, и в связи с тем, что налоговым органом размер заявленного к взысканию налога на доходы физических лиц установлен исключительно из сведений, предоставленных ООО «Региональная управляющая компания», что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, ООО «Региональная управляющая компания» в данном конкретном случае являлось участником возникших налоговых правоотношений, а разрешение заявленных требований очевидно затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм административного судопроизводства выразилось в ненадлежащем, вопреки требованиям статьи 47, пункта 3 части 3 статьи 135 и части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определении состава лиц, участвующих в деле, к участию в котором не привлечено ООО «Региональная управляющая компания», являющееся налоговым агентом, осуществляющим исчисление налога на доходы физических лиц и направившим в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о невозможности удержания налога в отношении административного ответчика.

В силу положений статей 24, 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Региональная управляющая компания» должно в том числе вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, а также исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, и, следовательно, располагает документами, необходимыми суду для правильного разрешения возникшего между УФНС России по Республике Марий Эл и С.. административного спора. Между тем оно не было привлечено судом к участию в деле, притом, что в удовлетворении иска была отказано ввиду недоказанности доводов административного истца.

Кроме того, судом не были приняты по собственной инициативе и иные предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в целях его правильного разрешения с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В частности, выводы суда о принадлежности С. доли в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания», о подаче им заявления о выходе из ООО «Региональная управляющая компания» и получении им денежных средств по платежному поручению <№> от <дата> в качестве выплаты действительной стоимости доли сделаны на основании представленных стороной административного ответчика копий документов, которые никем не были заверены, а судом в нарушение требований статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не была проверена их подлинность (л.д. <№> <№>, <№>, <№>, <№>).

Тем самым суд первой инстанции с учетом доводов административного истца и возражений административного ответчика фактически уклонился от надлежащей проверки обоснованности начисления С. налога на доходы физических лиц за 2020 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Республике Марий Эл судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

Н.Н. Смирнов

Судья Шалагина Е.А. № 33а-1340/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006337-75

дело № 2а-6037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Соловьеву В. Н. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пеням по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням в общей сумме 691802 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с 20 апреля 2015 года по 29 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Кроме того, в 2020 году Соловьевым В.Н. использовалась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В установленные сроки оплата налогов и страховых взносов в бюджет не поступила, поэтому на сумму недоимки исчислены пени. В 2020 году Соловьевым В.Н. также был получен доход в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5232000 руб. Н...

...алог, не удержанный налоговым агентом, с учетом имеющейся переплаты составил 678461 руб. 86 коп. Налоговым органом административному ответчику направлялись уведомления, а в последующем и требования об уплате страховых взносов и налогов, которые Соловьевым В.Н. не были исполнены. Судебные приказы о взыскании с административного ответчика спорных задолженностей отменены по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворено частично; постановлено взыскать с Соловьева В.Н.:

- недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в размере 884 руб. 14 коп., пени по единому налогу на вмененный доход за период с 25 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 1 руб. 14 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 6914 руб. 06 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года в общем размере 17 руб. 16 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год в размере 1282 руб. 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 5 руб. 30 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 4226 руб. 64 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 9 руб. 77 коп.;

всего на сумму 13340 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 678461 руб. 86 коп. отказано.

В доход местного бюджета с Соловьева В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 533 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 678461 руб. 86 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налог на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, начислен Соловьеву В.Н. налоговым органом на основании представленной ООО «Региональная управляющая компания», являющимся налоговым агентом, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год. Несмотря на получение Соловьевым В.Н. как налогового уведомления, так и налоговых требований, в которых указывалась спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц, административным ответчиком каких-либо действий о подтверждении, что полученный им доход не подлежит налогообложению, не предпринималось, Соловьев В.Н. также не обращался в адрес УФНС России по Республике Марий Эл и ООО «Региональная управляющая компания» для исправления кода дохода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьев В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей административного истца УФНС России по Республике Марий Эл Садовину А.А., Долгорукова С.В., поддержавших апелляционную жалобу и изложенную в ней просьбу об отмене решения суда первой инстанции, представителя административного ответчика Соловьева В.Н. Чекменёва А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы настоящего административного дела, дела №2а-795/2022 о выдаче судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Соловьев В.Н. с 20 апреля 2015 года по 29 апреля 2021 года стоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него была установлена система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.

Налоговым агентом ООО «Региональная управляющая компания» представлена в УФНС России по Республике Марий Эл справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 6 от 20 октября 2020 года в отношении Соловьева В.Н., согласно которой в феврале 2020 года им получен доход в размере 5232000 руб., код дохода – 1010. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом в 2020 году, составила 680160 руб. (л.д. 98).

Налогоплательщику Соловьеву В.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 38485068 от 1 сентября 2021 года об уплате за 2020 год налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, с учетом переплаты в сумме 678461 руб. 86 коп. не позднее 1 декабря 2021 года, которое было получено налогоплательщиком 22 сентября 2021 года.

В связи с неуплатой в установленный срок налога налоговым органом административному ответчику Соловьеву В.Н. выставлялись требования:

- требование № 45610 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 9 июля 2021 года сроком до 10 августа 2021 года;

- требование № 50681 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12 августа 2021 года сроком до 14 сентября 2021 года;

- требование № 53381 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 8 сентября 2021 года сроком до 12 октября 2021 года;

- требование № 56593 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 октября 2021 года сроком до 16 ноября 2021 года;

- требование № 74804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 ноября 2021 года сроком до 21 декабря 2021 года;

- требование № 82847 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 декабря 2021 года сроком до 18 января 2022 года (л.д. 35-37).

В добровольном порядке налоговые требования административным ответчиком не исполнены.

25 февраля 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева В.Н. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. 4 марта 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

25 апреля 2022 года данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника Соловьева В.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

21 октября 2022 года УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение Соловьевым В.Н. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование, уплате единого налога за первый квартал 2020 года в установленные законом сроки, соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по указанному налогу и страховым взносам в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Соловьева В.Н. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 678 461 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что полученные административным ответчиком денежные средства, указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной в налоговый орган ООО «Региональная управляющая компания», являются фактически действительной стоимостью доли Соловьева В.Н. в уставном капитале юридического лица и были получены им при выходе из него, а не дивидендами, как ошибочно квалифицировано налоговым органом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1. статьи 23 указанного закона в редакции, действовавшей на момент выхода ответчика из общества).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ.

В соответствии с введенным Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 НК РФ, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, вводным Федеральным законом № 395-ФЗ были предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 1 января 2011 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 424-ФЗ) часть 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ признана утратившей силу.

После вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

Из материалов дела следует, что Соловьеву В.Н. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания» с 25 марта 2005 года принадлежала доля в уставном капитале данного общества в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.

11 декабря 2019 года Соловьевым В.Н. подано заявление о выходе из ООО «Региональная управляющая компания» и выплате ему действительной стоимости его доли на основании данных бухгалтерского учета, которое удостоверено Вершининой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Виноградовой Л.И.

4 февраля 2020 года Соловьеву В.Н. выплачена действительная стоимость доли за последний отчетный период перед выходом участника из общества, что подтверждается платежным поручением №000018 (л.д. 99), подлинность которого стороной административного истца не оспаривается. Суду апелляционной инстанции представлялся для обозрения оригинал данного платежного поручения.

Налоговым агентом ООО «Региональная управляющая компания» в УФНС России по Республике Марий Эл представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 6 от 20 октября 2020 года, согласно которой облагаемый по ставке 13 процентов доход (код дохода – 1010) составил 5232000 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 680160 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Региональная управляющая компания» ликвидировано 4 декабря 2020 года, о чём сделана запись 2201200131559.

Предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ условия, необходимые для освобождения физических лиц от уплаты налогов от продажи доли участия в уставном капитале российских компаний, применительно к рассматриваемому делу были соблюдены: на дату отчуждения (11 декабря 2019 года) доля в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания» принадлежала Соловьеву В.Н. на праве собственности более 5 лет, поскольку была приобретена 25 марта 2005 года. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что денежные средства в размере 5232000 рублей, полученные Соловьевым В.Н. в феврале 2020 года (назначение платежа - выплата действительной доли при выходе из общества) и указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной в налоговый орган ООО «Региональная управляющая компания» 21 октября 2020 года, являются действительной стоимостью доли Соловьева В.Н. в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является выплатой действительной доли налогоплательщика при выходе из общества, является верным, основанным на первичных документах, а само по себе указание в справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной ООО «Региональная управляющая компания» кода дохода - 1010 «дивиденды» безусловно при таких обстоятельствах не свидетельствует о том, что доход, полученный налогоплательщиком, является дивидендами. Вопреки доводам налогового органа, поскольку справка о доходах административного ответчика за 2020 год подана в налоговый орган ООО «Региональная управляющая компания», то Соловьев В.Н. не может нести ответственность за правильность ее заполнения и при рассмотрении настоящего дела вправе оспаривать достоверность внесенных в нее сведений путем представления иных доказательств, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В части взыскания с Соловьева В.Н. недоимки по единому налогу на вменный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование и пени в общем размере 13340 руб. 44 коп. решением суда является правильным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 18.1, 419, 431, 346.30-346.32 НК РФ. Сторонами решение в данной части не оспаривается. Взыскание данных налогов, сборов, пени обусловлено неисполнением налогоплательщиком надлежащим образом своей обязанности по уплате установленных налогов и сборов в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в период с 20 апреля 2015 года по 29 апреля 2021 года и представленными им расчетами страховых взносов за налоговый период 2020 год. Представленный налоговым органом расчет взысканных судом сумм не оспорен, судом первой инстанции обоснованно признан верным, процедура взыскания соблюдена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Дело №2а-6037/2022 (12RS0003-02-2022-006337-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

с участием представителя административного истца Садовиной А.А.

представителя административного ответчика Чекменёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Соловьёву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Соловьёва В.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2020 год и пени по указанным видам налогов, а также задолженность налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

В обоснование заявленных требований указано, что Соловьёв В.Н. в 2020 году получил доходы, с которых не уплачен налог в размере 678461,86 руб. Налоговым органом в адрес должника направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое последним не исполнено. Кроме того, Соловьев В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2015 года по 29 апреля 2021 года. В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В установленный законом срок оплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование не поступила, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки начислены пени, Соловьёву В.Н. направлено требование о погашени...

...и задолженности. Кроме того, Соловьёвым В.Н. использовалась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Им представлена декларация за первый квартал 2020 года, однако исчисленная сумма налога в установленный срок в бюджет не уплачена. Налоговым органом начислены пени на сумму недоимки, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 4 марта 2022 года, вынесенный на основании заявления УФНС России по Республике Марий Эл, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В дополнении к административному исковому заявлению указано, что налог на доходы физических лиц исчислен налоговым органом на основании поданной налоговым агентом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» справки о доходах, в которой доход, полученный Соловьёвым В.Н. в 2020 году, указан с кодом 1010 – Дивиденды, исчислен налог в размере 680160,00 руб. С учётом имевшейся на тот момент переплаты, сумма налога к уплате составила 678461,86 руб.

От представителя административного ответчика поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что с 2005 года Соловьёв В.Н. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», в 2020 году им была реализована доля в уставном капитале данного общества. Денежные средства, полученные административным ответчиком от реализации доли в уставном капитале, в силу пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Представитель административного истца Садовина А.А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и дополнение к нему, просила удовлетворить требования УФНС России по Республике Марий Эл. Дополнительно пояснила, что ООО «<данные изъяты>» налоговому органу ранее была представлена справка о доходах Соловьёва В.Н. за 2019 год, в которой за декабрь месяц указан доход с кодом 1542 – доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации, в размере 4000 рублей. Доходы, составляющие разницу между действительной стоимостью доли в уставном капитале и расходами участника общества, понесенными при её приобретении, учитываются как дивиденды и потому подлежат налогообложению.

Административный ответчик Соловьёв В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика Чекменёв А.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями УФНС России по Республике Марий Эл не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в отзыве ошибочно указано, что доля была реализована. В действительности Соловьёв В.Н. 11 декабря 2019 года написал заявление о выходе из ООО «Региональная управляющая компания». При этом ему была выплачена номинальная стоимость его доли в 40% – 4000 рублей. В соответствии с Уставом общества была определена действительная стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая и выплачена Соловьёву В.Н. в феврале 2020 года. Таким образом, доля административного ответчика в уставном капитале ООО «Региональная управляющая компания» была погашена, так как перешла обществу.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела №2а-795/2022, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что Соловьёв В.Н. состоял на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 20 апреля 2015 года по 29 апреля 2021 года. 14 апреля 2020 года им представлен расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, 12 октября 2020 года – за третий квартал 2020 года.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» налоговым органом в отношении Соловьёва В.Н. сроки уплаты начисленных страховых взносов перенесены, однако в установленные сроки оплата страховых взносов за первый и третий квартал 2020 года в общем размере 12422,93 руб. в бюджет не поступила.

В отношении Соловьёва В.Н. была установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – единый налог).

В соответствии со статьёй 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в налоговый период 2020 года) налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в налоговый период 2020 года) ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в налоговый период 2020 года) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В установленные законом сроки уплата единого налога за первый квартал 2020 года в размере 884,14 руб. в бюджет не поступила.

Также Соловьёвым В.Н. в 2020 году получен доход от ООО «Региональная управляющая компания», на сумму которого налоговым агентом исчислен налог в размере 680160 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Налоговым органом 22 сентября 2021 года в адрес Соловьёва В.Н. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года <номер> с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате с учётом имеющейся переплаты – 678461,86 руб.

Вместе с тем, в установленные сроки указанная сумма в бюджет не поступила.

Ввиду неуплаты административным ответчиком сумм указанных страховых взносов, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки УФНС России по Республике Марий Эл в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года в общем размере 17 рублей 16 копеек;

по страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 5 рублей 30 копеек;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 9 рублей 77 копеек;

по единому налогу на вмененный доход за период с 25 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 1 рубля 14 копеек.

Налоговым органом выставлены и направлены Соловьёву В.Н. через личный кабинет налогоплательщика следующие требования:

- от 9 июля 2021 года <номер> со сроком уплаты до 10 августа 2021 года (получено 10 июля 2021 года);

- от 12 августа 2021 года <номер> со сроком уплаты до 14 сентября 2021 года (получено 17 августа 2021 года);

- от 8 сентября 2021 года <номер> со сроком уплаты до 12 октября 2021 года (получено 8 сентября 2021 года);

- от 14 октября 2021 года <номер> со сроком уплаты до 16 ноября 2021 года (получено 15 октября 2021 года);

- от 10 ноября 2021 года <номер> со сроком уплаты до 21 декабря 2021 года (получено 12 ноября 2021 года);

- от 15 декабря 2021 года <номер> со сроком уплаты до 18 января 2022 года (получено 16 декабря 2021 года).

Указанные требования Соловьёвым В.Н. в срок, определенный в них, не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго данного пункта если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела срок исполнения самого раннего требования об уплате задолженности от 9 июля 2021 года истек 10 августа 2021 года, при этом задолженность по данному требованию не превышала 10000 рублей. Сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с Соловьёва В.Н. превысила 10000 рублей в требовании от 14 октября 2021 года.

Следовательно, заявление о взыскании должно было быть подано УФНС России по Республике Марий Эл до 14 апреля 2022 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился 25 февраля 2022 года, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года судебный приказ, вынесенный 4 марта 2022 года, отменён.

Настоящее административное исковое заявление подано УФНС России по Республике Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 21 октября 2022 года. Таким образом, срок подачи налоговым органом заявления о взыскании в порядке искового производства, установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (до 25 октября 2022 года) также не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований УФНС России по Республике Марий Эл о взыскании с Соловьёва В.Н. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 2020 год в размере 6914,06 руб., 4226,64 руб. и 1282,23 руб. соответственно, и пеней по указанных видам взносов в размере 17,16 руб., 9,77 руб., и 5,30 руб. соответственно, а также задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2020 год в размере 884,14 руб. и пеней по указанному виду налога в размере 1,14 руб., поскольку налоговым органом доказана обоснованность взыскания данных сумм задолженности, расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и сомнений не вызывает, административным ответчиком данные суммы не оспаривались, срок обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования УФНС России по Республике Марий Эл о взыскании с Соловьёва В.Н. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 678461,86 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Из материалов дела следует, что Соловьеву В.Н. на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с 25 марта 2005 года принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 40%уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 9.2 Устава ООО «<данные изъяты>» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплату его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

11 декабря 2019 года Соловьёвым В.Н. подано заявление о выходе из ООО «<данные изъяты>», которое удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6

4 февраля 2020 года обществом Соловьёвой Н.Н., действующей в интересах Соловьёва В.Н. на основании доверенности, выплачена действительная стоимость доли за последний отчетный период перед выходом участника из общества, что подтверждается платежным поручением <номер>, подлинность которого не оспаривалась стороной административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что денежные средства в размере 5232000 рублей, полученные Соловьевым В.Н. в феврале 2020 года и указанные в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, представленной в налоговый орган ООО «<данные изъяты>» 21 октября 2020 года, являются действительной стоимостью его доли Соловьёва В.Н. в установи капитале данного общества.

Довод представителя административного истца о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доход в виде превышения суммы денежных средств, стоимости иного имущества (имущественных прав), которые получены акционером (участником) российской организации при выходе (выбытии) из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), над расходами соответствующего акционера (участника) на приобретение акций (долей, паев) ликвидируемой организации, приравнивается к доходам в виде дивидендов судом отклоняется, поскольку, исходя из содержания данной нормы, её положения применимы в случае ликвидации общества.

В данном случае сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» на период февраля 2020 года находилось в стадии ликвидации, в материалах дела не содержится.

В связи с частичным удовлетворением заявленных административным истцом требований, в соответствии с частью 1 статьи 111 и частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёва Виктора Николаевича (ИНН <номер>):

- недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в размере 884 рублей 14 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход за период с 25 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 1 рубля 14 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 6914 рублей 06 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года в общем размере 17 рублей 16 копеек;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2020 год в размере 1282 рублей 23 копеек, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 5 рублей 30 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 год в размере 4226 рублей 64 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 1 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 1 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, с 1 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в общей сумме 9 рублей 77 копеек;

всего на сумму 13340 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 678461 рубля 86 копеек отказать.

Возложить обязанность по распределению взысканных сумм по бюджетам различных уровней на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Взыскать с Соловьёва Виктора Николаевича (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 533 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.

Дело № 2а-984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирнов С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Смирновой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к Смирновой Е.В., с учетом уточнения просили взыскать с нее задолженность в размере 8 996.51 рублей:

по требованию <номер> от <дата> пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года:

за 2018 г. в сумме 777.32 руб. начисленные за период с 29.01.2019 по 29.10.2020; за 2019 г. в сумме 421.79 руб. начисленные за период с 29.06.2020 по 06.11.2021; за 2020 г. в сумме 445.89 руб. начисленные за период с 01.01.2021 по 06.11.2021;

по требованию <номер> от <дата> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): за 2018 г. в сумме 3 ...

...551.55 руб. начисленные за период с 29.01.2019 по 29.10.2020; за 2019 г. в сумме 2 082.93 руб. начисленные за период с 29.06.2020 по 06.11.2021, за 2020 г. в сумме 1 717.03 руб. начисленные за период с 01.01.2021 по 06.11.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит в налоговом органе на учете как адвокат, обязанность по уплате страховых взносов за указанный период исполнил с нарушением срока.

Представитель административного истца по доверенности Лапшов А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменным возражениям заявленные требования не признает, просит в административном иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1, которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.В. как адвокат является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Действующей с 1 января 2017 года главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации указанная категория страхователей по обязанному пенсионному страхованию также отнесена к плательщика страховых взносов.

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Смирнова Е.В. не уплатила по требованию <номер> от <дата>: пени за 2018 г. в сумме 777.32 руб. начисленные за период с 29.01.2019 по 29.10.2020 (основная сумма задолженности в 5840.00 руб. оплачена); пени за 2019 г. в сумме 421.79 руб. начисленные за период с 29.06.2020 по 06.11.2021 (основная сумма задолженности в 6884.00 руб. оплачена); пени за 2020 г. в сумме 445.89 руб. начисленные за период с 01.01.2021 по 06.11.2021 (основная сумма задолженности в 8426.00 руб. оплачена); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): по требованию <номер> от <дата>: пени за 2018 г. в сумме 3 551.55 руб. начисленные за период с 29.01.2019 по 29.10.2020 (основная сумма задолженности в 26545.00 руб. оплачена), пени за 2019 г. в сумме 2 082.93 руб. начисленные за период с 29.06.2020 по 06.11.2021 (основная сумма задолженности в 29354.00 руб. оплачена).

В платежных квитанциях от 03.03.2022 года отсутствует сведения, за какой период произведена оплата, следовательно, оплата налоговым органом зачтена за 2019-2020 год (ОПС, ОМС).

Ранее мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 31 мая 2022 года выдал судебный приказ о взыскании с Смирновой Е.В. указанной выше задолженности, который 04 июля 2022 на основании возражений административного ответчика был отменен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Смирнова Е.В. продолжает быть адвокатом, налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования, которые она не исполнила в установленный законом срок, приходит к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований в части взыскания задолженности по указанным страховым взносам. Размер задолженности по обязательным платежам и пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку административный истец в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, то в силу части 1 статьи 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Смирновой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Евгении Васильевны (ИНН <номер>), задолженность в размере 8 996.51 рублей:

по требованию <номер> от <дата> пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2018 г. в сумме 777.32 руб. начисленные за период с 29.01.2019 по 29.10.2020; за 2019 г. в сумме 421.79 руб. начисленные за период с 29.06.2020 по 06.11.2021; за 2020 г. в сумме 445.89 руб. начисленные за период с 01.01.2021 по 06.11.2021;

по требованию <номер> от <дата> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): за 2018 г. в сумме 3 551.55 руб. начисленные за период с 29.01.2019 по 29.10.2020; за 2019 г. в сумме 2 082.93 руб. начисленные за период с 29.06.2020 по 06.11.2021.

Взыскать с Смирновой Евгении Васильевны (ИНН <номер>), в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 03 апреля 2023 года