Культиасова Галина Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12969/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Культиасовой Галины Михайловны на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года по материалу № 9а-1685/2019 о возвращении административного искового заявления Культиасовой Г.М. к территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга и председателю территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга ФИО об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Культиасова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга и председателю территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга ФИО, в котором просила признать незаконными действия председателя ТИК № 1 ФИО, выразившиеся в созыве заседания ТИК № 1 27 сентября 2019 года без надлежащего оповещения члена ТИК № 1 с правом совещательного голоса, признать незаконным бездействие председателя ТИК № 1 ФИО, выразившееся в не организации надлежащего извещения о заседании ТИК № 1 27 сентября 2019 года члена ТИК № 1 с правом совещательного голоса, признать незаконными действия ТИК № 1, выразившиеся в принятии на заседании Т...

...ИК № 1 27 сентября 2019 года решения № 58-11 «О рассмотрении обращений Культиасовой Г.М., ФИО» в отсутствие надлежаще извещенного члена ТИК № 1 с правом совещательного голоса.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга через отделение почтовой связи 17 июня 2020 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, Культиасова Г.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административный иск предъявлен не к избирательной комиссии, а к ее должностному лицу, в связи с чем подход об исключительной подсудности является неприменимым.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Культиасова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт-Петербурга и председателю территориальной избирательной комиссии № 1 Санкт- Петербурга ФИО по своему месту жительства.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный истец не наделен правом обращения в суд с данным иском по месту своего жительства, поскольку административным ответчиком по делу является участковая избирательная комиссия, порядок подачи административного иска к которой урегулирован специальной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения в суд по месту нахождения указанного органа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

К числу основных гарантий избирательных прав граждан относится право на обжалование решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц в вышестоящие избирательные комиссии или в суд. Данное право является конкретизацией статей 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядка осуществления гражданами права на обжалование решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц в вышестоящие избирательные комиссии или в суд. Такой порядок в силу статьи 71 (пункты «в», «г», «о») Конституции Российской Федерации определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при его установлении достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования этот порядок установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), а в части судебного обжалования (оспаривания) - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Данное положение уточняет Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 этого Кодекса, определяющих подсудность дел мировым судьям, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации соответственно, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19).

При этом частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что правила альтернативной подсудности не распространяются на административные иски как к избирательной комиссии, комиссии референдума, так и к должностным лицам указанных государственных органов.

Приведенный порядок определения подсудности административных дел по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий направлен на конкретизацию предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не расходится с требованиями (критериями) правовой определенности, вытекающими из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства (статья 1, часть 1; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку из содержания административного иска следует, что Культиасова Г.М. обратилась в суд с административным иском к избирательной комиссии и ее должностному лицу, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у нее права на подачу данного иска по правилам альтернативной подсудности, не имеется, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Культиасовой Г.М. - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12901/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Культиасовой Галины Михайловны (далее Культиасова Г.М.) на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года по материалу № 9а-1686/2019 о возвращении административного искового заявления Культиасовой Г.М. к председателю участковой избирательной комиссии № 43 <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия),

установила:

26 ноября 2019 года Культиасова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к председателю участковой избирательной комиссии № 43 (далее УИК№43) Пинчуку Т.В. в котором просила признать незаконными действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, выразившиеся в непредоставлении Культиасовой Г.М. возможности визуального контроля оглашаемых отметок избирателей в бюллетенях по выборам депутатов Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Измайловское шестого созыва.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса адми...

...нистративного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 17 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2020 года, Культиасова Г.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что административный иск предъявлен не к избирательной комиссии, а к должностному лицу, в связи с чем подход об исключительной подсудности является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Культиасова Г.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к председателю участковой избирательной комиссии № 43 Санкт-Петербурга, исходя из территориального расположения своего места жительства по адресу: <адрес>, отнесенного к юрисдикции указанного суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный истец не наделен правом обращения в суд с данным иском по месту своего жительства, поскольку административным ответчиком по делу является должностное лицо участковой избирательной комиссии, порядок подачи административного иска к которой урегулирован специальной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения в суд по месту нахождения указанного органа.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

К числу основных гарантий избирательных прав граждан относится право на обжалование решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц в вышестоящие избирательные комиссии или в суд. Данное право является конкретизацией статей 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядка осуществления гражданами права на обжалование решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц в вышестоящие избирательные комиссии или в суд. Такой порядок в силу статьи 71 (пункты «в», «г», «о») Конституции Российской Федерации определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при его установлении достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования этот порядок установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), а в части судебного обжалования (оспаривания) - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Данное положение уточняет Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 этого Кодекса, определяющих подсудность дел мировым судьям, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации соответственно, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19).

При этом частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что правила альтернативной подсудности не распространяются на административные иски как к избирательной комиссии, комиссии референдума, так и к должностным лицам указанных государственных органов.

Приведенный порядок определения подсудности административных дел по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий направлен на конкретизацию предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не расходится с требованиями (критериями) правовой определенности, вытекающими из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства (статья 1, часть 1; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку из содержания административного иска следует, что Культиасова Г.М. обратилась в суд с административным иском к должностному лицу участковой избирательной комиссии, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у нее права на подачу данного иска по правилам альтернативной подсудности, не имеется, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Культиасовой Г.М. без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова