Самрин Алексей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 7045/15

15.10.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самрина <данные изъяты> к Петрушкову <данные изъяты>, Ткач <данные изъяты> о возмещении ущерба,

с участием истца Самрина А.А., 3-го лица Самриной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Самрин А.А. обратился в суд с иском к Микову С.П., Петрушкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Петрушкова В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. По заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта составляет 130 755 руб. 37 коп., расходы по оценке 3000 руб. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Микову С.П. Ответственность владельца транспортного средства Микова С.П. не была застрахована в установленном порядке, у водителя Петрушкова В.А. отсутствовало водительское удостоверение. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ему ущерб. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 136 755 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 3935 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Миков С.П. продал автомобиль <данные изъяты>, Ткач Е.Г. по договору купли-продаж...

...и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произошла перерегистрация автомобиля на нового собственника.

Истец Самрин А.А. отказался от иска в части требований к ответчику Микову С.П. в полном объеме. Производство по делу в части требований к Микову С.П. прекращено.

По ходатайству истца Самрина А.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, Ткач Е.Г.

В судебном заседании истец Самрин А.А. исковые требования поддержал к ответчику Петрушкову В.А., к Ткач Е.Г. не поддержал. Просил взыскать ущерб 136 755 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины с причинителя вреда Петрушкова В.А.

Ответчики Петрушков В.А., Ткач Е.Г. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам места жительства. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. Повестка на имя Петрушкова В.А. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вручена падчерице ФИО6 по месту его жительства. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Самрина А.Н. полагала иск, предъявленный к ответчику Петрушкову В.А. подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и 3 лица, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 Кодекса однозначно предусмотрено, что только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данная возможность, в частности, предусмотрена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.Лицом, причинившим вред, является Петрушков В.А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Петрушков В.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением Самриной А.Н., движущимся в попутном направлении прямо. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Петрушков В.А. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрушков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя Самриной А.Н. и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика Петрушкова В.А. установленным.

Самрин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - Петрушкова В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Деликтное обязательство по возмещению Самрину А.А. причиненного имущественного вреда возникло на стороне ответчика Петрушкова В.А., являющегося причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца (с учетом износа) 130 755 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения 3000 руб. (договор, квитанция, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит экспертное заключение об определении стоимости ущерба повреждения автомобиля истца обоснованным, мотивированным, считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства суммы ущерба. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения.

При изложенных обстоятельствах сумма ущерба и расходы истца по составлению экспертного заключения в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Петрушкова В.А. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 935 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Петрушкова В.А. в пользу истца Самрина А.А. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования к ответчику Ткач Е.Г. истец не поддержал, не отказался от них, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самрина <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Петрушкова <данные изъяты> в пользу Самрина <данные изъяты> материальный ущерб 130 755 руб. 37 коп., услуги оценщика 3000 руб., возврат государственной пошлины 3935 руб., юридические услуги 3000 руб., всего 140 690 руб. 37 коп.

В иске к Ткач <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2015.

Председательствующий: