Русанова Наталья Павловна

Дело № 2-258/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В., Бондаренко З.Г. к Гладковой Т.А., Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А., Малышевой Е.С., Малышева К.Э., Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В., Дворниченко Л.А., Дворниченко С.Б., Фотиади Р.Д., Вербицкой О.П., Вербицкому А.В., Русановой Н.П., Русановой О.П. Галицкой В.Н., Товариществу собственников жилья «Центральное-5», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Гладковой Т.А., Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А., Малышевой Е.С., Малышеву К.Э., Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В., Дворниченко Л.А., Дворниченко С.Б., Фотиади Р.Д., Вербицкой О.П., Вербицкому А.В., Русановой Н.П., Русановой О.П., Галицкой В.Н., ТСЖ «Центральное-5», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> примерно в 10 час. 00 мин. в их двор стала поступать вода с <адрес>. Они на улицу и увидели, что проезжая часть, газоны и тротуар постепенно заливает водой, которая поступает из под асфальтового покрытия, напротив жилого дома № Постепенно вода заполнила всё прилегающую часть домовладений № и № по <адрес> Воды было так много, что легковые автомобили с трудом переезжали через место затопления, вода доходила до середины колёс. Пройти по тротуару мимо их домовладения было невозможно, так как вода мешавшись с газонной землёй образовала большую грязевую лужу, перекрывшую входы в домовладения и не позволяла через неё перейти. В результате залития улицы произошло значительное проседание асфальто-бетонного покрытия тротуара, проезжей части и земляного покрытия газонов, что мы можем подтвердить фотографиями. Вода в большом количестве поступила в их двор и залила полностью всё домовладение. После вызова жильцов двух домовладений приехала аварийная служба МУП «Управление «Водоканал», представители ЦТУ Таганрога, УЖКХ, МУ «Благоустройство». Откачивание воды заняло значительное время, вода стояла несколько дней, грязевую лужу они убирали от дома не меньше недели. Вода во дворе их домовладения находилась 3 дня, так как постоянно поступала с улицы. Уровень воды был достаточно высоким, он достигал примерно 10-15 см. Последствия аварии устранялись очень долго, с привлечением большого количества работников аварийных и значительного числа технических средств. Как они позже выяснили, вода поступила из водопроводной трубы на вводе в дом №, которая была прорвана около 8.00 ч. утра <дата> Они обратились с соответствующими запросами указанные выше службы и организации г.Таганрога и получили следующие сведения: согласно ответам МУП «Управление «Водоканал» от <дата> <дата> и <дата> просадка асфальтобетонного покрытия напротив дома № по <адрес> происходит из-за утечки холодной воды на водопроводном вводе на водоразборную колонку, расположенную во дворе дома № по <адрес>, которую отключили в колодце врезки <дата>.; согласно ответа УЖКХ Администрации г.Таганрога от <дата> было также установлено, что причиной просадки дороги в данном районе явилась утечка на вводе в дом № по <адрес>; в их распоряжении имеется ответ директора МУ «Благоустройство» от <дата> из которого следует, что выходом на место в присутствии установлено, что выходом на место в присутствии установлено, что в <дата> ТСЖ «Центральное - 5» проводились работы по замене учас...

Показать ещё

...тка водопровода, который находится них на балансе. В настоящее время, при визуальном осмотре видны трещины на стенах дома № и дома № видимо (произошла или продолжает идти) скрытая утечка воды в больших объёмах во дворе домов №, № По этой же причине произошли просадка дороги по <адрес> (в районе дома №). То есть, из данных ответов следует, что часть водопроводной сети на которой произошли просадка дороги; прорыв, находится в собственности жильцов дома № по <адрес> и даже через месяц после аварии в их домовладение поступала вода из скрытой утечки ввода дом № Сети индивидуального назначения д. № являются частными, а участки сетей, находящихся в совместном использовании являются общим имуществом дома № и находятся на обслуживании ТСЖ «Центральное-5». Таким образом, ответственными лицами за аварию являются жильцы дома № которые должны были следить за надлежащим состоянием водопроводных сетей, а также ТСЖ «Центральное - 5», на балансе и обслуживании которого находится указанные сети. В результате залития водой фундамента дома №, произошло его подтопление, кроме того вода поступала к их дому не только через двор, но и в результате протекания через почву. Жилому дому № был причинён значительный ущерб, а именно: после намокания провода, фундамента в доме наметилось изменение конструкций, началось проседание почвы и стены дома стали постепенно разрушаться. Так, сразу в нескольких местах с наружной части дома появились глубокие трещины, которые идут от земли и поднимаются вверх по всей длине стены дома. С внутренней части дома трещины появились на перекрытиях между потолком и стеной, в угловых частях дома и в других местах. Данные повреждения стали возможны из - за того, что началось проседание стен дома, которое происходит неравномерно, а также повреждения фундамента, который длительное время разрушался водой. В настоящее время они не могут заменить металлопластиковые окна из-за перекоса стен, трудно закрывать и открывать двери, появилось заметное искривление полов во всех комнатах дома, имеются другие деформации и повреждения. Считают, что ответчики причинили им существенный материальный ущерб, так как теперь должны произвести значительные ремонтные работы, для восстановления прежнего технического состояния жилого дома. Усложняет техническую задачу по ремонту здания то обстоятельство, что их дом № является памятником культуры, так как возведён в XIXв. В связи с чем просили суд обязать ответчиков произвести ремонт жилого дома № по <адрес> согласно экспертного заключения и смете расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции исковые требования обоснованы тем, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого помещения, принадлежащего истцам составляет 249426 руб. 38 коп. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в качестве убытков, которые они причинили их жилому дому. В связи с тем, что ответчики проживают в многоквартирном доме № взыскание денежных средств должно быть произведено с них. Таким образом, ответчики должны выплатить им сумму ущерба исходя из доли своего имущества в многоквартирном доме. Доли ответчиков определяются по следующей формуле: площадь квартиры х 100 : 349,5 кв.м. (общая площадь жилого дома № <адрес> согласно Техпаспорту от <дата> Расчёт долей в общем имуществе: Жилое помещение № (Гладкова Т.А.) - 55,55 х 100 : 349,5 = 15,89% Жилое помещение № (Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А.) - 24,85 х 100 : 349.5 = 7.11% Жилое помещение № (Малышева Е.С., Малышев К.Э) - 22,55 х 100 : 349,5 - 6,45% Жилое помещение № (Фоменко В.И.. Фоменко О.И., Фоменко А.В.) - 74,15 х 100 : 349,5 = 21,22% Квартира № (Дворниченко А.А., Дворниченко С.Б.) - 40,95 х 100 : 349,5 = 11,72 % Квартира № (Фотиади Р.Д.) - 66,55 х 100 : 349,5 = 19,04 % кв.м. Квартира № (Вербицкая О.П., Вербицкий А.В., Русанова О.П., Русанова Н.П.) - 28,1 X 100 &apos; 349 5 8,04 % Квартира № (Галицкая В.Н.) - 36.8 х 100 : 349.5 = 10, 53%. В площади жилых помещений с № по № вошли площади мест общего пользования в равных долях, так как данные помещения находятся в коммунальной квартире № № То есть. места общего пользования распределены в равных долях между всеми совладельцами в коммунальной квартире по 7, 85 кв.м. на каждое жилое помещение Расчёт: площадь мест общего пользования согласно техпаспорту составляет 47, 1 кв.м. 47,1 : 6 = 7.85 кв.м. Расчёт денежных сумм, согласно полученным долям: Сумма ущерба х проценты. Жилое помещение № (Гладкова Т.А.) - 249426,38 х 15,89 % = 39633,85 руб. Жилое помещение № (Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А.) 249426,38 х 7.11% = 17734,22 руб. Жилое помещение № (Малышева Е.С., Малышев К.Э) - 249426.38 х 6,45% = 16088 руб. Жилое помещение № (Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В.) - 249426.38 х 21,22% 52928,28 руб. Квартира № (Дворниченко А.А., Дворниченко С.Б.) - 249426.38 х 11.72 % = 29232.77 руб. Квартира № (Фотиади Р.Д.) - 249426,38 х 19,04 % = 47490, 78 руб. Квартира № (Вербицкая О.П., Вербицкий А.В., Русанова О.П., Русанова Н.П.) - 249426.38 х 8.04% 20053,88 руб. Квартира № (Галицкая В.Н.) - 249426,38 х 10,53% = 26,264, 60 руб. В вязи с тем, что часть квартир жильцов дома № по <адрес> находятся в долевой или совместной собственности, сумма выплат должна распределиться следующим образом: Гладкова Т.А. как единственный собственник жилого помещения № выплачивает сумму ущерба 39633,85 руб. Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А. собственники жилого помещения № по 1/3 доле у каждого сумма ущерба составляет 17734,22 руб., соответственно выплачивают: 17734.22 руб. : 3 = 5911,41 руб. Савич Т.Н. выплачивает 5911,41 руб. Швед А.А. выплачивает 5911,41 руб. Швед Э.А. выплачивает 5911,41 руб. Малышева Е.С. и Малышев К.Э. собственники жилого помещения №, которое находится в и: совместной собственности, сумма ущерба составляет 16088 руб., соответственно выплачивают: 16088 руб : 2 - 8044 руб. Малышева Е.С. выплачивает 8044 руб. Малышев К.Э. выплачивает 8044 руб. Фоменко В.И., Фоменко О.И. и Фоменко А.В. собственники жилого помещения №, которое находится в их долевой собственности, по 1/3 доле у каждого, сумма ущерба составляет 52928.28 руб., выплачивают: 52928,28 руб. : 3 = 17642,76 руб. Фоменко В.И. выплачивает 17642,76 руб. Фоменко О.И. выплачивает 17642,76 руб. Фоменко А.В. выплачивает 17642,76 руб. Дворниченко А.А. и Дворниченко С.Б. собственники квартиры №, которая находится в их совместной собственности, сумма ущерба составляет 29232,77, выплачивают: 29232,77 руб. : 2 = 14616,39 руб. Дворниченко А.А. выплачивает 14616,39 руб. Дворниченко С.Б. выплачивает 14616,39 руб. Фотиади Р.Д. единственный собственник квартиры №, выплачивает сумму ущерба: 47490, 78 руб. Вербицкая О.П., Вербицкий А.В., Русанова О.П. и Русанова Н.П. собственники квартиры №, которая находится в их долевой собственности по 1/4 доле у каждого, сумма ущерба составляет 20053,88 руб. 20053.88 руб. : 4 = 5013,47 руб. Вербицкая О.П. выплачивает 5013,47 руб. Вербицкий А.В. выплачивает 5013,47 руб. Русанова О.П. выплачивает 5013,47 руб. Русанова Н.П. выплачивает 5013,47 руб. Галицкая В.Н. единственный собственник квартиры №, выплачивает сумму ущерба: 26,264. 60 руб. в связи с чем просили суд взыскать с Гладковой Т.А. сумму в размере 39633,85 руб.; взыскать с Савич Т.Н. сумму в размере 5911,41 руб.; взыскать с Швед А.А. сумму в размере 5911,41 руб.; взыскать с Швед Э.А. сумму в размере 591 1,41 руб.; взыскать с Малышевой Е.С. сумму в размере 8044 руб.; взыскать с Малышева К.Э. сумму в размере 8044 руб.;взыскать с Фоменко ФИО6В.И.1 сумму в размере 17642,76 руб.; взыскать с Фоменко О.И. сумму в размере 17642,76 руб.; взыскать с Фоменко А.В. сумму в размере 1 7642,76 руб.; взыскать с Дворниченко Л.А. сумму в размере 14616,39 руб.; взыскать с Дворниченко С.Б. сумму в размере 14616,39 руб.; взыскать с Фотиади Р.Д. сумму в размере 47490, 78 руб.; взыскать с Вербицкой О.П. сумму в размере 5013,47 руб.; взыскать с Вербицкого А.В. сумму в размере 5013,47 руб.; взыскать с Русановой Н.П. сумму в размере 5013,47 руб.; взыскать с Русановой О.П. сумму в размере 5013,47 руб.; взыскать с Галицкой В.Н. сумму в размере 26,264, 60 руб. Всего: 249426 (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Бондаренко А.В. и представитель истцов Литвинов Р.И., действующий на основании доверенности от <дата> и ордера, поддержали уточненные исковые требования, и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фоменко О.И. – Кушнарев М.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования, заявленные к его доверителю исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцам вред был причинен по вине ТСЖ «Центральное-5».

Представитель ТСЖ «Центральное-5» Оленникова Л.А., действующая по доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные к ТСЖ «Центральное-5» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свою позицию обосновала тем, что в настоящее время собственниками дома № по <адрес> выбран способ управления домом – непосредственное управление, в связи с чем, ответственность несут сами собственники за причиненный вред. Кроме того, действительно на момент затопления управление домом № по <адрес> осуществляло ТСЖ «Центральное-5», однако, ТСЖ это не управляющая компания, а объединение собственников, поэтому в любом случае за вред, причиненный истцам должны отвечать собственники жилых помещений.

Истица Бондаренко З.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Гладкова Т.А., Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А., Малышева Е.С., Малышев К.Э., Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В., Дворниченко Л.А., Дворниченко С.Б., Фотиади Р.Д., Вербицкая О.П., Вербицкий А.В., Русанова Н.П., Русанова О.П., Галицкая В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко З.Г. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.28).

Ответчики Гладкова Т.А. (жилое помещение № Савич Т.Н. (жилое помещение № – 1/3 доля), Швед А.А. (жилое помещение № – 1/3 доля), Швед Э.А. (жилое помещение № – 1/3 доля), Малышева Е.С. (жилое помещение № - совместная собственность), Малышев К.Э. (жилое помещение № – совместная собственность), Фоменко В.И. (жилое помещение № – 1/3 доля), Фоменко О.И. (жилое помещение № – 1/3 доля), Фоменко А.В. (жилое помещение № – 1/3 доля), Дворниченко Л.А. (квартира № – совместная собственность), Дворниченко С.Б. (квартира № – совместная собственность), Фотиади В.И. (квартира № Вербицкая О.П. (квартира № – ? доля), Вербицкий А.В. (квартира № – ? доля), Русанова Н.П. (квартира № – ? доля), Русанова О.П. (квартира № – ? доля), Галицкая В.Н. (квартира №) являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> произошел прорыв водопроводной трубы на вводе в дом № по <адрес>

Как указывает истцовая сторона, при прорыве водопровода на вводе в дом № по <адрес> вода в большом количестве поступила во двор домовладения истцов и полностью залила домовладение, в результате чего произошло подтопление фундамента дома № и жилому дому причинен значительный ущерб, а именно: после намокания фундамента в доме наметилось изменение конструкций, началось проседание почвы и стены дома стали постепенно разрушаться.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, экспертом в ходе осмотра дома № по <адрес> установлено по боковому (дворовому) фасаду жилого строения № - в наличии сквозные трещины: по всей высоте шириной раскрытия от 3 см до 4 см, в местах расположения оконного проема в жилой комнате, по цоколю дома; - наличие трещин внутри дома: в углу жилой комнаты № литера «А» между капитальными стенами внутренней (общей с комнатой №) и стеной, выходящей на дворовую территорию домовладения; в углу комнаты № литера «А1» между внутренней стеной комнаты № литера «А» и стеной, выходящей на дворовую территорию домовладения; на стенах под потолком комнаты № литера «А», в месте расположения оконного блока; в наличии трещины на деревянном потолке комнат и в местах примыкания потолка к стенам.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключению эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>», причинно-следственной связью между деформациями и повреждениями дома № по <адрес> явилось совокупность обстоятельств вызванных как аварийными водами в результате прорыва водопроводной сети, находящейся на вводе в домовладение №, так и затопления территории дождевыми осадками из-за просадки автодороги по <адрес>. Повреждения и деформации жилого дома № по <адрес>, возникших в результате залития двора и подтопления фундамента, носят характер особо-предельного состояния жилого строения, которые приводят к разрушению здания с катастрофическими последствиями при которых нахождение проживающих в нем гражданам носит угрозу здоровью и жизни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 249426 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 38048 рублей 09 копеек.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, также пояснила суду, что решающим фактором в появлении деформаций и повреждений дома № по <адрес> явилось подтопление аварийными водами в результате прорыва водопроводной сети, находящейся на вводе в дом № по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от <дата> в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. обосновала выводы, изложенные в экспертизе. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно ответу УЖКХ Администрации г. Таганрога № от <дата> специалистами МУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» установлено, что причиной просадки дороги в районе домов № по <адрес> явилась утечка на вводе в дом № по <адрес>

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения и деформации жилого дома № по <адрес> возникли в результате подтопления аварийными водами вследствие прорыва водопроводной сети, находящейся на вводе в дом № по <адрес>

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 названной правовой нормы обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.2 ст.44, ч.3 ст.161, ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников жилых помещений № и № по <адрес>, № и № по <адрес>, № по <адрес> <дата> собственниками МКД № по <адрес> принято решение об избрании способа управления МКД в виде Товарищества собственников жиль «Центральное-5», что подтверждается копией протокола № проведения общего собрания собственников жилых помещений № и № по <адрес> № и № по <адрес>, № по <адрес> от <дата>

Из ответов МУП «Управление «Водоканал» № от <дата>., прокуратуры г. Таганрога № от <дата>. следует, что сети дома № по <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и находятся на обслуживании ТСЖ «Центральное - 5».

Таким образом, судом установлено, что на момент затопления домовладения истцов в результате прорыв водопровода на вводе в дом № по <адрес> управление общим имуществом указанного дома осуществлялось ТСЖ «Центральное 5».

Согласно решению собственников помещений в МКД № по <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>

Истцы просят взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом их домовладению, с собственников жилых помещений дома № по <адрес>, поскольку они являются собственниками сети водопровода, прорыв которого явился причиной причинении их имуществу вреда.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца, и полагает, что в данном случае ущерб должен быть возмещен за счет ТСЖ «Центральное - 5», поскольку судом установлено, что сеть водопровода, прорыв которой явился причиной затопления домовладения истцов и причинения им имущественного ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, самостоятельным объектом недвижимости не является, а потому ответчики – собственники многоквартирного жилого дома, как члены товарищества собственников жилья дома № по <адрес> Гладкова Т.А., Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А., Малышева Е.С., Малышев К.Э., Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В., Дворниченко Л.А., Дворниченко С.Б., Фотиади В.И., Вербицкая О.П., Вербицкий А.В., Русанова Н.П., Русанова О.П., Галицкая В.Н. не несут самостоятельной ответственности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ТСЖ «Центральное 5», поскольку истцы в установленном законом порядке не отказались от исковых требований, заявленных к ответчику ТСЖ «Центральное 5», то суд считает возможным взыскать в пользу истца Бондаренко З.Г. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 249426 рублей 38 копеек, поскольку она является собственником имущества, которому причинен ущерб.

Требования истца Бондаренко А.В. о взыскании в его пользу денежных средств удовлетворению не подлежат, так как он не является собственником дома № по <адрес>

В связи с тем, что требования истца Бондаренко З.Г. подлежат удовлетворению за счет ответчика ТСЖ «Центральное-5», то ответчики Гладкова Т.А., Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А., Малышева Е.С., Малышев К.Э., Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В., Дворниченко Л.А., Дворниченко С.Б., Фотиади Р.Д., Вербицкая О.П., Вербицкий А.В., Русанова Н.П., Русанова О.П., Галицкая В.Н. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ТСЖ «Центральное-5» подлежит взысканию госпошлина в размере 5694 рубля 26 копеек, поскольку истцами при увеличении исковых требований госпошлина не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А.В., Бондаренко З.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центральное-5» в пользу Бондаренко З.Г. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 249426 рублей 38 копеек.

Исковые требования к ответчикам Гладковой Т.А., Савич Т.Н., Швед А.А., Швед Э.А., Малышевой Е.С., Малышеву К.Э., Фоменко В.И., Фоменко О.И., Фоменко А.В., Дворниченко Л.А., Дворниченко С.Б., Фотиади Р.Д., Вербицкой О.П., Вербицкому А.В., Русановой Н.П., Русановой О.П., Галицкой В.Н. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бондаренко А.В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Товарищества собственников жилья « Центральное-5» в доход государства госпошлину в размере 5694 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Свернуть