Русановская Мария Сергеевна

№ 2-42/2025

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО63,

с участием представителя истцов ФИО64,

представителей ответчика ФИО71, ФИО65,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алескеровой ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО49 к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании недействительным образование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО66, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО67, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО73, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО68 обратились в суд с иском к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое», мотивируя свои требования тем, что истцы являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы голосовали по первому вопросу повестки собрания «ПРОТИВ» заключения договора аренды земельного участка с ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» и приобрели право выделить земельный участок в счет...

... принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, а также распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Кадастровым инженером ФИО69 подготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок, голосовавшим «ПРОТИВ» по первому вопросу на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ в газете «Наше время» №(11951) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей выделяющихся участников долевой собственности.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Истцы обратились в суд с иском о призанании возражений необоснованными.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возражения ответчика на проект межевания истцов признаны необоснованными, а проект межевания согласованным.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Изобильненского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

После получения указанного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Однако письмом исх. №/о-24 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО33 А.П. уведомил о невозможности подготовки межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Обратили внимание, что в период судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу указанному выше, в границах образуемого проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью 190204 кв.м.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № образован ответчиком, который и является его собственником.

Обратили внимание, что судебное разбирательство по признанию возражений ООО «ПСХ Новотрицкое» на проект межевания необоснованными длилось с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу).

ООО «ПСХ Новотроицкое» осуществило выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № в период судебного разбирательства по оспариванию возражений ответчика на проект межевания истцов.

Также обратили внимание, что ООО «ПСХ Новотроицкое», будучи арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № заявителем возражений на проект межевания истцов, достоверно знало о местоположении границ образуемого истцами земельного участка. Образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ответчиком в период проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу № и после проведения экспертом осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером № и местоположения образуемого истцами земельного участка. При осмотре экспертом указанного земельного участка присутствовал представитель ответчика – генеральный директор ООО «ПСХ Новотроицкое» ФИО70, изнал о фактическом местоположении границ земельного участка, образуемого истцами.

Площадь образованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером № составляет 190204 кв.м. и фактически представляет собой половину одного из полей земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания, признанного согласованным в судебном порядке.

Указали, что у ответчика имеются в собственности и иные, кроме спорного, земельные участки, также выделенные им ранее из земельного участка с кадастровым номером № Но спорный земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к иным принадлежащим ответчику земельным участкам. Материально-техническая база ответчика также не смежествует со спорным земельным участком.

Полагали, что технологическое обоснование необходимости выдела ответчиком 19 га земли именно в том месте, которое определено истцами для выдела своего земельного участка и именно в тот период времени, когда истцами в судебном порядке оспариваются возражения ответчиками на свой проект межевания отсутствует.

Считали, что земельный участок с кадастровым номером № выделен ответчиком с наложением границ на образуемый истцами земельный участок исключительно для целей невозможности реализации истцами согласованного в судебном порядке проекта межевания.

Также обратили внимание, что истцы пытаются реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на протяжении 6 лет, а именно с 2018 года. Однако на каждый из подготовленных истцами проектов межевания ООО «ПСХ Новотроицкое» заявляет возражения, которые истцы снимают в судебном порядке, а в последующем делают новый проект межевания и снова пытаются его согласовать в судебном порядке ввиду поступления возражений ООО «ПСХ Новотроицкое».

Указали, что лишены возможности реализовать свое право на образование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку ответчиком в период снятия возражений на проект межевания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок с кадастровым номером № на месте, относящемся к образуемому истцами земельному участку.

Полагали, что ответчик воспрепятствует в реализации права истцов на образование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и исполнению решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является недобросовестным.

Просили признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, произведенное в форме выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое», с указанием в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № измененных в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, и восстановления в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «ПСХ «Новотроицкое» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истцов ФИО64, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик на протяжении 6 лет всячески препятствует истцам в реализации их прав на выдел принадлежащих им земельных долей. Возражения на проект межевания истцы не подавали. Вместе с тем, ответчик действовал недобросовестно, зная о наличии в суде спора по тому же земельному участку, в период судебного разбирательства выделил земельный участок в тех же границах. Своими действиями ответчик воспрепятствует исполнению решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ни один из многочисленных участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № не возражал и не возражает против площади и местоположения границ образуемого истцами земельного участка. Только ООО «ПСХ Новотроицкое», являясь арендатором названного земельного участка, последовательно осуществляет действия, направленные на создание истцам препятствий в выделе земельных долей. С 2018 года истцы не могут выделить земельный участок, поскольку ответчик создает препятствия чтобы не потерять пайщиков, в лице истцом, которые хотят выделить принадлежащие им земли.

Представители ответчика ФИО71 и ФИО65, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения. Обратили внимание, что истцы возражения на проект межевания в установленном законом порядке не подавали, процедура осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 1 статьи 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц. Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО66, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО67, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО73, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО68 являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы голосовали по первому вопросу повестки собрания «ПРОТИВ» заключения договора аренды земельного участка с ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» и приобрели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, а также распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Кадастровым инженером ФИО69 подготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок, голосовавшим «ПРОТИВ» по первому вопросу на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ в газете «Наше время» №(11951) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей выделяющихся участников долевой собственности.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Истцы обратились в суд с иском о призанании возражений необоснованными.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возражения ответчика на проект межевания истцов признаны необоснованными, а проект межевания согласованным.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Изобильненского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

После получения указанного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Однако письмом исх. №/о-24 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО33 А.П. уведомил о невозможности подготовки межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Таким образом, в период судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу указанному выше, в границах образуемого проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью 190204 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № образован ответчиком, который является его собственником.

Как указано в иске, судебное разбирательство по признанию возражений ООО «ПСХ Новотрицкое» на проект межевания необоснованными длилось с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу).

Судом установлено, что ООО «ПСХ Новотроицкое» осуществило выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № в период судебного разбирательства по оспариванию возражений ответчика на проект межевания истцов.

При этом, стороны в судебном заседании не отрицали, что ООО «ПСХ Новотроицкое», будучи арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № и заявителем возражений на проект межевания истцов, достоверно знало о местоположении границ образуемого истцами земельного участка.

Образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ответчиком в период проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу № и после проведения экспертом осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером № и местоположения образуемого истцами земельного участка.

Истцы указали, что при осмотре экспертом указанного земельного участка присутствовал представитель ответчика – генеральный директор ООО «ПСХ Новотроицкое» ФИО70, и знал о фактическом местоположении границ земельного участка, образуемого истцами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Площадь образованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером № составляет 190204 кв.м. и фактически представляет собой половину одного из полей земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания, признанного согласованным в судебном порядке.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к иным принадлежащим ответчику земельным участкам.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В настоящем споре, возражая против требований истцов, ответчик указал на то, что возражения на проект межевания истцами не подавались, процедура проведена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что ООО «ПСХ Новотроицкое», будучи арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № и заявителем возражений на проект межевания истцов, достоверно знало о том, что относительно данного земельного участка в суде рассматривается гражданское дело.

Образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ответчиком в период проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу № и после проведения экспертом осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером № и местоположения образуемого истцами земельного участка.

Истцы указали, что при осмотре экспертом указанного земельного участка присутствовал представитель ответчика – генеральный директор ООО «ПСХ Новотроицкое» ФИО70, и знал о фактическом местоположении границ земельного участка, образуемого истцами.

При этом суд отмечает, что первоначальные действия по выделу принадлежащих истцам земельных долей начаты еще в 2018 году. Однако на каждый из подготовленных истцами проектов межевания ООО «ПСХ Новотроицкое» заявляет возражения, которые истцы снимают в судебном порядке, а в последующем делают новый проект межевания и снова пытаются его согласовать в судебном порядке ввиду поступления возражений ООО «ПСХ Новотроицкое».

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что со стороны ответчика ООО «ПСХ Новотроицкое» допущено злоупотребление правом, поскольку кадастровые работы проведены ответчиком в период рассмотрения дела по иску о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого истцами земельного участка.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего федерального закона.

В соответствии со статьей 13.1 названного закона проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся им земельной доли.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Ответчику было достоверно известно о правопритязаниях истцов на земельный участок, однако до разрешения судом спора о возможности его выдела, ответчиком выделен участок в составе спорного земельного участка, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.

В этой связи, учитывая, что истцы ранее чем ответчик изготовили проект межевания и опубликовали его для согласования, и то, что вступившим в законную силу решением суда возражения ответчика признаны необоснованными, а представленный проект межевания признан согласованным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена недобросовестность.

То обстоятельство, что истцы не подали возражений в установленный срок относительного согласования местоположения выделяемого ООО «ПСХ Новотроицкое» земельного участка само по себе об обратном не свидетельствует.

После вступления в силу решения суда о признании возражений ответчика необоснованными, а проекта межевания согласованным, истцы стали осуществлять действия по проведению кадастрового учета и регистрации своего права собственности на выделяемый земельный участок, полагая его границы согласованными.

В этой связи судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчиком не нарушен порядок выдела спорного земельного участка и о том, что права истцов не нарушены и они не лишены возможности выдела земельного участка в другом месте.

По смыслу приведенных выше норм истцы, как первые инициировавшие выдел земельного участка, имеют преимущественное право; вопрос о регистрации права другого лица на данный участок либо пересекающийся с ним не подлежал разрешению до принятия решения о ранее заявленном праве.

Также судом принимается во внимание, что регистрация выдела земельного участка, по которому имеется судебный спор между теми же сторонами и по тому же объекту, результатом которого является иной правовой исход, делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого для всех предписана статьей 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что со стороны ООО «ПСХ Новотроицкое» имеется злоупотребления правом.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, произведенное в форме выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое»; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, измененных в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, и восстановлении в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «ПСХ «Новотроицкое» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером №

При этом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходит из допущенного со стороны ответчика ООО «ПСХ Новотроицкое» злоупотребления правом, поскольку кадастровые работы проведены ООО «ПСХ Новотроицкое» в период рассмотрения возникшего между истцами и ответчиком спора о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого земельного участка.

Аналогичная позиция отражена также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алескеровой ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО49 к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании недействительным образование земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № произведенное в форме выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое».

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, измененных в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, и восстановления в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «ПСХ «Новотроицкое» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0014-01-2022-004018-38 Дело № 88-2065/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-50/2023 в суде первой инстанции

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Алескеровой ФИО66, Бабанского ФИО67, Байгушева ФИО68, Булгаковой ФИО69, Булгаковой ФИО70, Бескровной ФИО71, Вахтина ФИО72, Вахтина ФИО73, Вахтиной ФИО74, Винько ФИО75, Воробьевой ФИО76, Генеральского ФИО77, Гололобова ФИО78, Григорьева ФИО79, Драгальцевой ФИО80, Жидковой ФИО81, Заводнова ФИО82, Заводновой ФИО83, Земцева ФИО84, Ивлевой ФИО85, Иксановой ФИО86, Ильговой ФИО87, Катюкова ФИО88, Коврежкиной ФИО89, Ледовской ФИО90, Маслова ФИО91, Мерзликиной ФИО92, Павлова ФИО93, Петровой ФИО94, Поздняковой ФИО95, Полякова ФИО96, Прасол ФИО97, Прасол ФИО98, Редькина ФИО99, Рощупкиной ФИО100, Рыженкова ФИО101, Рыженковой ФИО102, Соловьева ФИО103, Соловьевой ФИО104, Стрелкова ФИО105, Стрелкова ФИО106, Токарева ФИО107, Русановской ФИО108, Федосеевой ФИО109, Четверикова ФИО110, Четвериковой ФИО111, Шатерникова ФИО112, Шелухина ФИО113, Шестаковой ФИО114, Шестаковой ФИО115, Юшкова ФИО116 к ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" о признании возражений необоснованными,

по кассационной жалобе Алескеровой ФИО117, Бабанского ФИО118, Байгушева ФИО119, Булгаковой ФИО120, Булгаковой ФИО121, Бескровной ФИО122, Бахтина ФИО123, Бахтина ФИО124, Вахтиной ФИО125, Винько ФИО126, Воробьевой ФИО127, Генеральского ФИО128, Гололобова ФИО129, Григорьева ФИО130, Драгальцевой ФИО131, Жидковой ФИО132, Заводнова ФИО133, Заводновой ФИО134, Земцева ФИО138, Ивлевой ФИО139, Иксановой ФИО140, Ильговой ФИО141, Катюкова ФИО142, Коврежкиной ФИО143, Дедовской ФИО144, Маслова ФИО145, Мерзликиной ФИО146, Павлова ФИО147, Петровой ФИО148, Поздняковой ФИО149, Полякова ФИО150, Прасол ФИО151, Прасол ФИО152, Редькина ФИО153, Рощупкиной ФИО154, ...

...Рыжонкова ФИО155, Рыжонковой ФИО156, Соловьева ФИО157, Соловьевой ФИО158, Стрелкова ФИО159, Стрелкова ФИО160, Токарева ФИО161, Токаревой ФИО162, Федосеевой ФИО163, Четверикова ФИО164, Четвериковой ФИО165, Шатерникова ФИО166, Шелухина ФИО167, Шестаковой ФИО168, Шестаковой ФИО169, Юшкова ФИО170 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Алескерова Ф.А.к. и др. истцы обратились в суд с иском к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» Бахаевой Н.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью одного из истцов - Гололобова А.И. и представлено свидетельство о смерти.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года, производство по данному делу приостановлено до определения правопреемника Гололобова А.И.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами не были допущены.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу ввиду смерти истца Гололобова А.И. до определения его правопреемников.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителей в кассационной жалобе получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции

Судья Дерябина Т.В. № 33-3-7241/2024

УИД: 26RS0014-01-2022-004018-38

Дело № 2-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 г.

по исковому заявлению Алескеровой Фагат Амирахмед Кызы, Бабанского Александра Викторовича, Байгушева Александра Евгеньевича, Булгаковой Нины Петровны, Булгаковой Светланы Владимировны, Бескровной Елены Валентиновны, Бахтина Анатолия Николаевича, Бахтина Евгения Николаевича, Вахтиной Галины Николаевны, Винько Любови Пантелеевны, Воробьевой Веры Викторовны, Генеральского Александра Васильевича, Гололобова Алексея Ильича, Григорьева Александра Ивановича, Драгальцевой Александры Валентиновны, Жидковой Анны Алексеевны, Заводнова Александра Николаевича, Заводновой Марины Александровны, Земцева Александра Ивановича, Ивлевой Клавдии Семеновны, Иксановой Сании Мусяевны, Ильговой Марии Ивановны, Катюкова Сергея Ивановича, Коврежкиной Любови Валентиновны, Ледовской Нины Ивановны, Маслова Валерия Николаевича, Мерзликиной Любови Ивановны, Павлова Григория Федоровича, Петровой Веры Валентивны, Поздняковой Валентины Ивановны, Полякова Вячеслава Сергеевича, Прасол Клавдии Ивановны, Прасол Любови Васильевны, Редькина Дениса Анатольевича, Рощупкиной Надежды Ивановны, Рыжонкова Алексея Юрьевича, Рыжонковой Валентины Ильиничны, Соловьева Виктора Михайловича, Соловьевой Лидии Андреевны, Стрелкова Александра Ивановича, Стрелкова Андрея Александровича, Токарева Сергея Валентиновича, Токаревой ...

...Марии Семеновны, Федосеевой Любови Семеновны, Четверикова Валентина Григорьевича, Четвериковой Лидии Валентиновны, Шатерникова Александра Пантелеевича, Шелухина Григория Николаевича, Шестаковой Зинаиды Ивановны, Шестаковой Надежды Валентиновны, Юшкова Юрия Ивановича к ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" о признании возражений необоснованными, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы (указанные выше) обратились в суд с иском к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" просили признать необоснованными и отклонить возражения ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" на проект межевания земельного участка №, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше время» № 70 (11951) от 23.09.2022. Признать проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше время» №70 (11951) от 23.09.2022, согласованным.

В обоснование требований указано, что в связи с голосованием на общем собрании 21.02.2017 против передачи земельного участка в аренду ответчика истцы приобрели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей и распорядиться им по своему усмотрению. В газете «Наше время» № 70 (11951) от 23.09.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей выделяющихся собственников земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельных долей. ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" заявлены возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал необоснованными и отклонил возражения ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" на проект межевания земельного участка 26:06:000000:14, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше время» № 70 (11951) от 23.09.2022.

Признав проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше время» № 70 (11951) от 23.09.2022, согласованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" в лице генерального директора – Приказчикова С.М. просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям Общества, судебному акту 2005г. в части размера образуемого земельного участка, ввиду несоответствии размера выделяемого земельного участка размеру доли в натуральном выражении, в результате неверного расчета, а также ввиду несоответствия размера исходного и измененного земельного участка.

Представителем истцов – Горошко С.В., поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, позиции сторон, пояснения ответчика ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" в лице представителя Вахаевой Н.В. об удовлетворении жалобы, представителя истцов - Горошко С.В. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта.

В силу ч. 16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Удовлетворяя исковые требования истцов, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 246, 250, 252 ГК РФ, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положив в основу решения суда заключение эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Перепелицына А.Н. от 01.03.2023 №21-Э/23, исходи из того, что выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцу земельных долей, не нарушает права ответчика, а заявленные возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, доводы жалобы ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" отклонению за необоснованностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алескерова Ф.А.к., Бабанский А.В., Байгушев А.Е., Булгакова Н.П., Булгакова С.В., Бескровная Е.В., Вахтин А.Н., Вахтин Е.Н., Вахтина Г.Н., Винько Л.П., Воробьева В.В., Генеральский А.В., Гололобова В.В., Григорьев А.И., Драгальцева А.В., Жидкова А.А., Заводнова А.Н., Заводновой М.А., Земцев А.И., Ивлева К.С., Иксанова С.М., Ильгова М.И., Катюков С.И., Коврежкин Л.В., Ледовская Н.Н., Маслов В.Н., Мерзликина Л.И., Павлов Г.Ф., Петрова В.В., Позднякова В.И., Поляков В.С., Прасол К.И., Прасол Л.В., Редькин Д.А., Рощупкина Н.И., Рыжонков А.Ю., Рыжонкова В.И., Соловьев В.М., Соловьева Л.И., Стрелков А.И., Стрелков А.А., Токарев С.В., Токарев А.А., Русановская М.С., Федосеева Л.С., Четвериков В.Г., Четверикова Л.В., Шатерников А.П., Шелухин Г.Н., Шестакова З.И., Шестакова Н.В., Юшков И.И. (истцы) являются собственниками земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, вид разрешённого использования земельного участка: Сельскохозяйственное использование.

истцы, как участники долевой собственности в отношении земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного ФЗ, что не оспаривалось ответной стороной (голосовали « против» на общем собрании 21.02.2017 передачи земельного участка в аренду ответчика) л.д.47 т1.

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей обратились к кадастровому инженеру.

В газете «Наше время» № 70 (11951) от 23.09.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, утв. 23.09.2022, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № выделяемого в счет земельных долей выделяющихся собственников земельного участка.

Кадастровым инженером Федоровым А.П. подготовлен Проект межевания образуемых земельных участков по выделению земельных долей истцов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № (местоположение образуемых земельных участков показано на Схеме №1). л.д.18 т 1

ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" заявлены возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. л.д.62 т 1

Исходя из положений пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обоснованность заявленного возражения заключается в указании причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, приняты в качестве надлежащего доказательства по делу ст.67 ГПК РФ выводы заключения эксперта Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Перепелицына А.Н. от 01.03.2023 №21-Э/23.

Суд установил в ходе судебного разбирательства, дано заключение эксперта №21-Э/23, что образование земельного участка осуществляется путем выдела из изменяемого земельного участка с кадастровым номером № По видам сельскохозяйственных угодий участок формируется на пашне из контуров №№ 46, 115, 28, 30, 134, 70, 71, 137, 138, 119 и пастбищах из контуров №№ 81, 37, 14.

Эксперт установил, что выдел образуемых земельных участков на пашне осуществляется компактно, в левом верхнем углу исходного земельного участка, что - не нарушает целостности структуры землепользования исходного земельного участка, - не создает чересполосицы, вклинивания, вкрапливания и других признаков нерационального использования земель. Выдел образуемых земельных участков на пастбищах также не нарушает целостности структуры землепользования исходного земельного участка, - не создает чересполосицы, вклинивания, вкрапливания и других признаков нерационального использования земель.

Местоположение образуемых земельных участков на пашне и пастбищах относительно удаленности друг от друга обусловлено первоначально сложившимся формированием их расположения по видам угодий.

Производимый выдел в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, не противоречит.

Производимый выдел не предопределяет невыгодное для иных участников долевой собственности местоположение, так как образуемые земельные участки расположены компактно и рационально, в углу землепользования, не нарушают структуру землепользования, не перекрывают доступ и подъездные пути к исход­ному и образуемому земельным участкам.

Пропорция видов сельскохозяйственных угодий не нарушена.

В выводах экспертом указано, что производимый выдел в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № - не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Фактическая площадь выделяемого земельного участка соответствует сумме площади земельных долей, выделяемых в счет образования земельного участка согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Наше время» №70(11951) от 23.09.2022.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, следует из выводов судебной экспертизы, что имеется только один вариант выдела/раздела исходного земельного участка с КН …14, предложенный истцами и представленный в Проекте межевания от 23.09.2022. Данный вариант является допустимым к разделу, так как массивы образуемых земельных участков расположены компактно, не противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Не нарушают сложившиеся в исходном земельном участке технологические связи. Не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Обеспечивают беспрепятственный доступ к исходному и образуемым земельным участкам.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы Общества, в выделяемом земельном участке, в счет земельных долей из земель­ного участка с кадастровым номером № пропорция видов сельскохозяйственных угодий, не нарушена.

Общество в возражениях на Проект межевания не ссылались на несоответствие размера доли в натуральном выражении на образуемый земельный участок соответствующей доле в праве общей долевой собственности, установленной решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2005 ( гр. дело№2-399/2005), в том числе 6,01 пашня, 0,32 пастбища, 0,01 многолетние насаждения.

Судом установлено в ходе процесса, следует из выводов судебной экспертизы, что Размер одной земельной доли в целом, до уточнения общей площади сельскохозяйственных угодий в связи с исправлением реестровой ошибки в 2017 г. в исходном ЗУ, составлял 4 га (95736172- 1/1510=63401 кв.м), где

95736172 - общая площадь сельскохозяйственных угодий в кв.м, до 2017

1/1510 - размер одной земельной доли в виде правильной дроби или 6,34 га физическом выражении.

Пропорции сельскохозяйственных угодий составляли следующие: пашня

6.34 га общий размер земельной доли = 100%

6,01 га пашня - х%

х% = 6,01x100-6,34=94,79% пашни в земельной доле,

пастбища

6.34 га общий размер земельной доли = 100%

0,32 га пастбища - х%

х% =0,32x100-6,34=5,05% пастбищ в земельной доле,

многолетние насаждения

6.34 га общий размер земельной доли = 100%

0,01 га многолетние насаждения - х%

х%=0,01x100-6,34=0,16% многолетних насаждений в земельной доле.

После уточнения общей площади землепользования в 2017 году (стало - 342 956 кв.м), размер земельной доли составил:

94 342 956x1-1510=62 478 кв.м (6,25 га)

Исходя из ранее определенных пропорций размер земельной доли изменились и составляют следующие величины:

пашня

6,25 га общий размер земельной доли = 100%

94,79% доля пашни в земельной доле х га физический размер пашни в

земельной доле, х га=94,79x6,25^-100=5,92 га пашни в земельной

доле,

пастбища

6.25 га общий размер земельной доли = 100%

5,05% доля пастбищ в земельной доле

х га физический размер пастбищ в земельной доле, х га=5,05х6,25-

%00=0,32 га пастбищ в земельной доле,

многолетние насаждения

6.25 га общий размер земельной доли = 100%

0,16% доля многолетних насаждений в земельной доле х га физический размер многолетних насаждений в земельной доле х га=0,16x6,25-%00=0,01 га многолетних насаждений в земельной доле.

Таким образом,сделан вывод, что в выделяемом земельном участке в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № пропорция видов сельскохозяйственных угодий не нарушена.

Изменение площади пашни с 6,01 га, установленной по решению Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2005г., на 5,92 га в настоящее время, произошло вследствие исправления реестровой ошибки в 2017 г., как вследствие этого общая площадь сельскохозяйственных угодий изменилась с 95736172 кв.м (9573,62 га) на 94 342 956 кв.м (9434,30 га).

При таких условиях судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, установленное экспертом несоответствие площадей видов сельскохозяйственных угодий образуемого земельного участка решению Изобильненского районного суда Ставропольского края №2-399/2005 от 21.03.2005, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, предъявляемых к образованию земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Проверяя доводы возражений ответчика на Проект межевания (в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №), позицию ответчика в суде со ссылкой на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края №2-399/2005 от 21.03.2005, Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в Соглашении об определении доли в праве общей долевой собственности на выделенный в натуре земельный участок от 20.11.2006 земельный участок № образован в счет 1510 земельных долей площадью 95736172,3 кв.м. Сведения о размерах или соотношении видов сельскохозяйственных угодий в Соглашении об определении доли в праве общей долевой собственности от 20.11.2006, отсутствуют. Правоустанавливающими документами на выделяемые земельные доли являются свидетельства о государственной регистрации права (представлены в деле в проекте межевания), в которых в качестве документов, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности, указано Постановление главы администрации Изобильненского района, Протокол №1 от 16.11.2004 и Соглашение об определении доли в праве общей долевой собственности на выделенный участок от 20.11.2006.

В составе документов реестрового дела следует об отсутствии в фонде данных землеустроительной документации на исследуемый земельный участок №. Иные, имеющиеся в материалах дела документы не могут быть использованы для определения соотношения видов сельскохозяйственных угодий в земельном участке №, так как не содержат достоверной информации о видах сельскохозяйственных угодий, включенных в состав участка № при его образовании. Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.03.2005 года содержит информацию об установлении размера доли в натуральном физическом выражении 6,34 га в Сельскохозяйственном семеноводческом производственном кооперативе (колхозе) «Путь Ленина» (во всем массиве земель переданных в долевую собственность) и не отражает достоверные и точные сведения о количестве сельскохозяйственных угодий, включенных в состав участка № при его образовании 23.10.2006 года.

Сторона истцов, в обоснование своей позиции, ссылалась на иной судебный акт № 33-3-99/2022, 2№ 2-1/2020 УИД 26RS0014-01-2019-000137-90, постановлено апелляционное определение 01 марта 2022 года, которым были сняты необоснованные возражения Общества на выдел земельных долей участников из того же исходного ЗУ с кн…14.

На основании изложенного, несостоятельны в качестве отмены обжалуемого акта, доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о том, что выдел земельных участков в соответствии с проектом межевания, создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность земельного участка, труднодоступность проезда к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничивают транспортную доступность к его оставшимся частям, нарушает права участников общей долевой собственности, ухудшают экономические характеристики исходного земельного участка, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергаются в полном объеме результатами проведенной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истцов, обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дерябина Т.В. Дело№33-3-2860/2025

№ 2-42/2025

УИД 26RS0014-01-2024-003426-03

город Ставрополь 16 апреля 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Полупан Г.Ю.,

при секретаре Яровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" по доверенности Приказчикова С.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алескеровой Ф.А. К., Бабанского А.В., Байгушева А.Е., Булгаковой Н.П., Булгаковой С.В., Бескровной Е.В., Вахтина А.Н., Вахтина Е.Н., Вахтиной Г.Н., Винько Л.П., Воробьевой В.В., Генеральского А.В., Гололобовой В.В., Григорьева А.И., Драгальцевой А.В., Жидковой А.А., Заводнова А.Н., Заводновой М.А., Земцева А.И., Иксановой С.М., Ильговой М.И., Катюкова С.И., Коврежкиной Л.В., Ледовской Н.И., Маслова В.Н., Мерзликиной Л.И., Павлова Г.Ф., Петровой В.В., Поздняковой В.И., Полякова В.С., Прасол К.И., Прасол Л.В., Редькина Д.А., Рощупкиной Н.И., Рыжонкова А.Ю., Рыжонковой В.И., Соловьева В.М., Соловьевой Л.А., Стрелкова А.И., Стрелкова А.А., Токарева С.В., Токарева А.А., Русановской М.С., Федосеевой Л.С., Четвериковой В.Г., Четвериковой Л.В., Шелухина Г.Н., Шестаковой З.И., Шестаковой Н.В., Юшкова Ю.И. к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании недействительным образование земельного учас...

...тка,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алескерова Ф.А.к., Бабанский А.В., Байгушев А.Е., Булгакова Н.П., Булгакова С.В., Бескровная Е.В., Вахтин А.Н., Вахтин Е.Н., Вахтина Г.Н., Винько Л.П., Воробьева В.В., Генеральский А.В., Гололобова В.В., Григорьев А.И., Драгальцева А.В., Жидкова А.А., Заводнов А.Н., Заводнова М.А., Земцев А.И., Иксанова С.М., Ильгова М.И., Катюков С.И., Коврежкина Л.В., Ледовская Н.Н., Маслов В.Н., Мерзликина Л.И., Павлов Г.Ф., Петрова В.В., Позднякова В.И., Поляков В.С., Прасол К.И., Прасол Л.В., Редькин Д.А., Рощупкина Н.И., Рыжонков А.Ю., Рыжонкова В.И., Соловьев В.М., Соловьева Л.А., Стрелков А.И., Стрелков А.А., Токарев С.В., Токарев А.А., Русановская М.С., Федосеева Л.С., Четверикова В.Г., Четверикова Л.В., Шатерников А.П., Шелухин Г.Н., Шестакова З.И., Шестакова Н.В., Юшков И.И. обратились в суд с иском к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером «»:14 в счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое», мотивируя свои требования тем, что истцы являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:14. На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 21.02.2017, истцы голосовали по первому вопросу повестки собрания «ПРОТИВ» заключения договора аренды земельного участка с ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» и приобрели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, а также распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Кадастровым инженером Федоровым А.П. подготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок, голосовавшим «ПРОТИВ» по первому вопросу на общем собрании 21.02.2017.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ в газете «Наше время» №70(11951) от 23.09.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей выделяющихся участников долевой собственности.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Истцы обратились в суд с иском о признании возражений необоснованными.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу №2-1/2024 возражения ответчика на проект межевания истцов признаны необоснованными, а проект межевания согласованным.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 по делу № 33-3-7241/2024 указанное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

После получения указанного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Однако письмом исх. №22/о-24 от 03.10.2024 кадастровый инженер Федоров А.П. уведомил о невозможности подготовки межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:14 в соответствии с проектом межевания от 23.092022, признанного судом согласованным, по причине выявленного наложения контура выделяемого участка «»:14(9) с контуром пашни «»:12207(1) учтенного 17.02.2023 в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером «»:12207 площадью 190204 кв.м.

Обратили внимание, что в период судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу указанному выше, в границах образуемого проектом межевания от 23.09.2022 земельного участка 17.02.2023 в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером «»:12207 площадью 190204 кв.м.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером «»:12207 образован ответчиком, который и является его собственником.

Обратили внимание, что судебное разбирательство по признанию возражений ООО «ПСХ Новотрицкое» на проект межевания необоснованными длилось с 15.11.2022 (дата подачи иска) по 10.09.2024 (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу).

ООО «ПСХ Новотроицкое» осуществило выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером «»:14 в период судебного разбирательства по оспариванию возражений ответчика на проект межевания истцов.

Также обратили внимание, что ООО «ПСХ Новотроицкое», будучи арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером «»:14 и заявителем возражений на проект межевания истцов, достоверно знало о местоположении границ образуемого истцами земельного участка. Образование земельного участка с кадастровым номером «»:12207 осуществлено ответчиком в период проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-1/2024 и после проведения экспертом осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером «»:14 и местоположения образуемого истцами земельного участка. При осмотре экспертом указанного земельного участка присутствовал представитель ответчика – генеральный директор ООО «ПСХ Новотроицкое» Приказчиков С. М., и знал о фактическом местоположении границ земельного участка, образуемого истцами.

Площадь образованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером «»:12207 составляет 190204 кв.м. и фактически представляет собой половину одного из полей земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания, признанного согласованным в судебном порядке.

Указали, что у ответчика имеются в собственности и иные, кроме спорного, земельные участки, также выделенные им ранее из земельного участка с кадастровым номером «»:14. Но спорный земельный участок с кадастровым номером «»:12207 не является смежным по отношению к иным принадлежащим ответчику земельным участкам. Материально-техническая база ответчика также не смежествует со спорным земельным участком.

Полагали, что технологическое обоснование необходимости выдела ответчиком 19 га земли именно в том месте, которое определено истцами для выдела своего земельного участка и именно в тот период времени, когда истцами в судебном порядке оспариваются возражения ответчиками на свой проект межевания отсутствует.

Считали, что земельный участок с кадастровым номером «»:12207 выделен ответчиком с наложением границ на образуемый истцами земельный участок исключительно для целей невозможности реализации истцами согласованного в судебном порядке проекта межевания.

Также обратили внимание, что истцы пытаются реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей на протяжении 6 лет, а именно с 2018 года. Однако на каждый из подготовленных истцами проектов межевания ООО «ПСХ Новотроицкое» заявляет возражения, которые истцы снимают в судебном порядке, а в последующем делают новый проект межевания и снова пытаются его согласовать в судебном порядке ввиду поступления возражений ООО «ПСХ Новотроицкое».

Указали, что лишены возможности реализовать свое право на образование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку ответчиком в период снятия возражений на проект межевания, а именно 17.02.2023, выделен земельный участок с кадастровым номером «»:12207 на месте, относящемся к образуемому истцами земельному участку.

Полагали, что ответчик воспрепятствует в реализации права истцов на образование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и исполнению решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу №2-1/2024, является недобросовестным.

Просили признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером «»:12207, произведенное в форме выдела из земельного участка с кадастровым номером «»:14 в счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое», с указанием в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером «»:12207 и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:14, измененных в результате образования земельного участка с кадастровым номером «»:12207, и восстановления в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «ПСХ «Новотроицкое» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером «»:14, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером «»:12207.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2025 года исковые требования Алескеровой Ф.А. К., Бабанского А.В., Байгушева А.Е., Булгаковой Н.П., Булгаковой С.В., Бескровной Е.В., Вахтина А.Н., Вахтина Е. Н., Вахтиной Г.Н., Винько Л.П., Воробьевой В.В., Генеральского А.В., Гололобовой В.В., Григорьева А.И., Драгальцевой А.В., Жидковой А.А., Заводнова А.Н., Заводновой М.А., Земцева А.И., Иксановой С.М., Ильговой М.И., Катюкова С.И., Коврежкиной Л.В., Ледовской Н.И., Маслова В.Н., Мерзликиной Л.И., Павлова Г.Ф., Петровой В.В., Поздняковой В.И., Полякова В.С., Прасол К.И., Прасол Л.В., Редькина Д. А., Рощупкиной Н.И., Рыжонкова А.Ю., Рыжонковой В.И., Соловьева В.М., Соловьевой Л.А., Стрелкова А.И., Стрелкова Андрея А., Токарева С.В., Токарева А. А., Русановской М.С., Федосеевой Л.С., Четвериковой Валентины Григорьевны, Четвериковой Л.В., Шелухина Г.Н., Шестаковой З.И., Шестаковой Н.В., Юшкова Ю.И. к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании недействительным образование земельного участка– удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером «»:12207, произведенное в форме выдела из земельного участка с кадастровым номером «»:14 в счет земельных долей, принадлежащих ООО «ПСХ «Новотроицкое».

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером «»:12207 и восстановления в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «»:14, измененных в результате образования земельного участка с кадастровым «»:12207, и восстановления в едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «ПСХ «Новотроицкое» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером «»:14, в счет которых был образован земельный участок с кадастровым номером «»:12207.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" по доверенности Приказчиков С.М., просит решение суда от 20.01.2025 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не исследованы документы, касающиеся процедуры образования земельного участка с кадастровым номером «»:12207, в тоже время суд, не имея в материалах дела документов, делает вывод о недобросовестности ответчика и недействительности образования земельного участка с кадастровым номером «»12207. В материалах дела отсутствует проект межевания земельного участка, извещение о согласовании проекта межевания и иные документы, анализируя которые можно сделать вывод о законности или незаконности, действительности или недействительности образования земельного участка добросовестности или недобросовестности ответчика. Судом были сделаны неверные выводы по фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела, что повлекло в итоге неверный вывод суда по спору. Учитывая, что истцы ранее чем ответчик изготовили проект межевания и опубликовали его для согласования, и то, что вступившим в законную силу решением суда возражения ответчика признаны необоснованными, а представленный проект межевания признан согласованным, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком допущена недобросовестность. Отсутствие возражений от участников общей долевой собственности, в порядке п.12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельствует о том, что проект межевания земельного участка признан согласованным. Согласован он был по истечении месячного срока с момента публикации извещения о его согласовании, а именно 23.10.2022 г., то есть задолго до того, как истцы обратились в суд 15.11.2022 г. с требованием о признании возражений не обоснованными на утверждённый ими проект межевания. Таким образом, именно у ответчика возникло преимущественное право на выдел, поскольку его проект межевания был согласован первым. Согласование иных конкурирующих проектов межевания уже не имело правового значения, поскольку уже имелся согласованный проект межевания. Процедура образования земельного участка с кадастровым номером «»:12207 прошла абсолютно законно. Каких-либо возражений, препятствий, ограничений, обременений, запретов или арестов, в том числе судебных, для реализации права ответчика на выдел земельного участка в счет, принадлежащих ему долей не существовало и не существует по настоящее время. Участок прошел кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Горошко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алексерова Ф.А.к., Бабанский А.В., Булгакова Н.П., Булгакова С.В., Бескровная Е.В., Винько Л.П., Воробьева В.В., Генеральский А.В., Гололобова В.В., Григорьев А.И., Земцев А.И., Иксанова С.М., Ильгова М.И., Катюков С.И., Коврежкина Л.В., Маслов В.Н., Павлов Г.Ф., Петрова В.В., Позднякова В.И., Поляков В.С., Прасол Л.В., Редькин Д.А., Рощупкина Н.И., Рыжонков А.Ю., Рыжонкова В.И., Соловьев В.М., Соловьева Л.А., Токарев А.А., Русановская М.С., Федосеева Л.С., Четверикова Л.В., Шатерников А.П., Шелухин Г.Н., Шестакова З.И., Юшков Ю.И., Шестакова Н.В., Токарев С.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Байгушев А.Е., Вахтин А.Н., Вахтин Е.Н., Вахтина Г.Н., Драгальцева А.В., Жидкова А.А., Заводнов А.Н., Заводнова М.А., Ивлева К.С.,Ледовская Н.И., Мерзликина Л.И., Стрелков А.И., Стрелков А.А. надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПСХ «Новотроицкое» по доверенностям Вахаева Н.В., Грановская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Горошко С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Алескерова Ф.А.к., Бабанский А.В., Байгушев А.Е., Булгакова Н.П., Булгакова С.В., Бескровная Е.В., Вахтин А.Н., Вахтин Е.Н., Вахтина Г.Н., Винько Л.П., Воробьева В.В., Генеральский А.В., Гололобова В.В., Григорьев А.И., Драгальцева А.В., Жидкова А.А., Заводнов А.Н., Заводнова М.А., Земцев А.И., Иксанова С.М., Ильгова М.И., Катюков С.И., Коврежкина Л.В., Ледовская Н.Н., Маслов В.Н., Мерзликина Л.И., Павлов Г.Ф., Петрова В.В., Позднякова В.И., Поляков В.С., Прасол К.И., Прасол Л.В., Редькин Д.А., Рощупкина Н.И., Рыжонков А.Ю., Рыжонкова В.И., Соловьев В.М., Соловьева Л.А., Стрелков А.И., Стрелков А.А., Токарев С.В., Токарев А.А., Русановская М.С., Федосеева Л.С., Четверикова В.Г., Четверикова Л.В., Шатерников А.П., Шелухин Г.Н., Шестакова З.И., Шестакова Н.В., Юшков И.И. являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:14.

На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 21.02.2017, истцы голосовали по первому вопросу повестки собрания «ПРОТИВ» заключения договора аренды земельного участка с ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» и приобрели право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ, а также распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Кадастровым инженером Федоровым А.П. подготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок, голосовавшим «ПРОТИВ» по первому вопросу на общем собрании 21.02.2017.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ в газете «Наше время» №70(11951) от 23.09.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей выделяющихся участников долевой собственности.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Истцы обратились в суд с иском о признании возражений необоснованными.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу №2-1/2024 возражения ответчика на проект межевания истцов признаны необоснованными, а проект межевания согласованным.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2024 по делу № 33-3-7241/2024 указанное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

После получения указанного решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Однако письмом исх. №22/о-24 от 03.10.2024 кадастровый инженер Федоров А.П. уведомил о невозможности подготовки межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»:14 в соответствии с проектом межевания от 23.092022, признанного судом согласованным, по причине выявленного наложения контура выделяемого участка «»:14(9) с контуром пашни «»:12207(1) учтенного 17.02.2023 в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером «»:12207 площадью 190204 кв.м.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПСХ Новотроицкое» осуществило выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером «»:14 в период судебного разбирательства по оспариванию возражений ответчика на проект межевания истцов. При этом, стороны в судебном заседании не отрицали, что ООО «ПСХ Новотроицкое», будучи арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером «»:14 и заявителем возражений на проект межевания истцов, достоверно знало о местоположении границ образуемого истцами земельного участка. Образование земельного участка с кадастровым номером «»:12207 осуществлено ответчиком в период проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-1/2024 и после проведения экспертом осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером «»:14 и местоположения образуемого истцами земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании п. 4 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки);

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ст. 13 названного Закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 1 1 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

При этом возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Согласно п.13.1 вышеуказанного закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подготовка проекта межевания и его согласование не являются образованием земельного участка, так как подготовка проекта межевания и его последующее согласование направлены на определение размера и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в будущем.

Образованием земельного участка является выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласованный проект межевания является основанием для подготовки межевого плана, который, в свою очередь, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСХ Новотроицкое» осуществило выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером «»:14 в период судебного разбирательства по оспариванию возражений ответчика на проект межевания истцов и при осведомленности ответчика о местоположении границ образуемого истцами земельного участка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств производственной либо иной необходимости образования земельного участка площадью 190204 кв.м, что фактически представляет собой половину одного из полей земельного участка, выделяемого истцами в соответствии с проектом межевания, признанного согласованным в судебном порядке. При этом спорный земельный участок с КН «»:12207 не является смежным по отношению к иным принадлежащим ответчику земельным участкам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истцы пытаются реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей на протяжении 6 лет, начиная с 2018 года. Однако, на каждый из подготовленных истцами проект межевания ООО «ПСХ Новострицкое» заявляет возражения, которые истцы вынуждены снимать в судебном порядке, в последующем делать новый проект межевания, и снова пытаются его согласовывать в судебном порядке ввиду поступления очередных возражений ООО «ПСХ Новотроицкое», препятствуя таким образом в реализации их права на выдел принадлежащим им земельных долей.

Таким образом, истцы лишены возможности реализовать свое право на образование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку ответчиком в период снятия возражений на проект межевания истцов, 17 февраля 2023 года, выделен земельный участок с КН «»:12207 на месте, относящемся к образуемому истцами земельному участку.

В данном случае, поведение ответчика, представляющее собой последовательное воспрепятствование в реализации права истцов на образование земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и исполнению решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 года, является недобросовестным, что является основанием для принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, и их права на распоряжение своим имуществом.

При этом не имеет самостоятельного правового значения соблюдение требований земельного законодательства при образовании ответчиком спорного земельного участка, поскольку правовая природа злоупотребления правом предполагает полное соблюдение лицом, допускающим злоупотребление правом, всех формальных требований, предъявляемых к совершению определенных действий, вместе с тем, определяющим фактором при злоупотреблении правом, является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-10392/2023

№ 2-50/2023

УИД 26RS0014-01-2022-004018-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО71, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО16, ФИО6, ФИО72, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО73, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО86, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО85, ФИО44, ФИО46,ФИО11, ФИО52, ФИО74, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 по доверенности ФИО1 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по исковому заявлению Алескеровой ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" о признании возражений необоснованными,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО76, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО77, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35 B.C., ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Ф...

...ИО78, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО79 обратились в суд с иском к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» ФИО80, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью одного из истцов – ФИО19 и представлено свидетельство о смерти.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до определения правопреемника ФИО19

В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО1 просит определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Указывает, что в данном случае правопреемник умершего соистца ФИО19 определен. Его правопреемником является ФИО81, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Нотариальной палаты СК ФИО82 Более того, правопреемник ФИО19 - ФИО81 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в порядке процессуальной замены умершего соистца его правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО76, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО77, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35 B.C., ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО78, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО79 обратились в суд с иском к ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до выявления наследников к имуществу ФИО19

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу ввиду смерти истца ФИО19 до определения его правопреемников, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку весь круг наследников не определен, установленный федеральным законом срок для принятия наследства после смерти ФИО19 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: