Руш Владимир Владимирович

Дело №г.

22RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи ФИО6,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора ФИО7,

истца ФИО1,

представителя ответчика

адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование заявленных требований указывая, что приговором Кулундинского районного суда <адрес> от 30.08.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев (дело №г). Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 29.11.2024г. приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу приговора суда (26.01.2023г.) в период времени с 07.40час. до 07.50час. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. Т 400 ТВ 22, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, в это же время со стороны левого по ходу движения кювета, в направлении правого по ходу движения кювета, по направлению к дому № <адрес>, двигалась пешеход ФИО8 Водитель ФИО4, не учел состояние дорожного покрытия (лед), а также дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО9, при этом, располагал технической возможностью предотвратить наезд. В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, закрыта травма позвоно...

...чника, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, кровоподтек в проекции плечевого сустава, ссадина в проекции правого локтевого сустава, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ).

Истец, в рамках уголовного дела, был признан потерпевшим, являлся братом погибшей ФИО8 истец указывает, что с ФИО8 находился не только в родственных отношениях, но они были близкими людьми, постоянно общались, поддерживали друг друга. Утрата сестры причинила истцу нравственные страдания и переживания, душевное неблагополучие, а учитывая возраст истца, указанные переживания отразились на его здоровье.

Моральный вред причиненный утратой сестры, истец оценивает в размере 700 000, 00 руб. Ответственность ФИО2 была застрахована, однако страховая компания отказала в выплате денежной компенсации.

Кроме того, истец указывает, что в результате смерти сестры он понес материальные расходы в следующем размере:

-похороны, ритуальные принадлежности - 13 600, 00 руб.;

-памятник и площадка - 126 500, 00 руб.;

-оплата поминальных дней в столовой - 48 400, 00 руб.;

-поминальный день - 4 950, 00 руб.;

-поминальный день - 5 800, 00 руб.;

-перемещение трупа из <адрес> - 51 900, 00 руб.

Всего материальный ущерб составил 251 150, 00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 951 150, 00 руб. (в том числе: 700 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 251 150, 00 руб. убытки в результате совершенного преступления по приговору от 30.08.2024г.).

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что с погибшей сестрой находился в не просто родственных отношениях, погибшая для истца приходилась старшей сестрой и на протяжении всей жизни они поддерживали теплые, родственные отношения, поддерживали друг друга, приезжали в гости друг к другу, а учитывая разницу в их возрасте, истец относился к сестре как к своей няне, доверял ей, любил ее, в связи с чем, смерть ФИО8 причинила ему глубокие нравственные страдания.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Ответчик изъявил желание участвовать в гражданском процессе (л.д. 107), вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде. 07.05.2025г. ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО14 пояснил, что поддерживает доводы изложенные в возражении, просил суд обратить внимание на квитанции об оплате ритуальных услуг выданные ИП Дмитриевым, к ним не приложены кассовые чеки, которые бы позволили идентифицировать данные платежи, аналогичная ситуация и с информацией Алтайской похоронной службы № от 11.02.20223г., представлена только квитанция. Представитель пояснил, что памятник установлен в отношении 3-х лиц, а не только в отношении ФИО8, не приложен кассовый чек, кроме того, стоимость памятника составляет 95 000, 00 руб., поскольку памятник для троих человек, стоимость необходимо разделить на 3, что касается демонтажа памятника 3000 руб., то эти расходы нельзя отнести на ответчика, поскольку погибшей памятник до этого не устанавливался, соответственно демонтажа не проводилось и не требовалось, установка памятника 4500 рублей, полагаю также нужно разделить на 3, поскольку он устанавливался для 3-х человек и укладка тротуарной плитки под бетон 24000 руб., также разделить на три, это групповая могила для 3-х человек, 2/3 этих расходов никакого отношения к погибшей в ДТП не имеют. Также представитель сослался на то, что согласно ФЗ в обрядовые действия входит непосредственно моменты по захоронению, установка памятника, оградки и поминальный обед в день похорон, остальные поминальные обеды на 9 и 40 дней, а также поминальные обеды иных лиц в обрядовые действия не входят.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из направленного в суд возражения ответчика, действующего через своего представителя адвоката ФИО14 (л.д. 113-114) следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, указывает, что согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Заявленные истцом требования в части расходов на погребение не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, как следует из материалов дела истец понес следующие расходы в связи с погребением сестры: организация похорон ДД.ММ.ГГГГ,г. - 13 600 руб., поминальный обед 11.02.2023г. - 5 800 руб., поминальный обед 28.10.2023г. - 4 950 руб., оплата поминальных дней в столовой с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2023г. в сумме - 48 400 руб., памятник и площадка 126 500 руб., доставка тела из Барнаула 11.02.2023г. - 51 900 руб.

Вместе с тем, расходы на поминальный обед 28.10.2023г. - 4 950 руб., оплата поминальных дней в столовой с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2023г. в сумме - 48 400 руб., памятник и площадка - 126 500 руб., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, более того памятник и площадка установлены единым надгробием на Николая, Валентину и Наталью Рудовых, к смерти Николая и Натальи ответчик отношения не имеет, в данном случае если стоимость коллективного надгробия и площадки в 126 500 руб. разделить на 3, то получается 42 166 рублей, оснований для взыскания большей суммы не имеется. Что касается суммы компенсации морального вреда заявленной истцом в размере 700 000 рублей, то данная сумма является явно завышенной, сестра истца погибла в результате неосторожных действий ответчика, прямого умысла на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью у ответчика не имелось, ввиду чего просим снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик просит суд учесть, что на иждивении ответчика находятся трое детей: ДД.ММ.ГГГГ/р, ДД.ММ.ГГГГ/р, ДД.ММ.ГГГГ/р, из которых двое несовершеннолетних и один совершеннолетний ребёнок обучающийся в высшем учебном заведении на платной основе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Кулундинского районного суда <адрес> от 30.08.2024г. по уголовному делу №г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев (л.д. 62-67).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 29.11.2024г. приговор Кулундинского районного суда от 30.08.2024г. оставлен без изменения, жалоба ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу приговора суда (26.01.2023г.) в период времени с 07.40час. до 07.50час. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. Т 400 ТВ 22, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, в это же время со стороны левого по ходу движения кювета, в направлении правого по ходу движения кювета, по направлению к дому № <адрес>, двигалась пешеход ФИО8 Водитель ФИО4, не учел состояние дорожного покрытия (лед), а также дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО9, при этом, располагал технической возможностью предотвратить наезд. В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, закрыта травма позвоночника, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, кровоподтек в проекции плечевого сустава, ссадина в проекции правого локтевого сустава, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ).

Запись акта о смерти ФИО8 произведена 11.02.2023г. отдел ЗАГС <адрес> края, что отражено в квитанции 000531 ИП ФИО10 от 11.02.2023г. (л.д. 23).

Истец, в рамках уголовного дела, был признан потерпевшим, являлся братом погибшей ФИО8 истец указывает, что с ФИО8 находился не только в родственных отношениях, но они были близкими людьми, постоянно общались, поддерживали друг друга. Утрата сестры причинила истцу нравственные страдания и переживания, душевное неблагополучие, а учитывая возраст истца, указанные переживания отразились на его здоровье.

Решением Славгородского городского суда <адрес> от 27.07.2023г. по гражданскому делу №г. (л.д. 82-85), удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Рудовой (до брака Бацура) Валентиной Васильевной, как неполнокрового брата и сестры, матерью которых являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 01.09.2023г.

Таким образом, судом установлено, что приговором Кулундинского районного суда <адрес> от 30.08.2024г. по уголовному делу №г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, апелляционным определением <адрес>вого суда от 29.11.2024г. указанный приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, без удовлетворения. В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом было установлено, что в период времени с 07.40час. до 07.50час. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. Т 400 ТВ 22, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, в это же время со стороны левого по ходу движения кювета, в направлении правого по ходу движения кювета, двигалась пешеход ФИО8 Водитель ФИО4, не учел состояние дорожного покрытия (лед), а также дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО9, при этом, располагал технической возможностью предотвратить наезд. Установлено, что в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, закрыта травма позвоночника, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, кровоподтек в проекции плечевого сустава, ссадина в проекции правого локтевого сустава, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ). Истец, в рамках указанного уголовного дела, был признан потерпевшим, являлся братом погибшей ФИО8 Также судом установлено, что решением Славгородского городского суда <адрес> от 27.07.2023г. установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Рудовой (до брака Бацура) Валентиной Васильевной, как неполнокрового брата и сестры, матерью которых являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты сторонами не оспаривались и не опровергались.

При обращении с иском в суд истец указал, что с ФИО8 находился не только в родственных отношениях, но они были близкими людьми, постоянно общались, поддерживали друг друга, утрата сестры причинила истцу нравственные страдания и переживания, душевное неблагополучие, а учитывая возраст истца, указанные переживания отразились на его здоровье.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации предусмотрено, что в церемонию похорон входят в том числе поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств несения расходов, связанных со смертью сводной сестры ФИО8 (убытки) представлены следующие доказательства:

-квитанция № от 11.02.2023г. ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на приобретение креста, таблички, полотенца в сумме 1 900, 00 руб.; уборки снега и копки могилы - 10 200, 00 руб.; зал прощания - 1 500, 00 руб., всего затрачено 13 600, 00 руб. (л.д. 23);

-квитанция № ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на поминальные обеды, всего в размере 48 400, 00 руб. (л.д. 24);

-квитанция № от 28.10.2023г. ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на поминальный обед в размере 4 950, 00 руб. (л.д. 24);

-квитанция № от 11.02.2024г. ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на поминальный обед в размере 5 800, 00 руб. (л.д. 25);

-квитанция № ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на приобретение памятника (гранит семейный), всего в размере 126 500, 00 руб. (л.д. 24);

-квитанция № ИП ФИО11, согласно которой истец понес расходы, связанные с похоронами ФИО8 в размере 51 900, 00 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании истец пояснил, что поминальный обед 27.04.2023г. состоялся в связи с наступлением полгода со смерти супруга ФИО8 - ФИО12, на его проведение затрачено 9 900, 00 руб. (18 человек х 550, 00 руб.) и сумма в размере 4 950, 00 руб. (квитанция от 28.10.2023г. №), связана с проведением поминального обеда после смерти супруга ФИО8 - ФИО12 (год с момента смерти).

С учетом установленных обстоятельств по делу, расходы понесенные истцом, в связи со смертью супруга ФИО8 - ФИО12 (поминальные обеды полгода и год) в сумме соответственно 9 900, 00 руб. (18 человек х 550, 00 руб.) и 4 950, 00 руб., не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Иные расходы понесенные истцом в связи со смертью сводной сестры ФИО8 - поминальные обеды на общую сумму 44 300, 00 руб.; приобретение креста, таблички, полотенца, уборки снега и копки могилы в сумме 13 600, 00 руб., расходы связанные с похоронами ФИО8 и ритуальные услуги в размере 51 900, 00 руб., подлежат удовлетворению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истцом представлены документы (квитанции ИП ФИО10 и ИП ФИО11) подтверждающие размер затрат понесенных истцом в связи со смертью его сестры ФИО8, затраты истцом понесены за счет личных денежных средств (не из наследственного имущества), доказательств обратного суду не представлено, отсутствие кассовых чеков не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца, поскольку не исключает сам факт несения истцом указанных расходов.

Понесенные истцом затраты, в той части которые судом удовлетворены, по мнению суда являются разумными, данные траты были необходимы в целях обеспечения достойных похорон ФИО8 и сопутствующих мероприятий в отношении умершей, соответствуют традициям населения Российской Федерации.

Расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, вместе с тем, данные расходы произведены стороной истца в соответствии с традициями населения Российской Федерации, с целью сохранения памяти усопшего.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расходы истца, связанные с приобретением памятника (гранит семейный) в размере 126 500, 00 руб., необходимо разделить на три, учитывая что памятник установлен семейный (ФИО8, ФИО12 и ФИО12, л.д. 115), поскольку в смерти ФИО12 и ФИО12, ответчик не виновен, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов в сумме 42 166, 67 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного со смертью ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, возмещению подлежит сумма в размере 151 966, 67 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытал нравственные и физические страдания в связи со смертью сводной сестры ФИО8, с которой находился не только в родственных отношениях, но в теплых и близких отношениях с самого детства, в связи с чем, ответчик управлявший источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить моральный вред истцу, вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия перехода дорогу в неустановленном месте.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий водителя (ответчика) источника повышенной опасности (имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие), отсутствие умысла в действиях ответчика, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу смертью его сестры, с которой он находился в теплых и родственных отношений с детства, действия самой ФИО8, по мнению суда действовавшей неосмотрительно переходя дорогу в темное время судок в неустановленном месте и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истца, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход казны муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8 559, 00 руб. (3 000, 00 руб. требования нематериального характера и 5 559, 00 руб. требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 151 966 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 8 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова

Дело №г.

Материал №г.

22RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Славгородского городского суда <адрес> И.Н. Шполтакова рассмотрев заявление ФИО3 об исправлении описки в решении суда по делу №г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь что его фамилия в решении суда указана неверно без соответствующих склонений.

Заявитель просит исправить описки в его фамилии в решении суда и его резолютивной части - в стр.1, абз.2; стр.5, абз. в двух местах; стр.6 абз.1; стр.12 абз.2; стр. 12 абз. 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2025г. частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 151 966 рублей 67 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части решения и резолютивной части, фамилия истца указана без склонения.

Таким образом, судом допущена описка в фамилии истца, которая указана без соотв...

...етствующего склонения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО3 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., удовлетворить.

Правильным считать в решении Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. и его резолютивной части фамилию истца - ФИО3, с учетом ее склонения по тексту.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.Н. Шполтакова

Судья: Клименко О.А. Дело № 22-5070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

потерпевшего К.В.Г.

представителя потерпевшего – адвоката Моисцрапишвили О.Н.

осужденного Руша В.В.

гражданского ответчика Руш В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кулундинского района Алтайского края Панкратова В.А., апелляционным жалобам осужденного Руша В.В. и потерпевшего К.В.Г. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года, которым

Руш В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и...

... исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за К.В.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, арестованном имуществе и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Руш В.В. признан виновными в том, что управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, обнаружив находящегося на проезжей части пешехода - Р.В.В., продолжая управлять автомобилем, в нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Р.В.В., причинив ей телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последней.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руш В.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Кулундинского района Алтайского края Панкратов В.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, отмечает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку последствием совершенного им преступления явилась смерть потерпевшей. Полагает, что назначение Рушу В.В. наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Рушу В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд неверно установил обстоятельства совершенного преступления, не дал должной оценки доводам потерпевшей стороны. Полагает, что суд не учел: позицию осужденного, который вину признал частично, в содеянном не раскаялся, всячески пытался уйти от ответственности; необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Р.В.В., переходя проезжую часть дороги, создала помеху для движения транспортных средств, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем формальных действий, которые не могли оказать какой-либо существенной помощи потерпевшей; необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Руша В.В. отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает решение суда о применении к Рушу В.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ необоснованным, а назначенное дополнительное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Руша В.В. изменить и назначить ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руш В.В. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которому он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Р.В.В., которая нарушила правила дорожного движения. Ссылаясь на положения п.1.5 абз.1 ПДД, а также п.4.3 ПДД согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом, отмечает, что на вышеуказанном участке отсутствуют ограничивающие скорость движения транспортных средств дорожные знаки и указание о наличии пешеходного перехода, перекресток находился в зоне видимости. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.В. в связи с ее смертью, то есть по нереабилитирующему основанию, свидетельствует о том, что он не нарушал ПДД. Приводит свои показания и показания свидетеля К.Н.В. о том, что видели пешехода Р.В.В., переходящего проезжую часть дороги с правой обочины на левую на расстоянии 60 метров, после чего он снизил скорость движения автомобиля, при этом на левой части дороги та остановилась и смотрела в их сторону, когда расстояние до нее сократилось до 10-15 метров, она стала переходить проезжую часть в обратном направлении, в связи с чем он считает, что момент выход потерпевшей на проезжую часть дороги с левого края по ходу движения автомобиля и является моментом возникновения опасности для водителя. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы №5583, при движении со скоростью 44,30 км. и, располагая запасом расстояния 10-15 метров, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, органом предварительного расследования и судом на основании первоначального заключения эксперта о возможности предотвратить наезд на пешехода, ошибочно определен момент возникновения опасности для водителя, а именно как видимость пешехода в свете фар, когда тот пересекал проезжую часть дороги с правого края по ходу движения автомобиля на левый край (определено расстояние в 60 метров и более метров). В обоснование доводов относительно того, что опасность для него возникла в тот момент, когда Р.В.В. обратно начала переходить дорогу, ссылается на показания свидетелей Б.В.В., В.Т.Б., В.А.А., протоколы осмотра места происшествия и его автомобиля. Не согласен с выводом первоначальной автотехнической экспертизы. Заключение судебно-медицинской экспертизы также подтверждает, что Р.В.В. в момент ДТП была обращена к автомобилю правой стороной, что согласуется с его показания и показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что Р.В.В. вышла на проезжую часть с левого края по ходу движения автомобиля. Указывает, что вывод суда о том, что Р.В.В. не покидала проезжую часть дороги, поскольку обочина была завалена снегом противоречит п.4.1 ПДД, согласно которым при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части, таким образом, нахождение пешехода на краю проезжей части не являлось препятствием для дальнейшего движения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший К.В.Г. просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с лишением свободы, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний, нарушений процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументированно отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно–процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и потерпевшего.

Вина Руша В.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечания потерпевшего на который были судом рассмотрены, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Руша В.В. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности Руша В.В., на чем осужденный продолжает настаивать в доводах апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного Руша В.В. в той части, где он не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, а именно факта управления автомобилем в момент наезда на пешехода Р.В.В.; показаниями свидетеля К.Н.В., находившейся в салоне автомобиля под управлением Руша В.В. в качестве пассажира, согласно которым, проезжая по <адрес>, примерно за 100 метров они увидели потерпевшую, которая переносила снег от своей усадьбы на противоположную сторону, пересекая проезжую часть, при этом Руш В.В. снизил скорость, но движение продолжил, скорость автомобиля была около 30 км/ч., когда расстояние между ними сократилось до 10-15 метров, Р.В.В. стала переходить дорогу в обратном направлении, Руш В.В. попытался избежать наезда на Р.В.В., но этого ему не удалость, левой передней частью автомобиля он сбил потерпевшую, отчего та упала на дорогу; показаниями свидетеля Б.В.В. – инспектора ДПС о том, что он двигался на автомобиле по <адрес> со скоростью около 40 км/час, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «***», в районе дома *** данный автомобиль совершил маневр вправо и затормозил, подъехав ближе, он увидел, что по середине проезжей части сидит женщина, которая пояснила, что чистила снег, переходила дорогу и ее сбил автомобиль. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Из показания данного свидетеля также следует, что потерпевшая не могла находится на обочине, после того как выкинула снег, поскольку обочины как таковой не было, там имелся снежный вал, что потерпевшая фактически все время оставалась на проезжей части; показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил муж Руш В.В. и сообщил, что сбил человека, она вызвала такси и приехала на место ДТП, где потерпевшей уже не было, сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия; показаниями свидетелей В.Т.Б., В.А.А. – сотрудников бригады скорой медицинской помощи о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидела пожилую женщину - потерпевшую, которая лежала на проезжей части, жаловалась на боль в правом бедре и правом плече, пояснила, что чистила снег, когда носила его через дорогу, ее сбил автомобиль, который она не заметила; показаниями потерпевшего К.В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГ году ему сообщили о том, что его сводную сестру Р.В.В. сбил автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть; показаниями свидетеля Г.Е.В. о состоянии потерпевшей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными и иными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрена проезжая часть в районе дома <адрес>, зафиксировано место совершения наезда автомобиля на пешехода, расположение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра указанного автомобиля, где зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП; протоколами следственных экспериментов; заключениями автотехнических экспертиз №№ 1704, 4133, 4132, 1705, 6097 об исправном состоянии управления и рабочей тормозной системы автомобиля; о том, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1; водитель данного автомобиля (в режиме ближнего и дальнего света фар), располагая резервом расстояния не менее 60-100 метров, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч., в момент возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода; заключениями судебно-медицинских экспертиз №438/5, №116/2024 о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, о причине смерти Р.В.В., которая наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины осужденного показаний свидетелей, потерпевшего у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ Руш В.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения РФ – п.1.5 абзаца 1, п.10.1, в результате чего совершил наезд на пересекающую проезжую часть пешехода Р.В.В.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен момент возникновения опасности для водителя Руша В.В. - с момента обнаружения пешехода Р.В.В., а именно с начала ее движения по проезжей части с права на лево по ходу движения его автомобиля. При этом верным является указание суда о том, что обочины дороги не были расчищены от снега, ширина проезжей части дороги составляла 3,7 м, то есть Р.В.В., перейдя с одной стороны дороги на другую, не выходила на обочину, а все время находилась на проезжей части дороги в поле видимости Руша В.В., что следует как из показаний самого осужденного, который показал, что увидел Р.В.В., вышедшую на проезжую часть дороги примерно за 60 метров, так и показаний свидетеля К.Н.В., определившей данное расстояние примерно в 100 метров.

Именно начало движения потерпевшей по проезжей части явилось моментом возникновения опасности для Руша В.В., как для водителя транспортного средства. До момента наезда, Р.В.В., как указано выше, проезжую часть дороги не покидала, при этом осужденный меры к торможению не предпринял, что следует из его показаний и протокола осмотра места происшествия.

Судом верно констатировано в приговоре, что с учетом показаний осужденного и свидетеля К.Н.В. о значительном расстоянии до Р.В.В. на момент начала пресечения последней проезжей части перед автомобилем, установленных данных о скорости движения автомобиля и темпе движения Р.В.В. по проезжей части, с учетом проведенных следственных экспериментов, выводов эксперта о наличии технической возможности предотвратить наезд, осужденный на момент возникновения опасности для движения был в состоянии её обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода Р.В.В., что им сделано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с выводами экспертов Р.В.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, тем самым между действиями Руша В.В. и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами эксперта относительно наличия технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, являются несостоятельными. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имелось. Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях науки, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты, на чем осужденный продолжает настаивать с доводах апелляционной жалобы, о том, что момент возникновения опасности для водителя Руша В.В. это момент когда Р.В.В. начала переходить дорогу в обратном направлении, в связи с чем верно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы №5583, исключающей техническую возможность Руша В.В. предотвратить наезд на пешехода, располагая расстоянием 10-15 метров

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшей п.4.3 ПДД РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.В. в связи с ее смертью, не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку указанные нарушения потерпевшей не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при том, что данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Таким образом, все доводы жалобы осужденного аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Руша В.В. и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Что касается определенного Рушу В.В. наказания, то оно назначено, вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (просьба о вызове бригады скорой медицинской помощи), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что погибшая переходила проезжую часть дороги в темное время суток, в темной одежде в месте, где отсутствовали пешеходный переход, создав при этом помеху для движения транспортных средств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, Руш В.В. в ходе предварительного расследования о совершенном им дорожно-транспортном происшествии представил органам следствия полную информацию, имеющую значение для расследования преступления, данные им показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента непосредственно использованы в качестве исходных данных, в том числе при проведении автотехнических экспертиз, выводы которых положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде высказанной осужденным просьбы о вызове бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.120-124), где в графе номер телефона вызывающего указан номер телефона, принадлежащий Рушу В.В., о принадлежности данного номера именно осужденному свидетельствуют сведения *** полученные по запросу суда (т.2 л.д.81).

Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не противоречит положениям уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п.30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поведение самой погибшей, мотивировав свои выводы в данной части надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Руша В.В. судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Рушу В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности Руша В.В., характеризующегося положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены, на основании ст.53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Рушу В.В. наказание, как основное так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и гуманизма, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Приведенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего обстоятельства, не дают убедительных оснований суду апелляционной инстанции для изменения судебного решения в части назначенного наказания, о чем просят прокурор и потерпевший.

Оснований к отмене, изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2024 года в отношении Руша В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

22RS0067-01-2023-001860-36

Дело №2а-1987/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Руш Владимира Владимировича, Казарцевой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Лушниковой Галине Ивановне о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление,

у с т а н о в и л :

Истцы Руш В.В. и Казарцева Т,В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>л.Северо-Западная, 80, признании незаконными действий по ее приостановлению и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем ими были поданы заявления в Управление Росреестра по АК о регистрации перехода права собственности и права собственности на указанное имущество. Однако ими было получено сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на спорное помещение п...

...риостановлена. Истцы полагают приостановление государственной регистрации незаконным, необоснованным и нарушающим их права.

Истцы, их представитель, представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, государственный регистратор Лушникова Г.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра) поступили заявления Руш В.В. и Казарцевой Т.В. о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за Казарцевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, отраженном в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на спорное нежилое помещение была приостановлена в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.4, ч.6 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем истцом получено сообщение.

Как следует из содержания оспариваемого решения, фактическим основанием для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения послужило то, что по информации уполномоченного органа жилой дом по вышеуказанному адресу имеет признаки многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке, предоставленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на него зарегистрировано как на объект индивидуального жилищного строительства, документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаком самовольной постройки.

Указанное свидетельствует о том, что государственным регистратором поставлено под сомнение право собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрированное в установленном законом порядке.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 ч.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Закона).

В силу данной нормы, совершение записи о государственной регистрации права собственности Казарцевой Т.В. на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть аннулировано исключительно на основании решения суда.

Основания для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 26 Закона о регистрации.

В оспариваемом решении указано о наличии оснований для приостановления регистрации, предусмотренных пунктом 9 ч.1 названной статьи, предусматривающими, что Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и прав собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеприведенной нормы рассматривается в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности.

Таким образом, предметом регистрации в рассматриваемом случае является не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло в результате договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого, а также права собственности покупателей проведена государственная регистрация.

Соответственно предметом правовой экспертизы, обязанность проведения которой возложена на государственного регистратора статьёй 29 Закона о регистрации, в данном случае не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости.

Указание на отсутствие таковых, как на основание для приостановления государственной регистрации, в данном случае нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в отношении того же объекта недвижимости, который был предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было зарегистрировано право собственности Казарцевой Т.В., вопрос о том, проводились ли строительные работы в доме по <адрес> при наличии соответствующего разрешения или в его отсутствие, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности основанное на том, что объект, в отношении которого заявлено о регистрации прав, является самовольной постройкой, принято с превышением полномочий, в отсутствие установленных законом оснований, а потому незаконно.

Приостановление государственной регистрации нарушает права истца, поскольку препятствует ему в реализации права его отчуждения.

При таких обстоятельствах заявление в части признания приостановления регистрации перехода права собственности и права собственности незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения требования истцов о признании действий ответчика по приостановлению регистрации перехода права собственности и права собственности суд полагает не подлежащими удовлетворению как излишне заявленные.

Одновременно способом восстановления нарушенного права должно быть возложение на Управление Росреестра обязанности рассмотреть заявления Руш В.В и Казарцевой Т.В. о регистрации перехода права собственности и права собственности установленном законом порядке.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руш Владимира Владимировича, Казарцевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявления Руш В.В. и Казарцевой Т.В. о регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Руш Владимира Владимировича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

Дело № 2а-2432/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002613-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

с участием административного истца Казарцевой Т.В., представителя административного истца Гришина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Казарцевой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Казарцева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, возложении обязанности.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавцом) и Руш В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 квадратных метров с кадастровым номером №. В этот же день было подано заявление в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, по тем основаниям, что жилой дом по вышеуказанному адресу имеет признаки многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке, представленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилищного строительства, документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию дома отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Не согласившись с указанным ре...

...шением стороны обжаловали его в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Росреестра по Алтайскому краю о приставлении регистрации указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю в государственной регистрации отказано по тем же основаниям, о чем вынесено соответствующее решение.

Истец полагает отказ в совершении регистрационных действий незаконным, нарушающим ее право собственности, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости, не являющийся самовольной постройкой, было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Просила признать решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости незаконным, обязать административного ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Юдина О.С., в качестве заинтересованного лица государственный регистратор Лушникова Г.И.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного истца Гришин Е.А., допущенный к участию в деле по ходатайству административного истца, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагал, что на Управление Росреестра по Алтайскому краю надлежит возложить обязанность произвести регистрацию перехода права собственности. Кроме того, просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно информации Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, относительно которого поступило заявление о совершении регистрационных действий, включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, представленных для индивидуального строительства, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов, нежилых зданий (сооружений) под видом индивидуальных, и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил. Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешительная документация на проведение реконструкции жилого дома отсутствует и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось. В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности.

При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.6 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями этого федерального закона.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о государственной регистрации недвижимости, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пункт 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 данной статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся среди прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (часть 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктами 5,9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Казарцевой Т.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 квадратных метра, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Казарцевой Т.В. (продавцом) и Руш В.В. (покупателем) заключен договор купли продажи указанной квартиры (л.д. 9-11).

В тот же день Казарцева Т.В. и Руш В.В. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права последнего на спорный объект недвижимости, представив договор купли-продажи и иные, необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, по тем основаниям, что жилой дом по вышеуказанному адресу имеет признаки многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке, представленном для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилищного строительства, документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию дома отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение признано незаконным, на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Руш В.В. и Казарцевой Т.В. о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу требования ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вместе с тем, решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано на основании ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии со ст.14 Закона о государственной регистрации недвижимости, в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, совершение записи о государственной регистрации права собственности Казарцевой Т.В. на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть аннулировано исключительно на основании решения суда.

Отказывая в государственной регистрации перехода права, регистрационный орган указал, что основания к регистрации перехода права собственности и права собственности отсутствуют, в связи с тем, что по полученной информации, предоставленной регистрационному органу Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, в котором находится жилое помещение №, включён в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых ведётся (или осуществлено) на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов под видом индивидуальных. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано как на объект индивидуального жилищного строительства, в дальнейшем жилой дом разделён на квартиры, при разделе не представлены документы, разрешающие провести реконструкцию дома. Из поступивших ответов установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Также установлено, что указанный жилой дом коридорного типа, квартиры на каждом этаже которого расположены по двум сторонам коридора и имеют через этот коридор выход на лестницы (помещения общего пользования). Объект четырехэтажный, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является отклонением от предельных параметров индивидуального жилого дома. Следовательно, данный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. В течение срока приостановления от органа местного самоуправления не поступили документы или информация, свидетельствующая об узаконении многоквартирного дома по указанному выше адресу, таким образом, препятствия для регистрации не устранены.

Между тем, как указано выше, решением Октябрьского суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении государственной регистрации, положенное в основу решения об отказе в государственной регистрации, было признано незаконным и отменено.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор купли-продажи жилого помещения, право собственности, на которое зарегистрировано за Казарцевой Т.В. в установленном законом порядке.

Данный договор, в силу вышеприведенных норм Закона о регистрации является самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Таким образом, предметом регистрации является не вновь созданный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло на основании договора купли-продажи спорного помещения.

Право собственности Казарцевой Т.В., а также вышеназванный договор купли-продажи спорного помещения в установленном законом порядке не оспорены.

Соответственно, предметом правовой экспертизы, которую обязан провести государственный регистратор в рассматриваемом случае, не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости. В связи с чем, указание на отсутствие таких документов не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности заявителей на жилое помещение.

Не может являться основанием для отказа в государственной регистрации указание на то, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку вопрос о том, является ли строение самовольным, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается судом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось административному ответчику представить в числе прочего доказательства признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, однако таких доказательств суду не представлено.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что ей не известно о наличии состоявшихся судебных решений о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, соответствующие судебные извещения (решения) в её адрес не поступали.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен в отношении объекта недвижимости, в отношении которого было зарегистрировано право собственности Казарцевой Т.В., вопрос о том, проводились ли строительные работы в доме по <адрес> при наличии соответствующего разрешения или в его отсутствие, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При вынесении оспариваемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не учтено, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-8731).

Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что является недопустимым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд полагает, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на <адрес> является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд не находит оснований для возложения на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные действия находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.

Нарушенное административным ответчиком право административного истца в данном случае должно быть восстановлено путем возложения на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности рассмотреть в установленном порядке поданные заявления о переходе права собственности и права собственности на спорную квартиру.

Согласно ч.1, 2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 указанного Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

В случае отсутствия в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, иных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Казарцевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть заявления Казарцевой Татьяны Владимировны, Руша Владимира Владимировича о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Казарцевой Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2023 года.