Рушаков Виктор Алексеевич

Дело № 2 - 335/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

10 июня 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Зверевой А. С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Рушакову ВА о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к Рушакову В. А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2018 года между Банком и Рушаковым В. А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Рушакову В. А. кредит в размере 200.000 рублей на потребительские цели под 18 % годовых. Начиная с 25 декабря 2019 года заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование. По состоянию на 14 апреля 2020 года сумма задолженности по договору составляет 97.320 рублей 94 копейки, из которых: 66.800 рублей 00 копеек - срочная задолженность по кредиту, 21.754 рубля 58 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 7.581 рубль 76 копеек - просроченная задолженность по процентам и 1.184 рубля 41 копейка - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.119 рублей 62 копейки. Допол...

...нительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, представляющих собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 14 апреля 2020 года 88.554 рубля 58 копеек в размере 18 % годовых, начиная с 15 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» не прибыл, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л. д. 29).

Ответчик Рушаков В. А. в судебное заседание не прибыл. По представленным отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области в Cнежинский городской суд Челябинской области сведениям Рушаков ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. №). По указанному Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» в исковом заявлении адресу, а именно: <адрес>, ответчик не проживает (л. д. №).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым передать это дело на рассмотрение в Каслинский городской суд Челябинской области, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству Снежинским городским судом Челябинской области была запрошена информация из отделения по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области о месте регистрации Рушакова В. А. (л. д. №).

Согласно представленной отделением по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области в Cнежинский городской суд Челябинской области адресной справке от 8 июня 2020 года ответчик Рушаков ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. №).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось то, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено то, что исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Рушакову ВА о взыскании долга по кредитному договору подано в Снежинский городской суд Челябинской области с указанием в нем адреса фактического проживания этого ответчика: <адрес>.

Однако по указанному же Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» в исковом заявлении адресу, а именно: <адрес>, ответчик не проживает (л. д. №

Учитывая то, что ответчик Рушаков В. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело по правилам общей подсудности в рамках статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Каслинский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Рушакову ВА о взыскании долга по кредитному договору по подсудности для рассмотрения этого дела в Каслинский городской суд Челябинской области (456830, Челябинская область, город Касли, улица Советская, здание № 45).

Определение может быть обжаловано в 15 - дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О. В. Клементьев

Дело 2-415/2020

74RS0047-01-2020-000442-25

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 03 сентября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) к Рушакову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рушаковым В.А. был заключен кредитный договор № соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели под 18,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его использование в сроки, указанные в договоре, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В настоящее время заемщиком не уплачены платежи, приходящиеся по графику на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не уплачены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 97 320 рублей 75 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Рушакова В.А. долг по кредитному договору в размере 97 320 рублей 75 копеек, из них: 66 800 рублей 00 копеек - срочная задолженность, 21 754 рубля 58 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 7 581 рубль 76 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1 184 рубля 41 копейка - неустойка за нарушени...

...е сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 88 554 рубля 58 копеек, в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга, государственную пошлину в размере 3 119 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рушаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) и Рушаковым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рушакову В.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО) перечислил Рушакову В.А. сумму кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из чего следует, что Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО) со своей стороны исполнил обязательство перед заемщиком в полном объеме.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.51 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в установленном договоре размере до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В нарушении п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Рушаков В.А. не надлежащим образом исполняет график погашения кредита. Нарушение ответчиком сроков оплаты кредита влечет за собой применение банком штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной п.12 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 184 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите от 21.12.2013 года №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов по договору наступает ответственность, установленная федеральным законом и кредитным договором - применение к должнику неустойки, а также банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

В связи с тем, что Рушаков В.А. взятые на себя обязательства заемщика исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились им не в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 320 рублей 75 копеек, в том числе: 66 800 рублей 00 копеек - срочная задолженность, 21 754 рубля 58 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 7 581 рубль 76 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1 184 рубля 41 копейка - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки, размером пени, установленным в договоре, проверен судом и является правильным. Указанный расчет проверен судом, произведен исходя из условий договора о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик Рушаков В.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, не представил.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования банка о взыскании с ответчика Рушакова В.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 320 рублей 75 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст.317.1, ст.809 Гражданского кодекса РФ, в случае если договором предусмотрено, что сумма денежного обязательства за весь период пользовании денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых установлен договором. Проценты выплачиваются до дня возврата всей суммы займа. Из чего следует, что на момент обращения в суд истец может определить размер процентов в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ответчиком за пользование кредитом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Рушакова В.А. процентов, за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму 88 554 рубля 58 копеек, в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) с ответчика Рушакова В.А. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 119 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) к Рушакову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Рушакова ВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 320 (девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 75 копеек, в том числе: 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - срочная задолженность, 21 754 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 7 581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 41 копейка - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Взыскать с Рушакова ВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество), предусмотренные кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ проценты, за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму 88 554 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Рушакова ВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество), в возмещение судебных расходов, сумму в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

- представителя истца Комиссарова П.А., выступающего на основании доверенности от 26.09.2017 (л.д. 31),

- ответчика Рушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» к Рушакову В.А., Рушаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Банк «Снежинский» (далее по тексту - АО Банк «Снежинский») обратилось в суд с иском к Рушакову В.А. и Рушаковой О.С. о солидарном взыскании с последних задолженности по кредитному договору от 10.12.2013, с учетом измененных требований, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 24.09.2018 в размере 100 239,31 руб. (л.д. 50-51).

В обоснование иска истец указал, что 10.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 11056/1, по которому ОАО Банк «Снежинский» предоставил ответчикам кредит в размере 110 000 руб. на потребительские цели на условиях уплаты процентов по ставке 18,5 % годовых.

Решением Снежинского городского суда от 22.06.2015 исковые требования Банка к Рушакову В.А., Рушаковой О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 79 605,06 руб.; расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 2588,15 руб. поровну.

На данный момент задолженность ответчиков перед Банком, установленная решением суда, погашена.

В настоящее время кредитный договор является действующим для сторон. С момента вынесения Снежинским городским судом решения от 22.06.2015 об удовлетворении требований Банка по состоянию на 02.06.2015, с 03.06.2015 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 24.09.2018 сумма задолженности составляет: 23 585,77 руб. – проценты по просроченной задолженности за период с 03.06.2015 по 06.02.2018; пени по основному долгу за период с 01.12.2014 по 06.02.2018 – 72 830,76 руб.; пени по процентам за период с 01.12.2014 по 20.04.2016 – 3822,78 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3204,79 руб.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров П.А., выступающий на основании доверенности от 26.09.2017 (л.д. 31), уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Рушаков В.А. исковые требования Банка не признал, считает, что Банком уже была взыскана сумма задолженности решением суда в 2015 году, просит снизить размер предъявленной ко взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения.

Ответчик Рушакова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации л.д. 39, и месту фактического проживания). Конверты с истекшим сроком хранения возвращены в суд без вручения адресату (л.д. 81,84,85).

В соответствии с пп. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рушаковой О.С.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено в судебном заседании, 10.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 11056/1, в соответствии с условиями которого, ОАО Банк «Снежинский» предоставил солидарным заемщикам Рушакову В.А., Рушаковой О.С. кредит в размере 110 000 руб. на потребительские цели на условиях уплаты процентов по ставке 18,5% годовых. С условиями договора, а также расчетом полной стоимости кредита ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по основному долгу составляет 3 100 руб.

Факт получения денежных средств в размере 110 000 руб. ответчиками не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2015.

Решением Снежинского городского суда от 22.06.2015 с ответчиков Рушакова В.А. и Рушаковой О.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскано: 72 800 руб. – сумма непогашенного кредита; 5 839 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов по кредиту за период с 01.12.2014 по 22.05.2015; 965 руб. 25 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности за период с 13.01.2015 по 02.06.2015.

В пользу открытого акционерного общества Банк «Снежинский» взыскана государственная пошлина с Рушакова В.А. в размере 1 294 руб. 08 коп, с Рушаковой О.С. в размере 1 294 руб. 07 коп.

Решение вступило в законную силу 23.07.2015. (л.д.10-14)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность установленная решением суда от 22.06.2015 погашена 06.02.2018. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из содержания данной правовой нормы следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В судебном заседании судом было установлено, что фактически решение суда от 22.06.2015 исполнено в полном объеме только 06.02.2018. Таким образом, данный кредитный договор считается исполненным в момент поступления денежных средств на счёт Банка, то есть 06.02.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Решением Снежинского городского суда от 22.06.2015 установлена задолженность по основному долгу в размере 72 800 руб., взысканы просроченные проценты по кредиту за период с 01.12.2014 по 22.05.2015 в размере 5839,81 руб. В связи с тем, что решение суда исполнено только 06.02.2018, за период времени с 03.06.2015 по 06.02.2018 подлежат начислению проценты по ставке 18,5% годовых.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по просроченной задолженности за период с 03.06.2015 по 06.02.2018 в размере 23 585,77 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по взысканию пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2014 по 06.02.2018 в размере 72 830,76 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за период с 01.12.2014 по 20.04.2016 в размере 3822,78 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при невозврате кредита в срок, установленный в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, либо в срок, установленный в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора при досрочном востребовании кредита заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15% от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик Рушаков В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков (протокол судебного заседания от 06.11.2018).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчиков, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 82 653,57 руб. (78 830,79 руб. + 3 822,78 руб.) до 40 000 руб.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчиков Рушакова В.А. и Рушаковой О.С. подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204,79 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №291 от 20.03.2018 (л.д. 3) и №769 от 23.08.2018 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Снежинский» к Рушакову В.А. и Рушаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рушакова В.А. и Рушаковой О.С. в пользу акционерного общества Банк «Снежинский»:

- 23 585 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 77 копеек - проценты по просроченной задолженности за период с 03.06.2015 по 06.02.2018;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2014 по 06.02.2018 и пени за несвоевременную оплату процентов за период с 01.12.2014 по 20.04.2016,

- 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 79 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Снежинский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева