Русина Ольга Влпадимировна

Уголовное дело № 1-176/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абайхановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

подсудимого - Диканева В.Н.,

защитника - адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района КЧРКА Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Диканева В.Н., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Диканев В.Н. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, совершённой при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена), примерно в 12 часов, Диканев В.Н., находясь в помещении служебного кабинета судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, Тамбиева Т.М., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), обратился к нему с просьбой отсрочить выполнение исполнительных действий по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) за взятку. Тамбиев Т.М. отказался от получения каких-либо вознаграждений за выполняемую работу и сослался на занятость. Диканев В.Н. пояснил Тамбиеву Т.М., что вернется на следу...

Показать ещё

...ющий день (дата обезличена) в 10 часов, после чего ушел.

Осознавая противоправный характер намерений Диканева В.Н., и предполагая, что им при последующем визите будет предпринята попытка дать взятку за отсрочку выполнения исполнительных действий по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), Тамбиевым Т.М. было направленно уведомление в УФССП России по КЧР, о преступных намерениях Диканева В.Н. По поступившей от Тамбиева Т.М. информации руководством УФССП России по КЧР в ОМВД России по Усть-Джегутинскому направлено соответствующее обращение, на основании которого было организовано проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и фиксацию готовящегося преступления, проведение которых было поручено оперативным сотрудникам ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

(дата обезличена), примерно в 10 часов, Диканев В.Н., находясь в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела УФССП России по КЧР, Тамбиева Т.М., расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), осознавая преступный характер своих действий, то есть, понимая, что дает взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, побуждая его тем самым к совершению действий в его пользу, и желая отсрочить выполнение исполнительных действий по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), положил на стол Тамбиеву Т.М. одну денежную купюру достоинством 500 руб., для отсрочки на максимально возможное время исполнительные действия по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена)., тем самым совершил дачу взятки должностному лицу, лично.

Факт совершенного Диканевым В.Н. преступления был зафиксирован сотрудниками ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Диканева В.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 291 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Диканевым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Диканев В.Н. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Диканев В.Н. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диканев В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, рассмотрел дело по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Диканева В.Н. по ч.1 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, лично.

Считая вину подсудимого Диканева В.Н. доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Диканева В.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Диканева В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Диканев В.Н. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Диканев В.Н. содеянное осознал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, работаетпо частному найму, зарабатывая в среднем по 15 тысяч руб. в месяц, посредственно характеризуется по месту жительства, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, разведен, детей не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.171-172).

Данных, указывающих на повышенную опасность совершённого Диканевым В.Н. преступления, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Диканевым В.Н. умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, и то, что от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправлениеДиканева В.Н., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находит оснований для назначения других видов наказания, кроме как наказания в виде штрафа из предусмотренных санкцией ч.1 ст.291 УК РФ, так как суд учел последующее поведение подсудимого после совершения им преступления (его критическое отношение к содеянному-раскаяние).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Диканев В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Защитником подсудимого Диканева В.Н., - Русиной О.В., до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Диканева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч руб., подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении Диканева В.Н., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- одну денежную купюру достоинством по 500 руб., с буквенно-цифровым обозначением «(данные изъяты)», хранящуюся при уголовном деле, вернуть законному владельцу - Диканеву В.Н., после вступления приговора в законную силу;

- «DVD-R» диск с видео-записью, изготовленный в ходе ОРМ (дата обезличена), хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий - судья подпись А.Н. Абайханова

Свернуть