Русинов Василий Георгиевич

Дело № 2-631/2022, № 12RS0002-01-2022-001405-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 08 ноября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. с участием прокурора Баранова А.С., истца Русинова М.А., представителя истца Петровой Н.Г., третьего лица Русиновой С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинова В.Г., ответчика Валиуллина Р.Г., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русинова М. А. к Валиуллину Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинова В. Г. к Валиуллину Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русиновой Г. Е. к Валиуллину Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русинов М.А. обратился в суд с иском к Валиуллину Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> Валиуллин Р.Г., управляя транспортным средством Вольво ХС 60, совершил наезд на пешехода Р.А.В., приходящегося истцу отцом. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Р.А.В. скончался. В связи со смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который подлежит взысканию в соответствии ...

...со ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русинов В.Г., Русинова Г.Е.

От третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили исковые заявления к Валиуллину Р.Г. о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинов В.Г указал, что Р.А,В. приходится ему родным сыном, в результате гибели сына ему был причинен моральный вред, выразившийся в преждевременной потере близкого человека, который для него был опорой и надеждой в старости. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <.....>, а также понесенные судебные расходы.

Из искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русиновой Г.Е. следует, что Р.А.В. приходится ей родным сыном, в результате гибели сына получила сильнейшее нервное потрясение, является пенсионеркой, сын был надеждой и опорой в старости. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <.....>, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Русинов А.А. и его представитель Петрова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинов В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Валиуллин Р.Г. в судебном заседании иски истца и третьих лиц не признал, указав, что умысла на совершение наезда у него не было, причиной наезда на Р.А.В. является его грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения, Р.А.В. находился в состоянии опьянения и переходил дорогу в непредназначенном для перехода месте в темное время суток, в темной одежде без световозвращающих элементов. Во избежание наезда Валиуллин Р.Г. предпринял экстренное торможение и увел автомобиль в отбойник. Считает, что заявленные суммы о компенсации морального вреда завышены. Ранее никакие выплаты истцом в счет возмещения вреда не производились, сестра умершего сообщила, что претензий у них не имеется.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от <дата>, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> в 21 час 55 минут на <адрес> автомобильной дороги М-7 «Волга» (вне населенного пункта) Валиуллин Р.Г., управляя автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Р.А.В., проходившего проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия. Наступление смерти Р.А.В. стоит в прямой причинной связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № является ответчик Валиуллин Р.Г., соответственно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истец Русинов М.А. приходится погибшему Р.А.В. сыном, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Русинова Г.Е. и Русинов В.Г. - матерью и отцом.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением истцу Русинову М.А. и третьим лицам Русинову В.Г. и Русиновой Г.Е., вреда со смертью отца и сына, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании ст. 1079, 1100 ГК РФ - независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата отца и сына – безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца и сына, для которых смерть погибшего является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

Как уже сказано, в данном случае сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание действия погибшего Р.А.В., которые содействовали возникновению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомашины (грубую неосторожность).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО Отд МВД России по <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валиуллина Р.Г. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Материалами проверки КУСП № от <дата> установлен факт грубых нарушений п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Р.А.В. Между грубыми нарушениями Правил дорожного движения со стороны пешехода Р.А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным факт грубой неосторожности погибшего Р.А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей отца и сына, смерть близкого человека, которая нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, характер и степень нравственных страданий, степень родства, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в произошедшем, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим пострадавшим и его грубую неосторожность, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в размере <.....> каждому. Суд полагает, что указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Русиновым В.Г. и Русиновой Г.Е., каждым, при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <.....>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №, № от <дата>, квитанциями №, № от <дата>, кассовыми чеками от <дата>.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем проделанной работы, суд находит заявленные суммы по оплате юридических услуг разумными, справедливыми, и подлежащими взысканию с ответчика по <.....> в пользу Русинова В.Г. и Русиновой Г.Е., каждого.

Кроме того, согласно кассовому чеку № от <дата> Русинов В.Г. понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, которые также являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Русинова В.Г.

Поскольку Русинов В.Г. и Русинова Г.Е., оплатившие государственную пошлину, в силу закона освобождены от ее уплаты, сумма уплаченной госпошлины подлежит им возвращению из бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <.....>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Валиуллина Р. Г. (паспорт серии №) в пользу каждого - Русинова М. А., Русинова В. Г. и Русиновой Г. Е., компенсацию морального вреда по 70 000 руб.

Взыскать с Валиуллина Р. Г. (паспорт серии №) в пользу каждого -Русинова В. Г. и Русиновой Г. Е., расходы по оплате услуг юриста по 5000 руб.

Взыскать с Валиуллина Р. Г. (паспорт серии №) в пользу Русинова В. Г. почтовые расходы в размере 196 руб.

Взыскать с Валиуллина Р. Г. (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., каждому - Русинову В. Г. и Русиновой Г. Е., вернуть из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.