Седых Антон Юрьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3368/2023

Дело № 2-2448/2022

УИД 36RS0005-01-2022-002438-58

Строка 2.152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при помощнике Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2448/2022 по иску Седых Антона Юрьевича к Гагуа Александру Иосифовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Гагуа Александра Иосифовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Седых А.Ю. обратился в суд с иском к Гагуа А.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 93 100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 080 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 044 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 10.04.2022 примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Седых А.Ю. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гагуа А.И., в результате чего автомобилю истца были причи...

...нены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гагуа А.И.

Гражданская ответственность Седых А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06.05.2022 на основании соглашения страховщиком в порядке прямого возмещения было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77 100 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Седых А.Ю. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»». Согласно экспертному заключению № 81-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 900 руб., за оценку истец оплатил 8080 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Седых А.Ю. просил взыскать с ответчика ущерб, в части не покрытой страховой выплатой.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Гагуа А.И. в пользу Седых А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.04.2022 в размере 93 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., а всего - 127 286 руб.

С Гагуа А.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана оплата за проеденную по делу судебную экспертизу в размере 32 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое, которым в иске отказать.

В жалобе указано, что районным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт свыше выплаченной страховой копанией суммы; при производстве судебной экспертизы транспортное средство истца не осматривалось. Также полагал завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гагуа А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат Кондратенко И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие его доверителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2022 примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Седых А.Ю., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Гагуа А.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Воронежу № № от 19.04.2022 виновным в указанном ДТП был признан водитель Гагуа А.И.

Гражданская ответственность Седых А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

06.05.2022 на основании заключенного с потерпевшим соглашения САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 77 100 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»».

Согласно экспертному заключению № 81-2022 от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 900 руб.

Судом первой инстанции для определения возможности образования повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика определением от 26.09.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7166/7-2, 7167/7-2 от 02.11.2022 возможно образование механических повреждений из акта осмотра ТС № № от 20.05.2022 при обстоятельствах ДТП 10.04.2022, за исключением повреждения в виде потертости передней левой наружной стойки левой боковины кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила, без учета износа заменяемых деталей 171 800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 78 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 93 100 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 044 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.202 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Седых А.Ю. вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики, и фактическим размером ущерба в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы о недостоверности заключения экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, что основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат, суд первой инстанции применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Изучив содержание экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 7166/7-2, 7167/7-2 от 02.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит категоричные ответы на все поставленные судом вопросы и подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, также отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из материалов дела следует, что между Дроновой Н.В. и Седых А.Ю. 08.08.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил Дроновой Н.В. денежные средства в размере 10000 руб. за составление и подачу искового заявления, 50000 руб. за участие представителя в судебных заседания 04.07.2022, 11.07.2022, 08.08.2022, 19-26.09.2022, 30.11.2022.

При оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются явно неразумными, при этом судебная коллегия отмечает, что категория спора сама по себе нетребовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается свыводом районного суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23000руб., исходя из следующего расчета: 4 000 руб. за составление иска и ходатайства об обеспечении иска, по 3000 руб. за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 04.07.2022 и 11.07.2022, по 4000 руб. за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 08.08.2022 и 19-26.09.2022, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер судебных расходов является разумным, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагуа Александра Иосифовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: