Русинов Виталий Игоревич

Дело №2-1224/2025 (2-7741/2024)

74RS0002-01-2024-011892-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «БМ-Групп» - Хомич К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Виталия Игоревича, Русиновой Анастасии Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Русиновой Миры Витальевны к ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 150590 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350 руб., в пользу ФИО2, расходы по оформле...

Показать ещё

...нию нотариальной доверенности в пользу ФИО3, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО1, расходы по отправлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7450000 руб. Указывают на то, что право собственности ФИО11 на указанную квартиру подтверждается договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО11 Ссылаются на то, что квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан объект участия в долевом строительстве - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ.

Истцы Русинов В.И., Русинова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Русиновой М.В., участия в судебном заседании не принимали, извещены, ранее просили рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель истцов – Адольф Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ООО СЗ «БМ-Групп» - Хомич К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что единственными строительным недостатком специалист истца указывает недостаток наличие дефектов оконных ПВХ конструкций. Однако в квартире были устранены указанные недостатки ООО «ЧЗСК», о чем имеется акт об устранении недостатков от 09 октября 2024 года. Договор участия в долевом строительстве, предусматривал передачу участнику долевого строительства квартиры без отделки. Поскольку строительные недостатки устранены, застройщик не может быть привлечен к ответственности по заявленному иску.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО Челябинский завод строительных конструкций, Берестов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9момент передачи застройщиком истцу квартиры)) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО11 заключили договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Объект недвижимости приобретен истцами ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность в размере 9/10, несовершеннолетняя ФИО1 приобретает объект в общую долевую собственность в размере 1/10 доли.

Согласно п. 4 договора стоимость объекта недвижимости установлена в размере 7450000 руб.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцами принята квартира с предметами техники и мебели.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована истцами в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «БМ-Групп» при строительстве, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные и отделочные недостатки, стоимость устранения которых составила 150590 руб.

Сведений о том, что истцы обращались к ответчику с претензией материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности у сторон заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков и недостатков отделки в квартире истцов, а также на предмет определения стоимости устранения указанных недостатков. Однако ответчики и представитель истца отказались заявлять такое ходатайство.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Оценивая заключение специалиста, представленное стороной истца, суд учитывает, что данное заключение выполнено ФИО7, имеющей базовое строительное образование, прошедшей подготовку по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», а также ФИО8, имеющего образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Процесс проведенного специалистами исследования квартиры истца тщательно документирован с фотофиксацией строительных недостатков и недостатков отделки и с описанием данных недостатков. Специалистами проводился натуральный осмотр квартиры истца, исследование технической документации и правоустанавливающих документов, а также договора подряда и приложений к нему.

В заключении специалистов приведен подробный анализ соответствия качества выполненных отделочных и строительных работ в квартире истцов требованиям нормативно-технической документации по результатам осмотра (л.д. 29 оборот - 40), а также подробный расчет стоимости устранения указанных недостатков (л.д. 40 оборот - 43).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков и недостатков отделки квартиры ответчики не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста-оценщика ФИО6

С учетом изложенного, оценив заключение специалистов, представленное истцом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве достаточного, достоверного доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков и отделочных недостатков квартиры истца.

Согласно выводам специалиста-оценщика ФИО6 изложенным в заключение № качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не линолеум не приклеен к нижележащему основанию, на линолеуме присутствует маркировка о необходимости приклеивать, на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтёки, непрокрасы, на поверхности стен наблюдаются трещины, неровности под обоями, отслоения, выявлены неровности плавного очертания. Строительные недостатки: на поверхности рамы оконного блока с наружной стороны трещина в сварном шве.

Поскольку выявленные недостатки в квартире истца явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что права истцов на возмещение расходов по устранению недостатков в квартире нарушены.

Вместе с тем, отделочные работы в квартире были произведены ООО СЗ «БМ-Групп» с учетом положений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было заключено ООО СЗ «БМ-Групп» и ФИО11

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры.

Акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому во исполнение договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «БМ-Групп передано, а ФИО11 принято жилое помещение подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации ООО «АНТС Инвест» многоквартирного дома крупнопанельного домостроения расположенного по адресу: <адрес>, отделка помещений жилых квартир, по заданию заказчика не предусмотрена. Соответственно заявленные недостатки в форме дефектов отделочных работ не подлежат устранению по причине того, что такие дефекты являются эксплуатационными и явными.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО11, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 7450000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках договора подряда (дополнительному соглашению), работы по которому оплачивались участником долевого строительства ФИО11 отдельно от договора участия в долевом строительстве, с учётом того, что договором участия в долевом строительстве и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, суд исходит из того, что соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки и не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, а применяются нормы о подряде.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцами, со ссылкой на то, что отделка квартиры, ее качество и свойства не являются проектным решением, на указанные работы не распространяются гарантийные обязательства застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Судом принимается во внимание, что ФИО11 (участником долевого строительства) реализована спорная квартира истцам, из чего суд приходит к выводу, что приобретение квартиры у участника долевого строительства (ФИО11) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность предъявления требований истцами к застройщику относительно качества квартиры.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор подряда устанавливает гарантийный срок на отделочные работы продолжительностью шесть месяцев, который истцом пропущен.

Следовательно, условие вышеуказанного договора подряда об установлении гарантийного срока в 12 месяцев противоречит положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Однако, принимая во внимание, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объект по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то с момента передачи объекта в собственность до предъявления требований прошло 3 года 10 месяцев.

Таким образом, истец обратился к ООО СЗ «БМ-Групп» с требованиями по качеству выполненных работ за пределами двух лет после принятия результата отделочных работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда истец изменил избранный им способ защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, требование об устранении недостатков оконных ПВХ конструкций в форме выплаты денежных средств за счет ООО СЗ «БМ-Групп» погашено в пользу истцов устранением таких недостатков третьим лицом, ООО «ЧЗСК».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке оконных ПВХ конструкций производились ООО «Челябинский завод строительных конструкций», которые несут гарантийные обязательства по качеству, как самих конструкций так и результатов их установки.

Так, из содержания, представленного в материалы дела акта об устранении недостатков от «Каскад ЧЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подтверждает, что работы по исправлению недостатков (дефектов) в помещениях (квартирах) выполнены в полном объеме. Заказчик/собственник по качеству выполненных работ претензий не имеет и поставлена подпись ФИО3.

Исходя из изложенного, требование об устранении недостатков оконных ПВХ конструкций заявленное к ООО СЗ «БМ-Групп» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО СЗ «БМ-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2024-011892-37

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-1224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-6193/2025

29 мая 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Гончаровой А.В.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова Виталия Игоревича, Русиновой Анастасии Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2025 года по делу по иску Русинова Виталия Игоревича, Русиновой Анастасии Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Адольф Татьяны Александровны, судебная коллегия

установила:

Русинов В.И., Русинова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп») просили взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 150590 рублей (9/10 доли в пользу Русинова В.И., Русиновой А.А. в ...

Показать ещё

...равных долях, 1/10 доли в пользу Русиновой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>,

неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения обязательства в двойном размере (9/10 доли в пользу Русинова В.И., Русиновой А.А. в равных долях, 1/10 доли в пользу Русиновой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (9/10 доли в пользу Русинова В.И., Русиновой А.А. в равных долях, 1/10 доли в пользу Русиновой А.А., действующей в интересах <данные изъяты>),

а также расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей в пользу Русиновой А.А.; оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, копировальных услуг в размере 1500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3220 рублей в пользу Русинова В.И., Русиновой А.А. в равных долях, почтовые расходы в размере 335 рублей (т.1 л.д. 4, 5, 96).

В обоснование требований указано на то, что 30 марта 2023 года между Русиновым В.И., Русиновой А.А. с одной стороны и Берестовым А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, подлежащие взысканию с застройщика, которым произведено строительство многоквартирного дома - ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп».

Определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания от 3 декабря 2024 года, от 13 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных конструкций» (далее по тексту ООО «ЧЗСК»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (т. 1 л.д. 79, 82).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» Хомич К.С. иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором заявил о применении по делу срока исковой давности (т. 1 л.д. 101).

Истцы Русинов В.И., Русинова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧЗСК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русинов В.И., Русинова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают на то, что, не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, не соглашаются в части отказа взыскания стоимости устранения недостатков строительных работ. Полагают, что к недостаткам строительных работ относится дефект оконных конструкций – трещина в сварном шве на поверхности рамы оконного блока с наружной стороны, стоимостью устранения в размере 29497 рублей. Данный недостаток подлежит взысканию, поскольку относится к договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком и продавцом квартиры, по которому гарантийный срок составляет 5 лет. Считает несостоятельным вывод суда о том, что недостаток рамы оконного блока был устранен 9 октября 2024 года. Отмечает, что взыскание стоимости устранения недостатков рамы оконного блока в размере 29497 рублей влечет пропорциональное взыскание судебных издержек.

Истцы Русинов В.И., Русинова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧЗСК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (застройщик) и Берестовым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом (стр.5.3), включая трехкомнатную квартиру №, находящуюся на № этаже, в № подъезде дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать объект долевого участия - квартиру №, участнику долевого строительства, а участник - уплатить стоимость квартиры и принять ее в собственность (т.1 л.д.216-227).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Участник обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности принять квартиру по акту приема-передачи, подписать его, или дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ от подписания акта с составлением двустороннего акта, фиксирующего недостатки объекта. Акт приема-передачи квартиры подписывается участником или его представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае замечаний по качеству и объему работ, выполненных застройщиком со стороны участника, застройщик обязуется устранить имеющиеся недочеты в разумный срок, установленный для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 11.9 договора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки.

Из представленной в материалы дела проектной документации установлено, что застройщик ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» при строительстве указанного многоквартирного дома отделку жилых помещений не выполнял (т. 1 л.д. 106-126, 121, 153-156).

Установка оконных конструкций в указанном выше доме производилась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком дома - ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп», и ООО «ЧЗСК» (т. 1 л.д. 86-88).

Также установлено, что к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и Берестовым А.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество выполняло в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без электрической лампы (ванная комната);

-внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется (т.1 л.д. 229-230).

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы)

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы (перепродажные работы) будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, строительство дома завершено (т. 1 л.д. 85).

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, что не оспаривалось.

Данное жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства ФИО1. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

Право собственности Берестова А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210, 211).

ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.И., Русинова А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> (покупатели) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Русинов В.И. и Русинова А.А. стали собственниками 9/10 доли в праве, несовершеннолетняя <данные изъяты> - собственником 1/10 доли в праве (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила в размере 7450000 рублей.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами от продавца (т.1 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности Русинова В.И., Русиновой А.А., <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-213).

В процессе эксплуатации истцы Русинов В.И., Русинова А.А., выявили недостатки отделки и строительных конструкций квартиры. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки:

линолеум не приклеен нижележащему основанию,

на поверхности трубопровода имеются шероховатости, подтёки, непрокрасы,

на поверхности стен трещины, неровности под обоями, отслоения,

неровности плавного очертания стен,

на поверхности рамы оконного блока с наружной стороны трещина в сварном шве (т. 1 л.д. 27).

Стоимость устранения всех выявленных недостатков составила в размере 150590 рублей (т.1 л.д. 26-50).

Сведений о том, что истцы обращались к ответчику с претензией, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела установлено, что Русинов В.И. в рамках гарантийных обязательств обратился в ООО «ЧЗСК» с заявлением об устранении недостатков оконных конструкций квартиры по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «ЧЗСК» произведена регулировка окон, герметизация водоотлива на 3-х створчатом окне (т. 1 л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недостатков отделки, суд пришел к выводу о том, что поскольку проектом строительства дома, договором участия в долевом строительстве, отделка жилых помещений не предусматривалась, оплата по дополнительному соглашению, предусматривающему отделку квартиры, приемка работ по данному договору, производились отдельно, дополнительное соглашение, являлось самостоятельным договором подряда, срок исковой давности по которому пропущен.

Оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительный недостаток в виде трещины в сварном шве на поверхности рамы оконного блока устранен ООО «ЧЗСК» по обращению истца Русинова В.И. в раках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, данный в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ перед собственниками жилых помещений, при этом гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, в связи с чем с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома и объекта долевого строительства, подлежали взысканию в пользу истцов.

Как указано выше, специалистом установлен недостаток, относящийся к договору участия в долевом строительстве - трещина в сварном шве на поверхности рамы оконного блока с наружной стороны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена регулировка окон, герметизация водоотлива на 3-х створчатом окне.

Суд первой инстанции без истребования заключения специалиста пришел к выводу о том, что недостаток, установленный специалистом, и недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку определение идентичности недостатков требовало специальных познаний в области строительства, надлежащим обстоятельством, подтверждающим, либо опровергающим данное обстоятельство, являлось соответствующее заключение специалиста.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку значимое по делу обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал от <данные изъяты> и приобщил к материалам дела дополнения к заключению.

Из дополнения к заключению специалиста <данные изъяты> следует, что по результатам проведенного исследования специалистами были выявлены недостатки оконного блока в помещении «комната №» в виде трещины в сварном шве рамы блока с наружной стороны. Для устранения выявленного недостатка учтены работы по замене оконной конструкции. Работы, проведенные подрядной организацией по акту от ДД.ММ.ГГГГ не устранили строительный недостаток оконного блока в виде трещины в сварном шве и не влияют на расчеты специалистов, представленные в заключении. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка оконного блока в помещении «комната №», указанного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет в размере 29497 рублей (т.2 л.д. 2-4).

Оценив дополнения к заключению специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлено наличие строительного недостатка оконного блока, стоимость устранения которого составила в размере 29497 рублей, в данной части требования истцов являлись обоснованными.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в иске в полном объеме подлежит отмене.

В части взыскания стоимости устранения недостатков в остальной части судебная коллегия не находит оснований.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, дополнительным соглашением был установлен 6 месячный срок службы результата работ.

Работы сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного договором срока, а также в течение 2 лет с момента передачи работ, претензия по качеству работ не предъявлена.

Иск по делу подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлены доказательства того, что о выявленных недостатках отделки истцы не знали и не должны были знать в момент приобретения жилья по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку претензия не предъявлена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента передачи результата работ, соответственно к ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении недостатков отделки, более того, истцом указано на то, что в данной части решение суда не обжаловано.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности, истцам Русинову В.И., Русиновой А.А. подлежит взысканию суммы в размере по 13273,65 рублей каждому (29497 рублей х 9/10 доли : 2 человека), <данные изъяты> в размере 2949,7 рублей (29497 рублей х 1/10 доли).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Согласно пункту 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Пунктом 2 Постановления № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку претензия не предъявлялась, нарушением прав истцов является неисполнение требований, изложенных в иске.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом пункта 2 Постановления № 326 при взыскании неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму устранения строительных недостатков по окончании моратория, установленного Постановлением №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/150 (1/300 х 2) от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действовавшей в период нарушения, до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере устранения строительных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о компенсации Русинову В.И., Русиновой А.А. каждому морального вреда в размере по 1500 рублей, <данные изъяты>. - в размере 500 рублей.

Частичное удовлетворение требований истцов влечет пропорциональное взыскание судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами представлены доказательства расходов на оплату досудебного заключения в размере 43000 рублей, оплату производила Русинова А.А., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 51).

Судебная коллегия полагает, что судебные издержки по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде, представлены: договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 64), кассовые чеки об оплате юридических услуг (т.1 л.д.51), оплата производилась Русиновой А.А., Русиновым В.М. по 13500 рублей каждым.

Ввиду отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для снижения уплаченной суммы.

В соответствии с описью вложения, квитанцией, чеком, истцы Русинова А.А. оплатила отправку ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры специалистом в размере 345 рублей (т. 1 л.д. 23, 24).

Судебная коллегия полагает, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, так как понесены в связи с извещение ответчика об осмотре квартиры с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, приведенные выше судебные издержки, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены на 19,59 % (29497 рублей х 100 % / 150590 рублей), соответственно, в пользу Русиновой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8423,7 рублей (43000 рублей х 19,59 %), почтовые расходы в размере 65,62 рублей (345 рублей х 19,59 %), в пользу Русинова В.И. и Русиновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2644,65 рублей (27000 рублей х 19,59 % : на 2 человека). Всего в пользу Русиновой А.А. в общем размере 11133,97 рублей (8423,7 рублей + 65,62 рублей + 2644,65 рублей), в пользу Русинова В.И. в размере 2644,65 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений основания для взыскания копировальных услуг судебная коллегия не находит, ввиду того, что данные услуги входят в комплекс оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательства копирования документов на сумму в размере 1500 рублей не представлены.

Основания для возмещения расходов на оформление нотариальных доверенностей, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленных в материалы дела копий доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданные истцами таким требованиям не соответствует, поскольку они уполномочили представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 52, 53).

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, государственная пошлина составила в размере 5517,70 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – в размере 3000 рублей.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1080,79 рублей по требованию имущественного характера (5517,70 рублей х 19,59 %), в размере 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, всего в размере 4080 рублей (1080 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Русинова Виталия Игоревича, Русиновой Анастасии Андреевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН 7453321358) в пользу:

Русинова Виталия Игоревича (СНИЛС 152-678-616 91), Русиновой Анастасии Андреевны (СНИЛС 146-571-071 66) каждому расходы на устранение строительных недостатков в размере по 13273 рублей 65 копеек; каждому неустойку, начисляемую на сумму в размере 13273 рублей 65 копеек, начиная с 1 июля 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 13273 рублей 65 копеек; каждому компенсацию морального вреда в размере по 1500 рублей;

<данные изъяты> (СНИЛС 217-714-005 42) расходы на устранение строительных недостатков в размере 2949 рублей 70 копеек; неустойку, начисляемую на сумму в размере 2949 рублей 70 копеек, начиная с 1 июля 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 2949 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН 7453321358) судебные издержки в пользу Русинова Виталия Игоревича (СНИЛС 152-678-616 91) в размере 2644 рублей 65 копеек, в пользу Русиновой Анастасии Андреевны (СНИЛС 146-571-071 66) в общем размере 11133 рублей 97 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Свернуть