Русиновский Валерий Романович

Дело № 2-10822/2019

35RS0010-01-2019-014252-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Леенковой С.В. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновского В. Р. к Русиновской А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Русиновский В.Р. на основании договора дарения квартиры от 16.01.2015 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно данным лицевого счета, а также информации, предоставленной ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области, в жилом помещении по указанному адресу значится зарегистрированной Русиновская А.А.

05.11.2019 Русиновский В.Р. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Русиновской А.А. (ответчик), в котором просит признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Русиновский В.Р. сослался на то, что ответчик членом его семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Определением судьи от 14.11.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Вологде.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что Русиновская А.А. приходится бывшей супругой его сына – ФИО1, принадлежа...

...щую ей ? долю квартиры она подарила ФИО1 в 2014 г., с 2014 г. в квартире Русиновская А.А. не проживает, о своих правах на квартиру не заявляла.

Ответчик Русиновская А.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Вологде участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца; исследовав материалы дела; заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению; проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

спорным имуществом является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое с 30.01.2015 находится в собственности Русиновского В.Р.

На основании положений части первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик членом семьи истца не является, совместно с истцом хозяйства не ведет, по вышеуказанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик не производит, в содержании указанного жилого помещения участия не принимает, попыток к вселению не предпринималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в спорном помещении не является подтверждением права на спорную недвижимость.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, с учетом выше установленных по делу обстоятельств, регистрация ответчика препятствует истцу в реализации прав собственника по пользованию и распоряжению этим имуществом, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании Русиновской А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Русиновского В. Р. удовлетворить.

Признать Русиновскую А. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Русиновской А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Русиновская А. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Русиновской А. А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2019.

Дело № 2-6889/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

04

»

июля

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Русиновскому В.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что ООО «Омега» ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и присвоен ОГРН №, регистрация по адресу: <адрес> Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Омега» на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся Русиновский В.Р., на момент нарушения законодательства и до настоящего времени. В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего на дату подачи заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100 000 рублей. Таким образом, ООО «Омега» имеет признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Пункт 1 ст. 9 указанного закона прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Тем не менее, руководитель Общества Русиновский В.Р. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюс...

...я задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании должника ООО «Омега» банкротом, Арбитражным судом заявление принято к производству. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, перед Российской Федерацией составила 179 120 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Омега» прекращена. Сумма задолженности уполномоченного органа восстановлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Омега» перед бюджетом РФ по налогам и сборам в размере 211678 рублей 09 копеек не погашена. Временный управляющий ООО «Омега» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа в лице МИФНС России № по <адрес> расходов в размере 154 827 рублей 37 копеек, в том числе 4071 рубль – расходы на публикацию, 602 рубля 05 копеек – почтовые расходы, 111000 рублей – вознаграждение временному управляющему, 38730 рублей – проценты по вознаграждению. Определением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в лице МИФНС России № по <адрес> взысканы расходы в размере 114 995 рублей 63 копейки на ведение процедуры банкротства ООО «Омега». Таким образом, из бюджета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ временному управляющему ООО «Омега» ФИО5 выплачена сумма вознаграждения и расходы, фактически произведенные на проведение процедуры конкурсного производства, в общем размере 114 995 рублей 63 копейки. Этих расходов государство могло бы не нести в случае исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему на ведение процедуры банкротства выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине руководителя должника бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 114 995 рублей 63 копейки.

На основании ст.ст. 15, 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года просили взыскать с руководителя ООО «Омега» Русиновского В.Р. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по установленным требованиям уполномоченного органа по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО5 и компенсацию ему расходов на ведение процедуры наблюдения, в общем размере 114 995 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нелаева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Русиновский В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС № по <адрес>, ему присвоен ОГРН №, регистрация по адресу: <адрес>. Единственным учредителем Общества является Русиновский В.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор. Директором ООО «Омега» является Русиновский В.Р.

В соответствии со ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями), так же согласно п. 8.1, 8.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские винные склады» Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего (директора), действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как руководитель ООО «Омега» Русиновский В.Р. обязан соблюдать интересы общества, соблюдать принципы добросовестности и разумности в соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Русиновский В.Р., как директор общества и единоличный исполнительный орган, приобретает от имени общества гражданские права и исполняет возложенные на него гражданские обязанности, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, выступает от имени общества, действует в его интересах, представляет предприятие в отношениях с другими юридическими и физическими лицами, распоряжается имуществом и самостоятельно решает все вопросы оперативно- хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" на директора Русиновского В.Р. возложена ответственность за организацию бухгалтерского учёта в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных актах требований и правил по ведению бухучета, за формирование учетной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечение контроля за отражением на счетах бухучёта всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств Общества, составлением на основе данных синтетического и аналитического учётов.

На директора, как на руководителя организации-налогоплательщика в соответствии со ст. 23 НК РФ возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности должник ООО «Омега» не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 179 120 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании должника ООО «Омега» банкротом Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, перед Российской Федерацией составила 179 120 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Омега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омега» заявление МИФНС России № по <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Омега» перед бюджетом РФ по налогам и сборам составила 211 678 рублей 09 копеек, в результате чего бюджет РФ понёс убытки в размере не уплаченных налогов ООО «Омега».

В силу ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации от 17.1.2009 № 91 «О практике погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено временному управляющему ФИО5, осуществляющему процедуру наблюдения должника ООО «Омега», вознаграждение арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 114 995 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 114 995 рублей 63 копейки, выплаченные за счёт казны РФ, являются убытками истца, понесёнными в результате бездействия директора ООО «Омега» Русиновского В.Р., не обратившегося самостоятельно в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на основании ст. ст. 15, 399 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилась в суд с иском о взыскании указанных убытков.

Суд не может признать данные требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального законно «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Для применения ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания для возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что убытки возникли в результате необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а обязанность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением возникла у руководителя общества – Русиновского В.Р. с момента образования задолженности перед бюджетом (более 10 тысяч рублей), то есть с момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая конкретные обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего на момент подачи МИФНС России № по <адрес> заявления о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неоспоримых доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть доказательств, подтверждающих совершение каких – либо противоправных действий должника, приведших к неплатёжеспособности последнего, и его вины в признании должника банкротом.

Истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел ООО «Омега» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Необходимы доказательства того, что директор ООО «Омега» Русиновский В.Р. осуществлял действия прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

При разрешении спора суд принимает во внимание недоказанность действий руководителя ООО «Омега», которые вызвали его банкротство, отсутствие доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности индивидуального предпринимателя, приведших к банкротству.

Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания индивидуального предпринимателя не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Кроме того в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержится указаний на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, как это указано налоговым органом.

Российским законодательством, действующим на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ, какими – либо иными нормативно – правовыми актами, не предусмотрена обязанность руководителя общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества. Принятие решение о ликвидации общества, в силу положений ст. 61 ГК РФ является правом участников (учредителей, руководителя) общества, а не их обязанностью.

Понесенные налоговым органом расходы по делу о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании п. 2, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 399 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Русиновскому В.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Дело № 2-2609/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

04

»

марта

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № по Вологодской области к Русиновскому В. Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «Омега» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ЕГРЮЛ на момент нарушения законодательства руководителем ООО «Омега» на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся Русиновский В.Р.. В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего на дату подачи заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Вологодской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании должника ООО «Омега» банкротом. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, перед РФ составила 179 120 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Омега» прекращена. Определением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ взысканы с МИФНС России № по Вологодской области расходы в размере 114 995 рублей 63 копейки за ведение процедуры банкротства ООО «Омега». По вине руководителя должника бюджету РФ нанесен убыток в общем размере 294 116 рублей 39 копеек. Просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе ...

...банкротства предприятия по установленным требованиям уполномоченного органа и возмещения расходов временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 294 116 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русиновский В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными и включены требования МИФНС России № по Вологодской области в размере 179 120 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега». В отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маков Р.В..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по Вологодской области в пользу Макова Р.В. взыскано 110 322 рубля 58 копеек – вознаграждение временному управляющему, 4 071 рубль – расходы на публикацию, 602 рубля 05 копеек – почтовые расходы.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.2 ст.10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Русиновским В.Р. нарушены требования ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно им не подано заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем ФНС России были понесены убытки в отношении выплаты временному управляющему Макову Р.В. расходов в размере 114 995 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких установленных обстоятельствах суд считает правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 995 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов, выплаченных временному управляющему ООО «Омега» за проведение процедуры наблюдения, а также денежные средства в размере в размере 179 120 рублей 76 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15 ГК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Русиновского В. Р. в пользу МИФНС России № по Вологодской области в счет возмещения убытков денежные средства в размере 294 116 (двести девяносто четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 39 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2013 года.

Дело № 2-8726/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

12

»

июля

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № по Вологодской области к Русиновскому В. Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «Омега» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ЕГРЮЛ на момент нарушения законодательства руководителем ООО «Омега» на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся Русиновский В.Р.. В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего на дату подачи заявления о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Вологодской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании должника ООО «Омега» банкротом. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, перед РФ составила 179120 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Омега» прекращена. Определением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ взысканы с МИФНС России № по Вологодской области расходы в размере 114995 рублей 63 копейки за ведение процедуры банкротства ООО «Омега». По вине руководителя должника бюджету РФ нанесен убыток в общем размере 294116 рублей 39 копеек. Просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротст...

...ва предприятия по установленным требованиям уполномоченного органа и возмещения расходов временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 294116 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тощакова Ю.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 179120 рублей 76 копеек, от остальной части иска отказалась, поскольку решением Вологодского городского суда в части взыскания 114995,63 рублей было отказано.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Анисимов С.М. исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными и включены требования МИФНС России № по Вологодской области в размере 179120 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега». В отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маков Р.В..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по Вологодской области в пользу Макова Р.В. взыскано 110322 рубля 58 копеек – вознаграждение временному управляющему, 4071 рубль – расходы на публикацию, 602 рубля 05 копеек – почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота возможно лишь при наличии его вины. При этом при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом, как установлено судом, ни в период рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Вологодской области, ни в период конкурсного производства, кредиторы, в том числе и в лице Межрайонной ИФНС № по Вологодской области, не заявляли требований о привлечении Русиновского В.Р. к субсидиарной ответственности, не просили привлечь его в качестве ответчика, и не просили признать его действия противоправными.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона только лишь до завершения конкурсного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность руководителя применима только в рамках процедуры банкротства, до завершения конкурсного производства, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела по истечении длительного времени после завершения конкурсного производства.

Кроме того, для привлечения ответчика Русиновского В.Р. к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должна была быть установлена его вина как руководителя организации, которая могла проявиться в том, что он мог совершить умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно мог не совершать предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства. Однако после введения в отношении ООО «Омега» процедуры наблюдения ответчик Русиновский В.Р. вообще не обладал какими-либо полномочиями руководителя предприятия и не мог принимать каких-либо управленческих решений.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства о наличии вины в причинении убытков, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации должника банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика Русиновского В.Р. как руководителя должника в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ООО «Омега» банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у организации должника после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Межрайонной ИФНС № по Вологодской области не представлено доказательств того, что действиями ответчика предприятие было доведено до банкротства, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15 ГК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Вологодской области к Русиновскому В. Р. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2013 года.